DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 60 528 (INVALIDITY)
Grupo del Pozo S.L., Santiago Ramón y Cajal, 7 Elche Parque Industrial, 03203 Elche (Alicante), Espagne (demanderesse), représentée par Clara Eugenia Martin Alvarez, Vicente Blasco Ibañez, 43, entlo. drcha., 03201 Elche (Alicante), Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
FLO Magazacilik Ve Pazarlama Anonim Sirketi, Merkez Mahallesi, Tasocagi Caddesi, no: 24, K: 3, Mahmutbey, Bagcilar, Istanbul, Türkiye (titulaire de l’enregistrement international).
Le 02/10/2024, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est accueillie.
2. L’enregistrement de la marque internationale no 1 287 123 est déclaré nul dans son intégralité pour l’Union européenne.
3. La titulaire de l’enregistrement international supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.
MOTIFS
Le 07/06/2023, la demanderesse a déposé une demande en nullité à l’encontre de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 287
123 (marque figurative) (ci-après l’ «enregistrement international»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par l’enregistrement international. La demande est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 5 304 753 «24 HRS DUO» (marque verbale). La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point a), l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse fait valoir qu’il existe un risque de confusion étant donné que les produits en conflit sont identiques ou similaires et que les signes sont similaires étant donné qu’ils partagent les termes dominants et distinctifs «24hs» et «24 h rs», qui sont utilisés comme abréviations de «24 heures» et se prononcent donc de la même manière. Selon la requérante, le risque de confusion est encore accru étant donné que la marque antérieure est renommée, ce qui a été reconnu dans de nombreuses décisions de la division d’opposition et des chambres de recours de l’EUIPO. En outre, la demanderesse possède une famille de marques avec l’élément dominant «24 HRS».

---

Décision sur la demande d’annulation no C 60 528 Page sur 2 7
La titulaire de l’enregistrement international n’a pas présenté d’observations en réponse à la demande en nullité, bien qu’elle y ait été explicitement invitée.
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
La demande est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’annulation juge approprié d’examiner en premier lieu la demande par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 5 304 753 de la demanderesse;
a) Les produits
Les produits sur lesquels la demande est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie; semelles; talons; les semelles intérieures.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 25: Vêtements intérieurs et d’extérieur en tous genres, à l’exception des vêtements de protection, à savoir chaussettes, foulards, silencieux, châles, bandanas, ceintures en tant qu’accessoires vestimentaires, chapellerie, à savoir chapeaux, bonnets, bonnets; chaussures, à savoir chaussures, pantoufles, sandales.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits. Les termes «sauf» et «à savoir», utilisés dans la liste de produits de la titulaire de l’enregistrement international pour montrer le lien entre des produits individuels et des catégories plus larges, sont exclusifs et limitent l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.
Les vêtements intérieurs et d’extérieur en tous genres, à l’exception des vêtements de protection, à savoir chaussettes, foulards, silencieux, châles, bandanas, ceintures en tant qu’accessoires vestimentaires contestés sont inclus dans la catégorie généraledes vêtements de la demanderesse. Dès lors, ils sont identiques.
La chapellerie contestée, à savoir chapeaux, casquettes, bonnets, bonnets contestés sont inclus dans la catégorie plus large de la chapellerie de la demanderesse. Dès lors, ils sont identiques.
Les chaussures contestées, à savoir les chaussures, les pantoufles, les sandales sont incluses dans la catégorie plus large du «footgear» de la demanderesse. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention

---

Décision sur la demande d’annulation no C 60 528 Page sur 3 7
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
24 HRS DUO
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite en tenant compte des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour déclarer la nullité de la marque contestée.
Les éléments «24 HRS» de la marque antérieure et les éléments du signe contesté «24hs» seront perçus au moins par la partie anglophone du public comme des abréviations de «24 heures», ce qui correspond à la durée d’une journée. Ce concept n’ a pas de signification descriptive directe et immédiate par rapport aux produits en cause (12/01/2012, R 2067/2010-1, FERRACINI 24h (MARQUE FIGURATIVE)/24 HRS et al., § 38). Parconséquent, les éléments «24 HRS» et «24hs» sont distinctifs.
Certes, l’expression «24 heures» pourrait être perçue comme faisant allusion à certaines propriétés de services en rapport avec certaines activités qui sont proposées au consommateur final de manière continue tout au long de la journée et de la nuit, comme cela pourrait être le cas pour des services médicaux, pharmaceutiques, d’assistance routière, de livraison de fonds ou de serrures. Toutefois, tel n’est pas le cas des produits en cause qui ne sont pas normalement portés ou utilisés de manière continue pendant une période aussi longue. Il n’existe pas de signification allusive ou descriptive raisonnable par rapport aux produits pertinents &bra; 12/01/2012, R 2067/2010-1, FERRACINI 24h (MARQUE FIG.)/24 HRS et al., § 30 &ket;.
L’élément «DUO» de la marque antérieure signifie, entre autres, «a paire, couple» en anglais (informations extraites du Collins English Dictionary le 02/10/2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/duo). Il peut être associé à des caractéristiques des produits (par exemple, qu’ils sont vendus par paires). Dès lors, cet

---

Décision sur la demande d’annulation no C 60 528 Page sur 4 7
élément possède un caractère distinctif faible pour la partie du public qui le comprendra, tandis que pour la partie restante, pour laquelle l’élément «DUO» est dépourvu de signification, il est distinctif.
Bien que l’élément «T RAVELSOFT»du signe contesté soit représenté comme un élément sans cloisons ou espaces visuels, une partie du public pertinent, telle que la partie anglophone, le décomposera en les mots significatifs «TRAVEL» et «SOFT». En effet, les consommateurs pertinents, en percevant des signes, décomposeront ceux-ci en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,-256/04, RESPICUR/RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57). Compte tenu des produits en cause, l’expression «travel soft» fait allusion au fait qu’ils sont confortables/lorsqu’ils voyagent. Par conséquent, l’ élément «TRAVELSOFT» est faible pour cette partie du public, tandis que pour la partie restante, pour laquelle il est dépourvu de signification, il est distinctif.
Étant donné qu’une coïncidence au niveau d’un élément distinctif et/ou une différence au niveau d’un élément dépourvu ou faible de caractère distinctif tend à accroître le degré de similitude entre les signes, la division d’annulation estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie anglophone du public pour laquelle les éléments «DUO» et «TRAVELSOFT» sont faibles.
Les polices de caractères des éléments verbaux «24hs» et «TRAVELSOFT» du signe contesté sont plutôt normales et ne seront pas perçues comme indiquant l’origine commerciale des produits.
Le rectangle rouge entourant l’élément verbal «24hs» est couramment utilisé dans le commerce pour mettre en exergue les informations contenues dans l’élément verbal. Bien qu’il soit perçu comme purement décoratif, il sépare clairement l’élément «24hs» de l’élément qui le précède «TRAVELSOFT».
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres; toutefois, l’élément «24hs» est mis en exergue par le rectangle rouge.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la combinaison alphanumérique «24h (*) s», qui est l’élément le plus distinctif des deux signes. Le simple fait que «24hs» soit utilisé au lieu de «24hrs» est dénué de pertinence dans la mesure où, comme indiqué ci-dessus, les deux éléments constituent une abréviation usuelle de «24 heures», qui sera prononcée de la même manière &bra; 12/01/2012, R 2067/2010-1, FERRACINI 24h (MARQUE FIG. MARK)/24 HRS et al., § 3, 33 &ket;.
Les signes diffèrent par leurs éléments verbaux faibles «DUO» et «TRAVELSOFT», et visuellement, par le rectangle rouge du signe contesté, qui met toutefois en évidence l’élément «24hs» et le sépare visuellement.
Par conséquent, les signes présentent à tout le moins un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux signes partagent le concept distinctif de «24 heures», tandis que les éléments supplémentaires des signes sont faibles et que leurs concepts ne modifient pas celui du concept commun, les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 60 528 Page sur 5 7
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon la demanderesse, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection élargie. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les éléments de preuve produits par la demanderesse pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciés en l’espèce (voir ci-après «Appréciation globale»).
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal malgré la présence d’un élément faible dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Les produits sont identiques et s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
Les signes sont similaires à un degré à tout le moins inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique et similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel étant donné qu’ils coïncident par le concept distinctif de «24 heures». En outre, l’élément «24hs» occupe une position distinctive autonome dans le signe contesté et bien que l’élément différent «TRAVELSOFT» soit placé au début du signe, il est faible et a un poids moindre dans la perception des consommateurs.
Bien que la majorité des produits en cause appartiennent à un secteur de marché (articles de mode), où l’aspect visuel joue un rôle plus important dans l’appréciation globale, il existe un risque de confusion, incluant un risque d’association, car les signes sont similaires sur le plan conceptuel et les consommateurs, faisant preuve d’un niveau d’attention moyen, peuvent confondre l’origine des produits identiques, à supposer qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Conclusion
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion, y compris un risque d’association, dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci- dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une partie

---

Décision sur la demande d’annulation no C 60 528 Page sur 6 7
seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour déclarer la nullité de la marque contestée.
Par conséquent, la demande est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 5 304 753 de la demanderesse. Il s’ensuit que la marque contestée doit être déclarée nulle pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que la demande en nullité est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque antérieure en raison de sa renommée invoquée par la demanderesse, ni la revendication de «famille de marques». Le résultat serait le même, même si la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif accru, ou si elle faisait partie d’une «famille de marques».
Étant donné que la marque antérieure susmentionnée entraîne le succès de la demande et l’annulation de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels la demande était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par la demanderesse (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l./MGM, EU:T:2004:268).
Étant donné que la demande est pleinement accueillie sur la base de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner davantage les autres motifs de la demande, à savoir l’article 8, paragraphe 1, point a), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, lus conjointement avec l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de l’enregistrement international étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Christophe DU JARDIN Lidiya Nikolova JESSICA N. LEWIS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 60 528 Page sur 7 7
Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.