EUIPO, 29 août 2024, R 1280/2023‑1, BADTORO (fig.) / TORO Denominación de Origen et al.

EUIPO 29 août 2024

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Violation des droits d'appellation d'origine
La chambre de recours a jugé que l'enregistrement de la marque contestée porterait atteinte aux droits de l'appellation d'origine 'TORO', car les produits revendiqués sont comparables au vin protégé par cette appellation.
Accepté
Exploitation de la renommée de l'appellation d'origine
La chambre de recours a constaté que l'utilisation du terme 'TORO' dans la marque contestée pourrait induire les consommateurs à croire que les produits sont de qualité similaire à ceux de l'appellation d'origine, ce qui constitue une exploitation indue de la renommée.
Accepté
Droit au remboursement des frais en cas de succès
La chambre de recours a statué que, conformément aux dispositions du RMUE, la partie perdante doit supporter les frais de la partie gagnante.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 29 août 2024, n° R1280/2023-1
Numéro(s) :	R1280/2023-1
Textes appliqués :	Article 8(6) EUTMR, Article 8(1)(b) EUTMR, Article 8(5) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la première chambre de recours du 29 août 2024
Dans l’affaire R 1280/2023-1
CONSEJO REGULADOR DE LA DENOMINACIÓN DE ORIGEN TORO («TORO»)
C/Isaías Carrasco no 4
49800 TORO (Zamora) Espagne Opposante/requérante représentée par PROTECTIA PATENTES Y MARCAS S.L., C/Almagro 3, 2° izq, 28010
Madrid (Espagne)
contre
JORDI NOGUES, S.L.
Bruch, 114 -pral. 2ª
08009 Barcelone
Espagne Demanderesse/défenderesse représentée par RMA LEGAL S.L.P., Gran Vía del Marqués del Turia 49, 6, 3, 46005 Valencia
(Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 072 507 (demande de marque de l’Union européenne no 17 966 918)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. Bra (président faisant fonction), A. González Fernández (rapporteur) et E. Fink (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Espagnol
29/08/2024, R 1280/2023-1, BADTORO (fig.)/TORO appellation d’origine et al.

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 9 octobre 2018, Jordi Nogues, S.L. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement en tant que marque de l’Union européenne du signe suivant:

pour désigner, après limitation du 12 août 2019, les produits suivants:
Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières et du vin); cocktails; apéritifs; vermouth; Sangria.
2 La demande a été publiée le 18 octobre 2018.
3 Le 21 novembre 2018, le ministère de l’agriculture, de la pêche et de l’alimentation a présenté des observations indiquant que si la MUE était utilisée pour désigner des vins non couverts par l’AOP TORO, elle tomberait sous le coup des interdictions d’enregistrement prévues à l’article 7, paragraphe 1, point g) et j), du RMUE et devrait donc être refusée.
4 Le 3 janvier 2019, CONSEJO REGULADOR DE LA DENOMINACIÓN DE ORIGEN
TORO (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition à l’encontre de tous les produits visés par la demande de MUE. L’opposition a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), l’article 8, paragraphe 5, et l’article 8, paragraphe 6, du RMUE. L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) Appellation d’origine protégée (AOP), PDO-ES-A0886, «Toro», pour du vin (AOP Toro), enregistrée le 7 octobre 1989.
b) La MUE no 12 785 192, «TORO Denominación de Origen», déposée le 1 avril et enregistrée le 17 décembre 2015 pour les produits suivants:
Classe 33: Vins d’appellation d’origine Toro.
Classe 35: Publicité, marketing, y compris via des réseaux informatiques mondiaux, de vins bénéficiant de l’appellation d’origine Toro.
Classe 39: Distribution de vins avec appellation d’origine Toro.
c) La marque de l’Union européenne no 1 220 573 , déposée le 25 juin 1999 et enregistrée le 30 août 2002 pour les produits suivants:
29/08/2024, R 1280/2023-1, BADTORO (fig.)/TORO appellation d’origine et al.

3
Classe 33: Vins d’appellation d’origine Toro.
d) L’enregistrement national espagnol M 3 052 117 , demandé le 13 novembre 2012 et enregistré le 3 juin 2013 pour:
Classe 33: Vins d’appellation d’origine Toro.
e) La marque nationale espagnole M 1 922 954, demandée le 26 septembre
1994, enregistrée le 5 mai 1995 et renouvelée en dernier lieu le 22 octobre 2014.
5 A l’appui de son opposition, l’opposante a produit les documents suivants:
− Ordonnance 29-5-2987 du ministère de l’agriculture, de la pêche et de l’alimentation reconnaissant le P.D.O. TORO et approuvant son règlement et celui de son conseil régulateur.
− Annexe I: extrait de l’enregistrement de l’appellation d’origine protégée (AOP) «Toro» dans la base de données de la Commission européenne datée du 30 octobre 2019. La date d’enregistrement de l’AOP figurant dans le document est le 7 octobre 1989.
− Annexe II: copie de l’ordonnance 29-5-1987 du ministère de l’agriculture, de la pêche et de l’alimentation (Boletín Oficial del Estado 2-6-1987, no 131, ppers pág 16 337 fers), déjà présentés avec l’acte d’opposition susmentionné.
− Annexe III: cahier des charges de l’AOP «Toro». Ce document contient des informations telles que la dénomination à protéger («Toro») ainsi qu’une description du vin en question.
− Annexe IV: extrait du Journal officiel de l’Union européenne (JOUE 89/26 18/03/2020) contenant la publication de la communication relative à l’approbation d’une modification standard du cahier des charges de l’AOP «Toro», visée à l’article 17, paragraphe 2, et (3) du règlement délégué de la Commission (UE) 2019/33. Ce document contient la description du produit (vin) et les motifs de la modification approuvée à son égard.
− Annexe V: page vierge sous le titre «Bodegas y Marcas de la Denominación de Origen Toro» mentale Bodegas y Marcas de la Denominación de Origen Toro itures. Le nom du demandeur est visible dans un champ de recherche. Le lien source est indiqué en bas du document: https://www.dotoro.com/es/bodegas-y-marcas/, une des pages du site web de l’AOP «Toro». Le document est fourni, comme l’indique l’opposante dans ses arguments, afin de démontrer que la demanderesse ne fait pas partie des établissements vinicoles du groupe. Les mêmes arguments sont accompagnés d’une capture d’écran avec une carte correspondant à la carte qui devrait apparaître dans le document vierge.
29/08/2024, R 1280/2023-1, BADTORO (fig.)/TORO appellation d’origine et al.

4
6 Par décision du 20 décembre 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité. Les motifs d’opposition fondés sur l’article 8, paragraphe 1, point b), l’article 8, paragraphe 5, et l’article 8, paragraphe 6, du RMUE sont rejetés étant donné que les preuves produites sont insuffisantes pour étayer l’existence des droits antérieurs sur lesquels l’opposition est fondée.
7 Le 17 février 2022, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, suivi du dépôt du mémoire exposant les motifs du recours le 1 mars 2022. Dans son mémoire, l’opposante demande que la décision attaquée soit annulée dans la mesure où elle a rejeté l’opposition.
8 Le 26 avril 2022, la demanderesse a présenté une réponse au recours, demandant que celui- ci soit rejeté dans son intégralité.
9 Le 20 juin 2022, à la suite d’une demande acceptée par l’Office, l’opposante a présenté une réponse à la réponse écrite de la demanderesse au recours.
10 Le 5 octobre 2022, la cinquième chambre de recours a rendu la décision R 307/2022-5, accueillant le recours en annulation de la décision attaquée et renvoyé l’affaire à la division d’opposition pour réexamen de l’opposition. Ladite chambre de recours a estimé que les preuves soumises par l’opposante au stade de l’opposition étaient suffisantes pour étayer l’existence, la validité et l’étendue de la protection de l’appellation d’origine «Toro» invoquée dans le cadre de l’article 8, paragraphe 6, du RMUE.
11 Le 17 avril 2023, la division d’opposition a rendu une décision («la décision attaquée») rejetant l’opposition dans son intégralité, condamnant l’opposante aux dépens. Les arguments de la division d’opposition ont été résumés comme suit:
− L’article 8, paragraphe 6, du RMUE.
• L’article 8, paragraphe 6, du RMUE n’est pas applicable étant donné que le droit sur lequel il est fondé n’a pas été étayé. L’article 8, paragraphe 6, du RMUE est invoqué sur la base de quatre marques antérieures et sur la base de l’appellation d’origine protégée «Toro» pour du vin en vertu du règlement (UE) no 1308/2013 du Parlement européen et du Conseil du 17 décembre 2013 portant organisation commune des marchés des produits agricoles. Le seul document présenté avec l’acte d’opposition relatif à l’AOP «Toro» (copie de l’ordonnance 29-5-1987 du ministère de l’agriculture, de la pêche et de l’alimentation (Boletín Oficial del Estado 2-6-1987, no. 131, page 16 337, décédée), qui cite la législation communautaire existant à la date visée à l’article 1) n’est pas un document officiel. Les impressions des enregistrements (annexes I et IV) relatives à l’existence de l’AOP «Toro» sont présentées au stade de la justification de l’opposition, étape procédurale au cours de laquelle il n’est pas possible de faire valoir l’existence de droits non invoqués précédemment au stade de l’opposition, motif qui serait suffisant en soi pour rejeter l’opposition en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 6, du RMUE. Conformément à l’article 8, paragraphe 1, et (7), du RDMUE, l’opposition est rejetée comme non fondée étant donné que, dans le délai fixé à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE, l’opposant n’a pas prouvé l’existence, la validité et l’étendue de la protection de sa marque antérieure ou de son droit antérieur, ni son habilitation à former opposition.
− L’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
• Les conditions de son application ne sont pas remplies. L’opposante n’a produit aucune preuve relative à la renommée des marques sur lesquelles l’opposition est
29/08/2024, R 1280/2023-1, BADTORO (fig.)/TORO appellation d’origine et al.

5
fondée. Elle n’a pas non plus fourni d’argumentation relative au préjudice que pourrait entraîner l’usage sans juste motif du signe contesté.
− Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
• L’opposition est fondée sur plusieurs marques. Elle est d’abord examinée sur la base de la MUE antérieure no 12 785 192 «TORO Denominación de Origen» (marque verbale), étant donné qu’il s’agit de la marque la plus similaire au sein de la plus grande zone géographique.
• Tous les produits contestés, y compris les vermouth, sont considérés comme similaires aux vins bénéficiant de l’appellation d’origine Toro de la marque antérieure.
• Le territoire pertinent est l’Union européenne.
• Les produits jugés similaires s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen.
• Les signes ont un faible degré de similitude sur le plan visuel. Sur le plan phonétique, les signes sont similaires à un degré moyen. Sur le plan conceptuel, les signes présentent tout au plus un degré moyen de similitude ou ne sont pas similaires, selon que le public perçoit ou non la signification de «taureau» dans les deux signes.
• Bien que la renommée de la marque antérieure ait été revendiquée, aucune preuve en ce sens n’a été apportée. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure sera examiné sur la base de son caractère distinctif intrinsèque, qui doit être considéré comme normal, malgré la présence d’éléments faiblement distinctifs.
• Il n’existe pas de risque de confusion ou d’association dans l’esprit du public en ce qui concerne la MUE antérieure no 12 785 192 «TORO Denominación de
Origen» (marque verbale).
• Il n’existe pas non plus de risque de confusion ou d’association en ce qui concerne les autres marques antérieures, puisqu’elles sont moins similaires au signe contesté que la marque antérieure examinée en premier parce qu’elles comportent des éléments figuratifs supplémentaires, parfois très accrocheurs (marque espagnole no 3 052 117, de couleurs intense), qui ne sont pas présents dans le signe contesté. Par conséquent, le résultat ne saurait être différent pour les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée; il n’existe pas de risque de confusion à l’égard de ces produits.
12 Le 19 juin 2023, l’opposante a formé un recours contre la décision, accompagné d’un mémoire exposant les motifs du recours, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité.
13 Le 3 août 2023, la demanderesse a répondu au recours, demandant que celui-ci soit rejeté.
14 Le 2 octobre 2023, l’opposante a présenté une réponse en réponse au recours.
15 La demanderesse n’a pas présenté de réplique.
Moyens et arguments des parties
16 Les arguments développés par l’opposante dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
29/08/2024, R 1280/2023-1, BADTORO (fig.)/TORO appellation d’origine et al.

6
− Considérations liminaires
• Il est inacceptable que l’Office rende des décisions différentes en première instance sur la base des mêmes arguments et de la même jurisprudence. En particulier, elle réduit au moins un degré de similitude entre les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure, devenu normal dans la décision du 20 décembre 2021, pour être minime dans la décision du 17 avril 2023. Dans la seconde décision, la division d’opposition répond, pratiquement mot, à celle formulée en ce qui concerne les motifs visés à l’article 8, paragraphe 5, et à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sauf dans les conclusions finales.

• L’Office aurait dû refuser la marque de l’Union européenne contestée étant donné qu’elle tombait sous le coup des motifs absolus de refus visés à l’article 7, paragraphe 1, point g) et j), du RMUE. Si l’Office avait consulté sa base de données GIview, qui contient toutes les indications géographiques protégées dans l’UE, il aurait facilement vérifié que le mot «TORO» est protégé par le D.O. TORO pour des vins depuis le 7 octobre 1989. Si le signe distinctif «BADTORO» était utilisé pour du vin (ou ses dérivés) qui ne satisfait pas aux spécifications de l’appellation d’origine TORO, il tomberait sous le coup des interdictions prévues à l’article 7, paragraphe 1, point g) et j), du RMUE, étant donné que «la marque contient le terme «TORO», qui est une appellation d’origine protégée pour les vins».

− Article 8, paragraphe 6, du RMUE
• Cette disposition est applicable. Il convient de noter en ce qui concerne l’article 7, paragraphe 1, point j), du RMUE, qui établit l’interdiction absolue d’interdire l’accès au registre de toute marque qui enfreint la législation de l’Union européenne ou nationale ou les accords internationaux auxquels l’Union européenne ou l’État membre concerné est partie, et qui confère une protection à un P.D.O. ou à une indication géographique, et à l’article 103, paragraphe 2, du règlement (CE) no 1308/2013 du Conseil du 17 décembre 2013 protégeant, entre autres, les AOP et I.G. des vins et autres produits vitivinicoles contre l’une des situations envisagées.
• La division d’opposition a fondé sa décision sur le fait que le signe «BADTORO» ne couvre pas le vin — une contradiction lorsqu’elle affirme dans la même décision que les produits comparés sont similaires — et que le lieu ou le siège de la demanderesse n’est pas pertinent si les produits demandés (dérivés du vin) sont conformes aux spécifications du JO TORO. La division d’opposition a ignoré le fait que la titulaire de la marque contestée n’est pas une entreprise viticole appartenant à la D.O. Toro et n’est pas membre de son conseil régulateur.

− Article 103, paragraphe 2, point a), du règlement (CE) no 1308/2013
• Les deux conditions requises pour la situation au titre de l’article 103, paragraphe 2, point a), du règlement (CE) no 1308/2013 sont remplies, à savoir qu’un mot protégé soit utilisé pour protéger des produits comparables et que ces produits comparables ne soient pas conformes aux spécifications de l’OBO. Les produits sont similaires et comparables et le signe contesté est similaire et évocateur du P.D.O. TORO.

• Les signes sont hautement similaires puisque le mot protégé «Toro» est totalement intégré dans la marque en conflit. Le public pertinent ne percevra pas
29/08/2024, R 1280/2023-1, BADTORO (fig.)/TORO appellation d’origine et al.

7 la marque «BADTORO» comme le nom d’un personnage de fiction, mais comme un produit de qualité inférieur au vin de l’AOP TORO.

• Il existe une similitude entre le vin AOP et les en-cas, vermouth, sangria, cocktails, boissons alcooliques (à l’exception des bières et du vin) contestés, confirmée par la décision attaquée, ce qui n’est pas contesté.
• Les consommateurs de vin connaissent généralement les appellations d’origine existantes, en particulier dans leur pays. Par conséquent, en voyant une lettre de vin qu’ils peuvent choisir entre le vin «TORO» ou la sangria «BADTORO», il serait plus logique d’associer la marque de l’Union européenne contestée à la marque de l’opposante. En outre, les signes ne diffèrent que par le mot «BAD» ajouté au début du signe contesté. Ce mot est l’adjectif anglais, qui se traduit en espagnol par «mauvaise». En raison de son caractère générique ou descriptif, le public pourrait le comprendre comme signifiant «vin de Toro malo» et ira donc également à un niveau secondaire pour le consommateur pertinent, qui retiendra le terme «TORO». En d’autres termes, les différences minimes entre les signes en conflit ne sauraient éclipser la similitude résultant de l’élément commun «TORO».

• La titulaire de la MUE contestée No FORMA PARTE du conseil régulateur de l’appellation d’origine TORO, de sorte qu’il est impossible que ses produits soient conformes à sa spécification. Une fois de plus, une capture d’écran est fournie à partir du site web de l’appellation d’origine TORO, qui confirme que
Jordi Nogues, S.L. — SITA à Barcelone — n’est pas une entreprise viticole affectée à cette appellation d’origine (lien consulté le 15 juin 2023 https://www.dotoro.com/es/?s=+JORDI+NOGUES&lang=es). De même, dans le cas de ce type de produits (vin), il est normal que la marque apparaisse sur l’étiquette avec le P.D.O. correspondant, de sorte qu’il sera également très normal que le public pertinent puisse croire que la vermouth ou la sangria demandée est protégée par notre P.D.O., la qualité et la méthode de production étant garantie, alors que cela n’est pas exact. Le public identifiera l’élément «TORO» dans le signe contesté comme le nom d’une ville de Zamora, en application, par analogie, de l’arrêt du 6 octobre 2004, VITAKRAFT, T-356/02, EU:T:2004:292, point 51.
• L’inclusion du terme protégé «TORO» dans la marque de l’Union européenne contestée informe directement le consommateur pertinent de l’origine géographique du vin et des autres boissons alcooliques proposées dans la classe 33 et serait donc contraire à l’interdiction du législateur empêchant l’enregistrement de signes constitués exclusivement de noms géographiques. Dans l’esprit du consommateur, il existera un lien clair ou un lien conceptuel entre les produits couverts par la marque «BADTORO» et la région zamorana qui donne le nom de la D.O. TORO.

• Il y a un usage commercial direct de la D.O. TORO dans la marque contestée. Cet usage donne également lieu à une exploitation de la renommée de la D.O. TORO.

• La renommée de l’D.O. avec les documents supplémentaires produits avec l’acte de recours déposé le 22 février 2023 a été dûment démontrée. En tout état de cause, à cet égard, il convient de rappeler que, comme la chambre de recours le sait pertinemment, D.O. est intrinsèquement renommé par le simple fait qu’ils sont enregistrés au sens de l’article 103, paragraphe 2, point a), ii), du règlement
29/08/2024, R 1280/2023-1, BADTORO (fig.)/TORO appellation d’origine et al.

8
(UE) no 1308/2013, et que, par conséquent, cette partie n’est pas et n’était pas tenue de produire des preuves de la renommée de l’D.O. TORO.

− Article 103, paragraphe 2, point b), du règlement (CE) no 1308/2013
• Le signe contesté évoque l’appellation d’origine antérieure.

• La marque contestée «BADTORO» comprend entièrement le terme protégé «TORO». Les signes comparés sont similaires sur les plans phonétique et visuel.
Il existe au moins une similitude conceptuelle entre le P.D.O. TORO et le nom contesté. Le public pertinent pensera à la ville de Toro lorsqu’il verra une bouteille vermouth avec le terme «BADTORO», indépendamment du fait que le concept «toro» a également d’autres significations. Ils sont globalement similaires.

• Il s’agit de produits comparables et similaires.

− Article 103, paragraphe 2, point c) et d) du règlement (CE) no 1308/2013 Sur l’origine fausse ou trompeuse et d’autres pratiques susceptibles d’induire le consommateur en erreur
• La marque contestée «BADTORO» est trompeuse pour le consommateur pertinent quant à l’origine géographique, c’est-à-dire qu’il s’agit d’une fausse indication d’origine, puisqu’elle consiste en la mention d’une zone géographique de certains produits, étant donné que les produits demandés (vermouth, sangria, etc.) sont fabriqués à partir de vin. Le domicile professionnel de la demanderesse se situe à Barcelone, territoire qui est exclu de la zone de production des vins couverts par le D.O. TORO. Les produits couverts par la marque contestée «BADTORO» violent clairement le règlement de l’appellation d’origine TORO.

• Le signe contesté est en effet apte à créer, dans l’esprit des consommateurs, un lien clair et direct avec le D.O. TORO, ainsi qu’avec son vin et ses caractéristiques intrinsèques.

− Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
• Il existe une similitude entre tous les produits contestés compris dans la classe 33
&bra; boissons alcooliques (à l’exception des bières et des vins); cocktails; apéritifs; vermouth; Sangria) et les vins de l’D.O. TORO.

• Le terme «TORO» possède un caractère distinctif élevé pour le vin, contrairement à l’avis de la division d’opposition selon lequel il est très limité.
• La requérante approuve les décisions successives de la chambre de recours et de la division d’opposition (qui font désormais l’objet d’un recours) qui confirment que le Consejo Regulador de la D.O. TORO est habilité à former opposition contre la marque de l’Union européenne contestée. Dès lors, le fait que le O TORO soit un droit antérieur à la marque demandée n’est pas un fait contesté.

• Le consommateur décomposera la marque de l’Union européenne contestée en le mot anglais «BAD» et le mot espagnol «TORO». L’Office lui-même divise la marque en cause dans sa décision et considère que le public pertinent percevra la marque en conflit comme «mauvais taureau ou aviaire». En Europe, dans des langues dérivées du latin (espagnol, italien, portugais, etc.), elles ont toutes en commun cet adjectif grammaticalement, l’adjectif est toujours prononcé après le substantif qu’il accompagne. Ainsi, lorsqu’un consommateur espagnol, portugais ou italien est confronté à la marque «BADTORO», il la percevra comme «buo
29/08/2024, R 1280/2023-1, BADTORO (fig.)/TORO appellation d’origine et al.

9 malo», «touro Mau» ou «cattivo toro», c’est-à-dire que le mot TORO sera toujours placé en première position.

• Les produits contestés sont des boissons alcoolisées (y compris celles provenant de vin). Ce facteur, combiné au caractère distinctif accru du terme protégé
«TORO» pour du vin (et des produits comparables) et de l’D.O. TORO, créera une confusion dans l’esprit des consommateurs lorsqu’ils sont confrontés à une bouteille de sangria «BADTORO» sur le marché. En effet, le public ciblé, qui est raisonnable, attentif et avisé, aura tendance à concentrer son attention sur «TORO», en omettant les autres éléments, en rattachant finalement ladite marque au vin de l’AOP TORO.

• Sur le plan visuel, les signes comparés sont similaires à un degré élevé et l’élément distinctif et dominant de la MUE contestée est composé du mot «BADTORO». Sur le plan phonétique, les signes sont également similaires à un degré élevé, le niveau de similitude est encore plus élevé que la similitude visuelle, étant donné que les éléments graphiques ne sont pas prononcés et que les éléments dominants sont très similaires. Sur le plan conceptuel, les signes sont identiques. Les consommateurs apprécieront la signification de «TORO» dans les signes en cause, même en ce qui concerne leur double signification (l’animal et la ville de zéro), étant donné que l’éventuelle référence conceptuelle à l’animal n’élimine en rien le lien avec le D.O. TORO ou avec une évocation de son histoire et de son identité, en particulier compte tenu de la catégorie de vin et de boissons alcooliques en cause.

• Les consommateurs percevront un lien suffisamment clair et étroit entre le signe contesté et le P.D.O. TORO et, en outre, seront en mesure de croire que le vin
BADTORO est une sous-marque soumise à la protection et au contrôle de la qualité garantis par le P.O. TORO et son conseil régulateur, lorsque ce n’est pas le cas.

• Le risque de confusion naîtra également en ce qui concerne les autres marques antérieures.

− Article 8, paragraphe 5, du RMUE
• La renommée d’une IG est liée à la qualité du produit (vins) et dépend de l’image mentale de l’IG par le consommateur. Toutes les IG enregistrées offrent une garantie de qualité découlant de leur origine géographique et jouissent donc d’une renommée intrinsèque au seul motif qu’elles sont enregistrées.

• Avec le formulaire d’opposition, la preuve de l’existence, de la validité et de la qualité revendiquée par l’origine géographique et les conditions de production des vins appartenant à l’D.O. TORO, en particulier le règlement du O TORO et les cinq annexes, a été fournie. Ces annexes établissent l’origine géographique du vin, sa description et ses caractéristiques analytiques et organoleptiques, ainsi que la culture, le vieillissement, les conditions de production, le vieillissement et les restrictions au vin, ainsi que la définition de l’aire géographique, ce qui lui confère une présomption de qualité et, par conséquent, de réputation.

• En complément des preuves susmentionnées, 14 documents supplémentaires pertinents en l’espèce ont été fournis, concernant l’exploitation de ladite réputation par les établissements viticoles attachés au conseil régulateur de l’appellation d’origine TORO: Ces documents sont produits dans le but de démontrer des informations détaillées sur le développement de la production et
29/08/2024, R 1280/2023-1, BADTORO (fig.)/TORO appellation d’origine et al.

10
de la commercialisation du vin sous l’appellation d’origine TORO dans le monde entier depuis 2003, et sont les suivants:

• Document no 1: liste des installations viticoles jointes au D.O. TORO, qui peut être consultée à l’adresse suivante: https://m.dotoro.com/es/bodegas-y- marcas/. Toutes ces vignes reconnaissent sur leurs sites internet qu’elles appartiennent au P.D.O. et que leurs vignobles sont situés sur l’ensemble du territoire TORO. Un échantillon de ceux-ci sera ensuite cité afin que la renommée de la D.O. TORO puisse être prouvée par l’intermédiaire de ses établissements viticoles.

• Document no 2: activité du site internet du membre, D.O., Bodegas Numthia (https://www.numanthia.com/), qui peut être consulté à l’adresse «Wayback macine» https://web.archive.org/web/20190915000000*/https://www.numanthia.co m/, où on peut constater que l’usage a été fait en 2004, 2005 et 2010, qui se poursuit depuis 2011.

• Document no 3: activité du site internet de A. Velasco e Hijos S.L. (http://www.bodegasvelascoehijos.com/), qui peut être consulté à l’adresse «Wayback macine» https://web.archive.org/web/20090701000000*/http://www.bodegasvelasco ehijos.com/. Ledit établissement viticole est membre du O TORO depuis 2009, lorsqu’un usage continu de son site web a déjà été enregistré, qui est encore plus prononcé depuis 2016.

• Document no 4: activité et utilisation du site internet Bodegas y Viñedos Pintia, S.A. (https://www.temposvegasicilia.com/) depuis 2018, mais surtout depuis 2020, selon les données fournies par «Wayback macine»: https://web.archive.org/web/20190815000000*/https://www.temposvegasic ilia.com/.

• Document no 5: activité et utilisation du site web Carodorum (http://www.carodorum.com/) depuis 2014, selon les données de «Wayback página 33 macine» https://web.archive.org/web/2021*/http://www.carodorum.com/.

• Document no 6: activité et utilisation du site web Divina proportion S.L. (https://www.divinaproporcionbodegas.es/es) depuis 2012, mais avec une augmentation très importante depuis 2015 et 2016. Données extraites du site web «Wayback macine» https://web.archive.org/web/2021*/https://www.divinaproporcionbodegas.e
s/.

• Document no 7: activité du site Ecuadorian, Piedra S.L. (https://bodegaspiedra.com/) depuis 2011, qui est devenu continu depuis
2018, selon les données qui peuvent être consultées sous le nom de
«Wayback macine» https://web.archive.org/web/20141101000000*/https://bodegaspiedra.com/.

• Document no 8: activité sur le site Internet La Viña del Abuelo (http://www.abuelovino.com/), qui est utilisé de manière continue depuis
2011, comme le montre la «Wayback machine» https://web.archive.org/web/20141101000000*/http://www.abuelovino.com
/.

29/08/2024, R 1280/2023-1, BADTORO (fig.)/TORO appellation d’origine et al.

11
• Document no 9: sélection de photographies montrant clairement l’utilisation de l’AOP «TORO» par le biais de dégustations de vins, par exemple lors de foires de vins. Il existe différentes bouteilles de vin appartenant à plusieurs des établissements viticoles attachés à l’AOP.

• Document no 10: liste des événements et activités organisés par le conseil régulateur de l’appellation d’origine TORO de 2003 à aujourd’hui (https://www.dotoro.com/es/noticias/).

• Document no 11: Article publié le 30 décembre 2021 sur le site internet de l’D.O. TORO, intitulé «La D.O. Toro tooro 16 millions de bouteilles commercialisées en 2021» (https://www.dotoro.com/es/noticias/888/la-do- toro-alcanza-16-millones-botellas-comercializadas-2021/).

• Document no 12: Article publié le 5 février 2020 sur le site internet de l’D.O. TORO, intitulé «D.O. Toro a commencé sa première étape dans la campagne promotionnelle 2020 avec la Russie, l’Allemagne, le Mexique et Singapour aux fins prévues» (https://www.dotoro.com/es/noticias/741/la-do-toro- comienza-primera-etapa-campana-promocional-2020-rusia-alemania- mexico-singapur-como-destinos/).

• Document no 13: Article publié le 13 janvier 2016 sur le site internet de l’D.O. TORO, intitulé «La D.O. Toro promeut des vins en Asie et aux États- Unis» (https://www.dotoro.com/es/noticias/508/la-do-toro-promocionara- vinos-asia-eeuu/).

• Document no 14: Article publié le 14 mars 2012 sur le site internet de l’D.O. TORO, intitulé «Los Wines de Toro la conquista de Brésil». Présentation à Sao Paulo» (https://www.dotoro.com/es/noticias/317/los-vinos-toro- conquista-brasil-presentacion-sao-paulo/).
• Il y a dilution par le préjudice et la détérioration de l’image du P.D.O. TORO, étant donné que le lien établi par le public pertinent entre la MUE contestée «BADTORO» et ladite appellation d’origine non seulement affaiblit le P.D.O., mais l’affaiblit également en réalité. Ainsi, l’usage sans juste motif de la marque «BADTORO» comporte le risque de dévaluer l’image et le prestige acquis par le
O TORO auprès du public pertinent. D’une part, le signe contesté, «BADTORO», amènera le public à comprendre qu’il s’agit d’un «mauvais» vin de Toro, dans le sens d’une mauvaise qualité ou d’une qualité inférieure. En outre, le signe contesté ne désignera pas des produits ayant les caractéristiques, qualités et propriétés des vins de la D.O. TORO. Par conséquent, il y aura des conséquences négatives pour le O TORO, ce qui le rendra moins attrayant.

17 Les arguments développés par la demanderesse dans son mémoire en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
− Les produits contestés «boissons alcoolisées (à l’exception des bières et des vins); cocktails; apéritifs; vermouth; Sangría» exclut expressément les vins, qui sont les seuls vins auxquels ladite appellation d’origine s’applique. Les produits sont différents et ne sont pas comparables. Dans les restaurants, il est courant et plus répandu que, d’une part, le vin soit listé et, d’autre part, les autres boissons alcoolisées.
− En ce qui concerne les signes:
• Il existe une prépondérance évidente de l’élément figuratif qui sera celui qui attirera particulièrement l’attention du public et le détournera de l’élément verbal.

29/08/2024, R 1280/2023-1, BADTORO (fig.)/TORO appellation d’origine et al.

12
• L’élément verbal fait simplement référence à l’élément figuratif.

• L’élément verbal est composé d’un seul mot et non de deux, dont la signification d’un taureau «avieso», «travieso» ou «engrada» est renforcée par l’élément figuratif.

• Le consommateur ne percevra pas ou ne se souviendra pas du mot «TORO», mais plutôt d’une référence à un personnage humain.

• Cette constatation est confirmée par les éléments suivants:

• Arrêt du Tribunal (septième chambre) du 20/09/2017, T-350/13, BADTORO (fig.)/EL TORO et al., EU:T:2017:633,
• Arrêt du Tribunal (septième chambre) 20/09/2017, T-386/15, BADTORO (fig.)/TORO et al., EU:T:2017:632,
• Ainsi que dans les ordonnances de la Cour de justice de l’Union européenne qui ont rejeté les recours formés contre les arrêts précédents:
• Ordonnance de la Cour de justice de l’Union européenne (grande chambre) du 12/04/2018, C-651/17 P, BADTORO (marque fig.)/EL TORO et al.,
EU:C:2018:234.
• Ordonnance de la Cour de justice de l’Union européenne (grande chambre) du 12/04/2018, C-652/17 P, BADTORO (fig.)/TORO et al., EU:C:2018:233, en ce qui concerne l’argument relatif à l’article 7, paragraphe 1, point j), du RMUE, premièrement, l’opposante aurait dû présenter des observations et, deuxièmement, cette disposition a été examinée par l’examinateur, qui l’a finalement rejetée.
− En ce qui concerne le motif visé à l’article 8, paragraphe 6, du RMUE, les motifs de son application ne sont pas remplis.
• Les produits sont différents et non comparables. A cet égard, dans l’arrêt de la Cour de Justice du 14/09/2017, C-56/16 P, confronté à l’appellation d’origine des vins de Porto et d’une distillerie anglaise utilisant le signe «PORT CHARLOTTE», il a été relevé qu’un vin et un whisky ne sont pas des produits comparables.

• Le signe contesté sera perçu comme une unité qui ne séparera pas l’élément verbal de l’élément figuratif. Le public ne décomposera pas non plus le signe en «BAD» et «TORO», étant donné qu’il est illogique de séparer deux mots dans des langues différentes. Selon les arrêts cités, le Tribunal considère que le signe contesté est un néologisme qui va au-delà de la juxtaposition de deux mots dans deux langues différentes. En résumé, le lien entre le signe contesté et l’animal de taureau est total et l’opposante ne peut monopoliser aucune représentation ou référence à l’animal de taureau.

• Compte tenu des circonstances de l’espèce, il n’y a pas d’utilisation commerciale directe ou indirecte du O TORO, sa renommée n’est pas exploitée et il n’y a pas d’usurpation de l’appellation d’origine ou d’imitation ou d’évocation de celui-ci, ce qui exclut également une indication fausse ou trompeuse de la provenance des produits revendiqués par le signe contesté.

− En ce qui concerne le motif tiré de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, son application n’est pas non plus justifiée et il n’existe pas de risque de confusion.
29/08/2024, R 1280/2023-1, BADTORO (fig.)/TORO appellation d’origine et al.

13
• Le Consejo Regulador de la Denominación de Origen Toro (Consejo Regulador de la Denominación de Origen Toro) exclut en soi la production et la commercialisation du vin, de sorte qu’il n’est pas utilisé pour identifier une origine commerciale spécifique permettant de le distinguer des autres vendeurs de vin.
• Les produits comparés ne sont pas similaires. Il est également indéniable que, dans les lettres ou les listes de prix, les vins apparaissent dans une partie différente de celle des autres boissons alcooliques. Tout au plus, il est possible de conclure qu’il existe un degré minimal de similitude entre les produits et les autres, en particulier s’il est considéré que le public ciblé fera preuve, à tout le moins, d’un degré d’attention moyen.
• Il existe une similitude visuelle, phonétique et conceptuelle entre les signes.

• Comme l’a souligné à juste titre la division d’opposition, l’élément «TORO» de la marque antérieure possède un caractère distinctif très limité, eu égard aux circonstances et au public pertinent auquel il est destiné.

− Compte tenu du motif visé à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et des preuves apportées, il n’est pas applicable.
• La preuve de la renommée de la marque invoquée (et non de sa propre appellation d’origine) n’est pas suffisante, ni que l’usage sans juste motif de la marque contestée porterait préjudice (indûment profit) au caractère distinctif ou à la prétendue renommée de la marque antérieure.
• Il ne saurait non plus y avoir d’erreur ou de confusion entre les signes, et encore moins que l’usage du signe conteste le profit indûment tiré d’une absence de renommée. Tel est le cas lorsque l’interdiction n’est pas la simple acquisition d’un avantage, mais le fait qu’il s’agit d’un profit indu, qui nécessite un plus, ce qui n’a pas non plus été prouvé. Il est rappelé que, lorsque le consommateur sera confronté au signe contesté, qui attirera le plus son attention, c’est l’illustration d’un caractère spécifique consistant en une silhouette particulière d’un animal, ayant des caractéristiques faciales spécifiques et très particulières, ressemblant à quelqu’un de travida, voire angrue, et bien qu’il s’agisse d’un animal de taureau, cela ne suffira nullement à considérer que son utilisation pourrait causer un préjudice. Le préjudice ou la dilution de la marque antérieure ne diminuera pas non plus car l’élément verbal «BADTORO» n’aura pas la connotation négative de «TORO MALO» mais «TORO gravda/ENOJADO/travieso».

18 Dans sa réponse au recours, l’opposante fait valoir ce qui suit:
− En ce qui concerne l’article 7, paragraphe 1, point j), du RMUE, le conseil régulateur n’a pas cessé de fonctionner, pas plus qu’il ne ressort du dossier que l’examinateur a rejeté ce motif absolu.

− En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 6, du RMUE, il est souligné qu’il est applicable. Il y a une utilisation commerciale directe de la marque avec un profit indu, une violation du règlement P.D.O. et, par conséquent, une utilisation d’une indication fausse ou trompeuse quant à l’origine des produits contestés.

− Le signe contesté «BADTORO» pour la catégorie générale des boissons alcoolisées enfreint l’appellation d’origine «TORO», étant donné que ledit signe vendra des boissons alcooliques, y compris la vermouth, la sangria et les apéritifs.
29/08/2024, R 1280/2023-1, BADTORO (fig.)/TORO appellation d’origine et al.

14
− Les produits contestés sont très similaires et comparables au vin «D.O. TORO» car ils ont la même nature, la même utilisation, les mêmes canaux de distribution et la même production, ils s’adressent au même public et sont concurrents. Dans son mémoire en réponse au recours, la demanderesse reconnaît même l’existence d’une similitude minime entre les produits en conflit. À cet égard, il est fait référence à la décision de la division d’opposition du 1 mars 2018, opposition no B 2 814 278, qui a établi que «Sangria est une boisson qui contient du vin, habituellement fabriqué à partir de vin rouge, de sucre, d’épices, de fruits, de sodas ou de LEMONADE, parfois avec du rhum ou du brandy». Sangria (et en raison de sa similitude, vermouth et amusant) sont des produits très similaires au vin, comme indiqué à la page 10 de ladite décision. Dès lors, si la sangria, la vermouth et les apéritifs sont similaires au vin à un degré élevé et que, à leur tour, ces trois produits relèvent de la catégorie générale des boissons alcooliques demandées, il y a lieu de rejeter l’argument de l’opposante selon lequel il suffirait d’exclure du vin de la catégorie générale. L’arrêt cité par le demandeur le 14 septembre 2017, dans l’affaire C-56/16 P — EUIPO/Instituto dos Vinhos do Douro e do Porto (PORT CHARLOTTE), n’est pas applicable en l’espèce car il porte sur des produits différents, à savoir le vin par opposition au whisky. Il est souligné que la demanderesse n’est pas une entreprise viticole affectée au P.D.O. TORO et n’a son domicile dans aucune des municipalités du lieu géographique protégé par le règlement de l’appellation d’origine. L’utilisation du terme protégé «TORO» pour du vin n’est autorisée qu’aux producteurs, installations viticoles ou entreprises appartenant au D.O. TORO.

− Le signe contesté ne sera pas compris comme signifiant «TORO travieso» ou similaire, mais comme désignant du vin «TORO MALO», compte tenu de la signification littérale du signe «BADTORO» et des définitions de ses termes selon les dictionnaires. En anglais, «travieso» pourrait être traduit par «Naughty, mischievous, diffuse, peely, dissolute, Bright, CLEVER, shrewd or witty». Dans son arrêt dans l’affaire T-350/13, cité par la division d’opposition, le Tribunal lui-même a reconnu que le terme «BADTORO», «à tout le moins pour une partie du public hispanophone et le public capable de comprendre le terme «bull», sera compris comme signifiant
«mauvais taureau ou avieso». Ainsi, étant donné que le signe «BADTORO» sera effectivement compris, à tout le moins par les consommateurs hispanophones, comme «buo malo», et étant donné que «TORO» évoque l’AOP «TORO», en voyant ledit signe sur une bouteille en sangria ou dans la section «boissons» d’un menu de restaurant, il l’associera rapidement au vin de Toro. Plus précisément, en tant que «vin de Toro malo».

− Le public pertinent décomposera le terme «BADTORO» en deux parties, comme établi par une jurisprudence constante, comme le 13/02/2007, 256/04-, Respicur,
EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, 146/06-, ATURION, EU:T:2008:33, § 58. Dans cet arrêt, le Tribunal a jugé que le consommateur pertinent, en percevant un élément verbal, le décomposera en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà. Ainsi, malgré le fait que «BADTORO» est une juxtaposition du mot anglais «bad» et du mot espagnol «toro», le public pertinent décomposera ces deux mots de l’élément verbal «BADTORO» car il parle d’espanglish (une variété linguistique dans laquelle l’espagnol et l’anglais sont mélangés, selon RAE: https://dle.rae.es/espanglish), et plus particulièrement «BAD» est un mot tellement basique que cette partie du public le reconnaîtra rapidement. Par conséquent, il y a encore plus d’allusion au P.D.O. TORO.

29/08/2024, R 1280/2023-1, BADTORO (fig.)/TORO appellation d’origine et al.

15
− Dans l’arrêt du Tribunal dans l’affaire T-350/13, le Tribunal a précisé que l’élément verbal «badtoro» sera apprécié conjointement avec l’élément figuratif, formant dans son ensemble une unité logique très éloignée de l’animal de taureau. En d’autres termes, s’il n’existe aucun lien direct avec la représentation/figure figurant dans le dossier, le consommateur associera la MUE contestée au territoire protégé par le P.D.O. TORO, étant donné qu’il n’existe pas d’autre solution.
− En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il est rappelé qu’il est applicable compte tenu du risque de confusion et d’association créé par les signes en cause.
− Les deux arrêts du Tribunal cités par la titulaire contestée et présentés en tant qu’annexes 1 et 2, ainsi que le présent mémoire en réponse, concernent des produits différents. D’une part, les produits contestés étaient des vêtements, chaussures, chapellerie, tee-shirts, etc. et, d’autre part, des produits et services compris dans les classes 30, 32 et 35, tels que le café, le thé, les glaces comestibles, le sel, la bière, l’eau, les jus, les services publicitaires.

− Les consommateurs identifieront deux éléments dans le signe contesté, «BADTORO», bien qu’ils soient écrits dans deux langues parce qu’il s’agit d’une pratique courante sur le marché. La preuve en est l’existence de marques telles que: Pepephone, BlaBlaCar, Caixabank, Iberostar ou Pizzahut, tous formés par la combinaison d’un mot en anglais et l’autre en espagnol, en catalan ou en italien.

Motifs
19 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable. Le recours est accueilli. Les conditions d’application de l’article 8, paragraphe 6, du RMUE sont remplies, ainsi qu’il sera expliqué ci-après après une analyse de la portée du recours, des éléments de preuve produits en l’espèce et de l’utilisation de l’AOP TORO.
Portée du recours
20 L’opposante forme un recours contre la décision attaquée dans son intégralité, demandant que le recours soit accueilli et, par conséquent, que le signe demandé soit refusé pour tous les produits revendiqués dans la classe 33, sur la base de l’application de l’article 8, paragraphe 6, et de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Documents fournis au cours de la procédure de recours
21 Par un acte de recours, l’opposante a présenté, d’une part, 14 documents accompagnant le mémoire exposant les motifs du recours, décrits au paragraphe 16 de la présente décision et, d’autre part, 2 documents, ainsi que la réponse au mémoire en réponse au recours, décrite au paragraphe 18. Les premiers documents concernent l’AOP TORO, dont une liste des établissements viticoles affectés à l’AOP TORO, l’activité de certaines de ces exploitations, ainsi que des articles relatifs à l’AOP TORO et à sa promotion dans des pays européens et au-delà de l’Europe. Les deuxièmes documents consistent en deux arrêts du Tribunal de l’Union européenne auxquels la requérante a fait référence. Ces derniers ne relèvent pas de l’examen de nouveaux éléments de preuve étant donné qu’ils constituent une jurisprudence de l’Union européenne interprétant le droit des marques de l’Union européenne.
29/08/2024, R 1280/2023-1, BADTORO (fig.)/TORO appellation d’origine et al.

16
22 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués et des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile (13/03/2007,-29/05 P, ARCOL/CAPOL, EU:C:2007:162, § 43; 03/02/2023, R 679/2022-1 indirects R 692/2022-1, BLACK insomnia/insomnia (marque fig.) et al.
21/03/2019, 777/17-, TOBBIA (fig.)/Peppa Pig (fig.) et al., EU:T:2019:180, § 22;
27/10/2021, T-356/20, racing Syndicate (fig.)/Syndicate, EU:T:2021:736, § 24).
23 En outre, l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE limite l’exercice du pouvoir d’appréciation prévu à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE à l’égard des faits et preuves présentés pour la première fois devant la chambre de recours &bra; 27/10/2021, T-356/20,
Racing Syndicate (fig.)/Syndicate, EU: T: 2021: 736, § 25). Conformément à cette disposition, conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, la chambre de recours ne peut accepter les faits invoqués ou les preuves produites pour la première fois devant elle que s’ils satisfont aux conditions suivantes: a) lorsqu’elles sont de prime abord susceptibles d’être pertinentes pour l’issue de l’affaire et b) qu’elles n’ont pas été présentées en temps utile et sous la forme pour des raisons valables, en particulier lorsqu’elles ne font que compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été produits en temps utile et sous la forme, ou sont présentées pour contester les conclusions tirées ou examinées par la juridiction inférieure.
24 Les premiers documents sont, à première vue, pertinents pour la décision sur le recours et complètent les documents produits au cours de la phase d’opposition en ce qui concerne la renommée de la DO «TORO». Ils ont déjà été soumis par l’opposante dans l’acte de recours qui a donné lieu à la décision 05/10/2022, R 307/2022-5, BADTORO (fig.)/TORO appellation d’origine et al., et sont donc déjà versés au dossier. En outre, la demanderesse a eu la possibilité de les commenter. À proprement parler, il ne s’agit pas d’une nouvelle documentation. Toutefois, la Chambre accepte la référence faite par l’opposante à ces documents.
Droit d’utiliser l’AOP TORO
25 L’opposante affirme, à titre liminaire et à plusieurs reprises, que la demanderesse n’est pas habilitée à utiliser l’AOP «TORO» en rapport avec les produits revendiqués. Elle fait valoir qu’elle n’est pas une entreprise viticole enregistrée pour l’utilisation de l’AOP TORO et qu’elle n’est pas membre de son conseil régulateur. À cet égard, l’opposante souligne également que le 21 novembre 2018, le ministère de l’agriculture, de la pêche et de l’alimentation — l’organisme qui a rendu l’arrêté du 29 mai 1987 auquel appartient le Consejo Regulador de la D.O. TORO — a présenté des observations de tiers à l’encontre de la demande de marque «BADTORO», compte tenu du fait que si le signe distinctif
«BADTORO» était utilisé pour du vin (ou ses dérivés) qui ne respectent pas le cahier des charges de l’AOP «TORO», les lettres «TORO» seraient couvertes par l’article 7, paragraphe 1.
26 L’article 103, paragraphe 1, du règlement no 1308/2013 prévoit que les AOP peuvent être utilisées par tout opérateur commercialisant un vin produit conformément au cahier des charges correspondant. Cet article ne pose pas d’exigences supplémentaires. Par conséquent, l’AOP en cause peut être utilisée par tout opérateur pour désigner du vin à condition que soient respectées les exigences prévues dans le cahier des charges de l’AOP TORO, ce qui établit toutes les caractéristiques telles que celles relatives à l’origine géographique des raisins ou à la méthode d’élaboration du vin.
27 À cet égard, il convient de noter, d’une part, que les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 6, et à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. En
29/08/2024, R 1280/2023-1, BADTORO (fig.)/TORO appellation d’origine et al.

17 outre, bien que la division d’opposition n’ait pas fait référence dans sa décision aux interdictions visées à l’article 7, paragraphe 1, point g) et j), du RMUE, cela ne signifie ni un vice de procédure ni une contradiction avec les motifs de la décision. En effet, d’une part, comme indiqué à l’article 45, paragraphe 1, du RMUE, la présentation d’observations sur l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne n’invalide pas la qualité de partie et il n’y a donc aucune obligation de faire droit à ses prétentions lorsqu’elle statue. En outre, compte tenu de la motivation de la décision de la division d’opposition, il ne serait pas logique d’examiner l’application des interdictions d’enregistrement contestées.
28 Après avoir examiné les questions liminaires exposées ci-dessus, la chambre de recours examinera l’applicabilité de l’article 8, paragraphe 6, du RMUE invoqué dans l’acte d’opposition. Ce n’est qu’ensuite que les autres motifs d’opposition relatifs à l’article 8, paragraphe 5, et à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE seront également examinés, le cas échéant.
Article 8, paragraphe 6, du RMUE
29 Conformément à l’article 8, paragraphe 6, du RMUE, sur opposition de toute personne autorisée, en vertu du droit applicable, à exercer les droits découlant d’une appellation d’origine ou d’une indication géographique, la marque demandée est refusée à l’enregistrement, lorsque et dans la mesure où, en vertu de la législation de l’Union ou du droit national prévoyant la protection des appellations d’origine ou des indications géographiques: I) une demande d’appellation d’origine ou d’indication géographique a déjà été déposée conformément à la législation de l’Union ou à la législation nationale avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne ou à la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande, pour autant qu’elle soit enregistrée postérieurement, ii) que l’appellation d’origine ou l’indication géographique concernée confère le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.
30 Il ressort clairement du libellé de cette disposition que son application est subordonnée à deux conditions. Premièrement, que l’appellation d’origine ou l’indication géographique protégée soit antérieure à la marque demandée. Deuxièmement, l’appellation d’origine protégée ou l’indication géographique protégée en cause confère le droit d’interdire l’utilisation de la marque plus récente.
31 En l’espèce, comme l’a souligné la cinquième chambre de recours, dans sa décision du 05/10/2022, R 307/2022-5, il a été prouvé, d’après les documents produits, tant l’existence de l’AOP antérieure «TORO», antérieure au signe contesté, que l’habilitation de l’opposante à former opposition. La division d’opposition était liée par la décision de l’instance supérieure des chambres de recours et l’a reconnue dans sa décision du 17 avril 2023 (deuxième décision attaquée). Aucune des parties n’a contesté ces points. En effet, d’après la documentation contenue dans le dossier, l’AOP «TORO» a été enregistrée en tant que telle le 7 octobre 1989, sous le numéro de dossier, PDO-ES-A0886, pour du vin, et est protégée en vertu de l’article 107 du règlement (UE) no 1308/2013. Auparavant, en Espagne, l’ordonnance 29-5-1087 du ministère de l’agriculture, de la pêche et de l’alimentation (Boletín Oficial del Estado 02/06/1987), qui reconnaît l’AOP TORO, avait été rendue. En outre, l’ordonnance 29-5-1087 précitée reconnaît également l’AOP «TORO» pour le vin, approuvant son règlement et celui de son conseil régulateur. L’article 3 de cet arrêté autoriserait le Conseil régulateur à «défendre l’appellation d’origine» et, par conséquent, à former opposition contre une demande d’enregistrement de marque susceptible de porter atteinte à ses droits. La première condition pour que l’article 8, paragraphe 6, du RMUE s’applique est remplie.
29/08/2024, R 1280/2023-1, BADTORO (fig.)/TORO appellation d’origine et al.

18
32 En ce qui concerne la deuxième condition, afin de déterminer l’applicabilité et la portée de l’article 8, paragraphe 6, du RMUE, elle doit être lue conjointement avec le règlement (CE) no 1308/2013, applicable à l’AOP TORO, qui fait l’objet du présent recours et qui établit les droits et compétences conférés à l’AOP. En particulier, l’article 103, paragraphe 2, du règlement no 1308/2013, qui contient une liste graduelle de comportement interdit, est pertinent (09/09/2021, C-783/19, Champanillo,
EU:C:2021:713, § 35). Par conséquent, compte tenu du règlement (CE) no 1308/2013 dans sa version du 01/01/2018, en vigueur à la date de dépôt de la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne contestée, à savoir le 9 octobre 2018, les appellations d’origine protégées et les indications géographiques protégées, ainsi que les vins utilisant ces dénominations protégées conformément au cahier des charges du produit, sont protégés contre:
a) toute utilisation commerciale directe ou indirecte de cette dénomination protégée:
i. pour des produits comparables ne respectant pas le cahier des charges lié à la dénomination protégée; ou
ii. dans la mesure où ladite utilisation exploite la réputation d’une appellation d’origine ou indication géographique;
b) toute usurpation, imitation ou évocation, même si l’origine véritable du produit ou du service est indiquée ou si la dénomination protégée est traduite ou accompagnée d’une expression telle que «genre», «type», «méthode», «façon», «imitation», «goût», «manière» ou d’une expression similaire;
c) toute autre indication fausse ou fallacieuse quant à la provenance, l’origine, la nature ou les qualités substantielles du produit figurant sur le conditionnement ou l’emballage, sur la publicité ou sur des documents afférents au produit vitivinicole concerné, ainsi que contre l’utilisation pour le conditionnement d’un contenant de nature à créer une impression erronée sur l’origine du produit;
d) toute autre pratique susceptible d’induire le consommateur en erreur quant à la véritable origine du produit.
33 Ces dispositions, dans ce libellé, ont été interprétées par la jurisprudence du Tribunal et de la Cour de justice de l’Union européenne, en tenant compte d’autres textes juridiques existants, tels que le règlement (UE) no 151/2012 du 21 novembre 2012, dont le considérant 32 indique qu’ «Afind’assurer un niveau élevé de protection et de l’aligner sur celle qui s’applique au secteur vitivinicole, il convient d’étendre la protection des appellations d’origine et des indications géographiques aux cas d’usurpation, d’imitation ou d’évocation des dénominations enregistrées dans les produits et services. Lorsqu’ils sont utilisés comme ingrédients d’appellations d’origine protégées ou d’indications géographiques protégées, il convient de tenir compte de la communication de la Commission intitulée «Lignes directrices sur l’étiquetage des denrées alimentaires utilisant des appellations d’origine protégées (AOP) et des indications géographiques protégées (IGP) comme ingrédients». L’article 13, paragraphe 1, point a), du règlement
(CE) no 151/2012 dispose que les dénominations enregistrées sont protégées contre toute utilisation commerciale directe ou indirecte d’une dénomination enregistrée pour des produits non couverts &bra;… &ket; lorsque ces produits sont comparables &bra;… &ket; ou lorsque la dénomination exploite la réputation de la dénomination protégée, y compris lorsque ces produits sont utilisés en tant qu’ingrédients. La jurisprudence européenne susmentionnée interprétant ces questions, qui sera utilisée dans la présente décision, a ensuite été reflétée dans les modifications législatives successives.
29/08/2024, R 1280/2023-1, BADTORO (fig.)/TORO appellation d’origine et al.

19
34 Ainsi, à titre d’illustration, il convient de relever que le règlement no 1308/2013, dans sa version en vigueur depuis le 7 décembre 2021, a acquis le libellé suivant pour l’article 103, paragraphe 2:
Les appellations d’origine protégées, les indications géographiques protégées et les vins qui font usage de ces dénominations protégées en respectant les cahiers des charges correspondants sont protégés contre:
a) toute utilisation commerciale directe ou indirecte de cette dénomination protégée, y compris pour des produits utilisés comme ingrédients:
I) pour des produits comparables ne respectant pas le cahier des charges lié à la dénomination protégée; ou
II) dans la mesure où cette utilisation exploite, exploite ou érote la réputation d’une appellation d’origine ou d’une indication géographique;
b) toute usurpation, imitation ou évocation, même si l’origine véritable du produit ou du service est indiquée, ou si la dénomination protégée est traduite, transcrite, translittérée ou accompagnée d’une expression telle que «genre», «type», «méthode», «façon», «imitation», «goût», «manière» ou d’une expression similaire, même si ces produits sont utilisés comme ingrédients;
(…)
35 Dans cette ligne de protection, le législateur poursuit avec le règlement (UE) 2024/1143 du 11 avril 2024 relatif aux indications géographiques pour les vins, les boissons spiritueuses et les produits agricoles, ainsi que les spécialités traditionnelles garanties et les mentions de qualité facultative pour les produits agricoles, modifiant les règlements
(UE) no 1308/2013, (UE) 2019/787 et (UE) 2019/1753, et abrogeant le règlement (UE) no 1151/2012, qui est entré en vigueur le 13 mai 2024 et est applicable depuis cette date.
36 Lors de l’appréciation d’un éventuel conflit avec une AOP ou une IGP, il convient de tenir compte de la perception du consommateur moyen normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, qui inclut les consommateurs européens et pas seulement les consommateurs de l’État membre dans lequel le produit donnant lieu à l’évocation de l’AOP ou de l’IGP est fabriqué (21/01/2016, C-75/15, Verlados/Calvados, EU:C:2016:35,
§ 25, 28; 07/06/2018, C-44/17, SCOTCH WHISKY, EU:C:2018:415, § 47).
37 Étant donné que les règlements de l’Union protègent les appellations d’origine et les indications géographiques sur l’ensemble du territoire de l’Union, la notion de consommateur européen moyen, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, doit être interprétée de manière à assurer une protection effective et uniforme des appellations d’origine enregistrées sur l’ensemble du territoire de l’Union. Ainsi, un conflit apprécié par rapport aux consommateurs d’un seul État membre serait suffisant pour déclencher la protection prévue par les règlements de l’Union européenne (09/09/2021, 783/19-, Champanillo, EU:C:2021:713, § 48-50; 02/05/2019, -614/17, Queso manchego, EU:C:2019:344, § 47-48). La chambre de recours, à l’instar de la division d’opposition, prendra essentiellement comme référence deux publics linguistiques. D’une part, le public de l’Union qui comprend le terme «TORO», comme cela peut être le cas pour le public hispanophone ou italophone, d’autre part, le public de l’Union qui ne comprend pas la signification du terme «TORO». Toutefois, dans la section suivante, la chambre de recours fera certaines nuances qui n’étaient pas détaillées par la division d’opposition.
38 La chambre de recours examinera ensuite l’éventuelle concordance des affaires exposées dans: A. article 103, paragraphe 2, point a), du règlement (CE) no 1308/2013, article 103,
29/08/2024, R 1280/2023-1, BADTORO (fig.)/TORO appellation d’origine et al.

20
paragraphe 2, point b), du règlement (CE) no 1308/2013, et C. article 103, paragraphe 2, point c) et d), du règlement (CE) no 1308/2013.
A. article 103, paragraphe 2, point a), du règlement (CE) no 1308/2013
39 En vertu de cette disposition, le législateur européen protège les appellations d’origine protégées et les indications géographiques protégées, ainsi que les vins qui utilisent ces dénominations protégées conformément au cahier des charges du produit, contre toute utilisation commerciale directe ou indirecte d’une dénomination protégée par des produits comparables ne respectant pas le cahier des charges de la dénomination protégée ou dans la mesure où cette utilisation exploite la réputation d’une appellation d’origine ou d’une indication géographique.
40 La portée de la protection conférée par l’article 103, paragraphe 2, point a), du règlement (CE) no 1308/2013 est particulièrement large, étant donné que ces dispositions visent toute utilisation commerciale directe ou indirecte d’une AOP et la protègent contre une telle utilisation, tant pour des produits comparables non conformes au cahier des charges de l’appellation protégée que pour des produits qui ne sont pas comparables dans la mesure où cette utilisation exploite la réputation de cette AOP &bra; 20/12/2017, C-393/16,
Champagner Sorbet/Champagne (AOP), EU:C:2017:991, § 31; 06/10/2021, T-417/20,
Portwo gin/Porto, EU:T:2021:663, § 31).
41 Il y a usage d’une AOP, au sens de l’article 103, paragraphe 2, point a), du règlement (CE) no 1308/2013, lorsque le degré de similitude entre les signes en conflit est particulièrement élevé et proche de l’identité visuelle, visuelle ou phonétique, de sorte que l’indication géographique protégée est utilisée si étroitement que le signe en cause est clairement indivisible de celle-ci &bra; 09/09/2021, C-783/19, Champanillo/Champagne (AOP), EU:C:2021:713, § 38 &ket;.
42 Contrairement au comportement visé à l’article 103, paragraphe 2, point a), du règlement (CE) no 1308/2013, les actions relevant du champ d’application de l’article 103, paragraphe 2, point b), de ce règlement n’utilisent l’appellation protégée ni directement ni indirectement, mais de telle manière que le consommateur établit un lien suffisamment étroit avec cette appellation &bra; 09/09/2021, 783/19, Champanillo/Champagne (AOP-), EU:C:2021:713, § 39 &ket;. Il s’ensuit que la notion d’ «usage», au sens de l’article 103, paragraphe 2, point a), du règlement (CE) no 1308/2013, doit faire l’objet d’une interprétation stricte, sous peine de vider de son sens la distinction entre cette notion et, en particulier, celle d’ «évocation» au sens de l’article 103, paragraphe 2, point b), dudit règlement, ce qui serait contraire à l’intention du législateur de l’Union européenne &bra;
09/09/2021, C-783/19, Champanillo/Champagne (AOP), EU:C:2021:713, § 40 &ket;.
43 Dans ce contexte, l’article 13 susmentionné du règlement (UE) no. 1151/2012, relatif aux systèmes de qualité applicables aux produits agricoles et aux denrées alimentaires, indique que le nom d’une AOP est protégé contre toute utilisation commerciale directe ou indirecte pour des produits non couverts par l’enregistrement, lorsque ces produits sont comparables à ceux enregistrés sous cette dénomination ou lorsque l’utilisation de la dénomination exploite la réputation de la dénomination protégée, y compris lorsque ces produits sont utilisés comme ingrédients.
44 La chambre de recours doit déterminer si deux exigences au regard de l’article 103, paragraphe 2, point a), sont remplies. Premièrement, si le signe
29/08/2024, R 1280/2023-1, BADTORO (fig.)/TORO appellation d’origine et al.

21
contestés , qu’il s’agisse ou non d’un usage direct ou indirect de la DO «TORO». Deuxièmement, en cas d’utilisation directe ou indirecte de la marque «TORO», les produits en conflit ne sont pas comparables et ne sont pas conformes aux spécifications de la dénomination protégée lorsqu’ils doivent le faire ou si son utilisation exploite la réputation de l’appellation d’origine. Afin de faciliter l’analyse, la chambre de recours s’arrêtera séparément, d’une part, dans le cas de l’article 103, paragraphe 2, point a), i), du règlement (CE) no 1308/2013 et, d’autre part, dans le cas du point ii) de cette disposition.
Le cas de l’article 103, paragraphe 2, point a), sous i), du règlement (CE) no 1308/2013
45 En commençant par la demande d’utilisation directe ou indirecte de l’AOP, comme l’a souligné la Cour, l’utilisation directe et indirecte fait simplement référence à la manière physique dont l’utilisation d’une AOP apparaît sur le marché: l’ «utilisation directe» implique que l’AOP s’applique directement au produit en cause ou à son emballage, alors que l’ «utilisation indirecte» présuppose que cette indication figure dans d’autres secteurs de la commercialisation ou de l’information supplémentaires, tels que la publicité relative au produit ou les documents s’y rapportant (07/06/2018, C-44/17, SCOTCH WHISKY, EU:C:2018:415, § 32). Cette distinction n’a pas d’incidence pertinente sur ce siège, étant donné que l’Office n’examine pas la commercialisation ultérieure des marques dont l’enregistrement est demandé.
46 Toutefois, afin de déterminer si une AOP est utilisée ou non, il convient d’apprécier si le signe contesté contient une AOP dans son ensemble ou un terme qui pourrait être considéré comme très similaire sur le plan phonétique ou visuel. Selon la Cour, «le terme «usage»
&bra;… &ket; exige logiquement que le signe en cause utilise l’indication géographique protégée elle-même, sous la forme sous laquelle elle a été enregistrée, ou, à tout le moins, sous une forme qui présente avec elle des liens si étroits sur les plans phonétique ou visuel que le signe en cause se confond clairement avec cette indication» (07/06/2018, C-44/17, SCOTCH WHISKY, EU:C:2018:415, § 29; 09/09/2021, C-783/19, Champanillo,
EU:C:2021:713, § 38).
47 La Cour a également souligné que la notion d’ «usage» doit faire l’objet d’une interprétation stricte, sous peine de vider la notion d’ «évocation» de son sens, ce qui serait contraire à la volonté du législateur de l’Union (09/09/2021, C-783/19, Champanillo, EU:C:2021:713, § 40).

48 En ce qui concerne le public de l’Union qui comprend la signification du terme «TORO», tel que le public hispanophone et italophone, il pourrait identifier dans l’élément verbal de la marque contestée «BADTORO» la juxtaposition des mots «BAD» et «TORO». Ce public percevra le premier terme, «BAD», comme un mot anglais de base signifiant «mauvaise» (ou «aviese»). Le second terme, «TORO», peut être perçu de différentes manières. D’une part, en tant que «gros bétail mâle» selon les définitions des dictionnaires pertinents. D’autre part, elle sera également en mesure de le percevoir, comme l’a souligné l’opposante, comme le DO TORO, et peut-être plus probablement pour le public espagnol, comme la ville espagnole portant ledit nom. Il est notoire que toutes les AOP ne contiennent pas une indication géographique dans leur nom, comme c’est le cas du fromage «Feta» ou du fromage Halloumi. Par conséquent, la combinaison «BADTORO» peut être comprise de deux manières par ce public. D’une part, il peut être perçu comme un «TORO MALO» (ou «TORO AVIESO»), renforcé par l’élément figuratif &bra; 20/09/2017, T-350/13, BADTORO (fig.)/EL TORO et al., EU:T:2017:633, § 39;
29/08/2024, R 1280/2023-1, BADTORO (fig.)/TORO appellation d’origine et al.

22
20/09/2017, 20/09/2017, T-386/15, BADTORO (fig.)/TORO et al., EU:T:2017:632, § 61).
En revanche, il peut être perçu comme un produit de la DO «TORO», qui est MALO. En ce qui concerne cette dernière perception conceptuelle, il convient de relever que l’élément figuratif du taureau, qui est généralement lié comme référence pour l’Espagne et l’espagnol, n’exclut pas qu’une partie non négligeable dudit public puisse être détournée de cette perception.
49 En ce qui concerne le public de l’UE qui ne comprend pas la signification du terme «TORO» dans sa signification de gros bovins mâles, la division d’opposition a simplement souligné qu’il ne serait pas en mesure d’attribuer une signification conceptuelle complète à la combinaison «BADTORO». Toutefois, la division d’opposition n’a pas tenu compte, comme le souligne l’opposante, du fait que le public de l’UE connaît les appellations d’origine protégées, y compris la DO «TORO» pour du vin. Ainsi, au moins une partie significative de ce public, qui ignore la signification de «TORO» en tant que bovin masculin adulte, peut néanmoins être au courant de l’existence de la DO «TORO» et, peut- être pas nécessairement, de celle de la ville espagnole TORO. Ce segment du public identifiera également le mot «BAD» dans le signe contesté comme un terme anglais de base et percevra la combinaison de mots comme un produit de la DO «TORO», qui est MALO. L’élément figuratif de la marque contestée ne doit pas nécessairement éviter une telle association conceptuelle dans cette partie du public, qui sait vraisemblablement, en outre, que le taureau est l’animal lié à l’Espagne et que la DO «TORO» est un vin espagnol
DO pour les vins espagnols.

50 À la lumière de tout ce qui précède, la chambre de recours peut affirmer qu’il ne peut être exclu qu’au moins une partie significative du public de l’Union, qui connaît l’existence de la DO «TORO» pour des vins et pas nécessairement la ville espagnole de Toro, percevradans les éléments verbaux du signe contesté un usage direct de la DO «TORO», en particulier lorsque les produits pour lesquels le vin est ou peut être inclus sont ou peuvent contenir du vin. Cette identification d’un usage direct de la marque «TORO» dans la MUE contestée peut encore plus facilement avoir lieu dans la partie du public de l’UE qui n’attribue aucun poids conceptuel au mot TORO au-delà de celui d’être le nom d’une DO pour des vins, et peut-être aussi celui d’une ville espagnole. L’élément figuratif du taureau, pour les raisons exposées, n’infirme pas la conclusion ci-dessus.
51 La poursuite des produits désignés par le signe contesté revendique des boissons alcooliques (à l’exception des bières et des vins); cocktails; apéritifs; la vermouth et la sangria comprises dans la classe 33 et le DO «TORO» protège le vin.
52 L’article 103, paragraphe 2, point a), premier tiret, du règlement (CE) no 1308/2013 fait référence à l’utilisation de l’AOP pour des produits comparables ne respectant pas le cahier des charges.

53 Boissons alcoolisées (à l’exception des bières et du vin), cocktails; apéritifs; vermouth; Sangria, il s’ agit de produits qui contiennent ou peuvent contenir du vin en tant qu’ingrédient, comme l’a souligné l’opposante. Ledit vin peut faire l’objet d’une AOP. La chambre de recours tire profit du fait que les cocktails; apéritifs; vermouth; Sangricaen sous la catégorie la plus large des boissons alcooliques (à l’exception de la bière et du vin). En outre, comme il sera démontré ci-après, dans tous les produits susmentionnés qui incluent ou peuvent inclure du vin dans sa composition, cet ingrédient est ou peut être l’ingrédient de base qui leur confère une caractéristique essentielle.
29/08/2024, R 1280/2023-1, BADTORO (fig.)/TORO appellation d’origine et al.

23
54 La vermouth a été définie par l’opposante comme une boisson alcoolisée généralement considérée comme un apéritif ou une boisson pour ouvrir le appétit. Il s’agit d’une boisson alcoolisée à base de vin, d’alcool, de plantes botaniques et de sucre éventuellement sucré.
55 Les cocktails, comme l’a relevé l’opposante, peuvent contenir du vin dans leur composition. Il existe de nombreux cocktails variés qui utilisent du vin comme le kalimotxo, le kir royale, la version viticole ou le cocktail mymosa.
56 Outre les explications fournies par l’opposante, la sangria est définie par le Diccionario de la Real Academia Española comme une boisson rafraîchissante composée d’eau et de vin avec du sucre et du citron ou d’autres ajouts, comme le montre ce lien, consulté en dernier lieu le 07/05/2024, https://dle.rae.es/sangr%C3%ADa.
57 De l’avis de la chambre de recours, les produits contestés décrits ci-dessus sont des boissons fabriquées ou basées sur du vin en tant qu’ingrédient de base et sont donc des produits comparables au vin (14/11/2019, R 425/2019-1, LATÚE PRO ECO (fig.)/PROSECCO AOP Prosecco DOC (fig.) et al. § 74). La notion de produits comparables doit être interprétée de façon restrictive et est indépendante de l’analyse de la similitude entre les produits dans le droit des marques.
58 En particulier, la Cour a développé un certain nombre de critères pour déterminer si les produits sont comparables, à savoir si les produits présentent des caractéristiques objectives communes, telles que leur mode de production, leur apparence physique ou l’utilisation des mêmes matières premières (14/07/2011, C-4/10, ager I Cognac, EU:C:2011:484, § 54).
59 En outre, lors de l’examen de la question de savoir si les produits sont ou non comparables, des facteurs tels que la question de savoir si les produits correspondent, du point de vue du public pertinent, à des délais de consommation largement identiques ou s’ils sont distribués par les mêmes réseaux ou s’ils sont soumis à des règles de commercialisation similaires peuvent être pris en compte.
60 Tant les produits contestés que les vins du «TORO» sont de même nature, étant donné qu’il s’agit tous de boissons alcoolisées. Ils ciblent le même public. Ils ont la même destination, à savoir accompagner des en-cas gastronomiques, des repas, des célébrations ou simplement indiquer leur consommation. En outre, ils possèdent, ou peuvent avoir, dans leur composition, le même ingrédient caractéristique de base, le vin, qui attribuera des caractéristiques essentielles, telles que son arôme et son arôme. Leur présentation commerciale peut également être similaire, dans des bouteilles ou dans une couronne. Elle utilise les mêmes canaux de distribution, depuis les supermarchés, les bars ou les restaurants, et ses règles de vente sont également similaires. À la lumière de ce qui précède, il est rappelé que tous les produits contestés sont comparables à ceux de la DO «TORO».
61 La Chambre souligne que les produits visés par la demande possèdent ou peuvent avoir, en tant qu’ingrédient de base, le vin couvert par l’AOP en cause, conférant à ces produits une caractéristique essentielle, en ce qui concerne leur saveur et leur arôme.
62 En outre, il est objectif que, pour une qualité supérieure de l’un des ingrédients de base des boissons contestées, en l’occurrence le vin, qui peut faire l’objet d’une AOP, les produits qui en résultent seront meilleurs, tels que les produits contestés composés de boissons alcoolisées (à l’exception des bières et du vin); apéritifs; vermouth; cocktails et sangria).
63 Conformément à ce qui précède, l’opposante insiste sur l’importance du vin en tant qu’ingrédient de base qui confère une caractéristique essentielle aux produits contestés. Il est notoire, par exemple, avec la Sangria ou la vermouth, en fournissant, par exemple pour
29/08/2024, R 1280/2023-1, BADTORO (fig.)/TORO appellation d’origine et al.

24 cette dernière, la preuve d’un produit commercialisé dont la composition précise qu’il s’agit d’un vin d’une AOP particulière, celle de Jumilla, comme indiqué ci-dessous:
64 En résumé, pour la chambre de recours, conformément à la législation applicable et à sa jurisprudence européenne interprétative, il pourrait être tenu compte de la notion d’ingrédient de base et conclure ainsi que, dans les produits contestés, le vin est ou peut être un ingrédient de base qui confère à de tels produits une caractéristique essentielle, telle qu’un arôme et un arôme spécifiques, et que, conformément au raisonnement exposé ci- dessus et à l’article 103, paragraphe 2, point a) i), du règlement (UE) no 1308/2012, les produits contestés peuvent être considérés comme des produits comparables au vin, même s’ils ne figurent pas dans la liste de l’annexe II en tant que partie VII.

65 Toutefois, afin de suivre un raisonnement juridique qui ne soulève aucun doute quant à l’interprétation, la chambre de recours poursuivra son appréciation de l’application de l’article 103, paragraphe 2, point a), ii), du règlement (CE) no 1308/2012, qui n’exige pas que les produits soient comparables.

Le cas de l’article 103, paragraphe 2, point a), ii), du règlement (CE) no 1308/2013
66 Les AOP et IGP jouissent d’une renommée intrinsèque parce qu’elles offrent une garantie de qualité en raison de leur origine géographique simplement parce qu’elles sont enregistrées. La protection des appellations d’origine et des indications géographiques enregistrées vise essentiellement à garantir aux consommateurs que les produits portant ces appellations d’origine ou indications géographiques possèdent, en raison de leur provenance géographique spécifique, certaines caractéristiques spécifiques et, par
29/08/2024, R 1280/2023-1, BADTORO (fig.)/TORO appellation d’origine et al.

25
conséquent, offrent une garantie de qualité en raison de leur origine géographique, afin de permettre aux producteurs d’obtenir un revenu plus élevé en échange d’un effort efficace d’amélioration de la qualité et d’empêcher l’usage abusif de ces appellations et indications par des tiers qui souhaitent profiter de la réputation qu’ils ont acquise du fait de leur qualité. Ainsi, contrairement aux marques dont la renommée est appréciée sur la base de critères quantitatifs, la renommée d’une AOP est liée au fait que la qualité du produit qu’elle désigne est intrinsèquement connue au sens de l’article 103, paragraphe 2, point a) ii), du règlement (UE) no 1308/2013 (14/09/2017, 56/16 P, PORT-CHARLOTTE, EU:C:2017:693, § 81-82).
67 La Cour a jugé que «l’incorporation d’une appellation protégée dans une marque ne saurait être considérée comme exploitant la réputation de l’appellation d’origine… lorsque cette incorporation n’amène pas le public à associer cette marque ou les produits pour lesquels la marque a été enregistrée à l’appellation d’origine concernée ou au produit vitivinicole pour lequel elle est protégée» (14/09/2017, C-56/16 P, PORT CHARLOTTE,
EU:C:2017:693, § 115).
68 L’utilisation d’une AOP pour un ingrédient dans un produit non conforme au cahier des charges ne peut être considérée comme un comportement tirant indûment profit de la renommée de l’AOP que si l’ingrédient confère à ce produit l’une de ses caractéristiques essentielles &bra; 20/12/2017, C-393/16, Champagner Sorbet/Champagne (AOP), EU:C:2017:991, § 46, 56 &ket;. Ainsi, à titre d’exemple, la denrée alimentaire doit présenter une caractéristique essentielle liée au fait que l’ingrédient est normalement celui relatif à l’arôme et à la saveur fournis par cet ingrédient (20/12/2017-, 393/16, CHAMPAGNE, EU:C:2017:991, § 51).
69 Dans le contexte décrit, la DO «TORO» jouit d’une renommée intrinsèque pour les vins
et son inclusion dans la marque contestée peut tirer indûment profit de la renommée de la DO «TORO». La chambre de recours procédera à cette appréciation en tenant compte, premièrement, de la renommée de la DO «TORO» et, deuxièmement, de l’exploitation de la renommée d’autrui.
70 En commençant par la renommée de la DO «TORO», il convient de noter que les spécifications de la DO «TORO» (annexe III) et d’autres documents fournis démontrent les connaissances et la qualité associées au vin de la DO «TORO», qui s’étend même au- delà de son pays d’origine, l’Espagne.
71 Le cahier des charges de la DO «TORO» contient les informations suivantes:
− Explication des circonstances qui corroborent la qualité, le caractère écologique, les racines et la personnalité des vins de la DO «TORO». La caractéristique organique découle de l’absence d’organismes nuisibles ou de maladies endémiques, à l’exception de l’hate, qui est traitée naturellement avec du soufre par les producteurs de vin, empêchant l’utilisation de produits phytosanitaires de masse. Les vins de la DO «TORO» sont soumis à des conditions météorologiques particulières (gel du froid en hiver, nombre important d’heures solaires et de températures extrêmes), qui limitent les rendements de production de la vigne, qui, avec les différents types de planchers (parasitisme lié à la plantation de chaque variété par le viticulteur, le pH neutre et peu biologique, et ceux fournis par le viticulteur sous forme d’avenants), déterminent la phase aromatique, la structure et la teneur en alcool des vins. La partie ferrique élevée du sol, ainsi que le système de plantation de verre et l’âge élevé du
29/08/2024, R 1280/2023-1, BADTORO (fig.)/TORO appellation d’origine et al.

26
vignoble, influencent la quantité extrêmement élevée de matière colorante que possède ses vins.
− Preuves de l’origine du vignoble dans la zone «TORO» de temps en grec; Les trafices grecs parlent des habitants du bassin Duero qui sement les jardins et les vignobles cultivés, et principalement les visigodes, ce qui a conduit à la réapparition de ce terrain en interrogeant les célèbres champs CAMPI GOTHORUM ou Toro.
− Une autre référence historique aux plantations de vignobles à Toro est située au 12e siècle, à une époque de conquestration. La littérature montre que de nombreuses bulletins de la queue ont été gagnés grâce aux vins de Toro, et même le célèbre Arcidar de Hita dans son «Buen Amor book» mentionne les vignobles de Toro et de sa
Campiña.
− Reconnaissance du nom géographique Toro comme zone de production unique depuis le 11ème siècle. En 1208, la réy de León, Alfonso IX, a transféré 20 ondes de vignobles situés à Toro au Santiago Compostela Catedral.
− Augmentation du vignoble au cours du siècle siècle en raison de la demande pour le néerlandais et l’anglais de pouvoir distiller.
− Observation de la grande appréciation des vins Toro, en 1274 dans les commandes municipales d’Oviedo et de Santander et en 1340, Alfonso XI accorde un avantage au vin de Toro.
− Résonance de TORO le 1 mars 1476 avec la victoire de la Reyes catholique de la salle de bains Toro, dans les vignobles de Valdefama avec l’ensemble de l’économie de la région, en se concentrant sur le vin. Il est arrivé à un tel degré que la Reyes catholique
a dû, en 1504, limiter les droits de plantation. Quelques années auparavant, le vin de
Toro, grâce à Cristóbal Colón Conquista America avec le carabon «PINTA», inclut dans sa section les vins de Toro célèbres, qui, en raison de leur forte intensité et de leur qualité, ont été très appréciés.
− Le prestige externe des vins de Toro entre le 15e et XIX siècles, à titre d’exemple, se trouve dans «Overture de Cuisine», de Lancelat de Casteau, publié en 1605.
− Forte expansion des vignobles dans la terre de l’AOP Toro tout au long du 19e siècle, devenant l’un des piliers économiques de la circonscription, dans toute la mesure où les exportations vers la France sont dues à la crise de Floxera. En 1933, le quartier de Toro était déjà cité dans le statut du vin, le début des appellations d’origine en Espagne, et même la station viticole a été créée à Toro en 1914 jusqu’en 1937.
72 Les documents no 10, 11 et 12, qui font référence à une liste d’événements et d’activités organisés par le conseil régulateur de la DO «TORO», à un article sur le volume de commercialisation des bouteilles de cette DO en 2021 ou à un article relatif à une campagne promotionnelle en 2020, axée notamment en Europe, montrent également la qualité intrinsèque de la DO «TORO», son important volume de production de bouteilles et sa reconnaissance au-delà des frontières espagnoles.
73 En tirant profit de la renommée de l’AOP TORO, selon l’opposante, l’utilisation directe de son AOP par la demanderesse pour les produits contestés tire profit du prestige de la renommée de son AOP, étant donné que les produits en cause ne seront pas à la qualité des vins protégés par l’AOP TORO. Selon l’opposante, cet avantage découlera de l’utilisation directe de l’AOP «TORO» dans le signe contesté, ce qui amènera le consommateur moyen à penser que les produits désignés par le signe contesté sont de qualité et ont suivi une
29/08/2024, R 1280/2023-1, BADTORO (fig.)/TORO appellation d’origine et al.

27 méthode de production garantie alors que tel n’est pas le cas. L’opposante fait valoir qu’elle porte également préjudice à l’image et à la renommée des vins de la DO «TORO».
74 La renommée de la DO «TORO» décrite ci-dessus concerne tous les produits contestés. En effet, les produits contestés boissons alcoolisées (à l’exception des bières et du vin); apéritifs; vermouth; cocktails et sangríasur des produits contenant du vin ou pouvant contenir du vin en tant qu’ingrédient de base possédant des caractéristiques essentielles telles que l’arôme et l’arôme. Il a également été souligné qu’il est notoire qu’une qualité supérieure d’un ingrédient de base sera la qualité du produit qui en résulte, un facteur évalué par le consommateur et reflété dans l’exemple de vermouth de l’opposante avec du vin rouge de la DO Jumilla.
75 En effet, il ne peut être exclu qu’une partie significative du public de l’UE puisse décider d’acheter les boissons alcooliques revendiquées guidées par la réputation de qualité attribuable à la DO «TORO». Par conséquent, l’utilisation directe du nom de la DO «TORO» dans la MUE contestée pour désigner des produits qui contiennent ou peuvent contenir comme ingrédient de base fournissant des caractéristiques essentielles, le vin, ainsi que le fait que ladite DO jouit d’une renommée pour le vin, constitue un comportement propre à tirer indûment profit de la renommée de la DO analysée, du moins du point de vue d’une partie non négligeable du public (14/09/2017, C-56/16 P, PORT CHARLOTTE, EU:C:2017:693, § 90). Par conséquent, les conditions d’application de l’article 8, paragraphe 6, du RMUE, lu conjointement avec l’article 103, paragraphe 2, point a) ii), du règlement (UE) 1308/2013, sont remplies.
76 En ce qui concerne l’appréciation de l’opposante selon laquelle l’utilisation de la DO «TORO» dans la MUE contestée implique, outre le profit indu de la renommée de la DO, une perte de prestige en raison de la connotation négative du terme «BAD», qui serait liée au DO TORO, la chambre de recours souligne, à titre d’illustration, que le libellé de l’article 103, paragraphe 2, point a) ii), du règlement (UE) no 1308/2013, depuis le 7 décembre 2021, extrait du paragraphe 34 de la présente décision, envisage expressément ce cas de préjudice porté à une renommée.
77 Bien que le raisonnement ci-dessus soit suffisant pour refuser l’enregistrement de la marque demandée, par souci d’exhaustivité, la chambre de recours examinera le cas d’évocation d’une AOP au titre de l’article 103, paragraphe 2, point b), du règlement (CE) no 1308/2013 et également invoqué par l’opposante.
B. article 103, paragraphe 2, point b), du règlement (CE) no 1308/2013
78 Cette disposition protège les AOP et IGP contre toute usurpation, imitation ou évocation, même si l’origine véritable du produit ou du service est indiquée, ou si la dénomination protégée est traduite, transcrite ou translittérée, ou accompagnée d’une expression telle que «genre», «type», «méthode», «imitation», «goût», «manière» ou d’une expression similaire, même si ces produits sont utilisés comme ingrédients.
79 Selon la Cour, pour conclure à l’ «évocation», il convient de déterminer si, en voyant la désignation du produit, les consommateurs pensent, en tant qu’image de référence, du produit bénéficiant de l’indication géographique — c’est-à-dire si ledit produit «vient à l’esprit» (voir, entre autres, 21/01/2016, C-75/15, Verlados/Calvados, EU:C:2016:35, § 21; 09/09/2021, C-783/19, Champanillo, EU:C:2021:713, § 58).
80 La jurisprudence de la Cour de justice a jugé que l’évocation «vise le cas où le terme utilisé pour désigner un produit incorpore une partie d’une dénomination protégée, de sorte que, confronté à la dénomination du produit, le consommateur pensera, comme image de
29/08/2024, R 1280/2023-1, BADTORO (fig.)/TORO appellation d’origine et al.

28 référence, au produit bénéficiant de l’appellation» (14/09/2017, C-56/16 P, PORT CHARLOTTE, EU:C:2017:693, § 94).
81 Les consommateurs doivent donc établir un lien suffisamment clair et direct entre le terme utilisé pour désigner le produit et le produit dont l’appellation est protégée (entre autres,
07/06/2018, C-44/17, SCOTCH WHISKY, EU:C:2018:415, § 53; 09/09/2021, C-783/19,
Champanillo, EU:C:2021:713, § 59).
82 L’interdiction de l’évocation n’est pas nécessairement liée à l’existence d’une confusion réelle auprès du public. Il n’est pas indispensable que le consommateur pense que la marque évocatrice couvre ce que l’AOP évoquée protège. La Cour de justice a souligné à plusieurs reprises qu’il peut y avoir évocation d’une AOP même s’il n’existe pas de risque de confusion entre les produits (14/09/2017, C-56/16 P, PORT CHARLOTTE,
EU:C:2017:693, § 95).
83 Dans le même temps, il convient de prendre en considération l’attente alléguée du consommateur moyen, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. En particulier, il ne suffit pas que le terme inclus dans la demande de marque évoque une quelconque association de la part du public pertinent avec l’IGP ou l’AOP ou la zone géographique à laquelle elle se rapporte, dès lors que l’association n’entraîne pas nécessairement un lien suffisamment clair et direct entre cet élément et l’indication en question (07/06/2018, C-44/17, SCOTCH WHISKY, EU:C:2018:415, § 53).
84 Comme indiqué ci-dessus, selon la Cour (04/03/1999, C-87/97, Cambozola,
EU:C:1999:115; 26/02/2008, C-132/05, Commission/Allemagne, EU:C:2008:117;
21/01/2016, C-75/15, Viiniverla, EU:C:2016:35, § 21, précité), la MUE doit créer dans l’esprit du consommateur l’image du produit dont la dénomination est protégée, en ce sens qu’un lien est établi.
85 La notion d’ «évocation» n’exige pas, comme condition préalable, que le produit couvert par l’IGP ou l’AOP et les produits ou services couverts par le signe contesté soient identiques ou similaires. Il convient de déterminer, au moyen d’une appréciation globale de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, si le public pertinent établit un lien suffisamment clair et étroit entre le signe contesté et l’IG (09/09/2021, C-783/19, Champanillo, EU:C:2021:713, § 61, 66).
86 Il s’ensuit que, en ce qui concerne la notion d’ «évocation», le critère décisif est de savoir
si, lorsque le consommateur est confronté à la marque contestée , l’image venant à l’esprit directement est celle des produits couverts par l’AOP TORO (09/09/2021, C- 783/19, Champanillo, EU:C:2021:713, § 61, 66; 07/06/2018, C-44/17, SCOTCH
WHISKY, EU:C:2018:415, § 51).
87 En l’espèce, comme expliqué ci-dessus, les produits en conflit sont comparables ou certainement similaires dans la mesure où ils incluent ou peuvent inclure du vin en tant qu’ingrédient de base qui leur confère des caractéristiques essentielles de saveur et d’arôme, tous étant des produits de même nature, des boissons alcooliques, destinées au même public, ayant la même destination, commercialisées dans les mêmes canaux ou dans des canaux similaires et d’apparence similaire, toutes deux en bouteille ou servi dans des tasses. La marque contestée n’est pas qu’elle inclut une partie de la DO «TORO», mais l’incorpore dans son intégralité, «TORO», contribuant à une similitude phonétique, visuelle, phonétique et conceptuelle entre la marque contestée et le DO TORO et à un risque d’évocation plus important contre une inclusion seulement partielle de la DO.
29/08/2024, R 1280/2023-1, BADTORO (fig.)/TORO appellation d’origine et al.

29
88 Compte tenu du consommateur européen normalement informé et raisonnablement attentif, il ne peut être exclu qu’une partie significative de ce public, qui est conscient de
l’existence de la DO «TORO», évoquera le signe contesté pour évoquer l’DO «TORO», c’est-à-dire qu’elle lui conférera une association quant à l’origine des produits contestés. Les conditions d’application de l’article 8, paragraphe 6, du RMUE, lu conjointement avec l’article 103, paragraphe 2, point b), du RMUE, sont donc remplies.
89 À titre d’illustration, outre le fait qu’elle évoque, la marque de l’Union européenne contestée pourrait s’inscrire dans une «mauvaise utilisation» ou une «usurpation», comme le prévoit la version anglaise de l’article 103, paragraphe 2, point b), du règlement (CE) no 1308/2013, traduite en espagnol en tant qu’usurpation d’appellation. En l’absence de jurisprudence en ce sens, il peut y avoir usurpation ou usurpation d’appellation lorsque l’utilisation d’une AOP dans une marque en tant qu’identifiant d’un produit peut indiquer une fausse indication de provenance, de sorte qu’elle bénéficie de la qualité de l’AOP en cause ou lorsqu’elle est utilisée de manière incorrecte par rapport aux habitudes loyales et constantes du commerce.
C. article 103, paragraphe 2, point c) et d), du règlement (CE) no 1308/2013
90 L’article 103, paragraphe 2, point c) et d), vise à empêcher la création d’une indication fausse ou fallacieuse quant à la provenance, l’origine, la nature ou les qualités essentielles du produit, ou toute pratique susceptible d’induire le consommateur en erreur quant à la véritable origine du produit. Selon son libellé, il convient de déterminer si un élément de la marque est ou non susceptible de créer une impression erronée sur l’origine du produit (07/06/2018, C-44/17, SCOTCH WHISKY, EU:C:2018:415, § 66-67), sa nature ou ses caractéristiques essentielles (20/12/2017, C-393/16, CHAMPAGNE, EU:C:2017:991, §
64).
91 À cet égard, il convient de rappeler que les «indications et pratiques trompeuses» concernent principalement des cas où le terme ou «indication» a déjà été apprécié du point de vue de l’usage, de l’imitation ou de l’évocation dans le cadre de l’examen des motifs absolus de refus.
92 L’opposante comprend que le signe contesté est une indication d’origine trompeuse parce que le consommateur associera le signe contesté à l’AOP antérieure et, par conséquent, au nom de la ville de Toro, très connue sur le marché vitivinicole. Par conséquent, il affirme que le signe contesté donne une impression erronée quant à l’origine du produit.
93 Bien qu’il ait déjà été précisé que la marque demandée est couverte par les conditions de l’article 8, paragraphe 6, du RMUE, lu conjointement avec l’article 103, paragraphe 2, point a) et b), du règlement (CE) no 1308/2013, la Chambre indique également que la marque contestée relève également des circonstances prévues aux points c) et d) de cette disposition. Après avoir expliqué qu’une partie significative du public de l’Union, qui a connaissance de l’existence de l’AOP TORO, peut reconnaître l’usage direct de l’AOP TORO dans le signe de la marque demandée, il ne peut être exclu que si les produits visés par la marque demandée ne comprennent pas le vin de la DO TORO, ce public puisse être induit en erreur sur l’origine géographique ou les caractéristiques essentielles des produits revendiqués, donnant une impression erronée qui peut être associée aux produits protégés par la DO TORO.
29/08/2024, R 1280/2023-1, BADTORO (fig.)/TORO appellation d’origine et al.

30
94 L’opposition ayant été accueillie au regard de l’article 8, paragraphe 6, du RMUE invoqué, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres motifs invoqués par l’opposante sur la base de l’article 8, paragraphe 1, point b), et de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Conclusion
95 Conformément à l’article 8, paragraphe 6, du RMUE, l’accès à l’enregistrement de la marque demandée doit être interdit pour tous les produits revendiqués dans la classe 33.
Frais
96 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures de recours et d’opposition.
97 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR, et ceux de la taxe de recours de 720 EUR.
98 En ce qui concerne la procédure d’opposition, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 300 EUR, et ceux de la taxe d’opposition de 320 EUR.
99 Le montant total pour les deux procédures s’élève à 1 890 EUR.
29/08/2024, R 1280/2023-1, BADTORO (fig.)/TORO appellation d’origine et al.

31
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée;
2. L’opposition est accueillie pour tous les produits contestés compris dans la classe 33. 3. Condamne la demanderesse à rembourser à l’opposante les frais afférents aux procédures d’opposition et de recours, qui s’élèvent à 1 890 EUR.
Signature Signature Signature
M. Bra A. González Fernández E. Fink
Le greffe
Signature
P.O. R. Vidal Romero
29/08/2024, R 1280/2023-1, BADTORO (fig.)/TORO appellation d’origine et al.