DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 1 893 117
Rockstar, Inc., 4730 S. Fort Apache Road Suite 300, 89147 Las Vegas, Etats-Unis d’Amérique (opposante), représentée par Osborne Clarke LLP, One London Wall, EC2Y 5EB London, Royaume-Uni (mandataire agréé)
i-n s t
The town Music S.L., Altozano 2, 35200 Telde, Las Palmas, Espagne ( demandeur), représentée par Roeb y Cia S.L., Plaza de Cataluña 4-1°, 28002 Madrid, Espagne ( mandataire agréé),
Le 31/03/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 1 893 117 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 9 925 702 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 650 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ ensemble des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no
9 925 702. L’opposition est fondée, notamment, sur la marque
britannique non enregistrée pour laquelle l’ opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
L’ opposition est fondée sur plusieurs motifs (l’opposante a également invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE) et invoque également l’existence d’ une marque notoirement connue au sens de l’article 8, paragraphe 2, point c), lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, au sens de l’article 6 de la Convention de Paris) et de plus d’un droit antérieur. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 4, du RMUE en rapport avec la
marque non enregistrée de l’opposante, utilisée dans la vie des affaires au Royaume-Uni.

---

Décision sur l’opposition no B 1 893 117 page:2De11
REMARQUES PRÉLIMINAIRES
Dans l’acte d’opposition déposé le 31/08/2011, l’opposante a invoqué la marque non
enregistrée , utilisée dans la vie des affaires dans l’Union européenne pour les produits suivants:vêtements, chaussures et chapellerie; Boissons pour sportifs et boissons énergétiques.
Cependant, dans les faits, preuves et observations à l’appui de l’opposition, qui ont été déposés dans le délai imparti pour étayer les droits antérieurs, l’opposante a déclaré que la marque non enregistrée susmentionnée avait été utilisée au Royaume-Uni pour des boissons non alcooliques et est protégée par des droits de common law en vertu du droit relatif à l’usurpation d’appellation, tandis que d’autres États membres protègent les droits non enregistrés en vertu du droit de la concurrence déloyale.
En outre, dans ses observations du 30/01/2020, après limitation de la liste des produits de la demande de marque de l’Union européenne contestée, l’opposante a limité l’étendue de sa marque non enregistrée aux boissons énergétiques et aux boissons énergétiques.Par conséquent, la division d’opposition examinera l’opposition au titre de ces motifs concernant la marque non enregistrée de l’opposante, utilisée dans la vie des affaires au Royaume-Uni pour des boissons pour sportifs et des boissons énergétiques.
MARQUE- NON ENREGISTRÉE OU AUTRE SIGNE UTILISÉ DANS LA VIE DES AFFAIRES — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 4, DU RMUE
En vertu de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sur opposition de la titulaire- d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée est refusée à l’enregistrement, lorsque et dans la mesure où, selon la législation de l’Union ou le droit de l’État membre qui est applicable à ce signe:
A) des droits à ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne ou, le cas échéant, avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande de marque de l’Union européenne;
B) ce signe donne à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sont soumis aux conditions suivantes:
Le signe antérieur doit avoir été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale avant la date de dépôt de la marque contestée;

---

Décision sur l’opposition no B 1 893 117 page:3De11
Selon le droit qui lui est applicable, avant le dépôt de la marque contestée, l’opposante a acquis des droits sur le signe sur lequel l’opposition est fondée, y compris le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente;
Les conditions dans lesquelles l’utilisation d’une marque plus récente peut être interdite sont remplies en ce qui concerne la marque contestée.
Ces conditions sont cumulatives.Par conséquent, lorsqu’un signe ne satisfait pas à l’une de ces conditions, l’opposition fondée sur une marque non- enregistrée ou sur d’autres signes utilisés dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, ne peut être accueillie.
A) usage antérieur dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale
La condition exigeant que l’usage dans la vie des affaires soit une exigence fondamentale, sans laquelle le signe en question ne peut pas bénéficier d’une protection contre l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, indépendamment des exigences requises par le droit national pour acquérir des droits exclusifs.En outre, un tel usage doit indiquer que le signe en cause a une portée qui n’est pas seulement locale.
Il y a lieu de rappeler que l’objet de la condition posée à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE concernant l’utilisation dans la vie des affaires d’un signe dont la portée n’est pas seulement locale est de limiter les conflits entre les signes en excluant un droit antérieur qui n’est pas suffisamment caractérisé, c’est-à-dire important et significatif dans la vie des affaires, en empêchant l’enregistrement d’une nouvelle marque de l’Union européenne.Une telle faculté d’opposition doit être réservée aux signes ayant une présence réelle et effective sur le marché concerné.Pour pouvoir faire obstacle à l’enregistrement d’un nouveau signe, celui qui est invoqué à l’appui de l’opposition doit être effectivement utilisé d’une manière suffisamment significative dans la vie des affaires et avoir une étendue géographique qui ne soit pas seulement locale, ce qui implique, lorsque le territoire de protection de ce signe peut être considéré comme autre que local, que cette utilisation ait lieu sur une partie importante de ce territoire.Afin de déterminer si tel est le cas, il doit être tenu compte de la durée et de l’intensité de l’utilisation de ce signe en tant qu’élément distinctif pour ses destinataires que sont les acheteurs et les consommateurs, ainsi que les fournisseurs et les concurrents.À cet égard, l’utilisation du signe dans la publicité et la correspondance commerciale revêt une importance particulière.De plus, l’appréciation de la condition relative à l’usage dans la vie des affaires d’un signe doit être effectuée de façon séparée pour chacun des territoires où le droit qui est invoqué au soutien de l’opposition est protégé.Enfin, l’utilisation du signe dans la vie des affaires doit être établie avant la date de la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne (29/03/2011, 96/09 P-, Bud, EU: C: 2011: 189, § 157, 159-160, 163, 166).
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 28/04/2011. Par conséquent, l’opposante a été priée de prouver que le signe sur lequel l’opposition est fondée avait été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale au Royaume-Uni avant cette date.Les éléments de preuve doivent également démontrer que le signe de l’opposante a été utilisé dans la vie des affaires pour boissons sportifs et boissons énergétiques.
Le 10/01/2012, l’opposante a produit des preuves de l’usage dans la vie des affaires.L’opposante ayant sollicité de garder confidentielles vis-à-vis de tiers

---

Décision sur l’opposition no B 1 893 117 page:4De11
certaines données commerciales contenues dans les preuves, la division d’opposition ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles informations.Cependant, la division d’opposition note également que certains des éléments de preuve, tels que l’annexe Q, proviennent effectivement de sources généralement accessibles relevant du domaine public; en effet, cette annexe particulière est un article tiré d’un magazine en ligne et, à l’instar de ce produit, elle a été publiée dans le public.Les éléments de preuve sont en particulier les documents suivants:
annexe B2: Des impressions des sites web internationaux de l’opposante, dont un site web au Royaume-Uni, affichant la marque de l’opposante sur des boissons énergétiques présentant une variété de parfums; Les imprimés datent du 02/08/2011.
annexe C: Extrait de Wikipedia du 17/10/2011, indiquant que la boisson énergétique portant la marque de l’opposante a été créée en 2001 aux États-Unis d’Amérique et est disponible dans vingt pays.

annexe M: L’avocat général Barr Soft Drinks a mentionné, au cours de la période comprise entre novembre 2007 et juillet 2008, le rapport de l’avocat général Barr Soft Drinks sur les ventes de boissons énergétiques «étoiles» au Royaume-Uni, qui démontrent une croissance constante des ventes. En outre, il y a un autre rapport des Partners sCB datant du mois d’juin 2009, dans lequel il est affirmé que l’opposante génère une sensibilisation considérable sur le marché du Royaume-Uni, comprenant un vaste calendrier de manifestations, des initiatives dans le domaine de la presse généraliste et des médias, ainsi que la couverture de la télévision généraliste par l’intermédiaire du parrainage de manifestations sportives. Selon la documentation, la boisson énergétique de l’étoile a été présentée et faisant l’objet d’un échantillonnage en 112 d’juin 2009. Le document contient le nombre total de boissons énergétiques ayant fait l’objet d’un échantillonnage au Royaume-Uni, ainsi qu’un nombre impressionnant de «répercussions directes sur la consommation» [sic] ont été effectuées par tout événement.Les documents sont accompagnés de photographies des évènements et de sa description, à titre d’exemple: Des événements sportifs, tels que le Grand Prix British Speedway (consulté par plus de 40 000 spectateurs), la fédération britannique des culottes d’avocats et les originaux de tennis de tennis (de 5 000 spectateurs); un festival de musique qui est décrit comme le plus grand événement métallisé au Royaume-Uni; examens des parties; un échantillonnage sur l’ensemble du territoire et un événement de bienfaisance au cours desquels l’opposante a mis à disposition des rafraîchissements. Dans toutes les photographies d’événements, il existe de grandes affiches/des bannières sur lesquelles la marque antérieure est
représentée, comme
et .L’annexe contient également une compilation de publicités parues dans la presse au mois d’juin 2009, accompagnée d’informations concernant les numéros de circulation du journal ou du magazine respectifs. À titre d’exemple, un magazine Fast Car, contenant une demi-page d’annonces publicitaires de boissons énergétiques de type star

---

Décision sur l’opposition no B 1 893 117 page:5De11
rock 45 000 sur une demi-page et contenant une note de 5 sur 5, ou un magazine sportif avec diffusion mensuelle de 20 000 affiches publicitaires contenant une double page avec des boissons énergétiques vestar;
annexe N2: Annoncé dans le cadre de la version 30/09/2009, et indiquant que l’opposante continuera d’être le titre sponsor du festival de la musique mondiale de 2009, il publiera, entre autres, 6 villes au Royaume-Uni, dont Londres, et qu’elle consultera ses produits au cours du festival.
annexe O: Au cours de la période 2008-2010, les chiffres de vente brute des recettes pour plusieurs États membres de l’UE, dont le Royaume-Uni,Le document ne contient aucune information concernant le produit ni la marque dont se réfèrent aux chiffres de vente et n’indique pas la source des informations.
annexe Q: Article paru dans un réseau électronique britannique de médias électroniques alimentant les & réseaux d’innovation Drink (une croix entre un club de bonnes pratiques et une association commerciale) daté de 02.06.2011 concernant le lancement d’une nouvelle boisson énergétique rochettes prévue au féminin. L’article indique que «depuis le lancement au Royaume-Uni en 2007 de la marque en forme d’étoile, dont la force est élevée, la marque est évaluée à + 49 %» (comme indiqué plus haut, ce document est accessible au grand public).
Les éléments de preuve susmentionnés indiquent que la marque de l’opposante faisait l’objet d’un usage dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale avant la date pertinente et sur le territoire pertinent, en tant que marque pour des boissons énergétiques;
En effet, dans une mesure «qui n’est pas seulement locale», cela signifie que ce signe doit avoir une présence réelle sur son marché pertinent, il doit être utilisé d’une manière suffisamment significative dans la vie des affaires et être utilisé dans une partie importante de ce territoire (plus qu’une ville ou une province) (29/03/2011, C- 96/09 P, Bud, § 158 et 24/03/2009, T-318/06 à T-321/06, «General Optica», § 34).
En l’espèce, l’importance de l’usage démontré est plus que locale du seul point de vue géographique. Le nombre élevé et constant de ventes (annexe M), ainsi que les divers événements au cours desquels des boissons énergétiques portant la marque de l’opposante ont fait l’objet d’un échantillonnage et ont fait l’objet d’une publicité, ainsi que la présence de publicités dans différents supports; tous ces produits, tout au Royaume-Uni, sont des indicateurs pertinents d’utilisation dans une mesure significative dans la vie des affaires de novembre 2007 à juin 2009. L’article commercial (annexe Q), bien qu’il ne soit que 1.5 mois à peine après la période pertinente peut également être pris en considération, car il fait référence à un usage antérieur à la date pertinente, à savoir la valeur relativement élevée (12.5 millions de livres sterling) de la marque de l’opposante et de sa croissance en pourcentage (+ 49 %) depuis le lancement au Royaume-Uni en 2007.
Même si certains documents semblent provenir de partenaires de l’opposante, à savoir le rapport des partenaires SCB sur la connaissance de l’opposante au moyen d’événements volumineux (annexe M), les informations qu’ils contiennent sont étayées par les photographies des événements, qui montrent clairement que la marque de l’opposante a fait l’objet d’une large publicité en rapport avec des
boissons énergétiques. Compte tenu de la variété des

---

Décision sur l’opposition no B 1 893 117 page:6De11
activités promotionnelles, de leur diversité et de leur importance géographiques (certaines d’entre elles sont des événements sportifs à l’échelle du pays), associées à l’exposition significative du public au signe, étant donné qu’elle était visible sur de grandes affiches/bannières placées dans des endroits centraux pendant les événements, la division d’opposition considère que les preuves considérées dans leur ensemble suffisent à prouver un usage antérieur dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale au Royaume-Uni avec la marque non enregistrée de l’opposante pour des boissons énergétiques.
Cependant, les éléments de preuve ne démontrent pas que le signe a été utilisé pour les autres produits visés par la marque de l’opposante, à savoir les boissons pour sportifs.Bien qu’il existe une certaine similitude entre les boissons énergétiques et les boissons pour sportifs, il n’est pas approprié d’accepter des preuves de l’usage pour des produits «différents», mais d’une certaine façon des produits «liés» étant donné que la notion de similitude des produits n’est pas une considération valable dans ce contexte. Par conséquent, l’examen de l’opposition ne sera effectué qu’à partir des boissons énergétiques uniquement.
B) Le droit en vertu du droit applicable
Comme indiqué ci-dessus, l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 4, du RMUE
est fondée, entre autres,- sur la marque non enregistrée utilisée dans la vie des affaires au Royaume-Uni.L’opposante revendique le droit d’interdire l’usage de la marque contestée dans le cadre du délit d’usurpation («passing off»);
La division d’opposition fait remarquer qu’en respectant le délai prescrit, l’opposante a satisfait aux exigences de ce motif par le biais de sa annexe P qui comprenait:
— Forme d’une loi sur l’usurpation d’appellation (Sweet & Maxwell) indiquant la «trinité» classique de l’usurpation (à savoir, le goodwill, la présentation trompeuse et le préjudice).
Compte tenu de la nature non contraignante de l’usurpation («passing-off»), la soumission d’extraits issus de la littérature juridique, comme les observations ci- dessus, est suffisante. Les observations de la demanderesse selon lesquelles l’opposante n’a pas prouvé le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente, ainsi que les observations de la demanderesse, doivent être écartées.
Pour aboutir, l’action en usurpation d’appellation doit satisfaire à trois conditions cumulatives.En cas de non-respect de l’une de ces conditions, la requête ne peut aboutir.Ces conditions sont les suivantes:
Premièrement, l’opposante doit prouver qu’elle jouit d’un goodwill ou qu’elle est connue pour des produits spécifiques commercialisés sous sa marque.Les éléments de preuve doivent démontrer que la marque de l’opposante est reconnue par le public comme étant distinctive des produits de l’opposante.Aux fins de la procédure d’opposition, il convient de démontrer que le goodwill existait avant la date de dépôt de la marque contestée.
Deuxièmement, l’opposante doit démontrer que la marque de la demanderesse serait susceptible de conduire le public à croire que les produits de la demanderesse proviennent de l’opposante. En d’autres termes, le public serait susceptible de croire

---

Décision sur l’opposition no B 1 893 117 page:7De11
que les produits commercialisés sous la marque contestée sont en réalité ceux de l’opposante.
Troisièmement, l’opposante doit démontrer qu’elle est susceptible de subir un préjudice du fait de l’ utilisation de la marque contestée par la demanderesse.
Aux fins de prouver l’acquisition de ce droit, l’opposante doit prouver qu’elle jouit d’un goodwill pour les produits demandés sous sa marque.
Le goodwill est normalement prouvé par des éléments de preuve, notamment des activités de négociation, de publicité et des comptes de consommateurs. Les activités commerciales réelles, qui aboutissent à l’acquisition de connaissances par le public et à l’acquisition de clients, sont généralement suffisantes pour établir l’existence d’un goodwill.
Les éléments de preuve examinés ci-dessus indiquent que, à la date de dépôt de la marque contestée, les boissons énergétiques de l' opposante étaient effectivement présentes sur le marché britannique. La division d’opposition estime que les éléments de preuve sont suffisants pour prouver que l’opposante a acquis un goodwill pour ses boissons énergétiques, dans l’esprit du public ciblé par le signe sur lequel l’opposition est fondée.
C) Le droit de l’opposante à l’égard de la marque contestée
Présentation trompeuse (usurpation)
L’opposante doit démontrer que la marque de la demanderesse serait susceptible de conduire le public à croire que les produits de la demanderesse proviennent de l’opposante.
La marque contestée doit être susceptible d’amener le public à croire que les produits qui seront proposés par la demanderesse sont les produits de l’opposante. Par conséquent, il y a lieu d’examiner si, sur la base d’une mise en balance de probabilités, il est probable qu’une partie substantielle du public pertinent sera amenée à acheter par erreur les produits de la demanderesse en présumant qu’il s’agit de ceux de l’opposante.
Par conséquent, il y a lieu de procéder à la comparaison des signes.
Par ailleurs, il est peu probable que le public soit induit en erreur lorsque les produits contestés sont différents de ceux sur lesquels le goodwill de l’opposante a été acquis. Par conséquent, il convient de comparer les produits contestés avec les produits pour lesquels l’opposante a démontré qu’ils ont acquis un goodwill par l’usage.
1. les produits
Après la limitation sollicitée par la demanderesse le 18/11/2019, l’opposition est dirigée contre les produits suivants de la marque contestée:
Classe 32: eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques; boissons de fruits et jus de fruits;Sirops et autres préparations pour faire des boissons.

---

Décision sur l’opposition no B 1 893 117 page:8De11
La marque non- enregistrée de l’opposante est utilisée pour:Boissons énergétiques.
Les autres boissons non alcooliques contestées englobent, en tant que catégorie plus large, les boissons énergétiques de l' opposante.La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Les eaux minérales et gazeuses; Les boissons aux fruits et jus de fruits sont similaires aux boissons énergétiques de l' opposante parce qu’ils ont la même finalité (étancher la soif et offrir la rafraîchissement), les canaux de distribution et les utilisateurs finaux. En outre, il s’agit de produits concurrents.
Les produits pour la préparation de boissons contestés étantsimilaires aux boissons énergétiques de l’opposante, les autres préparations pour boissons sont similaires aux «boissons énergétiques» de l’opposante, car leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.
Les sirops contestés sont mélangés avec de l’eau ou d’autres boissons pour faire des rafraîchissements. Dans cette mesure, la destination des produits contestés coïncide avec les boissons énergétiques de l’opposante.Ils sont destinés au même public et peuvent partager les mêmes canaux de distribution. Ils sont dès lors similaires à un faible degré.
2. les signes
Signe antérieur Signe contesté
Le territoire est le Royaume-Uni.
La marque antérieure est une marque figurative composée de la suite de lettres «ROCKST- R» représentées dans des lettres majuscules stylisées assez standard. Le septième élément de la chaîne représente une étoile. Il est très probable que le public pertinent perçoive la marque antérieure comme une «étoile», étant donné que l’élément figuratif consiste en une étoile en remplacement de la lettre «A» dans le mot «STAR».
La marque antérieure sera perçue comme l’expression anglaise «ROCK STAR», qui signifie «un musicien «pop musicien», généralement un chanteur, très célèbre» (informations extraites du Collins English Dictionary on 16/03/2030 à l’adresse https:
//www.collinsdictionary.com/dictionary/english/rock-star) .Tenant compte du fait que les produits pertinents sont des boissons énergétiques, les éléments verbaux sont

---

Décision sur l’opposition no B 1 893 117 page:9De11
distinctifs dès lors qu’ils ne font référence à aucune caractéristique des produits en cause.
Outre le sens littéral des éléments verbaux «HEAVY ROCK» du signe contesté comme rock/pierre, à charge élevé, il est très probable que, compte tenu en particulier du fond noir et du dispositif en forme d’étoile, ils soient perçus comme un genre musical «briquet à métaux lourds, encore plus dure que les roches» (informations extraites du dictionnaire Urban Dictionary on 16/03/2030 à l’adresse https: //www.urbandictionary.com/define.php?term=Heavy%20rock).En tout état de cause, les éléments verbaux du signe contesté sont distinctifs dès lors qu’il n’existe aucun lien avec les produits concernés.
Les deux signes contiennent un élément figuratif représentant une étoile, qui sera vu comme décoratif, ou comme une indication de la qualité des produits. Dans les deux cas, cet élément n’est pas particulièrement distinctif. Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et d’élément figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).
Le signe contesté contient également d’autres éléments verbaux dans des caractères nettement plus petits et peu perceptibles, à savoir «SINCE 1999» et «FIVE STAR ENERGY», qui fournissent des informations sur les caractéristiques des produits pertinents; par conséquent, ils ne sont pas distinctifs;
L’élément figuratif et l’élément verbal «ROCK» du signe contesté constituent les éléments dominants parce qu’ils sont les plus accrocheurs sur le plan visuel;
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal «ROCK» et par l’élément figuratif une étoile. En revanche, les éléments verbaux «STAR» de la marque antérieure et «HEAVY» du signe contesté diffèrent au niveau des éléments verbaux.Le signe contesté se distingue également de la marque antérieure par sa stylisation, les couleurs et les éléments verbaux non distinctifs et à peine perceptibles «SINCE 1999» et «FIVE STAR ENERGY».
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude visuelle inférieur à la moyenne.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide au niveau du son de l’élément «ROCK», présent à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son des éléments verbaux «STAR» de la marque antérieure et «HEAVY» dans le signe contesté. Les éléments «SINCE 1999» et «FIVE STAR ENERGY» du signe contesté qui n’ont pas de contrepartie dans le signe antérieur sont moins susceptibles d’être prononcés en raison de leur caractère non distinctif et de leur caractère peu visible.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude phonétique inférieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des signes.Sur le plan conceptuel, les signes sont similaires dans la mesure où ils se réfèrent à un genre musical et contiennent un élément figuratif similaire, même s’il est dénué de caractère distinctif, qui représente une étoile. Par

---

Décision sur l’opposition no B 1 893 117 page:10De11
conséquent, les signes présentent un degré de similitude sur le plan conceptuel supérieur à la moyenne.
3. appréciation globale des conditions en vertu du droit applicable
Il résulte de ce qui précède que les produits visés par la demande sont identiques ou similaires aux produits de l’opposante.Les signes présentent également certains similitudes, en particulier leurs éléments verbaux communs «ROCK» et le dispositif en forme d’étoile.Dans ces circonstances, la division d’opposition estime qu’il existe un risque que les produits de la demanderesse soient pris pour ceux de l’opposante.
D) préjudice
Il a été conclu que, compte tenu des similitudes entre les signes en cause et l’ identité et la similitude des produits en question, les clients de l’opposante sont susceptibles de percevoir les produits qui sont commercialisés sous la marque contestée comme provenant de l’opposante.
Si cela ne conduit pas nécessairement à un préjudice dans tous les cas de figure, le préjudice reste la conséquence la plus probable lorsque, comme en l’espèce, l’opposante a démontré qu’elle avait acquis un goodwill pour le signe antérieur et que le signe contesté est similaire à la marque de l’opposante, conduisant ainsi les consommateurs à attribuer le signe contesté à l’opposante.L’opposante n’est pas obligée de prouver qu’elle a effectivement subi un préjudice. Il suffit que le préjudice soit probable.Une présentation trompeuse qui amène le public pertinent à croire que les produits de la demanderesse sont l’opposante est intrinsèquement susceptible de causer un préjudice à l’opposante si les domaines de commerce des parties y sont raisonnablement proches.Dans le cas d’espèce, il a été conclu que les produits en question sont identiques et similaires et qu’un grand nombre de clients de l’opposante considéreront les produits proposés par la demanderesse sous la marque contestée comme provenant de l’opposante.
Dans ces circonstances, il est probable que l’opposante perde des ventes car ses clients — qui souhaitent acheter ses produits — achèteront par erreur les produits de la demanderesse.
La division d’opposition considère qu’en l’absence d’indications contraires, l’opposante est susceptible de subir un préjudice.
E) Conclusion
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, la division d’opposition estime que l’opposition est fondée sur la base de la marque antérieure non
enregistrée de l’opposante , utilisée dans la vie des affaires au Royaume-Uni.Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.
Étant donné que l’opposition est entièrement accueillie sur le fondement de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres motifs et droits antérieurs sur lesquels l’opposition est fondée.

---

Décision sur l’opposition no B 1 893 117 page:11De11
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du REMUE [anciennement Règle 94 (3) et (6) et règle 94 (7) (d) (i) REMUE, sont entrées en vigueur avant le 01/10/2017], les frais à rembourser à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, à fixer sur la base de la vitesse maximale en vigueur.

La division d’opposition
Vanessa PAGE Lidiya NIKOLOVA Christian STEUDTNER
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.