DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 155 929
Syngenta Crop Protection AG, Rosentalstrasse 67, 4058 Basel, Suisse (opposante), représentée par Milojevic, Sekulic développant Associates, S.L., C/Valle de Laciana 65, 28034 Madrid (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
UPL Corporation Limited, 5th Floor, Newport Building, Louis Pasteur Street, Port Louis, Maurice (demanderesse), représentée par T Mark Conseils, 9 Avenue Percier, 75008 Paris, France (mandataire agréé).
Le 17/09/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 155 929 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 537 140 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 04/10/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 537 140 «Nimaxxa» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 525 095 «NIMACTRA» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 1: Ingrédients chimiques actifs pour la fabrication de fongicides, herbicides, insecticides, nématicides; produits chimiques destinés à l’agriculture,

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 929 Page sur 2 6
l’horticulture et la sylviculture; produits biostimulants; préparations pour l’amélioration des cultures; préparations pour fortifier les plantes; préparations chimiques et/ou biologiques pour la gestion du stress dans les plantes; préparations pour la régulation de la croissance des plantes; préparations chimiques pour le traitement des semences; additifs.
Classe 5: Produits pour la destruction des animaux nuisibles; fongicides, herbicides, insecticides, nématicides.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 5: Herbicides; pesticides; insecticides; fongicides; vermicides; rodenticides; weedicides; préparations pour détruire les mauvaises herbes; produits pour la destruction des animaux nuisibles.
Produits contestés compris dans la classe 5
Herbicides; insecticides; fongicides; les produits pour la destruction des animaux nuisibles figurent à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
Les pesticides contestés coïncident avec les fongicides de l’opposante. Les fongicides sont des substances toxiques utilisées pour détruire ou inhiber la croissance des champignons. Les pesticides sont des substances toxiques utilisées pour tuer les animaux, les champignons ou les plantes. Ces catégories se chevauchent dans la mesure où elles incluent toutes deux des produits tels que les fongicides généralement utilisés pour contrôler les champignons parasites qui occasionnent des dommages économiques aux cultures ou aux plantes ornementales ou qui sont dangereux pour la santé des animaux domestiques. Dès lors, ils sont identiques.
Les vermicides contestés; les rodenticides sont inclus dans la vaste catégorie des produits pour la destruction des animaux nuisibles de l’opposante. Lesanimaux nuisibles sont des groupes de petits animaux, en particulier des insectes et des rongeurs, qui sont troublescents pour les êtres humains, les animaux domestiques, etc. Par conséquent, ces catégories se chevauchent en ce qu’elles sont toutes deux utilisées pour éliminer les insectes. Dès lors, ils sont identiques.
Les weedicides contestés; les préparations pour détruire les mauvaises herbes sont incluses dans les herbicides de l’opposante ou les chevauchent et sont donc identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 929 Page sur 3 6
Le public pertinent fait preuve d’un niveau d’attention élevé à l’égard de produits tels que les produits pour la destruction des animaux nuisibles, les fongicides et les herbicides en raison des risques qu’ils peuvent présenter pour la santé en raison de leurs propriétés biocides-(28/11/2019, 643/18, DermoFaes/Dermowas, EU:T:2019:818,
§ 28).
c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
NIMACTRA Nimaxxa Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les signes en conflit sont des marques verbales. Dans le cas des marques verbales, les mots eux-mêmes sont protégés, et non leur forme écrite. Par conséquent, il est indifférent qu’une marque verbale soit représentée en minuscules ou en majuscules ou dans une combinaison des deux. Afin de simplifier l’analyse et la comparaison des signes, ceux-ci seront mentionnés en lettres majuscules, telles que représentées dans la marque antérieure.
La marque antérieure «NIMACTRA» et le signe contesté «NIMAXXA» n’ont pas de signification pour le public pertinent et sont donc distinctifs.
La demanderesse fait valoir que l’élément «NIMA» des deux signes est dépourvu de caractère distinctif par rapport aux produits pertinents dans la mesure où il fait référence aux «nématicides» et que cet élément «est communément utilisé dans le domaine agricole pour faire référence aux nématicides ou aux nématicides». À l’appui de son argument, la demanderesse fait référence à quelques enregistrements de marques dans l’Union européenne, à une marque française, à une marque espagnole et à une capture d’écran de quatre produits dont «NIMA». La division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marque n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. Les photos des produits présentés ne permettent pas de déterminer sur quel territoire et dans quelles conditions ils sont commercialisés. En d’autres termes, sur la base des données et des photographies enregistrées de quatre produits seulement, on ne peut présumer que toutes ces marques ont été effectivement utilisées. Il s’ensuit que les éléments de preuve produits ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant «NIMA» et s’y sont habitués. Parconséquent, en l’absence d’arguments convaincants et de preuves, les allégations de la demanderesse doivent être rejetées.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Étant donné que la marque antérieure est dépourvue de signification pour les produits en cause du point de vue du public pertinent (et compte tenu de l’absence d’une

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 929 Page sur 4 6
revendication de caractère distinctif accru par l’opposante), le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «NIMA» placées en attaque et par leur dernière lettre «A». Ils diffèrent toutefois par les lettres «* * * * CTR *» (marque antérieure) et «* * * * XX *».
Les signes ont une longueur similaire (huit lettres contre sept lettres).
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «NIMA», présentes à l’identique au début des deux signes, et par leur dernière lettre «A». La prononciation diffère par le son des lettres «* * * * CTR *» (marque antérieure) et «* * * * XX *» (bien que la double lettre «XX» ne soit prononcée qu’une seule fois).
Les signes ont le même nombre de syllabes (trois) et la même séquence de voyelles (i- a-a).
Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits sont identiques et s’adressent au grand public et aux professionnels, dont le niveau d’attention est élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal. Les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique et l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Les similitudes visuelles entre les signes résident dans leurs lettres communes placées dans le même ordre au début et à la fin des signes, tandis que la différence de trois lettres dans la marque antérieure et de deux lettres dans le signe contesté se trouve au milieu des marques/éléments verbaux relativement longs. En outre, le public est généralement moins conscient des différences au milieu des éléments verbaux et le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 929 Page sur 5 6
Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (marque fig.)/ACOTEL (marque fig.) et al., EU:T:2013:605, § 54). En effet, en l’espèce, il est très probable que le public pertinent confonde directement la marque antérieure «NIMACTRA» et le signe contesté «NIMAXXA» en raison de leurs points communs et de l’absence de signification qui pourrait contribuer à distinguer les signes.
La demanderesse renvoie également à des décisions antérieures de l’Office pour étayer ses arguments:
24/11/2023, b 3 17 81 42, SULFOMIN/SULFAMMO
25/05/2023, b 3 11 21 16, SANIDEK/Sanibel 28/01/2022, b 3 12 96 92, RetiLIND/RETILUT
L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
En l’espèce, les affaires antérieures invoquées par la demanderesse ne sont pas pertinentes pour la présente procédure. En effet, dans ces affaires, le caractère distinctif de l’élément/élément commun est (au mieux) faible, ce qui n’est pas le cas en l’espèce.
La requérante se réfère à des décisions nationales antérieures prises au Brésil et en Turquie pour étayer ses arguments, alors que seule une traduction de la décision turque a été jointe. Toutefois, les décisions des juridictions nationales et des offices nationaux concernant des conflits entre des marques identiques ou similaires au niveau national n’ont pas d’effet contraignant sur l’Office étant donné que le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome, dont l’application est indépendante de tout système national (-13/09/2010, 292/08, OFTEN/OLTEN et al., EU:T:2010:399). En outre, ces décisions ont été rendues dans des pays qui ne relèvent pas de l’Union européenne, de sorte que leur résultat n’est pas pertinent aux fins de la présente procédure.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 525 095 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 929 Page sur 6 6
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Irene Bianca Dréservées María Aránzazu Gandía MARUGÁN MARÍN NILincriminé SELLENS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.