DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 57 586 (INVALIDITY)
Banco BPM SpA, Piazza Meda, 4, 20121 Milano, Italie (requérante), représentée par Bugnion S.P.A., Via Pancaldo, 68, 37138 Verona, Italie (mandataire agréé)
un g a i ns t
Advanzia Bank S.A., 14, rue Gabriel Lippmann, 5365 Munsbach, Luxembourg (titulaire de la MUE), représentée par GÖRG Partnerschaft von Rechtsanwälten mbB, Kennedyplatz 2, 50679 Köln (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 28/06/2024, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est rejetée dans son intégralité.
2. La demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.
MOTIFS
Le 15/12/2022, la demanderesse a déposé une demande en nullité à l’encontre de la marque de l’Union européenne no 17 917 145 «Tarjeta You» (marque verbale) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les services désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir les services financiers et monétaires, ainsi que les services bancaires; Fourniture de cartes prépayées et de bons de commande; Services de dépôt en coffres- forts; Services d’évaluation; Collecte de fonds et parrainage financier compris dans la classe 36.
La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur la base des marques suivantes:
1) Enregistrement de la marque italienne no 1 556 017 (marque figurative) (marque antérieure no 1).
2) L’enregistrement de la marque italienne no 1 605 848 «YOUWEB» (marque verbale) (marque antérieure no 2).
3) L’enregistrement de la marque italienne no 1 605 850 «YOUCALL» (marque verbale) (marque antérieure no 3).
4) L’enregistrement de la marque italienne no 1 601 742 «YOUAPP» (marque verbale) (marque antérieure no 4).
5) L’enregistrement de la marque italienne no 1 605 851 «YOUALERT» (marque verbale) (marque antérieure no 5).
6) Enregistrement de la marque italienne no 1 605 852 «YOUATM» (marque verbale) (marque antérieure no 6).
7) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 237 699 «YOUBANKING» (marque verbale) (marque antérieure no 7).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 586 Page sur 2 13
En outre, la demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, en relation avec les noms de domaine www.youcard.it, www.youcardbiz.com, www.youcardbiz.it, www.youcardbusiness.it, bp.com, www.youapp-bp.it, www.youbanking.com, www.youbanking.info, www.youbanking.it et www.youbanking.org, utilisés dans la vie des affaires en Italie et dans l’Union européenne en relation avec des services bancaires et financiers.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse apporte la preuve de l’usage de ses marques antérieures et fait valoir qu’il existe un risque d’association entre les marques en cause dans la mesure où elles partagent l’élément distinctif «YOU» et désignent des services identiques. Elle fait également référence au code italien de la propriété industrielle (D. Lgs. 10.02.20225 n. 30) et l’article 2598 du code civil italien (Regio Decreto 16/03/1942, no 262) qui, selon la requérante, confèrent aux noms de domaine les mêmes droits sur une marque enregistrée. Elle ajoute qu’elle est titulaire d’une famille de marques contenant l’élément «YOU». La marque contestée présente des caractéristiques susceptibles de la rattacher à la série de marques de la requérante: le mot «YOU» combiné aux termes communs du secteur bancaire et financier, dans chacune des marques, les mots sont reliés sans espace entre eux. En outre, elle fait valoir que les marques antérieures jouissent d’un caractère distinctif accru en raison de leur usage intensif.
La titulaire de la MUE demande la preuve de l’usage des marques de la demanderesse et fait valoir que les signes sur lesquels la demanderesse fonde sa demande en nullité présentent un caractère distinctif extrêmement faible. Presque toutes les marques antérieures se composent du terme faible «You», ainsi que d’autres termes purement descriptifs tels que «Card», «Banking», «App», «ATM», «Call» ou «Alert». Les chambres de recours de l’EUIPO ont décidé à plusieurs reprises que des prononciations personnelles telles que «You», «Your» ou «My» ne présentent pas un caractère distinctif suffisant pour les marques qui sont également composées uniquement de termes descriptifs. Par conséquent, il n’existe pas de risque de confusion ou d’association entre les marques. Les noms de domaine sur lesquels la demande est fondée ne sont pas utilisés dans la vie des affaires. En outre, la marque contestée n’est pas perçue par le public comme faisant partie d’une série de marques de la demanderesse étant donné que, dans la marque contestée, l’élément «You» est utilisé d’une manière et d’une position complètement différentes de celles des marques antérieures.
La demanderesse renvoie aux preuves déjà envoyées et présente des éléments de preuve supplémentaires (annexe 000). Elle fournit des chiffres correspondant au nombre de cartes «YOUCARD» et «YOUCARD BUSINESS» existant au cours des années 2019-2022, ainsi qu’au nombre de clients propriétaires de la demande «APP YOU». Elle conteste les arguments de la titulaire de la marque de l’Union européenne et soutient que le terme «YOU» est distinctif; en outre, sur le plan grammatical, les combinaisons de mots dans les marques de la demanderesse ne sont pas correctes. Par conséquent, dans l’ensemble, les marques sont dépourvues de signification pour les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent et présentent un degré normal de caractère distinctif. Elle fait référence aux documents déjà présentés avec la demande en nullité à titre de preuve de l’usage.
En réponse, la titulaire de la marque de l’Union européenne réitère ses arguments précédents et ajoute que les éléments de preuve produits soit ne montrent aucune date, soit ne proviennent pas de la période pertinente. Par conséquent, il est dénué de pertinence. Les éléments de preuve se limitent principalement à des impressions de sites internet (les propres sites internet de la demanderesse ou portails de comparaison, articles ou similaires)

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 586 Page sur 3 13
sur lesquels les marques antérieures sont mentionnées. En outre, les éléments de preuve produits ne fournissent pas suffisamment d’informations sur l’importance de l’usage. Les documents ne contiennent pas d’indications sur le volume commercial des services offerts sous les marques antérieures. Aucune information n’a été fournie sur les dépenses publicitaires, ni sur les chiffres de vente ou sur le chiffre d’affaires avec les services concernés. Par conséquent, les éléments de preuve produits ne démontrent l’usage d’aucune des marques antérieures.

PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 64, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la titulaire de la MUE, la demanderesse apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de la demande en nullité, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels la demanderesse fonde sa demande, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins. Si, à la date de dépôt ou, le cas échéant, à la date de priorité de la MUE contestée, la marque antérieure était enregistrée depuis cinq ans au moins, le demandeur apporte également la preuve que les conditions énoncées à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE étaient remplies à cette date.
La même disposition précise que, à défaut d’une telle preuve, la demande en nullité est rejetée.
La titulaire de la MUE a demandé à la demanderesse de produire la preuve de l’usage de toutes les marques sur lesquelles la demande est fondée.
La demande a été déposée en temps utile et est recevable étant donné que les marques antérieures ont été enregistrées les 08/08/2013 (marque antérieure no 1), 21/08/2014 (marque antérieure no 2), 21/08/2014 (marque antérieure no 3), 26/06/2014 (marque antérieure no 4), 21/08/2014 (marque antérieure no 5), 21/08/2014 (marque antérieure no 6) et 18/03/2014 (marque antérieure no 7), soit plus de cinq ans avant la date de la demande en nullité (15/12/2022).
La demande en nullité a été déposée le 15/12/2022. La demanderesse était dès lors tenue de prouver que les marques sur lesquelles la demande est fondée avaient fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne (marque antérieure no 7) ou en Italie (marques antérieures 1 à 6) entre le 15/12/2017 et le 14/12/2022 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage des marques pour les services sur lesquels la demande est fondée, à savoir:
Classe 36: Services bancaires; Affaires financières; Affaires monétaires; Affaires immobilières; Services bancaires sur Internet; Homebank; Consultation, conseils et informations en matière financière et immobilière; Émission de cartes de crédit et de débit.
Conformément à l’article 19, paragraphe 2, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, la preuve de l’usage doit indiquer le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels la demande est fondée.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 586 Page sur 4 13
Le 31/05/2023, conformément à l’article 19, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à la demanderesse jusqu’au 05/08/2023 pour produire la preuve de l’usage des marques antérieures. À la demande de la demanderesse, ce délai a été prorogé jusqu’au 05/10/2023.
Le 03/10/2023, dans le délai imparti, la demanderesse a produit des preuves de l’usage. Les mêmes éléments de preuve (à l’exception de l’annexe 000) ont été déposés avec la demande en nullité le 15/12/2022. Les éléments de preuve à prendre en considération sont les suivants: L’inscription suivra le libellé et l’ordre proposés par le demandeur.
Pièce jointe 000: CONTRAT

Fiche d’information précontractuelle datée du 10/09/2018.
Pièce jointe 001: Banco BPM S.p.A.

Impression de Wikipédia contenant des informations sur Banco BPM S.p.A. Article du 11/06/2018 relatif à Banco BPM publié par AURA, prétendument un cabinet de conseil indépendant se concentrant sur l’analyse fondée sur les données de la Real Estate Industry en Espagne, au Portugal, en Italie BEI Grèce. Document de la Commission européenne intitulé «Italie — Examen de l’état d’avancement des mesures politiques pertinentes pour la correction des déséquilibres économiques», datant de décembre 2017. Article inclus dans le magazine de PwC intitulé «The Italian NPL Market», datant de décembre 2019, où la demanderesse est citée. Document établi par la Banque d’Italie où la demanderesse a été identifiée comme l’un des groupes bancaires autorisés à opérer en Italie en 2018.
Pièce jointe 002: YOUBANKING

Des impressions d’articles publiés dans différents sites web faisant référence à des prix internationaux décernés à «YOUBANKING» entre 2012 et 2015, à savoir:
Un article du journal Gazzetta di Modena citant le prix LeFonti 2012, un article publié sur wordpress.com, un article du magazine Finanza e Diritto (un quotidien financier et légal) et un article sur la page web supermoney; toutes font référence au prix Le Fonti 2012. Articles tirés du site web luccaonline.com, Harvard Business Review Italia, FinanzaeDiritto 2015, bleus 2015; faisant référence au prix LeFonti 2015. Un article de la page «Customer Management Insights» mentionnant le fait que Banco Popolare a remporté le prix spécial Innov@Retail décerné 2014 dans la catégorie Best omnichannel joueur du projet «L’expérience d’un client multichannel dans l’offre Youbanking».

Pièce jointe 003: YOUBANKING
Impressions de divers sites internet dans lesquels la marque «YOUBANKING» est mentionnée.

Pièce jointe 004: YOUBANKING ISSUU
Impressions de magazines du secteur bancaire et financier faisant référence à la marque «YOUBANKING»;

Pièce jointe 005: YOUBANKING WBM

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 586 Page sur 5 13

Captures d’écran du site internet Archive Wayback Machine montrant que des pages accessibles par le nom de domaine Youbanking.it ont été enregistrées par la Wayback Machine 197 fois entre 2011 et 2022.

Annexe 005b: YOUBANKING WBM

Des fiches d’information et des captures d’écran de divers sites web montrant la marque «YOUBANKING»;
Pièce jointe 006: YOUAPP YOUWEB ISSUU

Impressions de magazines du secteur bancaire et financier faisant référence aux marques «YOUAPP» et «YOUWEB»;
Pièce jointe 007: YOUAPP YOUWEB WBM

Impressions du site internet Archive Wayback Machine avec des images de sites internet faisant référence aux marques «YOUAPP» et «YOUWEB» des années 2014 à 2019 et 2022;

Pièce jointe 008: YOUAPA Conferences
Copie d’un programme d’un événement faisant référence à des thèmes bancaires. Pour la parole du 24/09/2013 à 13 h 40, le sujet portait sur les services identifiés comme «YOUAPP».

Pièce jointe 009: YOUAPP YOUWEB

Une copie des règlements du concours prix «YOUWIN» promu par Banco BPM S.p.A. mentionne également les marques «YOUAPP» et «YOUWEB».

Pièce jointe 010: YOUCALL

Fiche d’information de Banca Popolare di Milano expliquant le service «YOUCALL». Communication de Banco BPM informant ses clients de serrures opérationnelles faisant intervenir les services «YOUWEB», «YOUAPP» et «YOUCALL». Captures d’écran des informations découvertes par l’archive Internet Wayback Machine le 2018. Une fiche d’information mentionnant les services accessoires du compte courant «YOUBANKING»: «YOUWEB», «YOUCALL», «YOUALERT».

Pièce jointe 011: YOUCARD

Des impressions de 20 sites internet dans lesquels la marque «YOUCARD» est mentionnée.

Pièce jointe 012: YOUCARD WBM

Impressions de pages internet correspondant au nom de domaine www.youcard.it tel qu’enregistré dans l’Internet Archive Wayback Machine des années 2013-2021.

Annexe 012b: YOUCARD WBM YOURCARDBUSINESS

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 586 Page sur 6 13
Impressions d’Archive Wayback Machine correspondant à des sites web avec les noms de domaine www.youcardbiz.com, www.youcardbiz.it, www.youcardbusiness.com et www.youcardbusiness.it, où la marque «YOUCARD» est mentionnée.

Pièce jointe 013: YOUCARD ISSUU

Exemples de la présence d’articles faisant référence au produit «YOUCARD» dans les magazines du secteur financier et bancaire.

Pièce jointe 014: YOUCARD AUTRES

Un document de l’Association italienne Financial Innovation avec le résumé des projets gagnants de l’année 2012, dans lequel il est mentionné, comme première classification, Banco Popolare au service «YOUCARD». Un article mentionnant le prix de l’innovation MF conféré à «YOUCARD» de la requérante le 2013. Quelques articles sur différents sites Internet mentionnant la marque «YOUCARD».

La feuille de recommandation de MF Innovazione Finanza pour le produit «YOUCARD» pour l’année 2013 et la même feuille pour l’année 2014, ainsi que le courrier électronique envoyé par mfawards@class.it en vue de la transmission de la fiche recommandation no 2014 à Banco Popolare. Un article sur le prix ABI pour l’innovation 2013 montrant que Banco Popolare a remporté et incluant le résumé du projet et la demande d’admission au prix. Programme d’une conférence organisée le 2013 (également en anglais). Télécopie d’un contrat portant sur le produit «YOUCARD». Des échantillons de supports de cartes, des guides d’utilisation, des propositions commerciales et de la fiche produit.

Pièce jointe 015: NOMS DE DOMAINE

Captures d’écran des noms de domaine Internet WHOIS de la demanderesse.


Appréciation des éléments de preuve
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon/COCOON, EU:T:2003:68).
Les facteurs de durée, de lieu, d’importance et de nature de l’usage sont cumulatives (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que les éléments de preuve doivent fournir des indications suffisantes sur l’ensemble de ces facteurs pour prouver l’usage sérieux. Toutefois, le caractère suffisant des éléments de preuve quant au lieu, à la durée, à l’importance et à la nature de l’usage doit être déterminé en considérant les éléments de preuve produits dans leur ensemble. Une appréciation séparée des différents facteurs pertinents, chacun considéré isolément, n’est pas appropriée [17/02/2011, T-324/09, Friboi (fig.)/FRIBO et al., EU:T:2011:47, § 31].

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 586 Page sur 7 13
La division d’annulation estime qu’il convient de commencer l’appréciation en ce qui concerne l’exigence relative à l’ importance de l’usage;
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (voir, par exemple, 08/07/2004, T-334/01, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 35). La Cour a jugé qu’ «il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant» (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).
L’appréciation des circonstances de l’espèce peut inclure la prise en compte, notamment, de la nature des produits ou des services, des caractéristiques du marché concerné, de l’étendue et de la fréquence de l’usage de la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).
Une partie des éléments de preuve (annexe 001) fait référence à la demanderesse elle- même, qui montre des informations sur ses activités, sa taille, ses opérations ou sa valeur, mais elle ne fournit aucune information pertinente en ce qui concerne les marques antérieures. Les pièces 002 à 005 ter contiennent des références aux prix attribués pour la meilleure banque en ligne à «YOUBANKING» entre 2012 et 2015, soit avant la période pertinente. En outre, l’annexe 014 contient des documents datés de 2013 et de 2014, également en dehors de la période pertinente, faisant référence aux prix attribués à la requérante pour les services fournis sous la marque «YOUCARD». En outre, parmi les éléments de preuve, il n’y a pas d’informations sur les critères d’attribution susceptibles de révéler des informations commerciales concernant l’utilisation de ces marques.
Les documents inclus dans les annexes 000, 002 à 014 montrent un certain usage et promotion des marques «YOUBANKING», «YOUAPP», «YOUWEB», «YOUCALL» et «YOUCARD» en raison de leur présence dans divers sites web, magazines ou en tant que sujet lors d’une conférence. Toutefois, si ces documents fournissent essentiellement des informations générales sur les services commercialisés sous ces marques, tels que leur fonctionnement, les taxes, les risques, etc., aucune information sur le volume commercial généré par l’utilisation des marques, comme le nombre de clients, le chiffre d’affaires généré ou l’investissement dans la publicité, n’est donnée. En outre, la plupart de ces documents sont d’origine interne et une partie d’entre eux ne sont pas datés ou sont datés en dehors de la période pertinente (comme l’annexe 008). En outre, il n’y a aucune information sur la distribution des magazines figurant dans les annexes 004, 006 et 013 où les marques ont fait l’objet d’une promotion. En ce qui concerne l’annexe 009, elle contient des informations sur les conditions de participation à un concours doté d’un prix intitulé «YOUWIN 2017» promu par la requérante. Elle fait référence aux marques «YOUWEB» et «YOUAPP» mais, en l’espèce également, aucune information commerciale n’est incluse.
Dans certaines circonstances, même des preuves circonstancielles telles que des catalogues sur lesquels figure la marque, bien qu’elles ne fournissent pas d’informations directes sur la quantité de produits effectivement vendus, peuvent suffire à elles seules à prouver l’importance de l’usage dans le cadre d’une appréciation globale [15/07/2015, T- 398/13, TVR ITALIA (fig.)/TVR et al., EU:T:2015:503, § 57-58; 08/07/2010, T-30/09, Peerstorm, EU:T:2010:298, § 42 et suivants). En l’espèce, ainsi qu’il a déjà été mentionné, la requérante a fourni divers exemples qui montrent une certaine promotion des marques antérieures dans la presse spécialisée. Toutefois, elle n’a produit que peu d’exemples de magazines sans aucune information sur leur distribution ou leur incidence.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 586 Page sur 8 13
Les autres éléments de preuve produits, à savoir l’annexe 015, ne contiennent aucune information pertinente quant à l’importance de l’usage des marques antérieures. Ils prouvent simplement l’enregistrement des noms de domaine sur lesquels la demande est fondée.
Les informations fournies par la demanderesse concernant le nombre de cartes «YOUCARD» et «YOUCARD BUSINESS» pour les années 2019-2022 ou le nombre de clients propriétaires de la demande «APPYOU» ne sont corroborés par aucun document d’origine indépendante. Il n’y a aucune information sur le chiffre d’affaires de la demanderesse en relation avec les services fournis sous les différentes marques, ni aucune autre donnée faisant référence aux chiffres de vente globaux de la demanderesse. La division d’annulation reconnaît qu’une règle de minimis ne peut être fixée et qu’il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux. Il est également vrai que la demanderesse ne doit pas révéler le volume total des ventes ou des chiffres d’affaires et qu’elle est libre de choisir ses moyens de preuve de l’importance de l’usage (08/07/2004, 203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 37). Néanmoins, la demanderesse doit démontrer la réalité de l’usage commercial des marques antérieures dans les territoires pertinents, à tout le moins dans une mesure suffisante pour écarter toute possibilité de croire que cet usage pourrait être purement interne, sporadique ou symbolique. En l’espèce, les documents produits ne permettent pas à la division d’annulation de déterminer l’usage sérieux des marques dans les territoires pertinents au cours de la période pertinente autrement que de recourir à des probabilités et à des hypothèses. Pour démontrer l’usage effectif et suffisant des marques sur le marché concerné, la division d’annulation a besoin de preuves solides et objectives de cet usage.
Aucun autre élément de preuve ne permet de compenser les lacunes susmentionnées et de démontrer que les services de la demanderesse ont été effectivement proposés ou vendus à des clients dans l’Union européenne ou en Italie et/ou qu’ils ont fait l’objet d’une publicité/promotion au point de permettre de conclure avec certitude que l’usage fait par la demanderesse n’était pas simplement minime et non dans le seul but de préserver les droits conférés par les marques.
Au total, en l’absence de preuves concluantes et convaincantes concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage, il ne saurait être conclu que les marques antérieures ont fait l’objet d’un usage sérieux et/ou que la demanderesse avait sérieusement tenté d’acquérir et de maintenir une position commerciale sur le marché pertinent.
L’usage sérieux requiert la présence effective des produits ou des services sur le marché auprès des clients, de sorte que la marque puisse exercer sa fonction essentielle, qui est d’identifier l’origine commerciale du produit ou du service, afin de permettre ainsi au consommateur qui acquiert le produit ou le service que la marque désigne de faire, lors d’une acquisition ultérieure, le même choix si l’expérience s’avère positive ou de faire un autre choix si elle s’avère négative (12/12/2002, T-39/01, Hiwatt, EU:T:2002:316, § 37).
Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque antérieure, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits/services commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004, T-334/01, HIPOVITON/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 36). Or, en l’espèce, aucun facteur n’est de nature à compenser les lacunes susmentionnées dans les éléments de preuve. Par conséquent, la division d’annulation considère que la demanderesse n’a pas fourni d’indications suffisantes concernant l’importance de l’usage des marques antérieures.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 586 Page sur 9 13
Conclusion
Une appréciation globale des éléments de preuve ne permet pas de conclure, sans recourir à des probabilités et à des présomptions, que les marques antérieures ont fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente pour les services pertinents (15/09/2011, T- 427/09, Centrotherm, EU:T:2011:480, § 43).
Les méthodes et moyens de preuve de l’usage sérieux d’une marque sont illimités. La conclusion selon laquelle l’usage sérieux n’a pas été prouvé en l’espèce n’est pas due à un niveau de preuve excessivement élevé, mais au fait que la demanderesse a choisi de limiter les éléments de preuve produits (15/09/2011, T-427/09, Centrotherm, EU:T:2011:480, § 46).

Commeindiqué ci-dessus, les éléments de preuve doivent fournir des indications suffisantes sur tous les facteurs de durée, de lieu, d’importance et de nature de l’usage pour prouver l’usage sérieux. Étant donné que, à tout le moins, l’ étendue n’a pas été établie, il n’est pas nécessaire d’entrer dans les autres conditions.

Parconséquent, en ce qui concerne la MUE antérieure no 12 237 699, la demande doit être rejetée conformément à l’article 64, paragraphe 2, du RMUE et, en ce qui concerne l’enregistrement de la marque italienne, la demande est rejetée conformément à l’article 64, paragraphe 2, et (3), du RMUE.

Marque non enregistrée ou autre signe utilisé dans la vie des affaires article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE
La demande est fondée sur divers noms de domaine, à savoir www.youcard.it, www.youcardbiz.com, www.youcardbiz.it, www.youcardbusiness.it, www.youapp-bp.com, www.youapp-bp.it, www.youbanking.biz, www.youbanking.info, www.youbanking.it, www.youbanking.org, www.youcardbusiness.com, prétendument utilisés dans la vie des affaires en Italie et dans l’Union européenne en relation avec des services bancaires et financiers.
Conformément à l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, une marque de l’Union européenne est déclarée nulle sur demande présentée auprès de l’Office lorsqu’il existe un droit antérieur visé à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE et que les conditions énoncées audit paragraphe sont remplies.
Conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée est refusée à l’enregistrement, lorsque et dans la mesure où, selon la législation de l’Union ou le droit de l’État membre qui est applicable à ce signe:
des droits à ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne ou, le cas échéant, avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande de marque de l’Union européenne;
b) ce signe donne à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 586 Page sur 10 13
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sont soumis aux exigences suivantes:
le signe antérieur doit avoir été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale;
selon le droit qui lui est applicable, avant la date de dépôt ou de priorité de la marque contestée, le demandeur doit avoir acquis des droits sur le signe sur lequel la demande en nullité est fondée, y compris le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente;
les conditions dans lesquelles l’utilisation d’une marque plus récente peut être interdite doivent être remplies en ce qui concerne la marque contestée.
Dans une demande en nullité fondée sur l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, la demanderesse en nullité doit démontrer l’usage du signe antérieur dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale à la date de dépôt de la MUE contestée (ou la date de priorité, le cas échéant). Dans le cadre des procédures de nullité, le demandeur doit également démontrer que le signe était utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale à un autre moment, à savoir à la date de présentation de la demande en nullité. Cette condition découle du libellé de l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, selon lequel une marque de l’Union européenne sera déclarée nulle «lorsqu’il existe un droit antérieur visé à l’article 8, paragraphe 4, et que les conditions énoncées audit paragraphe sont remplies» [03/08/2011, R 1822/2010-2, BABY BAMBOLINA (fig.), § 15]. L’exigence de «permanence» dans le contexte de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE dans les procédures de nullité est désormais explicitement prévue à l’article 16, paragraphe 1, point b), du RDMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE.
Ce qui précède a été confirmé par le Tribunal dans son arrêt dans l’affaire Baby Bambolina (23/10/2013, T-581/11, Baby Bambolina, EU:T:2013:553). Le Tribunal a jugé que le droit antérieur invoqué à l’appui d’une opposition doit toujours exister au moment où l’opposition est formée. Par analogie, le droit antérieur invoqué à l’appui d’une demande en nullité doit toujours exister au moment du dépôt de la demande. Cela suppose normalement que le signe en cause doit encore être utilisé au moment du dépôt de l’acte d’opposition ou de la demande en nullité. En effet, c’est précisément l’utilisation du signe dans la vie des affaires qui fonde l’existence des droits sur ce signe (23/10/2013, T-581/11, Baby Bambolina, EU:T:2013:553, § 26, 27).
Les conditions susmentionnées sont cumulatives. Dès lors, lorsqu’un signe ne remplit pas l’une de ces conditions, l’action en nullité fondée sur une marque non enregistrée ou un autre signe utilisé dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne saurait prospérer.
Utilisation dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale
La condition requérant l’usage dans la vie des affaires constitue une exigence fondamentale, sans laquelle le signe en cause ne saurait bénéficier d’une protection contre l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, indépendamment des exigences dictées par le droit national afin d’acquérir des droits exclusifs. Cette exigence de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE est soumise aux normes juridiques de l’UE et doit être appréciée en conséquence, indépendamment du fait que la législation nationale peut ne pas nécessiter un usage effectif dans le cas de certains droits antérieurs spécifiques.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 586 Page sur 11 13
Enoutre, une telle utilisation du signe en cause doit avoir eu une portée qui n’est pas seulement locale. La ratio legis de cette disposition est de limiter le nombre de conflits entre des signes en empêchant qu’un signe antérieur qui n’est pas suffisamment important ou significatif puisse contester l’enregistrement ou la validité d’une marque de l’Union européenne. Une telle faculté d’opposition doit être réservée aux signes qui sont effectivement et réellement présents sur leur marché pertinent. Pour pouvoir faire obstacle à l’enregistrement d’un nouveau signe, le signe invoqué à l’appui de l’opposition doit être effectivement utilisé d’une manière suffisamment significative dans la vie des affaires et avoir une étendue géographique qui ne soit pas seulement locale. Cela implique que, lorsque le territoire sur lequel ce signe est protégé peut être considéré comme autre que local, il doit être utilisé sur une partie substantielle de ce territoire. Pour déterminer si tel est effectivement le cas, il convient de tenir compte de la durée et de l’intensité de l’usage du signe en tant qu’élément distinctif pour ses destinataires, à savoir les acheteurs et les consommateurs ainsi que les fournisseurs et les concurrents. À cet égard, sont notamment pertinentes les utilisations faites du signe dans la publicité et la correspondance commerciale. La question de savoir si la portée de l’usage d’un signe non enregistré n’est pas seulement locale sera tranchée en appliquant une norme européenne uniforme (18/04/2013, T-506/11 indirects T-507/11, Peek indirects Cloppenburg, EU:T:2013:197, § 19, 47-48). Cette disposition s’applique mutatis mutandis aux procédures de nullité.
Le Tribunal a jugé que la portée d’un signe utilisé pour identifier des activités commerciales déterminées doit être définie par rapport à la fonction d’identification jouée par celui -ci. Cette considération implique de tenir compte, en premier lieu, de la dimension géographique de la portée du signe, c’est-à-dire du territoire sur lequel il est utilisé pour identifier l’activité économique de son titulaire, ainsi qu’il ressort d’une interprétation textuelle de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. Deuxièmement, il convient également de tenir compte de la dimension économique de la portée du signe, qui s’apprécie au regard de la durée pendant laquelle il a rempli sa fonction dans la vie des affaires et de la mesure dans laquelle il a été utilisé, du cercle des destinataires parmi lesquels le signe en cause est devenu connu en tant qu’élément distinctif, à savoir les consommateurs, les concurrents ou même les fournisseurs, ou encore de l’exposition donnée au signe, par exemple, par voie de publicité ou sur l’internet (24/03/2009, T-318/06 — T-321/06, General Optica, EU:T:2009:77, § 19, 30/09/2010, EU:T:2010:417, § 36).
La marque contestée a été déposée le 12/06/2018. Par conséquent, la demanderesse était tenue de prouver que les signes sur lesquels la demande est fondée étaient utilisés dans la vie des affaires dont la portée n’était pas seulement locale en Italie et dans l’Union européenne avant cette date. En outre, la demande en nullité a été déposée le 15/12/2022. Les éléments de preuve doivent également démontrer que les signes de la demanderesse étaient encore utilisés à ce moment-là et qu’ils ont été utilisés dans la vie des affaires pour les services revendiqués par la demanderesse, à savoir des services bancaires et financiers.
Le 15/12/2022, la demanderesse a produit les éléments de preuve déjà énumérés. En particulier, en ce qui concerne les noms de domaine, la requérante a déposé l’annexe 015, qui contient des captures d’écran du site Internet WHOIS avec des informations sur les noms de domaine de la requérante. En outre, le 03/10/2023, elle a déposé un document supplémentaire figurant à l’annexe 000.
Les éléments de preuve produits sont insuffisants pour démontrer la dimension économique et géographique de l’usage des noms de domaine. Plus spécifiquement, les éléments de preuve ne fournissent pas à la division d’annulation des informations concluantes concernant le volume commercial et la fréquence de l’usage des signes de la demanderesse

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 586 Page sur 12 13
dans les territoires pertinents. Parmi les éléments de preuve, il n’existe aucune indication, telle que des documents émanant de sources indépendantes, concernant le volume commercial généré par l’utilisation des noms de domaine ou les dépenses globales de marketing/publicité investies pour promouvoir l’utilisation des noms de domaine dans les territoires pertinents. Par conséquent, les documents produits ne fournissent pas à la division d’annulation suffisamment d’informations concernant le volume commercial, la durée et la fréquence de l’usage des signes antérieurs.
Il incombe à la demanderesse de produire des éléments de preuve démontrant qu’il y a eu un usage, dans un contexte qui n’est pas seulement local, pour les activités commerciales invoquées. Si la requérante n’est pas obligée de révéler des informations commerciales sensibles, elle devrait néanmoins être en mesure de fournir ces éléments démontrant sans aucun doute l’usage des signes antérieurs dans les territoires pertinents. Cela aurait pu être prouvé par la présentation des volumes de ventes au moyen de rapports annuels, de déclarations fiscales ou de livres de comptes indiquant des informations ou des transactions réalisées avec les signes de la demanderesse, ou tout élément de preuve similaire qui permettrait à la division d’annulation de tirer des conclusions non équivoques quant à la présence commerciale globale de la demanderesse sur les territoires pertinents.
A cet égard, l’objet commun de la condition prévue à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, d’utiliser un signe dont la portée n’est pas seulement locale est de limiter les conflits entre les signes en empêchant qu’un droit antérieur qui n’est pas suffisamment caractérisé, c’est- à-dire important et significatif dans la vie des affaires, puisse faire obstacle à l’enregistrement d’une nouvelle marque de l’Union européenne. Une telle faculté d’opposition doit être réservée aux signes qui sont effectivement et réellement présents sur leur marché pertinent (29/03/2011, C-96/09 P, Bud, EU:C:2011:189, § 157).
Il s’ensuit que la demanderesse n’a pas prouvé que les droits antérieurs sur lesquels la demande est fondée ont été utilisés dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale.
L’exigence d’une utilisation antérieure dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale ne peut pas être démontrée par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante des signes sur le marché concerné. En outre, conformément à l’article 95 (1) du RMUE, dans une procédure de nullité concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties. Cette disposition vise, notamment, la base factuelle des décisions de l’Office, à savoir les faits et les preuves sur lesquels celles-ci peuvent être valablement fondées. Par conséquent, la division d’annulation ne peut tirer de conclusions qui ne sont pas étayées par des éléments de preuve concrets et objectifs produits dans le cadre de la présente procédure.
Étant donné que l’une des conditions de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE n’est pas remplie, la demande doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
Conclusion

Partant, le recours doit être rejeté dans son intégralité.


FRAIS

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 586 Page sur 13 13
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la titulaire de la marque de l’Union européenne sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Oana-Alina STURZA ANA Muñiz RODRIGUEZ Frédérique SULPICE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.