DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 149 586
Polisport Plásticos, S.A., Av. Ferreira de Castro, 818, Fontanheira, 3720-024 Carregosa, Portugal (opposante), représentée par J. Pereira Da Cruz, S.A., Rua Victor Cordon, 14, 1249-103 Lisboa, Portugal (mandataire agréé)
un g a i ns t
M^me Trademarks Sp. z o.o., Al. Gen. Władysława andERSA 615, 43-300 Bielsko — Biała, Pologne (requérante), représentée par Rzecznicy PATENTOWI invent Sp. Z O.O., Ul. Gen. Ch. de Gaulle a 8, 43-100 Tygs, Pologne (mandataire agréé).
Le 01/02/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 149 586 est partiellement accueillie, à savoir pour les services contestés suivants:
Classe 35: Venteen gros et en gros des produits suivants: vêtements, vêtements de loisirs, vêtements de sport, vestes de sport, pantalons de ski et de snowboard, gants [habillement], articles et équipements de sport, appareils pour la culturisme, appareils d’entraînement sportif, gants spécifiquement destinés à la pratique du sport, patins à glace, patins à roulettes, skis, snowboards; Ventes sur l’internet des produits suivants: vêtements, vêtements de loisirs, vêtements de sport, vestes de sport, pantalons de ski et de snowboard, gants [habillement], articles et équipements de sport, appareils pour la culturisme, appareils d’entraînement sportif, gants spécifiquement destinés à la pratique du sport, patins à glace, patins à roulettes, skis, snowboards.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 382 768 est rejetée pour tous les services précités. Elle peut être poursuivie pour les services restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 28/06/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 382 768 «POLSPORT» (marque verbale). L’opposition est fondée sur les droits antérieurs suivants:
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 852 381 «POLISPORT» (marque verbale); Enregistrement de la marque portugaise no 547 693 «POLISPORT» (marque verbale).
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE

---

Décision sur l’opposition no B 3 149 586 Page sur 2 18
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage des marques antérieures sur lesquelles l’opposition était fondée.
La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné que les marques antérieures ont été enregistrées plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.
La date de dépôt de la demande contestée est le 25/01/2021. L’opposante était donc tenue de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée ont fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne et au Portugal du 25/01/2016 au 24/01/2021 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage des marques pour les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir:
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 852 381 «POLISPORT» (marque verbale):
Classe 12: Garde-boue, pare-boue pour véhicules, protections pour les mains, protections latérales, protections pour disques avant, protections pour fourches, protections pour châssis, pièces et parties constitutives (non comprises dans d’autres classes) pour véhicules à deux, trois ou quatre roues, housses de selles pour bicyclettes ou motocyclettes; bouchons pour réservoirs à essence de véhicules, réservoirs à carburant en matières plastiques pour véhicules; chaînes de protection pour véhicules; protections latérales pour véhicules; protecteurs pour poussettes; Protège-protections pour véhicules; protection contre la chaleur pour véhicules; revêtements adaptés à des roues pour porter des bébés, harnais de sécurité pour paniers pour bébés destinés aux véhicules; landaus; moyens de transport avec roues pour bébés; housses pour volants de véhicules; pièces de bicyclettes, à savoir poignées de guidons, pièces de motocyclettes, y compris poignées de guidon; supports pour vélos et motos; pare-brise; étuis pour hauts et étuis latéraux pour vélos et motos.

Classe 28: Renforts de protection pour vêtements de sport, en particulier pour les épaules et les coudes, genouillères et autres parties du corps; bras de protection rembourrés pour cyclistes; protections pour les mains conçues pour le sport, dispositifs de remise en forme, équipements portables pour l’exercice à domicile.

Classe 35: Services de vente en gros et au détail d’équipements et accessoires pour cyclistes et motocyclistes, véhicules et leurs pièces; publicité;

---

Décision sur l’opposition no B 3 149 586 Page sur 3 18
gestion des affaires commerciales; assistance en matière de gestion commerciale en matière de franchises.
Enregistrement de la marque portugaise no 547 693 «POLISPORT» (marque verbale):
Classe 12: Garde-boue, pare-boue pour véhicules, housses pour poignées de cycles et motocyclettes, protections pour les mains, protections latérales, protections contre les disques avant, protections pour fourches, protections pour châssis, cadres de bicyclettes, bicyclettes et véhicules à moteur à deux roues, pièces et parties constitutives (non comprises dans d’autres classes) pour véhicules avec deux, trois ou quatre roues, à savoir protection par radiateur en matières plastiques pour véhicules, grilles de radiateurs en matériaux non métalliques pour véhicules, protections en matières plastiques pour recages de motos [pièces de moteurs de véhicules]; protections pour motocycles; bouchons pour réservoirs à essence de véhicules, réservoirs à carburant en matières plastiques pour véhicules; chaînes de protection pour véhicules; protections latérales pour véhicules; protecteurs pour poussettes; Protège-protections pour véhicules; protection contre la chaleur pour véhicules; sièges de sécurité pour bébés et enfants pour voitures et bicyclettes, dispositifs de protection pour enfants dans les véhicules, à savoir revêtements équipés de roues pour porter les bébés, harnais de sécurité pour corbeilles pour bébés; landaus; moyens de transport avec roues pour bébés; housses pour volants de véhicules; pièces de bicyclettes, à savoir poignées de guidons, pièces de motocyclettes, y compris poignées de guidon; supports, tapis et trépieds pour vélos et motos; pare-brise; étuis pour hauts et étuis latéraux pour vélos et motos; spoilloirs pour cycles et motocyclettes.

Classe 28: Renforts de protection pour vêtements de sport, en particulier pour les épaules et les coudes, genouillères et autres parties du corps; bras de protection rembourrés pour cyclistes; protections pour les mains conçues pour le sport, dispositifs de remise en forme, équipements portables pour l’exercice à domicile.

Classe 35: Services de vente en gros et au détail d’équipements et accessoires pour cyclistes et motocyclistes, véhicules et leurs pièces; publicité; gestion des affaires commerciales; gestion des affaires commerciales en rapport avec les franchises; vente, marketing et présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail d’équipements et accessoires pour cyclisme et motocyclisme, véhicules et leurs pièces; promotion des ventes pour des tiers; agences d’import-export.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
Le terme «à savoir» utilisé dans la liste des produits et services de l’opposante pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits et services spécifiquement énumérés.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.

---

Décision sur l’opposition no B 3 149 586 Page sur 4 18
Le 30/08/2022, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 04/11/2022 pour produire la preuve de l’usage des marques antérieures. Le 04/01/2023, dans le délai prorogé, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Annexes 1-7: ne pas prendre en considération pour les raisons expliquées dans la section «PRELIMINARY REMARK» ci-dessous.
Annexe 8: produits faisant l’objet de publicités sur Google en 2016, sans autre précision quant aux produits, par exemple:
Annexe 9: les articles publiés sur Google en 2017 ont été présentés comme suit:

Annexe 10: articles publiés sur Google en 2018:

---

Décision sur l’opposition no B 3 149 586 Page sur 5 18
Annexe 11: articles publiés sur Google en 2019:

Annexe 12: articles publiés sur Google en 2020, par exemple:

Annexe 13: articles publiés sur Google en 2021:

---

Décision sur l’opposition no B 3 149 586 Page sur 6 18
Annexe 14: six factures émises par Polisport à l’attention de sociétés en Irlande, en Grèce et en Suède sont datées entre 2017 et 2021 et dont les prix sont libellés en euros (EUR). Les factures incluent dans le champ «description», entre autres:

---

Décision sur l’opposition no B 3 149 586 Page sur 7 18
Annexe 15: publication concernant la marque POLISPORT, non datée.
Annexe 16: évolution des produits POLISPORT en portugais montrant des produits tels que:
Annexe 17: catalogue d’articles en anglais et portugais en 2020 et 2021 et brève histoire de la société de l’opposante. Les produits présentés sont, entre autres, les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 149 586 Page sur 8 18
REMARQUE LIMINAIRE
L’opposante a renvoyé à des sites web sur lesquels des éléments de preuve supplémentaires pouvaient être trouvés, à savoir dans les liens figurant aux annexes 1 à 7 des catalogues, des produits à vendre, des actualités publiées dans des médias spécialisés, une tournée virtuelle, des influenceurs et des événements de torganisations. Toutefois, l’opposante n’a fourni que des liens directs vers les sites web.
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties. Cette disposition vise, notamment, la base factuelle des décisions de l’Office, à savoir les faits et les preuves sur lesquels celles-ci peuvent être valablement fondées. Il n’appartient pas aux organes de décision de l’Office de vérifier ou de tenter de clarifier les informations soumises en accédant aux sites web respectifs en vue de vérifier les revendications avancées [04/10/2018, T-820/17, Alfrisa (fig.)/Frinsa F (fig.), EU:T:2018:647, § 61-63].
La division d’opposition peut uniquement se fonder sur les éléments de preuve produits par les parties, et une simple indication d’un site web au moyen d’un hyperlien ne constitue pas une preuve. Force est de constater que, par sa nature même, un hyperlien vers un site Internet ne permet pas de copier et de transmettre en tant que document le contenu et les données auxquels il est destiné pour que l’autre partie puisse accéder à ces informations. En outre, les sites web sont aisément mis à jour et la plupart ne fournissent aucune archives de matériel affiché précédemment ni de registre d’affichage qui permettrait au public d’établir avec précision quand un contenu particulier a été publié. Dès lors, l’authenticité, la fiabilité et la stabilité des éléments de preuve ne sauraient être suffisamment garanties par la simple transmission d’un lien hypertexte vers un site web.
Les preuves en ligne ne sont recevables que dans un nombre limité d’affaires, comme le prévoit l’article 7, paragraphe 3, du RDMUE, et en particulier en ce qui concerne la justification de droits nationaux antérieurs et la preuve du contenu de la législation nationale conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. Dans tous les autres cas, comme en l’espèce, les éléments de preuve, même s’ils sont disponibles en ligne, doivent être fournis à l’Office sous la forme de documents tels que des impressions/captures d’écran, enregistrées sur un support numérique ou sous une autre forme appropriée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 149 586 Page sur 9 18
Par conséquent, la présentation de liens directs vers des sites web ne saurait être considérée comme une preuve valable et ne saurait être prise en considération.
La demanderesse fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de durée, de lieu, d’importance, de nature et d’usage des produits et services pour lesquels la marque antérieure est enregistrée.
L’argument de la demanderesse est fondé sur une appréciation individuelle de chacun des éléments de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
Appréciation des éléments de preuve
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon/COCOON, EU:T:2003:68).
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde. Ces conditions sont cumulatives (05/10/2010,-92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43) et l’opposante doit donc prouver chacune de ces exigences. Toutefois, le caractère suffisant des éléments de preuve quant au lieu, à la durée, à l’importance et à la nature de l’usage doit être déterminé en considérant les éléments de preuve produits dans leur ensemble.
Durée et lieu de l’usage

Les éléments de preuve doivent démontrer que les droits antérieurs ont fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne et au Portugal au cours de la période pertinente, à savoir du 25/01/2016 au 24/01/2021 inclus.
La plupart des documents datent de la période pertinente et couvrent toute la période pertinente. Les éléments de preuve produits montrent que le lieu de l’usage est la Grèce, l’Irlande, le Portugal et la Suède. Cela peut être déduit de la langue des documents (anglais, portugais), de la devise mentionnée (l’euro) ou des adresses figurant sur les factures (Irlande, Grèce et Suède).
Par conséquent, les éléments de preuve contiennent suffisamment d’indications concernant la durée et le lieu de l’usage de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 852 381 «POLISPORT» et de l’enregistrement de la marque portugaise no 547 693 «POLISPORT».

---

Décision sur l’opposition no B 3 149 586 Page sur 10 18
Nature de l’usage
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, second alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
Usage de la marque telle qu’enregistrée
Les éléments de preuve produits démontrent l’usage des marques antérieures enregistrées en tant que «POLISPORT» (marque verbale) dans le corps du texte au format figuratif comme suit:
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, sont également considérés comme usage au sens du paragraphe 1: l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non également enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour déterminer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.
En l’espèce, les preuves soumises démontrent que la marque verbale «POLISPORT» est utilisée sous une forme figurative. Étant donné que l’ajout d’un élément non distinctif, tel que l’élément graphique semi-circulaire entourant la lettre «P», ne modifie pas l’impression d’ensemble produite par la marque et que le mot «POLISPORT» demeure identifiable, cet usage n’altère pas le caractère distinctif du signe tel qu’il a été enregistré et est acceptable. Le fond rectangulaire irrégulier ne présente aucune originalité par rapport à l’utilisation commerciale habituelle.
Il s’ensuit que les enregistrements de marques antérieures sont essentiellement utilisés tels qu’ils ont été enregistrés avec des modifications acceptables.
Utilisation relative aux produits et aux services enregistrés
En outre, les éléments de preuve devraient démontrer que la marque telle qu’enregistrée est utilisée pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
Les factures présentées en annexe 14 montrent des produits décrits comme des genouillères/protège-bras, casques, sièges pour bébés et garde-boue. Ces produits figurent également dans des catalogues et sur des articles des annexes 8 à 17.
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition estime que l’opposante a fourni suffisamment d’indications concernant l’usage des marques antérieures pour des

---

Décision sur l’opposition no B 3 149 586 Page sur 11 18
genouillères et des protège-genoux, des casques, des sièges pour bébés et des garde- boues.

Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou des services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
Les principales informations concernant l’importance de l’usage proviennent de l’échantillon de factures et de catalogues de produits qui montrent des ventes à des clients situés dans différents endroits en Europe au cours de la période pertinente. Ils démontrent également un effort commercial important de la part de l’opposante pour promouvoir ses produits et étudier de nouveaux marchés. Les factures présentées en annexe 14 montrent des ventes de produits tels que des protège-genoux/shin, des casques, des sièges pour bébés et des garde-boues.

Toutefois, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux des marques pour tous les produits et services couverts par les marques antérieures.
Conformément à l’article 42, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour les produits ou services concernés.

Les preuves de l’usage montrent que les marques ont été utilisées pour des casques, quelle que soit leur destination dans le sport, qui relèvent de la classe 9. La division d’opposition considère que les éléments de preuve ne démontrent pas l’usage pour les produits pour lesquels la marque est enregistrée, à savoir desrenforts de protectionpour des vêtements de sport, mais pour d’autres produits compris dans la classe 9 pour lesquels elle n’a pas de protection enregistrée. Par conséquent, les éléments de preuve produits par l’opposante prouvent l’usage des marques pour des genoux/bras, des sièges pour bébés et des garde-boues.
Les preuves de l’usage ne sauraient être considérées comme démontrant un quelconque usage des marques antérieures pour les autres produits et services compris dans les classes 12, 28 et 35.
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition examinera uniquement les produits suivants des marques antérieures dans le cadre de son examen ultérieur de l’opposition:
Enregistrement de marque de l’Union européenne no 11 852 381:
Classe 12: Garde-boue.

---

Décision sur l’opposition no B 3 149 586 Page sur 12 18

Classe 28: Renforts protecteurs pour vêtements de sport, à savoir renforts de protection pour les genoux.
Enregistrement de la marque portugaise no 547 693:

Classe 12: Garde-boues; sièges de sécurité pour nourrissons et enfants pour voitures et bicyclettes.
Classe 28: Renforts protecteurs pour vêtements de sport, à savoir renforts de protection pour les genoux.

Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 852 381 de l’opposante;
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage a été prouvé sont les suivants:
Classe 12: Garde-boue.

Classe 28: Renforts protecteurs pour vêtements de sport, à savoir renforts de protection pour les genoux.

Les services contestés, après les limitations de la demanderesse au cours de la procédure, datées du 28/01/2022 et du 17/05/2023, sont les suivants:
Classe 35: Vente au détail et en gros des produits suivants: valises et sacs de voyage, sacs, sacs de sport, sacs de campeurs, sacs à dos, bâtons de randonnée, vêtements, vêtements, chaussures, chapellerie, chaussures et chaussures de sport, vêtements de loisir, vêtements de sport, vestes de sport, pantalons de ski et de snowboard, chapeaux de ski et de snowboard, gants [vêtements], articles et équipements de sport, appareils pour la culturisme, équipements d’entraînement sportif, gants spécialement destinés à la pratique du sport, patins à glace, patins à roulettes, skis, manches de ski, manches de ski, de ski, de ski Ventes sur l’internet des produits suivants: valises et sacs de voyage, sacs, sacs de sport, sacs de campeurs, sacs à dos, bâtons de randonnée, vêtements, chaussures, chapellerie, chaussures et chaussures de sport, vêtements de

---

Décision sur l’opposition no B 3 149 586 Page sur 13 18
loisir, vêtements de sport, vestes de sport, pantalons de ski et de snowboard, chapeaux de ski et de snowboard, gants [vêtements], articles et équipements de sport, appareils pour la construction de carrosserie, appareils d’entraînement sportif, gants spécialement destinés à la pratique du sport, patins à glace, patins à roulettes, skis, manches de ski, bâtons de ski, de ski.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
Le terme «à savoir» utilisé dans la liste de produits de l’opposante pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.
Services contestés compris dans la classe 35

Un faible degré de similitude entre les produits vendus au détail et les autres produits peut être suffisant pour conclure à un faible degré de similitude avec les services de vente au détail pour autant que les produits concernés soient habituellement proposés à la vente dans les mêmes commerces spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés, appartiennent au même secteur de marché et présentent par conséquent de l’intérêt pour les mêmes consommateurs.
Les ventes de détail et de gros […] de patins à glace, rollers et autres articles et équipements de sport contestés et les renforts protecteurs pour vêtements de sport de l’opposante, à savoir des renforts de protection pour les genouillères, sont étroitement liés du point de vue des consommateurs étant donné qu’ils appartiennent au même secteur de marché; ils sont généralement vendus dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons des grands magasins ou des supermarchés. En outre, les vêtements contestés sont également considérés comme similaires à un faible degré aux renforts de protection pour les genouillères étant donné qu’ils coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
Les mêmes principes s’appliquent aux services rendus en rapport avec d’autres types de services qui consistent exclusivement en des activités liées à la vente effective de produits, tels que les services de vente sur l’internet compris dans la classe 35.
Par conséquent, les services de vente au détail et en gros contestés des produits suivants: vêtements, vêtements de loisirs, vêtements de sport, vestes de sport, pantalons de ski et de snowboard, gants [habillement], articles et équipements de sport, appareils pour la culturisme, appareils d’entraînement sportif, gants spécifiquement destinés à la pratique du sport, patins à glace, patins à roulettes, skis, snowboards; Ventes sur l’internet des produits suivants: vêtements, vêtements de loisirs, vêtements de sport, vestes de sport, pantalons de ski et de snowboard, gants [habillement], articles et équipements de sport, appareils pour la culturisme, appareils d’entraînement sportif,

---

Décision sur l’opposition no B 3 149 586 Page sur 14 18
gants spécifiquement destinés à la pratique du sport, patins à glace, patins à roulettes, skis, snowboards sont similaires à un faible degré aux renforts de protection pour vêtements de sport, à savoir compléments de protection pour les genoux.
Toutefois, la vente au détail et en gros des produits suivants: valises et sacs de voyage, sacs, sacs de sport, sacs de campeurs, sacs à dos, cannes à randonnée, chaussures, chapellerie, chaussures de sport et chaussures de marche, chapeaux de ski et de snowboard, fixations de ski, bâtons de ski, sacs de cannes, fixations pour snowboards, sacs pour snowboards, équipements de natation; Ventes sur l’internet des produits suivants: valises et sacs de voyage, sacs, sacs de sport, sacs de campeurs, sacs à dos, cannes, chaussures, chapellerie, chaussures de sport et chaussures de marche, chapeaux de ski et de snowboard, fixations de ski, bâtons de ski, sacs pour bâtons, fixations pour snowboards, sacs pour planches à neige, équipements de natation ne sont similaires à aucun des produits de l’opposante, à savoir les garde-boues en classe 12 et les renforts de protection pour vêtements de sport, à savoir des renforts de protection pour les genoux en classe 28.
Outre le fait qu’ils sont de nature différente, les services étant intangibles alors que les produits sont tangibles, ils répondent à des besoins différents. Les services de vente au détail consistent à rassembler et à mettre en vente un large éventail de produits différents afin de permettre aux consommateurs de satisfaire commodément différents besoins d’achat en un seul endroit. Telle n’est pas la destination des produits. En outre, les produits et services en cause ont des utilisations différentes et ils ne sont ni concurrents ni complémentaires.

Il ne peut être conclu à la similitude entre des services de vente au détail de produits spécifiques désignés par une marque et d’autres produits désignés par une autre marque que lorsque les produits concernés par les services de vente au détail et les autres produits désignés par l’autre marque sont proposés dans les mêmes points de vente, appartiennent au même secteur de marché et présentent de l’intérêt pour les mêmes consommateurs. En l’espèce, ces conditions ne sont pas remplies, étant donné que les produits concernés ne sont pas vendus dans les mêmes magasins spécialisés, ni dans les mêmes rayons des grands magasins ou des supermarchés. Certes, comme la plupart des produits, ils se trouvent désormais dans les grands magasins de vente au détail. Cependant, dans de tels points de vente, les produits en cause sont vendus dans des départements spécialisés qui, même s’ils peuvent être proches, sont néanmoins distincts. Dans de telles circonstances, les canaux de distribution des produits et services ne peuvent être considérés comme identiques (04/12/2019, T-524/18, Billa/BILLABONG et al., EU:T:2019:838, § 51) puisque les produits vendus au détail sont différents des autres produits.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés similaires à un faible degré s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 149 586 Page sur 15 18
c) Les signes
POLISPORT POLSPORT
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Bien que les deux signes soient composés d’un élément verbal, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, le décomposeront en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,-256/04, RESPICUR/RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, ATURION/URION, EU:T:2008:33, § 58). Il s’ensuit que le public pertinent décomposera «POLISPORT» et «POLSPORT» dans les deux signes en les éléments «POLI»/«POL» et «SPORT».
L’élément «SPORT» à la fin des deux signes est un mot anglais de base qui sera compris dans tous les États membres (parce qu’il fait partie du vocabulaire courant) dans le sens d’un jeu tel que le football et le basketball et d’autres activités de loisirs compétitives qui nécessitent des efforts et des compétences physiques (16/10/2013, 453/12,-ZOOSPORT/SPORTS ZOOT SPORTS, EU:T:2013:532, § 57). Compte tenu des produits et services pertinents, à savoir les services de vente au détail/en gros de skis et de rollers de l’opposante.
En revanche, les éléments «POLI»/«POL» au début des signes peuvent être perçus d’un point de vue conceptuel différent. Afin d’éviter de multiples scénarios dans la comparaison conceptuelle des signes, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie du public qui percevra les éléments verbaux «POLI» et «POL» comme dépourvus de signification et, par conséquent, distinctifs, tels que les parties du public qui parlent le tchèque ou le bulgare.

---

Décision sur l’opposition no B 3 149 586 Page sur 16 18
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par huit lettres sur neuf (dans la marque antérieure) et leurs sons, à savoir par la suite de lettres «POL * SPORT», placées dans le même ordre, à l’exception de la lettre/du son supplémentaire «I» de la marque antérieure.
Compte tenu du poids ou de l’impact plus ou moins important attribué à chaque composant des signes pour les raisons expliquées ci-dessus, les marques sont considérées comme similaires à un degré élevé sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que l’élément commun «SPORT» est dépourvu de caractère distinctif pour l’ensemble des produits et services, son incidence sur la comparaison conceptuelle des signes est très limitée et ne saurait rendre les signes hautement similaires sur le plan conceptuel. Les signes diffèrent par les éléments «POLI» et «POL», respectivement, qui n’ont pas de signification pour le public, tels que les parties du public qui parlent le bulgare ou le tchèque. Parconséquent, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour les services en cause du point de vue du public analysé sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon la jurisprudence de la Cour de justice de l’Union européenne (ci-après la «Cour»), dans le cadre de l’appréciation de l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en faisant une appréciation globale de leurs similitudes visuelles, auditives et conceptuelles. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci» (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Le risque de confusion doit être évalué globalement, en tenant compte de toutes les circonstances de l’espèce.
Les produits et services sont similaires à un faible degré. Le public pertinent est constitué du grand public et des professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention moyen à élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal. Les signes sont similaires à un degré élevé sur les plans visuel et phonétique et similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.
La différence d’une lettre «I» des marques antérieures n’est pas suffisante pour compenser leurs fortes similitudes visuelles et phonétiques découlant de la présence dans les deux signes de huit lettres/sons identiques («POL * SPORT») placés dans le même ordre et dans la même position.

---

Décision sur l’opposition no B 3 149 586 Page sur 17 18
En ce qui concerne la reconnaissance et le rappel, l’identité entre les parties initiales et finales des marques est plus importante, étant donné que les différences au milieu des éléments verbaux peuvent être ignorées ou ne pas être remarquées et facilement mémorisées par les consommateurs pertinents.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Même si les produits et services sont similaires à un faible degré, l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Comme expliqué ci-dessus, les similitudes phonétiques et visuelles constatées entre les signes sont suffisantes pour compenser le faible degré de similitude entre les produits et services.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit des parties du public parlant le bulgare et le tchèque, qui ont été considérées comme l’élément principal de l’appréciation ci-dessus. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 852 381 «POLISPORT» de l’opposante. Il s’ensuit que le signe contesté doit être rejeté pour les services jugés similaires aux produits de l’opposante.
Les autres produits et services contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.
L’opposante a également fondé son opposition sur l’enregistrement de la marque portugaise no 547 693 «POLISPORT» (marque verbale) qui est identique et couvre la même gamme de produits que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 852 381 «POLISPORT» (marque verbale) précité (déjà analysé), à l’exception des sièges de sécurité pour nourrissons et enfants pour voitures et bicyclettes compris dans la classe 12. Toutefois, ces services sont également différents de tous les services de vente au détail et en gros de la demanderesse compris dans la classe 35. Outre le fait qu’ils sont de nature différente, les services étant intangibles alors que les produits sont tangibles, ils répondent à des besoins différents. En outre, une similitude entre les services de vente au détail de produits spécifiques couverts par une marque et d’autres produits couverts par une autre marque ne peut être constatée que lorsque les produits concernés par les services de vente au détail et les autres produits couverts par l’autre marque sont proposés dans les mêmes points de vente, appartiennent au même secteur de marché et intéressent les mêmes consommateurs. En l’espèce, ces conditions de similitude entre les sièges pour bébés et les enfants pour voitures et bicyclettes compris dans la classe 12 et les services de vente au détail et en gros de la demanderesse compris dans la classe 35 ne sont pas remplies. Par conséquent, il n’est pas nécessaire d’examiner plus avant l’opposition sur la base de la marque portugaise antérieure car elle n’entraînerait pas de refus plus large de la demande de marque de l’Union européenne contestée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 149 586 Page sur 18 18
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Meglena BENOVA Michaela POLJOVKOVA Vít MAHELKA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.