DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 155 499
SLV GmbH, Daimlerstr. 21-23, 52531 Übach-Palenberg, Allemagne (opposante), représentée par Charrier Rapp ± Liebau Patentanwälte PartG mbB, Fuggerstr. 20, 86150 Augsbourg (Allemagne) (mandataire agréé)
un g a i ns t
Rui guo, Room 110, No.385 Longguan Avenue, Longhua District, 518110 Shenzhen City, Guangdong Province, Chine (partie requérante), représentée par Margareto Intellectual Property SLP, ALMIRANTE Cadarso, no 26, 46005 Valencia (Espagne) (représentant professionnel).
Le 20/10/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 155 499 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 11: Ampoules d’éclairage; lanternes d’éclairage; feux pour bicyclettes; appareils et installations d’éclairage; plafonniers; lampes de sécurité; guirlandes électriques pour arbres de Noël; lampadaires; appareils d’éclairage à diodes électroluminescentes [DEL]; guirlandes lumineuses pour décoration de fête; projecteurs de lumière.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 517 623 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 27/09/2021, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 517 623 «Roxmola» (marque verbale), à savoir contre certains des produits compris dans la classe 11. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque allemande no 302 020 117 378 «ROX» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 499 Page sur 2 5
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 11: Appareils et installations d’éclairage.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 11: Ampoules d’éclairage; lanternes d’éclairage; feux pour bicyclettes; appareils et installations d’éclairage; plafonniers; lampes de sécurité; guirlandes électriques pour arbres de Noël; lampadaires; appareils d’éclairage à diodes électroluminescentes [DEL]; guirlandes lumineuses pour décoration de fête; projecteurs de lumière.
Ampoules d’ éclairage contestées; lanternes d’éclairage; feux pour bicyclettes; appareils et installations d’éclairage; plafonniers; lampes de sécurité; guirlandes électriques pour arbres de Noël; lampadaires; appareils d’éclairage à diodes électroluminescentes [DEL]; guirlandes lumineuses pour décoration de fête; les projecteurs de lumière sont identiques aux appareils et installations d’éclairage de l’opposante, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les produits antérieurs incluent ou chevauchent les produits de l’opposante.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public (ampoules d’éclairage, par exemple) et à des clients professionnels (par exemple, des lampes de voirie) disposant de connaissances ou d’une expertise spécifiques.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits achetés.
c) Les signes
ROX Roxmola
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Allemagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les éléments verbaux «ROX» de la marque antérieure et «ROXMOLA» du signe contesté n’ont aucune signification pour le public pertinent et sont donc distinctifs.

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 499 Page sur 3 5
Les deux signes sont des marques verbales. En ce qui concerne les marques verbales, le mot en tant que tel est protégé, mais pas sa forme écrite. Dès lors, en principe, la question de savoir si les signes sont représentés en majuscules ou en minuscules est dénuée de pertinence.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la séquence de lettres «ROX» et leur sonorité, qui constitue le seul élément de la marque antérieure et occupe une position initiale et plus accrocheuse dans le signe contesté. Les signes diffèrent par les lettres supplémentaires «-MOLA» du signe contesté et leur prononciation, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
En l’espèce, les produits ont été jugés identiques. Ils s’adressent au grand public et aux professionnels, dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 499 Page sur 4 5
Les signes ont été jugés similaires à un degré inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique, en raison de la coïncidence de l’élément «ROX» et de sa prononciation. Le seul élément verbal de la marque antérieure est entièrement reproduit dans le signe contesté, placé au début de celui-ci, où les consommateurs font preuve d’une plus grande attention. Ils diffèrent par les quatre lettres supplémentaires du signe contesté, placées en position finale, où les consommateurs accordent moins d’attention.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Dans les cas où les produits sont identiques, comme en l’espèce, les signes en conflit doivent être suffisamment éloignés les uns des autres pour éviter un risque de confusion (29/01/2013,-283/11, Nfon, EU:T:2013:41, § 69; 28/04/2014, 473/11-, Menochron, EU:T:2014:229, § 46). En d’autres termes, les différences entre les signes devraient être significatives et pertinentes à un degré qui permettra aux consommateurs faisant preuve d’un degré d’attention moyen et, a fortiori, même plus élevé, de distinguer avec certitude les marques et d’exclure le risque de confusion entre elles. En l’espèce, les signes ne sont pas suffisamment éloignés.
En l’espèce, il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002,-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49). Étant donné que le seul élément verbal de la marque antérieure est entièrement reproduit dans le signe contesté, le public percevra le signe contesté comme une variante de la marque antérieure désignant, par exemple, une nouvelle gamme de produits.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque allemande no 302 020 117 378 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 499 Page sur 5 5
De la division d’opposition
María Aránzazu Gandia
Claudia ATTINÀ Irene MARUGÁN Marín SELLENS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.