EUIPO, 12 juin 2024, R 1893/2022‑5, DEVICE OF A STYLIZED LAND VEHICLE (fig.)

EUIPO 12 juin 2024

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Caractère distinctif de la marque
La chambre de recours a jugé que la marque contestée ne présentait pas de caractéristiques distinctives suffisantes pour être mémorisée par le public comme une indication de l'origine commerciale des produits.
Rejeté
Utilisation de la marque dans des positions de marquage traditionnelles
La chambre de recours a estimé que le fait que la marque puisse être utilisée dans des positions de marquage traditionnelles ne garantit pas qu'elle soit perçue comme une indication de l'origine commerciale.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 12 juin 2024, n° R1893/2022-5
Numéro(s) :	R1893/2022-5
Textes appliqués :	Article 59(1)(a) EUTMR, Article 7(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision confirmée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 12 juin 2024
Dans l’affaire R 1893/2022-5
Beijing Design Co Ltd
78 Ottways Lane
KT21 2PW Ashtead Surrey
Royaume-Uni Titulaire de la MUE/requérante représentée par Botti indirects Ferrari S.p.A., Via Cappellini, 11, 20124 Milan (Italie)
contre
Ineos Automotive Limited
Hawkslease, chapel Lane
SO43 7GF Lyndhurst Hampshire
Royaume-Uni Demanderesse en nullité/défenderesse représentée par Potter Clarkson AB, Riddargatan 10, SE-114 35 Stockholm (Suède)
Recours concernant la procédure d’annulation no 49 810 C (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 144 003)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (Président), S. Rizzo (Rapporteur) et A. Pohlmann (Membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
12/06/2024, R 1893/2022-5, DEVICE OF A STYLISED LAND VEHICLE (fig.)

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 25 octobre 2019, Beijing Design Co Ltd (ci-après la «titulaire de la marque de l’Union européenne») a sollicité l’enregistrement de la marque
pour la liste de produits suivante, telle que modifiée le 5 mars 2020, le 10 juin 2020 et le 22 décembre 2020:
Classe 6: Conteneurs métalliques de stockage ou de transport; coffres-forts; panneaux publicitaires métalliques; Coffres à outils vides en métal; Toiles métalliques; Grillage métallique; Fils pour antennes autres qu’électriques; Panneaux indicateurs métalliques; Enseignes en métal; Statues et œuvres d’art en métaux communs; étiquettes métalliques pour chiens; Étiquettes d’identification métalliques; Fermetures de bouteilles métalliques; figurines en métaux communs; figurines en métaux non précieux.
Classe 9: Disques durs mobiles; Clés USB; Souris d’ordinateur; Tapis de souris; Clés USB; téléphones; téléphones portables; visières; aimants; montres intelligentes; dispositifs informatiques pour le bracelet de montre; bracelets d’identité codés électroniquement; Supports d’enregistrement numériques; Supports d’enregistrement optiques; calculatrices; bandes de mesure; Articles de lunetterie; Verres; Lunettes de soleil; Lunettes de cyclistes; Étuis pour lunettes de soleil; Boîtes [étuis] pour pince-nez;
Casques de ski; Bombes; télescopes; appareils cinématographiques; projecteurs diapositives; jumelles; Étuis conçus pour jumelles; étuis pour appareils photographiques; flashes pour appareils photographiques; pieds d’appareils photo; objectifs photographiques; caméras cinématographiques; équipement de plongée; équipement de plongée; combinaisons de plongée; lunettes de plongée; casques de plongée; masques de plongée; tubas de plongée; rongeurs pour la plongée; plombs de plongée; chambres de flotteurs pour la plongée; régulateurs pour plongée sous-marine; lunettes de plongée; bouteilles d’air pour plongée sous-marine; ceintures de plombs pour plongeurs; unités de secours à air comprimé pour la plongée; réservoirs d’air pour plongée sous-marine; Étiquettes de sécurité électroniques; étiquettes électroniques; masques anti-pollution pour la protection respiratoire; Masques de protection; Masques de protection.
Classe 14: Métaux précieux; pierres précieuses; pierres semi-précieuses; Boucles d’oreilles; bracelets; Broches [bijouterie]; colliers; choirs; montres; montres de
12/06/2024, R 1893/2022-5, DEVICE OF A STYLISED LAND VEHICLE (fig.)

3
plongée; bracelets de montres; Bracelets de montres; boutons de manchettes; épingles de cravates en métaux précieux; fixe-cravates en métaux précieux; joyaux; breloques
[bijouterie]; breloques plaquées en métaux précieux; articles décoratifs [breloques ou bijoux] à usage personnel; horloges; Bagues [bijouterie]; insignes en métaux précieux; insignes de boutonnières en métaux précieux; insignes métalliques à porter [en métaux précieux]; figurines en métaux précieux; boîtes à bijoux.
Classe 16: Papeterie; affiches; bandes dessinées; livres de coloriage; lettres d’information; programmes pour souvenirs; livres de cuisine; billets, tickets, bannières en papier; drapeaux en papier; fanions en papier; stencils; Articles de bureau;
Instruments de dessin; papier; calendriers; Étiquettes en papier; autocollants; albums d’autocollants; livres d’autocollants; décalcomanies; adhésifs (matières collantes) pour la papeterie ou le ménage; Matériel pour les artistes; pinceaux; Matières plastiques pour l’emballage; Emballages cadeaux; Cartes de souhait; Étiquettes pour cadeaux; papier de soie; invitations pour fêtes; cartes de remerciement; Sets de table en carton; albums de mariage; photographies; albums photos; Timbres; Timbres à marquer; Tampons encreurs; albums; Boîtes en carton; Boîtes en carton; Boîtes en carton pour cadeaux; règles; marques pour livrets; serre-livres; effaceurs; presse-papiers; couvertures de livres; agendas; planificateurs muraux; planification de l’année; carnets; carnets de rendez-vous; carnets d’adresses; Porte-cartes de visite de bureau; porte-chéquiers; pochettes pour passeports; chemises; blocs-notes; gravures d’art; stylos; crayons;
Chemises; étuis à crayons; tableaux noirs; craie; tableaux blancs; Agrafes; Agrafeuses de bureau; agrafes; Perforatrices à papier; Perforatrices de bureau; Perforateurs électriques; ruban adhésif; Distributeurs de bandes adhésives [articles de bureau]; Attache-lettres; Craies; argile à modeler; Jeux de peinture pour enfants; Encres à tampons; stylos surligneurs; Serviettes en papier; Mouchoirs; pinces à billets; nécessaires de bureau; organiseurs de bureau; Patrons pour la confection de mode;
Ornements de crayons; Étiquettes pour bagages en papier.
Classe 18: Cuir; imitations du cuir; Sacs en simili cuir; Sacs à main en imitation cuir; sacs; bagages; sacs de voyage; coffrets destinés à contenir des articles de toilette dits
«vanity cases»; mallettes pour documents; porte-documents; valises; sacs à main; sacs à dos; fourre-tout; Sacs pour le week-end; sacs de sport; Fourre-tout; Sacs fourre-tout pour articles d’épicerie; sacs pour chaussures; sacs banane; portefeuilles; porte- monnaie; porte-cartes de visite; ceintures de selles; bandoulières (ceintures); bandoulières [courroies] en cuir; courroies ajustées pour bagages; sacs banane et bananes; portefeuilles à fixer aux ceintures; bandoulières [courroies] en cuir; sachets en cuir pour l’emballage; Pochettes; laisses; porte-adresses pour bagages; étiquettes en plastique pour bagages; étiquettes métalliques pour bagages; étiquettes pour bagages en caoutchouc; étiquettes en cuir pour sacs de golf; parasols; parapluies; cannes; cannes de parapluies; bâtons de randonnée; laisses pour animaux; colliers pour animaux domestiques; peaux d’animaux; fouets; harnais; sellerie.
Classe 21: Ustensilesde cuisine ou à usage domestique; Récipients pour le ménage ou la cuisine; ustensiles de cuisine et vaisselle, à l’exception des fourchettes, couteaux et cuillères; Peignes; Matériaux pour la brosserie; Verre brut ou mi-ouvré à l’exception du verre de construction; Faïence; Grils de camping; boîtes à repas; Vaisselle; Mugs;
Assiettes; Chopes; Porte-serviettes; Ouvre-bouteilles; Tire-bouchons; Statuettes en verre; Figurines décoratives en verre; Statuettes en cristal; théières; coquetiers; seaux à glace; carafes; Bouchons en verre; Ornements en verre; Ornements de cristal; Parures
12/06/2024, R 1893/2022-5, DEVICE OF A STYLISED LAND VEHICLE (fig.)

4
en céramique; brosses à dents; Tasses en papier; Plats en papier; Ustensiles de cuisine;
Ustensiles de cuisson; Ustensiles à usage ménager; Récipients ménagers portatifs multiusages; Supports portables pour récipients pour boissons; Moulins à poivre; Moulins à sel; Coupe-biscuits; moules à glaçons; moules à gâteaux; Brosses à vêtements; Brosses à chaussures; Glacières portatives; Flacons; Bouteilles d’eau en plastique; Tirelires non métalliques; cochons tirelires; boîtes à biscuits; Écussons pour nourrir et boire les animaux domestiques; Récipients pour nourrir les animaux domestiques; Mangeoires pour oiseaux; brosses à chaussures; pailles pour boissons; baguettes de bougies.
Classe 25: Costumes; manteaux; robes; jupes; gilets; blazers; gilets; pantalons de survêtement; pantalons; shorts; Vêtements de gymnastique; shorts de cyclistes; maillots de cyclisme; blouses; dessus-de-lit (couvre-lits); Blouses; Dessus-de-lit (couvre-lits); uniformes; blouses; sous-vêtements; masques pour dormir; pochettes [habillement]; maillots de bain; foulards; bandanas; écharpes; bonneterie; chaussettes; bas; costumes; costumes de fête; tabliers; Ceintures à porter; mitons; gants de cyclisme; cravates; chapeaux; foulards pour la tête; bandeaux pour la tête; visières; couvre-oreilles; bottes; chaussons; sandales; chaussures de cyclisme; chaussures de ski; chaussures de snowboard; après-skis; combinaisons pour l’ouate; gants en vêtement; vêtements TRIATHLON; Chaussures de course à pointes; chaussures de football; bottes de marche; bottes de montagne; bottes grimpantes.
Classe 28: Équipements de sport; Ballons de rugby; skis; planches à neige; planches de surf; Planches de surf; Planches à voile; panneaux en montagne; planches à roulettes;
Skis nautiques; Cordes de ski nautique; Gants de ski nautique; wakeboards; Parachutes pour parapente; ballons de football; balles de tennis; raquettes de tennis; Palmes pour nageurs; Équipements de pêche; Harpons pour fusils lance-harpons de sport; Appareils pour le tir à l’arc; Appareils de culture physique; Appareils de gymnastique portables à usage domestique; trottinettes [jouets]; Ballons de jeu; Balles de gymnastique; Balles de jeu; Patins à roulettes; Patins à roulettes [jouets]; patins à glace; Tirs au pigeon; pigeons d’argile [cibles]; Harnais d’escalade; Cyclistes [papeterie]; Clubs de golf;
Balles de golf; Sacs pour crosses de golf; Outils pour la réparation des mottes; animaux rembourrés; Disques volants; cartes à jouer; puzzles; Protège-poignets pour la pratique du cyclisme; Genouillères de protection pour la pratique du cyclisme; Coudières de protection pour la pratique du cyclisme; Brassards de protection pour la pratique du cyclisme; décorations pour arbres de Noël; Cotillons en papier; Gants de sport; Gants spécifiquement destinés à la pratique du sport; Sacs spécialement conçus pour les équipements de sport.
2 La demande a été publiée le 15 juin 2020 et la marque a été enregistrée le 30 avril 2021.
3 Le 10 mai 2021, INEOS Automotive Limited (ci-après la «demanderesse en nullité» ou la «demanderesse») a déposé une demande en nullité de la marque contestée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de la demande en nullité étaient ceux visés à l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE et l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE.
12/06/2024, R 1893/2022-5, DEVICE OF A STYLISED LAND VEHICLE (fig.)

5
5 Par décision du 3 août 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’annulation a partiellement déclaré la nullité de la marque de l’Union européenne contestée, à savoir pour les produits suivants:
Classe 9: Tapis de souris; aimants; Masques de protection; Masques de protection.
Classe 14: Boucles d’oreilles; bracelets; Broches [bijouterie]; colliers; choirs; boutons de manchettes; épingles de cravates en métaux précieux; fixe-cravates en métaux précieux; breloques [bijouterie]; breloques plaquées en métaux précieux; articles décoratifs [breloques ou bijoux] à usage personnel; Bagues [bijouterie]; insignes en métaux précieux; insignes de boutonnières en métaux précieux; insignes métalliques à porter [en métaux précieux]; boîtes à bijoux.
Classe 16: Papeterie; affiches; bandes dessinées; livres de coloriage; lettres d’information; programmes pour souvenirs; billets, tickets, bannières en papier; drapeaux en papier; fanions en papier; stencils; Articles de bureau; calendriers; Étiquettes en papier; autocollants; albums d’autocollants; livres d’autocollants; décalcomanies; Emballages cadeaux; Cartes de souhait; Étiquettes pour cadeaux; papier de soie; invitations pour fêtes; cartes de remerciement; Sets de table en carton; albums de mariage; photographies; albums photos; Timbres; Timbres à marquer;
Tampons encreurs; albums; Boîtes en carton; Boîtes en carton; Boîtes en carton pour cadeaux; règles; marques pour livrets; serre-livres; effaceurs; presse-papiers; couvertures de livres; agendas; planificateurs muraux; planification de l’année; carnets; carnets de rendez-vous; carnets d’adresses; pochettes pour passeports; chemises; blocs- notes; gravures d’art; stylos; crayons; Chemises; étuis à crayons; Attache-lettres; Craies; argile à modeler; Jeux de peinture pour enfants; Encres à tampons; stylos surligneurs; Serviettes en papier; Mouchoirs; Ornements de crayons; Étiquettes pour bagages en papier.
Classe 18: Sacs en simili cuir; Sacs à main en imitation cuir; sacs; bagages; sacs de voyage; coffrets destinés à contenir des articles de toilette dits «vanity cases»; mallettes pour documents; porte-documents; valises; sacs à main; sacs à dos; fourre-tout; Sacs pour le week-end; sacs de sport; Fourre-tout; Sacs fourre-tout pour articles d’épicerie; sacs pour chaussures; sacs banane; portefeuilles; porte-monnaie; porte-cartes de visite; bandoulières (ceintures); bandoulières [courroies] en cuir; courroies ajustées pour bagages; sacs banane et bananes; portefeuilles à fixer aux ceintures; bandoulières
[courroies] en cuir; sachets en cuir pour l’emballage; Pochettes; laisses; porte-adresses pour bagages; étiquettes en plastique pour bagages; étiquettes métalliques pour bagages; étiquettes pour bagages en caoutchouc; étiquettes en cuir pour sacs de golf; parasols; parapluies; laisses pour animaux; colliers pour animaux domestiques.
12/06/2024, R 1893/2022-5, DEVICE OF A STYLISED LAND VEHICLE (fig.)

6
Classe 21: Ustensilesde cuisine ou à usage domestique; Récipients pour le ménage ou la cuisine; vaisselle, à l’exception des fourchettes, couteaux et cuillères; Faïence; boîtes à repas; Vaisselle; Mugs; Assiettes; Chopes; Porte-serviettes; Ouvre-bouteilles; Tire- bouchons; théières; coquetiers; seaux à glace; brosses à dents; Tasses en papier; Plats en papier; Ustensiles à usage ménager; Récipients ménagers portatifs multiusages;
Supports portables pour récipients pour boissons; Coupe-biscuits; moules à glaçons; moules à gâteaux; Flacons; Bouteilles d’eau en plastique; Tirelires non métalliques; cochons tirelires; boîtes à biscuits; Écussons pour nourrir et boire les animaux domestiques; Récipients pour nourrir les animaux domestiques; Mangeoires pour oiseaux; pailles pour boissons.
Classe 25: Costumes; manteaux; robes; jupes; gilets; blazers; gilets; pantalons de survêtement; pantalons; shorts; Vêtements de gymnastique; shorts de cyclistes; maillots de cyclisme; blouses; dessus-de-lit (couvre-lits); Blouses; Dessus-de-lit (couvre-lits); uniformes; blouses; sous-vêtements; masques pour dormir; pochettes [habillement]; maillots de bain; foulards; bandanas; écharpes; bonneterie; chaussettes; bas; costumes; costumes de fête; tabliers; Ceintures à porter; mitons; gants de cyclisme; cravates; chapeaux; foulards pour la tête; bandeaux pour la tête; visières; couvre-oreilles; bottes; chaussons; sandales; chaussures de cyclisme; chaussures de ski; chaussures de snowboard; après-skis; combinaisons pour l’ouate; gants en vêtement; vêtements TRIATHLON; Chaussures de course à pointes; chaussures de football; bottes de marche; bottes de montagne; bottes grimpantes.
Classe 28: Sacspour crosses de golf; cartes à jouer; puzzles; Sacs spécialement conçus pour les équipements de sport.
Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
Résumé des arguments des parties
− La demanderesse affirme qu’à la date pertinente, la marque contestée ne répondait pas aux exigences relatives au caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE et que la «forme de véhicule 2D» était dépourvue de caractère distinctif intrinsèque non seulement pour les produits pour lesquels les objections ont été soulevées, mais également pour les autres produits. La marque contestée désigne certaines caractéristiques des produits, en particulier la destination et l’utilisation des produits pour désigner le type de véhicule représenté. Dès lors, conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il ne fonctionne pas comme une indication de l’origine, car ses qualités descriptives seront perçues comme telles par le consommateur moyen.
− En outre, la requérante fait valoir que la marque contestée est une simple représentation 2D d’un véhicule générique de base et présente plusieurs dessins de véhicules similaires afin de démontrer qu’ils peuvent être aisément comparés à la marque contestée. Elle fournit des exemples d’accessoires et de marchandises
12/06/2024, R 1893/2022-5, DEVICE OF A STYLISED LAND VEHICLE (fig.)

7
vendus par des fabricants de véhicules, leurs licenciés et d’autres tiers dans divers territoires de l’Union afin de démontrer que ces produits existent sur le marché et que la marque contestée est dépourvue de caractère distinctif pour les produits enregistrés. Elle renvoie également aux objections de motifs absolus de l’EUIPO concernant la marque contestée et affirme que c’est à juste titre que l’examinateur a conclu que le consommateur moyen percevrait la forme de véhicule 2D comme fournissant des informations sur les produits sur lesquels elle est apposée (la forme de véhicule 2D désignera que les produits sont destinés à être utilisés pour des véhicules ou des conducteurs ou en rapport avec ceux-ci) ou sera perçu comme purement ornemental ou décoratif.
− Toutefois, de l’avis de la demanderesse, l’examinatrice a adopté une approche trop étroite pour identifier les produits devant être refusés.
− La demanderesse affirme en outre que la marque contestée a été demandée de mauvaise foi et devrait également être déclarée nulle sur la base de ce motif.
− À l’appui de ses arguments, la demanderesse a produit les éléments de preuve suivants:
• Annexe 1: Parties A, B et C
− Extraits d’une brochure de collecte du Land Rover pour l’année 2017 montrant des photos de tee-shirts, sacs à dos et autres produits (à savoir des housses pour téléphones portables, sacs à dos, ouvre-bouteilles, tasses, foulards et gants pour enfants, livres autocollants, casquettes, t-shirts, tapis de souris, boucles d’oreilles, timbres, cartes d’anniversaire, socks, portefeuilles, cartes postales, livres pour enfants, calendriers, tasses, cravates) sur lesquels on voit une représentation d’une voiture 4x4.
− Extraits du Land Rover SS16 Boy’s Apparel Collection (2016) et du Land Rover A/W 2015 «Core Collection».
− Des extraits de différents sites web (certains d’entre eux boutiques en ligne) montrant des produits sur lesquels apparaît une représentation d’une voiture similaire à la marque contestée.
− Des extraits de différents sites web (certains magasins en ligne) montrant des produits tels que des tapis de souris, des étuis téléphoniques, des marques de réservation, des sacs à dos, des ouvre-bouteilles et des tasses, sur lesquels apparaît une représentation d’une voiture, similaire à la marque contestée.
• Annexe 2: Décision britannique no O/633/19 du 20 octobre 2019 concernant le refus des demandes de marque britannique no 3 236 024, no 3 236 025 et no
3 236 028 pour certains produits compris dans les classes 6, 9, 14 et 25 (et certains d’entre eux également produits compris dans les classes 16, 18 et 21), qui sont ou pourraient être liés à des véhicules (c’est-à-dire qu’il s’agit d’accessoires pour véhicules) ou sur lesquels les marques pourraient être représentées de manière décorative. Les marques ont été refusées en raison de leur caractère descriptif et de leur absence de caractère distinctif.
12/06/2024, R 1893/2022-5, DEVICE OF A STYLISED LAND VEHICLE (fig.)

8
• Annexe 3: Refus provisoire par l’EUIPO de la demande de marque de l’Union européenne no 17 096 165 pour des produits et services compris dans les classes 9 et 37.
• Annexe 4: Refus provisoire par l’EUIPO de la demande de marque de l’Union européenne no 17 096 181 pour des produits et services compris dans les classes
9 et 37.
• Annexe 5: Refus provisoire de l’EUIPO de la demande de marque de l’Union européenne no 15 666 654 du 12 juillet 2017.
• Annexe 6: Décision britannique no O/589/19 du 3 octobre 2019 concernant le refus de la marque no 3186701, 3248751, 3164283, 3158947, 3164282 et 3158948 pour des véhicules, pièces de véhicules compris dans la classe 12, jouets et modèles réduits de véhicules compris dans la classe 28, produits électriques qui sont ou pourraient être des accessoires pour véhicules compris dans la classe 9, les services d’entretien, de réparation et de personnalisation de véhicules compris dans la classe 37 ainsi que les bijoux, montres et badges compris dans la classe 14.
• Annexe 7: Décision britannique no [2020] EWHC 2130 (Ch) du 3 août 2020.
• Annexe 8: Liste des sociétés enregistrées à l’adresse 62 The Street, Ashtead, Surrey KT21 1AT.
• Annexe 9: Google Street View, 62 The Street, Ashtead, Surrey KT21 1AT montrant la société David Beckman indirects Co Ltd.
• Annexe 10: Extraits de sociétés House pour les agents de listes des sociétés Beijing Design Co Ltd B.V. Olfactory Limited.
− La titulaire de la marque de l’Union européenne affirme, pour l’essentiel, que la marque contestée n’est pas une représentation courante d’une voiture générique de base, mais une représentation figurative stylisée, similaire à celle d’un véhicule, qui est couramment utilisée sur des étiquettes volantes, des étiquettes, dans des positions de marquage sur des vêtements et d’autres produits et leur emballage. Par conséquent, il n’y a aucune raison de conclure qu’une représentation d’un véhicule ne saurait être distinctive et servir d’indication de l’origine par rapport aux produits pertinents. La titulaire souligne que les marques purement figuratives sont habituellement utilisées en tant que marques et peuvent fonctionner en tant que telles et que même si une représentation peut être utilisée de manière décorative, cela n’exclut pas qu’une telle marque puisse être utilisée de manière distinctive. La titulaire souligne également que seuls des éléments géométriques très simples sont dépourvus de caractère distinctif intrinsèque, mais que la marque contestée n’est pas un simple élément géométrique.
Considérations communes à l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE
− La marque contestée est une marque purement figurative. Étant donné qu’elle ne comporte aucun élément verbal, la langue n’a aucune incidence sur la perception de
12/06/2024, R 1893/2022-5, DEVICE OF A STYLISED LAND VEHICLE (fig.)

9
la marque contestée. Le public pertinent est donc l’ensemble du public de l’Union européenne.
− Le Tribunal a jugé que, pour déterminer si une marque doit être enregistrée ou déclarée nulle, il y a lieu d’apprécier la situation à la date de la demande et non pas à la date de son enregistrement. Par conséquent, la division d’annulation procédera à son examen par rapport aux consommateurs moyens et au public professionnel de l’Union européenne au moment du dépôt de la MUE contestée (25 octobre 2019).
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
− La marque contestée est une marque purement figurative composée d’une représentation simplifiée d’une vue de face avant d’un simple dessin de la silhouette d’une voiture de 4x4.
− Les produits contestés compris dans les classes 6, 9, 14, 16, 18, 21, 25 et 28 sont pour la plupart destinés au grand public, bien que certains d’entre eux (par exemple, compris dans la classe 9) ciblent un public de professionnels. Le niveau d’attention de ces consommateurs variera de moyen pour les produits peu onéreux à supérieur à la moyenne pour les produits plus sophistiqués et onéreux qui ne sont achetés que rarement.
− La demanderesse fait valoir que la marque est dépourvue de caractère distinctif et que la représentation de la forme de véhicule 2D sera perçue comme simplement ornementale et/ou décorative par rapport aux produits qui sont couramment utilisés comme des marchandises ou des articles promotionnels. Selon la requérante, la forme d’un véhicule 2D ne sera pas perçue comme une indication d’origine dès lors qu’il s’agit d’une représentation basique, banale et physiquement exacte d’un véhicule et que les produits revendiqués ont un lien avec des véhicules. Il n’existe pas de stylisation suffisante pour que la marque contestée fonctionne en tant que marque ou agit d’une autre manière que pour indiquer que les produits en cause sont destinés à être utilisés en combinaison avec un véhicule générique 4x4 ou avec des marchandises.
− La titulaire de la marque de l’Union européenne souligne que les produits protégés par la marque contestée ne sont pas spécifiquement destinés aux véhicules et ne concernent pas spécifiquement des véhicules et que, même si une marque logo peut être utilisée de manière visible sur des vêtements et des produits de merchandising, cela ne signifie pas que les marques de logo sont purement décoratives. En outre, le fait qu’une marque puisse servir à des fins décoratives ou ornementales n’est pas automatiquement un motif pour conclure que la marque est dépourvue de caractère distinctif.
− À cet égard, il convient de noter que la marque contestée, lorsqu’elle est perçue en rapport avec certains des produits en cause, pourrait être perçue par le public ciblé comme une simple décoration, consistant en une forme basique d’une voiture de 4x4, étant donné que de telles images sont communément utilisées dans le commerce pour de tels produits, par exemple pour le merchandising, comme l’a souligné la demanderesse, mais aussi pour d’autres produits qui sont normalement décorés d’images et de motifs. C’est le cas en particulier pour certains des produits
12/06/2024, R 1893/2022-5, DEVICE OF A STYLISED LAND VEHICLE (fig.)

10
compris dans les classes 9, 14, 16, 18, 21, 25 et 28 pour lesquels il est courant dans le secteur qu’ils contiennent des images telles que des décorations, à savoir tous les produits déclarés nuls.
− Comme la demanderesse l’a démontré en présentant les exemples de pratiques industrielles, sur les produits susmentionnés, la forme d’une voiture de base sera simplement perçue comme une décoration et n’attirera pas l’attention du consommateur et la titulaire n’a pas démontré le contraire. La titulaire fait valoir que de nombreuses marques de logo sont utilisées de manière visible sur des vêtements et des produits de merchandising, mais il ne s’ensuit pas que les marques de logo sont purement décoratives simplement parce qu’une image de même nature générale est susceptible d’être utilisée de manière décorative.
− La représentation d’une silhouette sous la forme d’une forme basique d’une voiture de 4x4 ne comporte aucun élément visuellement accrocheur susceptible d’être retenu par le public pertinent. Bien que des motifs et des modèles simples apposées sur les produits demandés puissent être perçus, dans certains cas, comme des indications de l’origine commerciale, cela ne signifie pas que tout motif (ou dessin) serait perçu de cette façon.
− Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, il convient de procéder à une évaluation préliminaire de la manière dont le signe demandé apparaîtra et sera perçu dans le contexte de la commercialisation des produits et services visés par la demande. Dans le cadre de cette appréciation a priori, il convient de tenir compte des formes d’utilisation les plus probables du signe en cause, dans le commerce et à la lumière de l’expérience générale.
− Les consommateurs sont habitués à voir de simples images attrayantes telles que des voitures sur des articles de merchandising ou des produits destinés aux enfants (à savoir des vêtements, des articles de papeterie, des tasses, etc.) et ne sont pas susceptibles de les percevoir autrement que comme décoratives. Cette circonstance affaiblit la capacité de la marque demandée à servir d’indication de l’origine commerciale des produits en cause.
− En ce qui concerne les produits compris dans la classe 25, ces images apparaissent le plus souvent sur des tee-shirts, chaussettes, cravates, casquettes et chaussures, mais il n’y a aucune raison de croire que ces images ne pourraient pas également apparaître sur d’autres vêtements. En outre, les produits compris dans la classe 25 peuvent être conçus pour des enfants qui utilisent souvent des voitures de 4x4 en tant que décorations. De telles images ne seraient pas en mesure d’identifier l’origine des produits. Dans une certaine mesure, cela a également été démontré par la demanderesse en présentant des représentations graphiques de voitures de base de
4x4, très similaires à celle constituant la marque contestée, étant utilisées sur le marché pertinent sur des produits différents de ceux compris dans la classe 25. Bien que la demanderesse n’ait produit des éléments de preuve que pour certains des produits compris dans la classe 25, le même argument peut également être appliqué en ce qui concerne les autres produits compris dans la classe 25.
− De même, en ce qui concerne certains des produits compris dans les classes 9, 14, 16, 18, 21 et 28, il est difficile de voir comment un simple véhicule 4x4 pourrait
12/06/2024, R 1893/2022-5, DEVICE OF A STYLISED LAND VEHICLE (fig.)

11
fonctionner comme une indication de l’origine de ces produits. La demanderesse a, par exemple, fourni des exemples de produits tels que des cartes de vœux, des carnets, des calendriers, des timbres, des pochettes, des tapis de souris, des tasses, des bouteilles, des coupe-biscuits, des sacs à dos, des sacs en cuir et des portefeuilles sur lesquels apparaissent des véhicules de la classe 4x4 et sur lesquels la marque contestée pourrait être considérée comme purement décorative (ou qui pourrait se présenter sous la forme d’une voiture). Elle a également fourni des exemples de clips en papier, étiquettes clés et différents articles de bijouterie qui prennent clairement la forme des dessins concis d’une voiture de 4x4, similaire à la marque contestée en l’espèce. Par conséquent, en ce qui concerne certains des produits compris dans les classes 9, 14, 16, 18, 21 et 28, la marque contestée n’a pas la capacité d’être perçue immédiatement comme une indication de l’origine commerciale. Il est vrai que les images de voitures de 4x4 présentées ne sont pas identiques à celle de la marque contestée. Toutefois, il est également vrai que la marque contestée ne diverge pas de manière significative des exemples de voitures fournis par la demanderesse en ce qui concerne les produits mentionnés. La configuration spécifique du signe ne contient aucun élément de nature à attirer l’attention du consommateur. En particulier, il n’existe pas de caractéristiques graphiques qui permettraient au consommateur de mémoriser le signe en tant qu’indicateur d’origine.
− La marque demandée ne se différencie pas de manière significative des exemples fournis par la requérante. Quelques exemples sont affichés sur des sites web situés en dehors de l’UE; toutefois, elles donnent toujours une bonne vue d’ensemble des normes et des habitudes du secteur. En outre, il est assez courant que le public pertinent de l’UE fasse des achats au-delà des frontières, même en dehors de l’UE, afin d’acquérir certains biens spécifiques.
− La marque contestée est exclusivement perçue comme un élément décoratif lorsqu’elle concerne des produits mentionnés compris dans les classes 9, 14, 16, 18, 21, 25 et 28 et que, en tant que telle, elle n’est pas susceptible d’indiquer l’origine commerciale des produits qu’elle désigne. La stylisation d’une voiture n’est pas suffisamment frappante ou autrement susceptible de détourner l’attention et de transmettre un message qui serait mémorisable pour les consommateurs. Le signe est donc dépourvu du degré minimal de caractère distinctif requis au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE et aucun élément de preuve ne suggère que, en ce qui concerne les produits mentionnés, le public pertinent, au moment du dépôt de la marque contestée, perçoit ou percevra le signe contesté, au-delà de sa fonction ornementale évidente, comme une indication de l’origine commerciale.
− Toutefois, le même raisonnement ne saurait s’appliquer à tous les produits désignés par la marque contestée.
− La demande est partiellement accueillie, en ce qui concerne certains produits, dans la mesure où elle était fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
− La requérante fait valoir que la «forme de véhicule 2D» désigne la destination et l’utilisation des produits visés pour désigner le type de véhicule représenté. Elle
12/06/2024, R 1893/2022-5, DEVICE OF A STYLISED LAND VEHICLE (fig.)

12
affirme que, conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, la marque contestée ne fonctionne pas comme une indication de l’origine, car ses qualités descriptives seront perçues comme telles par le consommateur moyen.
− La marque doit être appréciée par rapport aux produits qu’elle désigne. La marque contestée est une marque purement figurative composée de la représentation d’un simple dessin contour d’une voiture de 4x4.
− En l’espèce, en ce qui concerne les produits restants, la division d’annulation ne voit aucun lien entre le signe figuratif, qui constitue la représentation d’une voiture et les autres produits en cause. La marque figurative dans son ensemble ne saurait, sans autre réflexion, être perçue comme une indication factuelle et informative pour désigner une caractéristique facilement reconnaissable des produits eux-mêmes.
− Par conséquent, la demande doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, et en ce qui concerne les autres produits contestés compris dans les classes 6, 9, 14, 16, 18, 21 et 28.
Article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE
− La demanderesse en nullité n’a démontré aucun de ses arguments à cet égard. Cette procédure concerne une demande en nullité fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, et non une déchéance pour non-usage sur la base de l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE. La titulaire de la MUE n’était pas tenue de prouver qu’elle utilisait la marque pour les produits pour lesquels elle est enregistrée.
− La demande en nullité doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE.
6 Le 27 septembre 2022, la titulaire de la marque de l’Union européenne a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit partiellement annulée dans la mesure où la marque de l’Union européenne a été déclarée nulle. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 2 décembre 2022.
7 Dans sa réponse reçue le 30 mars 2023, la demanderesse en nullité sollicitait le rejet du recours.
8 Le 5 juillet 2023, la titulaire de la marque de l’Union européenne a déposé un mémoire en réponse.
9 Le 21 août 2023, la demanderesse en nullité a déposé une duplique.
Moyens et arguments des parties
10 Les arguments avancés par la titulaire de la MUE dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
12/06/2024, R 1893/2022-5, DEVICE OF A STYLISED LAND VEHICLE (fig.)

13
− La requérante demande à la chambre de recours d’annuler la décision attaquée dans la mesure où le signe contesté a été déclaré nul.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
(i) Appréciation de la marque contestée par la division d’annulation
− L’appréciation de la division d’annulation selon laquelle «la marque contestée consiste en une représentation simplifiée d’un véhicule 4x4 qui ne contient aucun élément susceptible d’être facilement et immédiatement mémorisé par le public pertinent» ne saurait être partagée. La division d’annulation n’a pas apprécié correctement la marque contestée; En outre, cette qualification de la marque contestée est contradictoire avec d’autres conclusions de la décision attaquée.
− La marque contestée représente, de manière distinctive, une vue d’angle avant tout d’un véhicule. Il s’agit d’une représentation brisée et dentelée de la perspective avant d’un véhicule. Le véhicule n’est pas une représentation générique d’un 4x4. Le corps entier se présente sous la forme de la silhouette mais avec les roues, la calandre, les phares circulaires et les fenêtres inhabituelles. L’avant du véhicule présente également des caractéristiques bloquées en blanc, y compris la calandre rectangulaire et un capot complètement circulaire avec deux feux plus petits à côté de celle-ci, figurant sur chaque côté de la calandre. Il ne s’agit ni d’une photographie ni d’une représentation réaliste d’un véhicule, ni d’un dessin technique.
− Le style de silhouette est souvent utilisé dans des marques figuratives pour donner un sentiment de logotype (par exemple, les marques de l’Union européenne no 017922023 et no 012170619). Il ne s’agit pas d’une image générique qui pourrait être utilisée pour symboliser n’importe quel véhicule. Elle n’est pas trop simpliste, compte tenu de l’utilisation des couleurs du bloc et des fenêtres distinctives, et elle n’est pas non plus trop complexe ou détaillée pour être immédiatement perçue et mémorisée par les consommateurs. En tant que tel, le consommateur moyen ne serait pas de nature à considérer simplement qu’il s’agit d’une simple image d’un véhicule, ou d’un 4x4. Le consommateur moyen percevrait, au contraire, la marque contestée comme quelque chose spécifiquement conçu pour être un logo ou un dispositif commercial servant à indiquer que les produits pour lesquels l’image a été utilisée proviennent d’une entreprise spécifique.
− La marque contestée est plus que suffisante pour dépasser le seuil du degré minimal de caractère distinctif, qui n’exige pas «un certain niveau de créativité ou d’imagination artistique».
− Il est évident que la marque contestée est intrinsèquement un signe capable d’indiquer l’origine commerciale des produits et qu’elle est susceptible d’être gardée en mémoire par les consommateurs. La marque contestée est une représentation en forme de logotype d’un véhicule à laquelle le consommateur moyen pertinent sera en mesure d’attribuer une importance de marque.
− La marque contestée a cette capacité à servir d’indicateur de l’origine des produits, y compris les situations dans lesquelles la marque contestée serait utilisée dans des positions de marquage traditionnelles, par exemple sur des étiquettes de balançage,
12/06/2024, R 1893/2022-5, DEVICE OF A STYLISED LAND VEHICLE (fig.)

14
des fermetures à glissière et des étiquettes du goulot. Comme l’a reconnu la division d’annulation, lors de son appréciation des causes de nullité alléguées au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, il convient d’examiner comment la marque contestée serait habituellement utilisée, par exemple dans les contextes mentionnés, où la marque contestée fonctionnera en tant que marque. Ces formes d’usage les plus probables de la marque contestée semblaient avoir été ignorées ou se voir accorder peu d’importance dans la décision attaquée.
(ii) La qualification de la marque contestée de la marque contestée comme un «signe décoratif» par la division d’annulation
− La division d’annulation a indiqué que «[e] n outre, la titulaire a souligné que le fait qu’une marque puisse servir à des fins décoratives ou ornementales ne constitue pas automatiquement un motif pour conclure que la marque est dépourvue de caractère distinctif».
− Il s’agit là d’une déformation des observations de la titulaire de la marque de l’Union européenne. Elle soutient que le simple fait qu’une marque représente un objet identifiable ou une chose, dont le concept large a la capacité d’être utilisé de manière décorative sur des produits, n’empêche pas la marque demandée spécifique d’agir comme une indication de l’origine et d’avoir une signification en tant que marque. Si tel n’était pas le cas, les marques figuratives d’un objet identifiable devraient être refusées ou annulées pour absence de caractère distinctif. Il ne s’agit pas là d’une base sûre pour apprécier le caractère distinctif d’une marque. La titulaire a déjà fourni des exemples dans ses observations du 7 février 2022 à l’appui de cette affirmation.
− La marque contestée ne devrait pas être qualifiée de «signe décoratif». Les signes seraient généralement considérés comme décoratifs s’ils consistent en de simples géométries, lignes, lignes répétitives, etc. Elle n’a fourni aucune base valable permettant de s’en servir comme point de départ de son appréciation.
− La marque contestée est une marque figurative prenant la forme d’un logo. Il ne s’agit pas d’une forme ou de lignes géométriques simples que vous verririez communément adormées des côtés de vêtements ou de sacs.
− Pour les produits en cause, il est fort probable que la marque contestée soit utilisée dans des positions de marquage traditionnelles, telles que des étiquettes volantes, des étiquettes de prix, des fermetures à glissière, des étiquettes internes, des poches mammaires, au bas d’une bouteille de bouteille ou de boire, sur la base/du dessous de plaques et de tasses, dans le coin d’une chaussure, sur la langue d’une chaussure, etc.
(iii) L’approche de la division d’annulation en ce qui concerne les éléments de preuve
− Les irrégularités dans les éléments de preuve produits par la demanderesse en nullité dans le cadre de la procédure devant la division d’annulation ont déjà été examinées.
12/06/2024, R 1893/2022-5, DEVICE OF A STYLISED LAND VEHICLE (fig.)

15
− La demanderesse en nullité n’a fourni aucune information pour corroborer la force de ses éléments de preuve de sorte que l’exposition et la perception ultérieure du public pertinent puissent être appréciées.
− À cet égard, voir arrêt du 06/10/2021, T-254/20, DEVICE OF A lobster (fig.), EU:T:2021:650, § 100-102, 127, dans lequel le Tribunal a conclu que les éléments de preuve produits dans le cadre d’une demande en nullité ne «fournissent aucune information sur la connaissance et la perception de la marque contestée par le public pertinent» à la date pertinente (c’est le cas des éléments de preuve produits dans le cadre de la présente procédure).
− Les éléments de preuve, ainsi que les irrégularités générales concernant la durée, le lieu et la pertinence, ne démontrent pas la connaissance et la perception du public pertinent à la date pertinente. Il n’existe pas la moindre preuve quant à l’étendue, l’intensité ou l’intensité de l’usage des produits.
− En outre, une grande partie des éléments de preuve produits concernent une marque: Land Rover. Les produits du Land Rover fournis à titre de preuve sont vraisemblablement des produits autorisés fabriqués et vendus par le Land Rover ou par un licencié de Land Rover. En outre, bien que les éléments de preuve ne portent pas sur la manière dont le public perçoit ces produits, le grand risque est que les images utilisées sur ces produits soient considérées comme indiquant qu’elles proviennent de Land Rover, plutôt que d’autres sources commerciales. La division d’annulation n’en a pas tenu compte et a simplement supposé que l’usage était décoratif, alors que les exemples montrent plutôt que ces marques sont susceptibles d’indiquer l’origine et, à tout le moins, ne peuvent être invoquées pour établir l’absence de caractère distinctif en l’absence d’autres éléments de preuve concernant la perception du public, que la demanderesse en nullité n’a pas fournis.
− Il n’y a pas non plus d’informations sur la question de savoir si d’autres exemples trouvés dans les éléments de preuve produits par la demanderesse en nullité sont des produits sous licence et constituent des indications de l’origine.
− En outre, il n’y a aucune information quant à la question de savoir si des mesures sont prises ou ont été prises à l’encontre de produits non autorisés exposés par la demanderesse. Plusieurs hyperliens fournis par la demanderesse en nullité ne fonctionnent plus et le contenu des pages web n’a donc pas pu être vérifié.
− Il n’est pas sûr que la division d’annulation ait fondé ses conclusions sur cette dernière sans un véritable examen évident des éléments de preuve et est parvenue, par conséquent, à la conclusion que «de telles images sont communément utilisées dans le commerce pour de tels produits».
− Enfin, la grande majorité des éléments de preuve produits par la requérante dans le cadre de la procédure concernent des produits non couverts par l’enregistrement en cause.
12/06/2024, R 1893/2022-5, DEVICE OF A STYLISED LAND VEHICLE (fig.)

16
(iv) Sur les justifications de la déclaration de nullité des produits
− Il ne saurait être conclu qu’une marque figurative peut être refusée ou déclarée nulle en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), au motif que l’objet qu’elle représente peut être utilisé comme des images attrayantes sur des produits de merchandising, de sorte que les consommateurs sont habitués à les percevoir comme de simples éléments décoratifs. La titulaire de la marque de l’Union européenne renvoie à des exemples donnés et, en particulier, à l’exemple de marques figuratives représentant des animaux. Il est notoire que des marques purement figuratives représentant des animaux ont depuis longtemps été acceptées en tant que marques distinctives. En dépit du fait que les images d’animaux sont également utilisées depuis longtemps comme décorations sur des produits, y compris des produits de marchandisage. Le fait qu’une image d’une certaine chose puisse, le cas échéant, être utilisée de manière décorative ne permet pas de conclure que toute marque de type logotique stylisée doit donc être dépourvue de caractère distinctif.
− En outre, rien ne justifie d’extrapoler cette hypothèse à tous les produits déclarés nuls compris dans la classe 25.
− La décision de la division d’annulation est rendue sur la base d’une hypothèse substantielle et d’une extrapolation injustifiée, non étayées par les éléments de preuve dont elle dispose, d’autant plus que la marque contestée, en tant que marque de l’Union européenne enregistrée, est présumée distinctive. Il convient de présumer de quelle manière le public pertinent réagira en l’absence d’éléments de preuve ou de raisonnement solide. Très peu, voire aucune, des éléments de preuve produits devant la division d’annulation concernent en réalité les produits en cause compris dans la classe 25.
− Nombre des produits déclarés nuls ne sont généralement pas des supports d’images, y compris des uniformes, des chaussures de ski, des bottes de marche, des bottes d’alpinisme, des bottes grimpantes, des chaussures de course, des chaussures cyclistes, etc., que la marque contestée serait perçue comme décorative par rapport à ces produits. La division d’annulation n’a fourni aucun raisonnement convaincant ou suffisant.
− Si l’on examine la liste des produits enregistrés compris dans les classes 9, 14, 16, 18, 21 et 28, il ne ressort pas clairement de la décision attaquée pourquoi le consommateur moyen pertinent penserait que la marque contestée est simplement décorative. Par exemple, il ne semble pas probable que les consommateurs s’attendraient à ce que la marque contestée, ou toute représentation d’un véhicule, apparaisse sur des masques, des billets, des boucles d’oreilles, des bracelets, des colliers, des colliers, des bagues, des breloques, des albums de mariages, des boîtes en carton, des serviettes en papier, des mouchoirs pour oiseaux, des seaux à glace, des tiges à boire ou de la faïence de manière décorative.
− La division d’annulation s’appuie sur des exemples de produits fournis par la demanderesse en nullité qui présentent de graves irrégularités et ne nous dit rien sur la perception du public pertinent.
− En outre, la division d’annulation fonde ses conclusions sur un seul exemple non daté. Par exemple, elle renvoie aux exemples de différents types de bijoux fournis.
12/06/2024, R 1893/2022-5, DEVICE OF A STYLISED LAND VEHICLE (fig.)

17
La demanderesse en nullité a fourni un seul exemple de boucles d’oreilles, d’anneaux et de colliers.
(v) L’application du critère par la division d’annulation «diverge de manière significative de la norme ou des habitudes du secteur»
− La division d’annulation a commis une erreur en appliquant ce critère du caractère distinctif à la marque enregistrée. Ce dernier n’est pas une marque figurative consistant en une représentation en 2D du produit (un véhicule) ou des éléments de ce produit. Le critère développé pour les marques 3D n’est pas applicable à l’appréciation de la marque enregistrée.
− Il n’est pas nécessaire que la marque enregistrée diverge de manière significative des normes ou des habitudes du secteur pour être distinctive.
− La division d’annulation semble bien distinguer certains produits qui pourraient prendre la forme d’un véhicule (clips en papier, différents articles de bijouterie- joaillerie), mais il est loin d’être évident qu’elle applique le critère des «normes et coutumes» uniquement à ces produits.
− En outre, même s’il était nécessaire que la marque contestée diverge de manière significative des normes et habitudes du secteur en ce qui concerne les pinces de papier et différents articles de bijouterie, ce critère serait clairement rempli. Il est fait référence à la décision 17/03/2021, R 2377/2020-4, DEVICE OF A TANK (III). Les secteurs en cause en l’espèce sont les pince-notes et les bijoux. Ce n’est pas la norme ou les habitudes de fixation de papiers ou de bijoux qui prennent la forme d’un véhicule, comme celle de la marque contestée, qui ne se «contentent pas de divulguer les produits». Aucun élément de preuve fourni concernant des pince-notes ou des articles de bijouterie ne démontre certainement pas qu’une représentation d’un véhicule est typique en la matière. Dès lors, il est inexact de considérer que, pour de tels produits, la marque ne diverge pas des normes ou des habitudes du secteur.
(vi) Appréciation par la division d’annulation du caractère mémorisable de la marque contestée
− Les caractéristiques de la marque contestée peuvent être vues et perçues dans leur ensemble, ce qui permet de la mémoriser, mais il existe également plusieurs caractéristiques, dont le caractère blocs de la marque avec les roues, la calandre, les phares circulaires et les fenêtres inhabituelles, qui permettent de la distinguer des
«autres voitures communément utilisées comme ornements sur les produits (ou dans le cas de bijoux utilisés comme forme)».
− Il n’est pas évident, sur la base de faits notoires ou d’éléments de preuve produits devant la division d’annulation, que les voitures (n’importe quel) sont couramment utilisées comme ornements sur des produits ou comme forme de produits.
12/06/2024, R 1893/2022-5, DEVICE OF A STYLISED LAND VEHICLE (fig.)

18
Charge de la preuve
− La marque contestée est une marque de l’Union européenne enregistrée qui a été précédemment jugée deux fois par l’EUIPO comme jouissant du degré minimal de caractère distinctif requis conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE. Il n’appartient pas à la titulaire de la MUE de fournir la preuve que sa marque enregistrée est distinctive, mais à la demanderesse en nullité de prouver que tel n’est pas le cas.
11 Les arguments soulevés par la demanderesse en nullité en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
− Il n’existe pas de «plus grande barre» pour conclure à l’existence d’un caractère distinctif pour une marque de forme en 3D que pour un signe figuratif en 2D. En effet, les éléments figuratifs doivent diverger de manière significative des normes et des habitudes du secteur, en particulier lorsque l’élément figuratif présente un lien direct avec les caractéristiques des produits et/ou services.
− La décision attaquée a correctement appliqué le critère de divergence significative par rapport aux normes et aux habitudes du secteur car la marque contestée est un signe figuratif présentant un lien direct avec les caractéristiques des produits et/ou services.
− La titulaire de la marque de l’Union européenne invoque la décision du 17/03/2021, R 2377/2020-4, DEVICE OF A TANK (III) pour soutenir que les secteurs pertinents sont ceux des produits contestés, et non les véhicules (tels que représentés par la forme de véhicule en 2D). Toutefois, la décision attaquée ne suggère à aucun moment que le secteur pertinent est automobile et est déjà conforme à cette jurisprudence.
− En outre, une telle décision soutient également la conclusion de la division d’annulation selon laquelle les normes et habitudes du critère du secteur sont applicables aux marques figuratives 2D ainsi qu’aux marques 3D.
− Le critère appliqué par la division d’annulation en première instance était approprié et la conclusion était correcte en ce qui concerne les produits contestés.
− La titulaire de la marque de l’Union européenne fonde son recours sur les aspects prétendument stylisés de la forme de véhicule en 2D. Or, la forme du véhicule 2D ne comporte aucun élément mémorisable.
− La forme de véhicule 2D a été correctement considérée comme une représentation basique et non stylisée d’un véhicule de 4x4. La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a fourni aucun argument ni élément de preuve à l’appui de son affirmation selon laquelle cette conclusion est incorrecte, pas plus qu’elle n’a fourni de justification quant à la raison pour laquelle la constatation de fait devrait être réexaminée et annulée. Dès lors, il y a lieu de rejeter ce moyen dans son intégralité.
− La titulaire de la marque de l’Union européenne soutient que la forme d’un véhicule 2D est très susceptible d’être utilisée dans des positions de marquage traditionnelles, telles que des étiquettes volantes, des étiquettes de prix, des fermetures à glissière,
12/06/2024, R 1893/2022-5, DEVICE OF A STYLISED LAND VEHICLE (fig.)

19
des poches internes, au bas d’une bouteille de bouteille ou de boire, sur la base/à la partie inférieure des assiettes et des tasses, dans le coin d’une chaussure et sur la langue d’une chaussure. La demanderesse a déjà produit de nombreux éléments de preuve démontrant que des formes de véhicules extrêmement similaires sont utilisées de manière décorative pour les produits contestés. La titulaire n’a pas non plus produit d’exemples du signe contesté apparaissant sur des produits à l’appui de cette affirmation. Par conséquent, cette allégation n’est pas étayée et ne répond pas aux objections légitimes.
− Les éléments de preuve produits par la demanderesse montrent un usage abondant de formes identiques et similaires à la forme de véhicule 2D sur le marché pertinent. Ces éléments de preuve ont pour objet de démontrer que la forme d’un véhicule 2D ne peut pas fonctionner comme un moyen d’indiquer l’origine commerciale en raison de son caractère décoratif et ornemental, comme démontré, et cet argument n’a été écarté par aucune information ou preuve contraire de la part du titulaire.
− La titulaire invoque l’arrêt du 06/10/2021, T-254/20, DEVICE OF A lobster (fig.), EU:T:2021:650. L’objet de cette décision peut aisément être différent de l’espèce, notamment parce que les produits sont totalement différents des produits contestés et que la nature de la marque (un homard stylisé) est totalement différente de la forme de véhicule 2D. Les éléments de preuve produits dans cette affaire concernant des marques similaires concernaient presque exclusivement des pays extérieurs à l’UE et un délai très éloigné de la date pertinente respective, ce qui n’est pas le cas des éléments de preuve produits par la demanderesse. Il en va de même, par analogie, des documents antérieurs à la demande d’enregistrement.
− La titulaire de la marque de l’Union européenne affirme que les consommateurs reconnaissent les véhicules comme étant les produits d’une seule entreprise (Land Rover). Toutefois, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a fourni aucune information ou preuve à l’appui de la conséquence de son propre argument.
− La titulaire allègue que la conclusion partielle d’absence de caractère distinctif est intrinsèquement incohérente étant donné que les produits contestés et les produits restants couverts par l’enregistrement contesté ne présentent pas de «divergence de nature ou de public». La décision attaquée est claire dans son raisonnement à l’appui de la division des produits en ceux pour lesquels la forme de véhicule 2D peut fonctionner en tant que marque et ceux pour lesquels elle ne peut pas fonctionner.
− Il est clair que l’enregistrement contesté bénéficiait d’une présomption de validité, étant donné qu’il était autorisé à procéder à l’enregistrement. Une fois que la demande en nullité initiale a été déposée et que l’EUIPO a reçu des éléments de preuve et des arguments à l’encontre de cette validité, il était alors exigé de la titulaire de la marque de l’Union européenne qu’elle infirme cette position par ses propres arguments et éléments de preuve. Elle n’a pas été en mesure de surmonter cette contestation et l’enregistrement contesté a donc été jugé nul pour les produits contestés.
12 Les arguments soulevés dans la réponse de la titulaire de la marque de l’Union européenne peuvent être résumés comme suit:
12/06/2024, R 1893/2022-5, DEVICE OF A STYLISED LAND VEHICLE (fig.)

20
− Dans la décision attaquée, le fait qu’une grande partie des preuves produites par la demanderesse en nullité concernant d’autres utilisations de signes prétendument tels que la marque contestée semblent provenir d’une source unique n’a pas été évalué.
− Lorsqu’une entreprise utilise des signes ressemblant à l’icon- tels que la marque contestée, un tel usage serait perçu comme une indication de l’origine commerciale et non comme une simple décoration.
− La marque contestée n’est pas une représentation en 2D des produits ou éléments de ceux-ci. Par exemple, il ne s’agit pas d’une représentation d’un masque, d’un anneau ou d’un ticket, d’un blason ou d' un gymntre. Il s’agit d’une représentation d’un véhicule. Les véhicules ne sont pas présents dans les produits annulés.
− En tout état de cause, la marque contestée doit être appréciée dans le contexte spécifique des produits annulés qui ont été déclarés nuls en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
− La «norme» du secteur serait, par exemple, des boucles d’oreilles en forme de trous ou de pastilles ou bagues de forme circulaire simple. Il est clair que la marque contestée ne serait considérée comme une représentation d’une forme qui est la norme ou les habitudes du secteur d’aucun des produits pertinents.
− Le raisonnement suivi dans la décision attaquée est si minime qu’il n’est pas clair que la marque contestée, par rapport aux produits pertinents, a été correctement appréciée, plutôt qu’en ce qui concerne les véhicules eux-mêmes qui ne sont pas couverts par l’enregistrement. Les normes et le critère douanier doivent uniquement être appliqués aux signes 2D qui représentent la forme des produits spécifiques visés par la demande — ce qui n’est clairement pas pertinent en l’espèce. Même si la marque contestée est considérée comme une représentation en 2D de la forme de certains produits spécifiques visés par la demande, par exemple les boucles d’oreilles (classe 14), la division d’annulation doit se pencher sur les normes et habitudes du secteur de l’earrage.
− En outre, les éléments de preuve produits par la demanderesse ne démontrent nullement que la marque contestée est une représentation en 2D d’une forme qui est la norme et les habitudes dans le secteur concerné pour les produits annulés. Elle ne fournit que des exemples peu nombreux, qui souffrent d’erreurs de preuve, comme déjà évoqué. Cela ne saurait être considéré comme suffisant pour établir le seuil requis par la jurisprudence.
− En tout état de cause, les normes et le critère douanier ne sauraient s’appliquer à tous les produits annulés. Pour ne prendre que quelques exemples, la marque n’est pas une représentation en 2D de masques de protection, d’emballage cadeau, de sacs de sport, de vaisselle, de costumes ou de sacs de golf. La décision attaquée est entachée d’erreurs dans son raisonnement, qui semble appliquer les normes et le critère des habitudes à tous les produits annulés.
− La demanderesse en nullité se fonde uniquement sur des causes de nullité absolue. Il n’y a pas eu d’exploration sur la question de savoir si l’une des images de véhicules qu’elle a produites représentait effectivement des «véhicules génériques de 4x4». Il n’y avait tout simplement aucune information sur le marché pour tirer une telle
12/06/2024, R 1893/2022-5, DEVICE OF A STYLISED LAND VEHICLE (fig.)

21
conclusion. En tout état de cause, la marque contestée n’est pas une image générique d’un véhicule, 4x4 ou autre. Il est stylisé comme un logo capable de servir d’indication d’origine. Le cahier des charges ne couvre pas les véhicules ni les pièces de véhicules.
− Le fait que la division d’annulation ait reconnu que la marque contestée n’était pas trop simpliste ou basique, en soi, pour servir de marque distinctive, semble contradictoire avec sa qualification de la marque contestée comme «simple» ou «basique», de sorte qu’elle serait perçue comme une simple décoration.
− Si l’on suivait le raisonnement de la division d’annulation dans la décision attaquée, bon nombre des enregistrements seraient nuls pour des produits qui pourraient être des supports d’images, y compris des marchandises générales.
− Les exemples de marques valablement enregistrées fournies par la titulaire ont été enregistrés sur la base d’un caractère distinctif intrinsèque. C’est donc à tort que la requérante allègue qu’il s’agit d’ «indicateurs extrêmement faibles du caractère distinctif intrinsèque». Le fait que les exemples soient devenus des indicateurs d’origine extrêmement efficaces ne fait que renforcer la thèse de la titulaire selon laquelle des marques ressemblant à un icone suffisamment stylisées représentant des éléments identifiables, comme la marque contestée, peuvent fonctionner comme des indications d’origine distinctives.
− Les exemples sont un moyen aisément perceptible de démontrer le caractère erroné de la décision attaquée en ce qui concerne l’ensemble des produits annulés.
− La division d’annulation n’a pas analysé les produits annulés de manière suffisamment détaillée, de sorte qu’il n’y a guère de raisonnement spécifique à réfuter par la titulaire.
13 Les arguments soulevés dans la duplique par la demanderesse en nullité peuvent être résumés comme suit:
− Les éléments de preuve «Land Rover» sont pertinents pour les raisons suivantes.
− L’utilisation de formes de véhicules très similaires par des tiers autres que la titulaire de la marque de l’Union européenne démontre clairement qu’il n’existe pas de qualité unique dans la forme du véhicule pour laquelle la protection est demandée; aucun élément de preuve produit dans le cadre de cette procédure ne montre l’utilisation d’une forme de véhicule pour identifier l’origine, mais toutes les preuves produites ont soit montré une forme de véhicule utilisée pour décorer ou décrire des produits et services, soit pour faire la publicité d’un véhicule à la vente, dont la vente repose sur des marques totalement différentes. La demanderesse en nullité a déposé des images de véhicules très similaires et de motifs de véhicules très similaires appliqués à de nombreux articles dans lesquels les formes de véhicules sont utilisées pour faire de la publicité, pour décrire ou décorer, plutôt que pour désigner l’origine.
− La demanderesse en nullité a également produit des preuves de bijoux et de porte- clés en forme de véhicules. Il est notoire que les formes de véhicules sont utilisées de manière extrêmement courante à des fins décoratives par rapport aux produits
12/06/2024, R 1893/2022-5, DEVICE OF A STYLISED LAND VEHICLE (fig.)

22
faisant l’objet du recours, de sorte que le signe en cause ne diverge pas de manière significative des normes et habitudes du secteur.
− La demanderesse en nullité a produit en première instance plusieurs dessins linéaires de véhicules de la classe 4x4, dont, entre autres, Mercedes Benz G Wagen, Jeep
Wagler, Mitsubishi Shogun, Toyota J70, Land Rover Defender et série I, Suzuki
Jimny et HUMMER H3.
− La demanderesse en nullité a produit des éléments de preuve clairs montrant des produits vendus au public pertinent qui consistent en, ou occupent un rôle décoratif, descriptif ou non distinctif, la forme du véhicule en cause ou une forme très similaire.
− Le fait que les fenêtres et les luminaires soient bloqués ne confère pas de caractère distinctif à cette simple représentation. Dans la mesure où la titulaire soutient que les fenêtres ou l’ombrage de ce véhicule sont inhabituels ou frappants, cela est également incorrect, étant donné que des fenêtres et caractéristiques identiques et similaires figurent dans les éléments de preuve produits par la demanderesse. Aucune de ces justifications n’est suffisante à l’appui d’une revendication de caractère distinctif.
− Les signes cités par la titulaire ne présentent aucune similitude avec la forme du véhicule en cause et ne présentent aucune comparaison significative avec la présente affaire.
Motifs
14 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement
(UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
15 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
16 Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir pour autant que la décision n’a pas fait droit à ses prétentions.
17 Dans son acte de recours, la titulaire de la marque de l’Union européenne a précisé que le recours était formé uniquement pour les produits spécifiques pour lesquels la division d’annulation avait déclaré la nullité de la marque contestée en vertu de l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7 (1) (b) du RMUE. Par conséquent, étant donné que la demande en nullité au titre de l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE et au titre de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE a été rejetée dans son intégralité par la division d’annulation, la demande en nullité fondée sur ces motifs ne relève pas de la portée du présent recours.
12/06/2024, R 1893/2022-5, DEVICE OF A STYLISED LAND VEHICLE (fig.)

23
18 Par conséquent, le recours en cause vise à déterminer si c’est à juste titre que la division d’annulation a déclaré la nullité de la marque de l’Union européenne contestée pour les produits suivants:
Classe 9: Tapis de souris; aimants; Masques de protection; Masques de protection.
Classe 14: Boucles d’oreilles; bracelets; Broches [bijouterie]; colliers; choirs; boutons de manchettes; épingles de cravates en métaux précieux; fixe-cravates en métaux précieux; breloques [bijouterie]; breloques plaquées en métaux précieux; articles décoratifs [breloques ou bijoux] à usage personnel; Bagues [bijouterie]; insignes en métaux précieux; insignes de boutonnières en métaux précieux; insignes métalliques à porter [en métaux précieux]; boîtes à bijoux.
Classe 16: Papeterie; affiches; bandes dessinées; livres de coloriage; lettres d’information; programmes pour souvenirs; billets, tickets, bannières en papier; drapeaux en papier; fanions en papier; stencils; Articles de bureau; calendriers; Étiquettes en papier; autocollants; albums d’autocollants; livres d’autocollants; décalcomanies; Emballages cadeaux; Cartes de souhait; Étiquettes pour cadeaux; papier de soie; invitations pour fêtes; cartes de remerciement; Sets de table en carton; albums de mariage; photographies; albums photos; Timbres; Timbres à marquer;
Tampons encreurs; albums; Boîtes en carton; Boîtes en carton; Boîtes en carton pour cadeaux; règles; marques pour livrets; serre-livres; effaceurs; presse-papiers; couvertures de livres; agendas; planificateurs muraux; planification de l’année; carnets; carnets de rendez-vous; carnets d’adresses; pochettes pour passeports; chemises; blocs- notes; gravures d’art; stylos; crayons; Chemises; étuis à crayons; Attache-lettres; Craies; argile à modeler; Jeux de peinture pour enfants; Encres à tampons; stylos surligneurs; Serviettes en papier; Mouchoirs; Ornements de crayons; Étiquettes pour bagages en papier.
Classe 18: Sacs en simili cuir; Sacs à main en imitation cuir; sacs; bagages; sacs de voyage; coffrets destinés à contenir des articles de toilette dits «vanity cases»; mallettes pour documents; porte-documents; valises; sacs à main; sacs à dos; fourre-tout; Sacs pour le week-end; sacs de sport; Fourre-tout; Sacs fourre-tout pour articles d’épicerie; sacs pour chaussures; sacs banane; portefeuilles; porte-monnaie; porte-cartes de visite; bandoulières (ceintures); bandoulières [courroies] en cuir; courroies ajustées pour bagages; sacs banane et bananes; portefeuilles à fixer aux ceintures; bandoulières
[courroies] en cuir; sachets en cuir pour l’emballage; Pochettes; laisses; porte-adresses pour bagages; étiquettes en plastique pour bagages; étiquettes métalliques pour bagages; étiquettes pour bagages en caoutchouc; étiquettes en cuir pour sacs de golf; parasols; parapluies; laisses pour animaux; colliers pour animaux domestiques.
12/06/2024, R 1893/2022-5, DEVICE OF A STYLISED LAND VEHICLE (fig.)

24
Classe 21: Ustensilesde cuisine ou à usage domestique; Récipients pour le ménage ou la cuisine; vaisselle, à l’exception des fourchettes, couteaux et cuillères; Faïence; boîtes à repas; Vaisselle; Mugs; Assiettes; Chopes; Porte-serviettes; Ouvre-bouteilles; Tire- bouchons; théières; coquetiers; seaux à glace; brosses à dents; Tasses en papier; Plats en papier; Ustensiles à usage ménager; Récipients ménagers portatifs multiusages;
Supports portables pour récipients pour boissons; Coupe-biscuits; moules à glaçons; moules à gâteaux; Flacons; Bouteilles d’eau en plastique; Tirelires non métalliques; cochons tirelires; boîtes à biscuits; Écussons pour nourrir et boire les animaux domestiques; Récipients pour nourrir les animaux domestiques; Mangeoires pour oiseaux; pailles pour boissons.
Classe 25: Costumes; manteaux; robes; jupes; gilets; blazers; gilets; pantalons de survêtement; pantalons; shorts; Vêtements de gymnastique; shorts de cyclistes; maillots de cyclisme; blouses; dessus-de-lit (couvre-lits); Blouses; Dessus-de-lit (couvre-lits); uniformes; blouses; sous-vêtements; masques pour dormir; pochettes [habillement]; maillots de bain; foulards; bandanas; écharpes; bonneterie; chaussettes; bas; costumes; costumes de fête; tabliers; Ceintures à porter; mitons; gants de cyclisme; cravates; chapeaux; foulards pour la tête; bandeaux pour la tête; visières; couvre-oreilles; bottes; chaussons; sandales; chaussures de cyclisme; chaussures de ski; chaussures de snowboard; après-skis; combinaisons pour l’ouate; gants en vêtement; vêtements TRIATHLON; Chaussures de course à pointes; chaussures de football; bottes de marche; bottes de montagne; bottes grimpantes.
Classe 28: Sacspour crosses de golf; cartes à jouer; puzzles; Sacs spécialement conçus pour les équipements de sport.
Recevabilité des éléments de preuve produits pour la première fois devant la chambre de recours
19 En même temps que sa réponse à la réponse de la demanderesse en nullité au recours, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit les documents suivants:
• Annexe 1: Extraits du registre des MUE nos 17 922 023, 12 170 619 et 14 116 231;
• Annexe 2: Extrait du site web https://www.topbubbleindex.com.
20 Ainsi que la Cour l’a jugé, il découle du libellé de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE que, en règle générale et sauf disposition contraire, la présentation de faits et de preuves par les parties demeure possible après l’expiration des délais auxquels se trouve subordonnée une telle présentation en application des dispositions du RMUE. Par ailleurs, il n’est nullement interdit à l’Office de tenir compte d’éventuels faits et preuves présentés ou produits tardivement; soit après le délai prévu par le règlement et, le cas
12/06/2024, R 1893/2022-5, DEVICE OF A STYLISED LAND VEHICLE (fig.)

25
échéant, pour la première fois devant la chambre de recours (13/03/2007, C-29/05 P,
Arcol, EU:C:2007:162, § 42; 18/07/2013, C-621/11 P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 22).
21 En précisant que ce dernier «peut», en pareil cas, décider de ne pas tenir compte de telles preuves, l’article 95, paragraphe 2, du RMUE investit en effet l’Office d’un large pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision sur ce point, s’il y a lieu ou non de prendre celles-ci en compte (13/03/2007, C-29/05 P, Arcol,
EU:C:2007:162, § 43; 18/07/2013, C-621/11 P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 23).
22 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle uniquement lorsque ces faits ou preuves répondent à deux exigences. Premièrement, il doit être établi qu’ils sont, à première vue, pertinents pour l’issue du litige. Deuxièmement, il doit être établi que ces faits et arguments n’ont pas été présentés en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent simplement compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été présentés en temps utile ou qui sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
23 Il s’ensuit que, bien que l’article 95, paragraphe 2, du RMUE et l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE confèrent à la chambre de recours un large pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision, s’il y a lieu ou non de prendre en compte des preuves produites pour la première fois devant elle, il existe des limites claires à ce pouvoir d’appréciation, qui seront dûment prises en considération dans l’examen ci-dessous.
24 La chambre de recours observe que les éléments de preuve produits au stade du recours sont, à première vue, pertinents pour l’issue de l’espèce. En outre, les informations contenues dans ces documents sont en effet complémentaires et supplémentaires aux documents présentés devant la division d’annulation et visent à contester les conclusions de la division d’annulation concernant l’absence de caractère distinctif de la marque contestée. En outre, rien ne permet de conclure à une négligence ou à une tactique dilatoire (18/07/2013, C-621/11 P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 36).
25 Compte tenu de tous les faits qui entourent la production tardive des éléments de preuve, la chambre de recours estime équitable d’exercer son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE et conclut que les éléments de preuve supplémentaires produits pour la première fois au stade du recours par la titulaire de la marque de l’Union européenne sont recevables.
26 Néanmoins, la chambre de recours souligne que la pertinence prima facie des éléments de preuve produits pour la première fois devant elle ne signifie pas qu’ils sont concluants pour l’issue de l’espèce.
Article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, du RMUE
27 Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, une marque de l’Union européenne est déclarée nulle sur demande présentée auprès de l’Office si elle a été enregistrée contrairement aux dispositions de l’article 7 du RMUE.
12/06/2024, R 1893/2022-5, DEVICE OF A STYLISED LAND VEHICLE (fig.)

26
28 En ce qui concerne la procédure de recours, la demanderesse en nullité a invoqué dans sa demande en nullité l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
29 Il découle des dispositions des articles 59 et 62 du RMUE qu’une marque de l’Union européenne est considérée comme étant valide jusqu’à ce qu’elle soit déclarée nulle par l’EUIPO à la suite d’une procédure de nullité. Elle bénéficie donc d’une présomption de validité qui constitue la conséquence logique du contrôle mené par l’Office dans le cadre de l’examen d’une demande d’enregistrement (19/10/2022, T-486/20, Swisse EU:T:2022:642, § 75).
30 Par conséquent, dans le cadre d’une procédure de nullité fondée sur un motif absolu de refus, il appartient à la personne ayant introduit la demande en nullité d’invoquer les éléments concrets qui mettraient en cause sa validité. Ainsi, la deuxième phrase de l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, qui codifie la jurisprudence antérieure du Tribunal, prévoit que, dans le cadre d’une procédure de nullité au titre de l’article 59 du RMUE, l’Office limite son examen aux moyens et arguments soumis par les parties (19/10/2022, T-486/20, Swisse, EU:T:2022:642, § 76), sans préjudice de la possibilité de prendre en compte des faits notoires (19/10/2022, T-486/20, Swisse, EU:T:2022:642, § 78).
31 Par conséquent, en principe, la chambre de recours se limitera à analyser les faits et les arguments présentés par les parties dans le cadre de la procédure de nullité.
32 Toutefois, rien n’empêche la chambre de prendre également en considération des faits notoires, c’est-à-dire des faits qui sont susceptibles d’être connus par toute personne ou qui peuvent être connus par des sources généralement accessibles. Bien que ces faits et arguments doivent dater de la période de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne, des faits relatifs à une période postérieure peuvent également permettre de tirer des conclusions sur la situation telle qu’elle se présentait au moment du dépôt (23/04/2010, C-332/09 P, Flugbörse, EU:C:2010:225, § 41, 43).
33 En outre, le motif de refus doit être interprété à la lumière de l’intérêt général qui sous- tend chacun d’entre eux (07/05/2019, T-423/18, vita, EU:T:2019:291, § 64; 08/04/2003, C-53/01 — C-55/01, Linde, EU:C:2003:206, § 71).
34 L’article 7, paragraphe 2, du RMUE dispose que le paragraphe 1 de cet article est applicable même si les motifs de refus ne concernent qu’une partie de l’Union européenne.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
35 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif sont refusées à l’enregistrement. Cette disposition empêche l’enregistrement des marques dépourvues de caractère distinctif, ce qui les rend inaptes à remplir leur fonction essentielle (16/09/2004, C-329/02 P, SAT.2,
EU:C:2004:532, § 23).
36 La notion d’intérêt général sous-jacente à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE est manifestement indissociable de la fonction essentielle de la marque, qui est de garantir au consommateur ou à l’utilisateur final l’identité d’origine du produit ou du service désigné par la marque, en lui permettant de distinguer sans confusion possible ce
12/06/2024, R 1893/2022-5, DEVICE OF A STYLISED LAND VEHICLE (fig.)

27
produit ou ce service de ceux qui ont une autre provenance (08/05/2008, C-304/06 P,
Eurohypo, EU:C:2008:261, § 56; 15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 60).
37 Par conséquent, il est nécessaire non seulement de posséder un caractère distinctif, mais aussi d’être apte à remplir la fonction d’origine (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 21, 28).
38 Les signes visés à l’article 7, point l), sous b), du RMUE sont, notamment, ceux qui ne permettent pas au public pertinent de faire, lors d’une acquisition ultérieure des produits ou des services concernés, le même choix si l’expérience s’avère positive ou de faire un autre choix si elle s’avère négative (05/12/2002, T-130/01, Real People, Real Solutions, EU:T:2002:301, § 18; 29/09/2009, T-139/08, Smiley, EU:T:2009:364, § 14 et jurisprudence citée).
39 Une marque doit également permettre au public pertinent de distinguer les produits et services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises sans procéder à une analyse ou à une comparaison et sans faire preuve d’une attention particulière (12/02/2004, C-218/01, Perwoll, EU:C:2004:88, § 53; 12/01/2006, C-173/04 P, Standbeutel, EU:C:2006:20, §
29).
40 Selon une jurisprudence constante, le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié en tenant compte, d’une part, des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, de la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par le consommateur moyen des produits ou des services en cause, qui est suffisamment informé et raisonnablement attentif et avisé (17/01/2019, T-91/18, Diamond Card,
EU:T:2019:17, § 14; 21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29,
§ 34; 08/05/2008, C-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 67; 29/04/2004, C-473/01 P indirects, Tabs, EU:C:2004:260, § 33).
Date pertinente
41 Le Tribunal a jugé que, pour déterminer si une marque doit être enregistrée ou déclarée nulle, il y a lieu d’apprécier la situation à la date de la demande et non pas à la date de son enregistrement (03/06/2009, T-189/07, Flugbörse, EU:T:2009:172; confirmé par l’ordonnance du 23/04/2010, C-332/09 P, Flugbörse, EU:C:2010:225).
42 La date pertinente pour l’appréciation de la prétendue absence de caractère distinctif de la marque contestée est la date de son dépôt, à savoir le 25 octobre 2019, comme l’a conclu à juste titre la division d’annulation. Par conséquent, les faits spécifiques, qui remettent en cause la validité de la marque contestée fournis par la demanderesse en nullité, doivent également prouver que la marque contestée était dépourvue de caractère distinctif à cette date, à savoir le 25 octobre 2019 (05/10/2004, C-192/03 P, BSS,
EU:C:2004:587, § 39-40).
Public pertinent
43 Étant donné que la marque contestée ne contient aucun élément verbal, l’appréciation doit être fondée sur le public pertinent dans l’ensemble de l’Union européenne
[24/02/2016, T-411/14, Shape of a bottle (3D), EU:T:2016:94, § 68; 15/11/2007, T-
71/06, Windenergiekonverter, EU:T:2007:342, § 44; 13/12/2019, R 2672/2017-G,
12/06/2024, R 1893/2022-5, DEVICE OF A STYLISED LAND VEHICLE (fig.)

28
REPRÉSENTATION D’UN DESSIN GÉOMÉTRIQUE RÉPÉTITIF, § 27; 15/02/2019, R 1417/2018-4, DEVICE OF A BLUE SQUARE, § 9), comme l’a relevé la division d’annulation et non contesté par les parties.
44 Il n’est pas contesté que les produits en cause s’adressent au grand public et aux consommateurs professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention du grand public varie de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction de la nature spécialisée de certains produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.
45 La chambre de recours rappelle que le fait que le public pertinent fasse preuve d’une attention particulière ne signifie pas nécessairement que le «critère de l’absence de caractère distinctif» du signe doive être «plus élevé» dans une certaine mesure pour que ce signe tombe sous le coup du motif de refus énoncé à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE (12/07/2012, C-311/11 P, Wir machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460, § 48). Dès lors, même si une partie du public pertinent faisait preuve d’un niveau d’attention plus élevé, cela ne signifierait pas que les motifs absolus de refus devraient être appliqués à la marque de manière plus relaxée.
Signification du signe et absence de caractère distinctif par rapport aux produits pertinents
46 La conclusion selon laquelle une marque possède un caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas subordonnée à la constatation d’un certain niveau de créativité ou d’imagination linguistique ou artistique de la part du titulaire de la marque. Il suffit que la marque permette au public pertinent d’identifier l’origine des produits qu’elle désigne et de les distinguer de ceux d’autres entreprises (29/09/2009, T-139/08, Smiley, EU:T:2009:364, § 27 et jurisprudence citée; 05/04/2017,
T-291/16, représentation de deux lignes dessinées (fig.), EU:T:2017:253, § 29;
04/07/2017, T-81/16, POSIZIONE DI DUE STRISCE SU UN PIDUE EUMATICO,
EU:T:2017:463, § 49).
47 Il convient de noter que le motif absolu visé à l’article 7, point l), sous b), du RMUE ne se limite pas aux marques qui sont composées de figures géométriques de base, mais à toutes sortes de formes «extrêmement simples» (13/04/2011, T-159/10, Parallelogramme, EU:T:2011:176, § 30), ainsi qu’à d’autres signes plus complexes, qui ont été jugés inaptes à distinguer l’origine commerciale des produits ou des services d’une entreprise de ceux qui ont une autre origine commerciale. Dès lors, le critère pertinent pour apprécier le caractère distinctif d’un signe consiste à déterminer si ce signe est susceptible, par nature, d’être gardé en mémoire par les consommateurs concernés en tant que marque, lorsqu’il est utilisé en rapport avec les produits en cause
(28/06/2004, C-445/02 P, Glass pattern, EU:C:2004:393, § 33). Il doit exister certaines caractéristiques du signe qui peuvent être facilement et immédiatement mémorisées par le public pertinent et qui permettraient que ce signe soit perçu d’emblée comme une indication de l’origine commerciale des produits en cause [05/04/2017, T-291/16, Représentation de deux lignes dessinées (fig.), EU:T:2017:253, § 31; 04/04/2019, T-
804/17, DARSTELLUNG VON ZWEI SICH GEGENBERLIEGENDEN Bogen (fig.),
EU:T:2019:218, § 23).
48 La marque de l’Union européenne contestée est une marque purement figurative.
12/06/2024, R 1893/2022-5, DEVICE OF A STYLISED LAND VEHICLE (fig.)

29
49 Dans son recours, la titulaire de la marque de l’Union européenne conteste les conclusions de la division d’annulation selon lesquelles le signe contesté consiste en une «silhouette se présentant sous la forme d’une voiture de 4x4». Selon elle, le signe contesté, entre autres, représente, de manière distinctive, un logotype, une vue latérale avant d’un véhicule. Il s’agit d’ une représentation bombée et rayée de l’avant latérale d’un véhicule. Le véhicule n’est pas une représentation générique d’un 4x4. L’ensemble du corps du véhicule se présente sous la forme de la silhouette, mais avec les roues, la calandre, les phares circulaires et les fenêtres inhabituelles découpées. L’avant du véhicule présente également des caractéristiques bloquées en blanc, y compris la calandre rectangulaire et un capot complètement circulaire avec deux feux plus petits à côté de celle-ci, figurant sur chaque côté de la calandre […]». De plus, selon la titulaire de la MUE, le consommateur moyen percevrait la marque contestée comme «quelque chose spécifiquement conçu pour être un logo ou un dispositif commercial servant à indiquer que les produits pour lesquels l’image a été utilisée proviennent d’une entreprise déterminée».
50 Comme indiqué ci-dessus au paragraphe 1, le signe contesté consiste en une représentation latérale avant d’un dessin de la silhouette d’une voiture de 4x4, de couleur noire.
51 En dépit des arguments de la titulaire de la MUE, la chambre de recours considère que la marque en cause est une représentation simple et basique de la vue latérale avant d’un véhicule de 4x4, en couleur noire. En effet, le signe contesté ne présente aucune caractéristique qui fait que cette représentation se détache d’un dessin de base de la silhouette d’un véhicule de 4x4.
52 Contrairement à ce qu’affirme la titulaire de la marque de l’Union européenne, aucun détail ou caractéristique du dessin de la silhouette représenté dans le signe contesté ne va au-delà de la représentation standard d’une voiture de 4x4. Les caractéristiques mises en avant par la titulaire de la marque de l’Union européenne selon lesquelles il s’agit d’une «représentation bombée et rayée de l’avant latérale d’un véhicule. Le véhicule n’est pas une représentation générique d’un 4x4. L’ensemble du corps du véhicule est sous forme de silhouette mais avec les roues et quatre fenêtres distinctives bloquées en blanc», ne constituent que des détails sur la représentation d’une voiture 4x4 et ne sont pas susceptibles d’être gardés en mémoire par le consommateur. Les lignes, la couleur noire (et les zones blanches) permettent simplement au consommateur de reconnaître le corps d’un véhicule de 4x4 et de ses éléments de base, par exemple les roues, le tour avant, les fenêtres, la calandre et les luminaires.
53 En outre, la possibilité de dessiner une certaine représentation légèrement stylisée ne change rien au fait qu’une telle représentation pourrait néanmoins être dépourvue de caractère distinctif pour les produits en cause [voir, par analogie, 29/09/2016, T-335/15, DEVICE OF A BODY BUILDER (fig.), EU:T:2016:579, § 37 et jurisprudence citée].
54 Il convient également de tenir compte du fait qu’une approche analytique n’est pas possible dans l’appréciation de l’impression d’ensemble produite par un signe (30/11/2005, T-12/04, Forme d’une bouteille de limonade, § 35) et que des caractéristiques qui doivent être considérées comme trop mineures dans l’impression d’ensemble doivent également être dépourvues d’influence dans l’appréciation du caractère distinctif du signe dans son ensemble.
12/06/2024, R 1893/2022-5, DEVICE OF A STYLISED LAND VEHICLE (fig.)

30
55 Les produits en cause compris dans les classes 9, 14, 16, 18, 21, 25 et 28 sont ceux indiqués au point 18 ci-dessus.
56 La division d’annulation a considéré, en substance, que le consommateur pertinent percevra le signe contesté comme une simple décoration, consistant en une forme basique d’une voiture de 4x4, par rapport aux produits pertinents. La division d’annulation a considéré que les images de véhicules sont couramment utilisées sur le marché pertinent de ces produits, par exemple pour le merchandising ou pour des produits qui sont habituellement ornés d’images ou de motifs en tant que décorations.
57 Dans son mémoire exposant les motifs du recours, la titulaire de la MUE souligne que le fait qu’une marque puisse être utilisée de manière décorative sur des produits n’empêche pas cette marque d’agir en tant qu’indication de l’origine distinctive du point de vue du public pertinent. Elle conteste également le fait que, selon elle, la division d’annulation n’a pas suffisamment justifié les raisons pour lesquelles le signe contesté serait perçu comme une décoration pour les produits contestés compris dans les classes 9, 14, 16, 18, 21, 25 et 28. Selon la titulaire de la marque de l’Union européenne, les éléments de preuve produits par la demanderesse en nullité ne sont pas suffisants pour étayer de telles conclusions.
58 À cet égard, la chambre de recours rappelle qu’il est vrai que le fait qu’une marque puisse ou non servir à des fins décoratives ou ornementales est dénué de pertinence aux fins de l’appréciation de son caractère distinctif. Un signe qui remplit d’autres fonctions que celle d’une marque au sens classique n’est toutefois distinctif, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, que s’il peut être perçu d’emblée comme une indication de l’origine commerciale des produits ou services en cause, afin de permettre au public pertinent de distinguer sans confusion possible les produits ou services du titulaire de la marque de ceux qui ont une autre provenance commerciale. Il faut donc que ce signe, même s’il est décoratif, ait un minimum de caractère distinctif (29/09/2008,
T-139/08, Smiley, EU:T:2009:364, § 30).
59 En l’espèce, le signe contesté ne présente aucun aspect qui pourrait être facilement et immédiatement mémorisé par un public pertinent, même relativement attentif, et qui lui permettrait d’être perçu d’emblée comme une indication de l’origine commerciale des produits en cause. Le dessin de la silhouette d’une voiture de 4x4, représenté dans la marque en cause, ne présente aucun détail ou caractéristique qui aille au-delà de la représentation standard d’une voiture de 4x4. Cette représentation sera donc perçue par le consommateur pertinent des produits en cause comme une simple représentation d’un véhicule de 4x4.
60 En outre, il convient de noter que le seul fait que d’autres marques, bien que tout aussi simples, aient été considérées comme étant aptes à identifier sans confusion possible l’origine commerciale des produits en cause avec ceux ayant une autre provenance et, dès lors, comme n’étant pas dépourvues de caractère distinctif, n’est pas déterminant aux fins de déterminer si la marque en cause possède également le minimum de caractère distinctif nécessaire à la protection dans l’Union (29/09/2008, T-139/08, Smiley, EU:T:2009:364, § 34).
61 La chambre de recours rejoint donc la division d’annulation sur le fait que le signe contesté sera perçu comme un élément décoratif, qu’il se rapporte aux produits pertinents compris dans les classes 18 et 25 ou à ceux compris dans les classes 9, 14, 16, 21 et 28.
12/06/2024, R 1893/2022-5, DEVICE OF A STYLISED LAND VEHICLE (fig.)

31
Ainsi, la marque en cause ne permet pas de distinguer aucun des produits en cause des produits concurrents (voir, par analogie, 29/09/2008, T-139/08, Smiley, EU:T:2009:364,
§ 31).
62 En ce qui concerne les produits pertinents compris dans les classes 18 et 25, les représentations de véhicules similaires à celle du signe contesté apparaissent généralement comme des décorations sur différents articles vestimentaires, par exemple sur des tee-shirts, chaussettes, écharpes, casquettes, sacs et gants, comme le montrent les images datées de 2017 fournies par la demanderesse en nullité, par exemple (annexe 1 — Partie B):
63 Bien que la titulaire de la marque de l’Union européenne souligne que les images susmentionnées ne montrent pas tous les produits contestés compris dans les classes 18 et 25 — et, comme l’a fait remarquer la demanderesse, les tee-shirts ne sont pas inclus dans la liste des produits couverts compris dans la classe 25 –, la chambre de recours observe que les produits pertinents compris dans ces classes se composent, en substance, de différents articles vestimentaires (y compris, sinon, des tee-shirts, par exemple des hauts), des chaussures ou de la chapellerie. Comme indiqué par la division d’annulation, le fait que les éléments de preuve montrent des exemples d’usage décoratif d’images de véhicules de la classe 4x4 sur des articles vestimentaires ou de chapellerie est déjà une indication concrète que le même type d’images peut être appliqué aux autres types de vêtements, sacs, chapeaux et chaussures à des fins décoratives. Le même raisonnement s’applique aux sacs de golf; Sacs spécialement conçus pour les équipements de sport compris dans la classe 28.
64 En outre, la chambre de recours considère qu’il est notoire que les vêtements, la chapellerie et les chaussures portent des éléments décoratifs (par analogie, 13/04/2011, T-202/09, Chaussures, EU:T:2011:168, § 32). Dès lors, appliquée directement sur ces produits, à la date de dépôt de la marque contestée, le public pertinent aurait été susceptible de percevoir le signe comme un simple élément décoratif, mais pas comme une marque distinctive.
65 En ce qui concerne les produits compris dans la classe 14, la division d’annulation a conclu que le public pertinent pourrait percevoir le dessin de la silhouette du véhicule
12/06/2024, R 1893/2022-5, DEVICE OF A STYLISED LAND VEHICLE (fig.)

32
4x4 dans le signe contesté comme un article décoratif ou comme la forme de différents articles de bijouterie (par exemple, boucles d’oreilles, bagues, chaînes pour clés), comme le montrent les images ci-dessous (annexe 1, parties A, B et C):
66 En ce qui concerne ces produits, le public est donc susceptible de percevoir le signe contesté comme un élément décoratif ou simplement comme la forme du dessin de la silhouette d’une voiture de 4x4 que certains de ces produits pourraient avoir, comme démontré ci-dessus. Sur la base des exemples fournis par la demanderesse en nullité datant de 2017, il est raisonnable de supposer que le public pertinent aurait perçu la marque contestée, dès sa date de dépôt, comme une référence à Earrings; bracelets;
Broches [bijouterie]; colliers; choirs; boutons de manchettes; épingles de cravates en métaux précieux; fixe-cravates en métaux précieux; breloques [bijouterie]; breloques plaquées en métaux précieux; articles décoratifs [breloques ou bijoux] à usage personnel; Bagues [bijouterie]; insignes en métaux précieux; insignes de boutonnières en métaux précieux; insignes métalliques à porter [en métaux précieux]; boîtes à bijoux comprises dans la classe 14.
67 En outre, une telle décision soutient également la conclusion de la division d’annulation selon laquelle les normes et habitudes du critère du secteur sont applicables aux marques figuratives 2D ainsi qu’aux marques 3D.
68 En ce qui concerne les produits compris dans les classes 9, 16 et 21, la division d’annulation a renvoyé à des éléments de preuve datant de 2017 montrant des produits tels que des récipients pour boissons, des verrerie, des ustensiles pour la cuisine, des pochettes téléphoniques et des tapis de souris sur lesquels le signe contesté pourrait être considéré comme purement décoratif, par exemple (annexe 1, parties A, B et C):
12/06/2024, R 1893/2022-5, DEVICE OF A STYLISED LAND VEHICLE (fig.)

33
69 S’ils sont apposés sur des produits tels que des aimants, des tapis de souris, des masques de protection (classe 9), ou des calendriers, timbres, carnets, articles de papeterie, cartes
(classe 16) ou tasses, récipients pour la cuisine, vaisselle, autres ustensiles pour le ménage, bouteilles en plastique (classe 21), mais également sur les cartes à jouer; puzzles (classe 28), les consommateurs auraient déjà vu la marque contestée comme un simple élément décoratif au moment de son dépôt. Les consommateurs n’auraient toutefois pas été en mesure de le reconnaître, compte tenu du fait que le signe représente une forme commune d’un véhicule 4x4, comme un élément capable de distinguer ces produits de ceux d’autres entreprises.
70 Selon elle, la requérante critique la conclusion de la division d’annulation, en soulignant que la marque contestée est très susceptible d’être utilisée dans des positions de marquage traditionnelles, telles que des étiquettes volantes, des étiquettes de prix, des fermetures à glissière, des étiquettes internes, des poches mammaires, en bas d’une bouteille bombée, sur la base/du dessous de plaques et de tasses, dans le coin d’une palette, sur la langue d’une chaussure, etc. Selon elle, un tel usage ne saurait être considéré comme décoratif.
71 Toutefois, sur ce point, le fait que le signe, selon la demanderesse, est susceptible d’être utilisé, entre autres, sur des étiquettes, il est observé qu’un tel placement ne signifie pas automatiquement que le public pertinent perçoit un signe comme une indication de l’origine commerciale, mais qu’accepter une telle position reviendrait plutôt à contourner le motif absolu de refus prévu à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE (15/03/2023, T-178/22, Fucking awesome, EU:T:2023:131, § 56-57).
72 En outre, il convient de rappeler que l’usage effectif de la marque contestée est sans incidence sur son caractère distinctif intrinsèque, qui doit être apprécié uniquement au regard de la représentation de celle-ci fournie avec la demande d’enregistrement
[02/03/2022, T-86/21, Makelock (fig.), EU:T:2022:107, § 73].
73 D’autre part, bien que la titulaire de la MUE critique, d’une part, la valeur probante des éléments de preuve produits par la demanderesse en nullité et, d’autre part, le raisonnement fourni par la division d’annulation, la chambre de recours considère que les éléments de preuve versés au dossier, considérés conjointement avec une connaissance commune des marchés pertinents des produits en cause, sont suffisants pour conclure à l’absence de caractère distinctif du signe contesté à l’égard de ces produits à la date de dépôt.
12/06/2024, R 1893/2022-5, DEVICE OF A STYLISED LAND VEHICLE (fig.)

34
74 À cet égard, il convient de noter que, dans le cadre d’une procédure de nullité fondée sur des motifs absolus, il appartient à la chambre de recours d’examiner les éléments de preuve produits par la demanderesse en nullité et d’examiner l’existence de faits notoires que l’examinateur aurait pu omettre de prendre en considération dans le cadre de la procédure d’enregistrement [01/09/2021, T-834/19, e * message (fig.), EU:T:2021:522, § 56 et jurisprudence citée].
75 En l’espèce, la documentation déposée par la demanderesse en nullité remonte à 2017, date à laquelle le signe contesté a été déposé le 25 octobre 2019. En outre, elle donne des exemples clairs d’utilisation des images de véhicules de 4x4 sur divers des produits en cause compris dans les classes 9, 14, 16, 18, 21, 25 et 28 en tant que simple élément décoratif.
76 Par conséquent, ces éléments de preuve suggèrent concrètement que le signe contesté peut être utilisé comme élément décoratif sur les produits en cause, même si certains d’entre eux ne figurent pas dans les images versées au dossier.
77 En fait, les exemples fournis par la demanderesse en nullité concernent clairement, entre autres, les aimants (classe 9), les boucles d’oreilles, porte-clés (classe 14), les timbres, les carnets et autres articles de papeterie (classes 16 et 28), différents articles de ménage
(classe 21) ainsi que des sacs, vêtements et articles de chapellerie (classes 18, 25 et 28).
78 Dans le secteur de la bijouterie, de la mode, de la papeterie, ainsi que des accessoires pour appareils électroniques, les éléments décoratifs sont courants. Les consommateurs sont habitués à voir des images de véhicules sur des vêtements ou des articles de mode, des étuis de protection pour smartphones, des articles de bijouterie ou de papeterie. Par conséquent, ils percevront le dessin de la silhouette simple d’une voiture de 4x4 comme un élément décoratif et non comme une indication de l’origine commerciale de tous les produits concernés.
79 En ce sens, en appliquant par analogie la jurisprudence pertinente au titre de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, pour refuser l’enregistrement d’une marque sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’est pas nécessaire que le signe contesté soit effectivement utilisé, au moment de la demande d’enregistrement, à des fins non distinctives pour des produits ou services tels que ceux pour lesquels la demande est présentée. Il suffit, comme l’indique la lettre même de cette disposition, que ces signes et indications puissent être utilisés de cette manière (par analogie, 23/10/2003,
C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32).
80 En outre, en ce qui concerne les arguments de la titulaire de la marque de l’Union européenne contestant la valeur probante de certains éléments de preuve montrant des vues de bijoux car, selon elle, ces articles feraient référence à un site web à la demande, il convient de noter que les impressions produites par la demanderesse en nullité font référence à plusieurs plateformes de vente au détail en ligne (comme Amazon, Etsy, etc.) où ces articles sont présentés en vente.
81 Ad abundantiam, la chambre de recours observe que la demanderesse en nullité a fourni des copies de décisions rendues par l’Office britannique de la propriété intellectuelle (UKIPO) le 3 octobre 2019 et le 20 octobre 2019 (annexes 3 et 9), dans lesquelles des marques présentant des analogies pertinentes avec le signe contesté (par exemple, la demande de marque britannique no 3 236 028) ont été jugées (descriptives ou non
12/06/2024, R 1893/2022-5, DEVICE OF A STYLISED LAND VEHICLE (fig.)

35
distinctives) pour, entre autres, une série de produits compris dans les classes 9, 14, 18,
21 et 25.
82 En règle générale, les décisions des juridictions nationales ou des offices de propriété intellectuelle n’ont pas d’effet contraignant pour l’Office. Conformément à la jurisprudence, le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome, constitué d’un ensemble de règles et poursuivant des objectifs qui lui sont spécifiques, son application étant indépendante de tout système national. Dès lors, le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne ne doit être apprécié que sur le fondement de la réglementation pertinente (13/09/2010, T-292/08, Often,
EU:T:2010:399, § 84; 25/10/2006, 13/05-, Oda, EU:T:2006:335, § 59) et les décisions adoptées au niveau d’un État membre ou d’un État non membre de l’Union européenne ne peuvent en aucun cas remettre en cause la légalité de la décision attaquée
(25/10/2007, C-238/06 P, Plastikflaschenform, EU:C:2007:635, § 65-66; 24/03/2010, T- 363/08, Nollie, EU:T:2010:114, § 52; 28/03/2019, T-562/17, ALBÉA (fig.)/Balea,
EU:T:2019:204, § 44).
83 En d’autres termes, les enregistrements déjà effectués dans d’autres juridictions sont des facteurs qui peuvent simplement être pris en considération, sans être déterminants. Les chambres de recours ne sont pas tenues de tirer les mêmes conclusions que les autorités nationales dans des circonstances similaires (12/01/2006, C-173/04 P, Standbeutel,
EU:C:2006:20, § 49).
84 En tout état de cause, la chambre de recours a examiné avec toute la vigilance requise et de manière diligente les décisions produites par la demanderesse en nullité et relève que le raisonnement de la chambre de recours en l’espèce est conforme aux conclusions de l’UKIPO. En particulier, il peut être déduit du contenu de la décision no O/633/19 (annexe 3) que l’UKIPO a conclu que l’utilisation d’un dessin à la silhouette d’une voiture de 4x4, similaire à celle figurant dans le signe contesté, serait considérée comme l’objet, notamment, des produits relevant de la classe 9 ou comme purement décorative pour, notamment, une gamme de produits relevant des classes 9, 14, 18, 21 et 25.
85 À la lumière de ce qui précède, la chambre de recours confirme la conclusion de la division d’annulation selon laquelle le signe contesté serait considéré comme un simple dessin de silhouette d’une voiture de 4x4 et donc comme une forme commune ou un élément décoratif banal, et n’était donc pas en mesure de remplir la fonction essentielle d’une marque en tant qu’indicateur de l’origine commerciale pour l’ensemble de ses produits compris dans les classes 9, 14, 16, 18, 21, 25 et 28 au moment de son dépôt. Les consommateurs qui sont raisonnablement attentifs et attentifs ne verront pas dans ce simple signe, consistant en un dessin de base de la silhouette d’une voiture de 4x4, une indication de l’origine des produits.
Enregistrements antérieurs
86 La chambre de recours observe que la titulaire de la marque de l’Union européenne soutient en outre qu’ «il existe au registre une multitude de marques figuratives valablement enregistrées et utilisées en tant que marques, qui sont des représentations suffisamment stylisées d’objets ou de choses identifiables, par exemple des animaux» et a déposé des extraits du registre de certains enregistrements de l’EUIPO.
12/06/2024, R 1893/2022-5, DEVICE OF A STYLISED LAND VEHICLE (fig.)

36
87 Dans la mesure où la titulaire de la MUE soutient que d’autres marques prétendument similaires ont été acceptées par l’Office, il est vrai que l’Office devrait s’efforcer d’être cohérent. Des décisions antérieures de l’Office peuvent, dès lors, être invoquées et, si un précédent réellement comparable est cité, la chambre de recours doit examiner s’il convient de le suivre.
88 Indépendamment de cela, il est rappelé que la tâche de la chambre de recours, telle qu’établie par le RMUE, consiste à décider dans chaque cas si, sur la base d’une interprétation correcte de la législation, la marque demandée/la marque contestée remplit les conditions requises pour être enregistrée. Si la chambre de recours conclut que la marque doit être refusée à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, elle ne peut en décider autrement simplement parce qu’une marque tout autant dépourvue de caractère distinctif a été enregistrée par le passé.
89 En effet, il ressort d’une jurisprudence constante que les décisions que l’Office, y compris les chambres de recours, est amené à prendre, en vertu du RMUE, concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne, relèvent de l’exercice d’une compétence liée et non pas d’un pouvoir discrétionnaire. Dès lors, et nonobstant l’importance des principes d’égalité de traitement et de bonne administration, la légalité desdites décisions doit être appréciée uniquement sur la base de ce règlement et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (10/03/2011, C- 51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 73-75; 16/07/2009, C-202/08 P indirects,-208/08 P,
RW feuille d’érable, EU:C:2009:477, § 57 et jurisprudence citée).
90 En outre, les précédents comparables doivent concerner des affaires sur lesquelles les chambres de recours ont eu l’occasion de statuer. Les exemples cités par la titulaire de la MUE à l’annexe 1 déposée avec sa réponse aux observations de la demanderesse en nullité sont des décisions de première instance qui n’ont pas été contestées devant les chambres de recours (27/03/2014, T-554/12, Aava Mobile, EU:T:2014:158, § 65). À cet égard, il convient de souligner que les chambres de recours n’ont aucun moyen de corriger d’office des décisions éventuellement erronées en droit prises par les examinateurs de l’EUIPO. Toutefois, toute partie intéressée qui estime qu’une MUE a été enregistrée par erreur juridique, y compris la demanderesse, a la possibilité d’introduire une action en nullité afin de radier ladite marque du registre des MUE. En effet, l’enregistrement de signes non distinctifs est incompatible avec un système de concurrence non faussé, notamment parce qu’il pourrait avoir pour effet de créer un avantage concurrentiel illégitime en faveur d’un seul opérateur économique (28/09/2016, T-476/15, FITNESS, EU:T:2016:568, § 33; 06/08/2020, R 543/2020-2, Luxury compris,
§ 40-41).
91 En tout état de cause, la Chambre considère qu’en l’espèce, le fait que la marque en cause est dépourvue du caractère distinctif minimal ne saurait être remis en cause du seul fait que le public pertinent a l’habitude de percevoir comme marques de simples signes figuratifs.
92 La chambre de recours relève également que, dans l’hypothèse où il y aurait eu une certaine incohérence avec une marque, la personne qui demande l’enregistrement d’un signe en tant que marque ne saurait invoquer à son profit une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui en rapport avec d’autres marques afin d’obtenir une décision identique (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 76 et jurisprudence citée).
12/06/2024, R 1893/2022-5, DEVICE OF A STYLISED LAND VEHICLE (fig.)

37
93 Dans ces circonstances, la titulaire de la marque de l’Union européenne ne peut raisonnablement invoquer des décisions antérieures de l’Office aux fins d’infirmer la conclusion selon laquelle la marque contestée est dépourvue de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE pour les produits pertinents compris dans les classes 6, 9, 14, 18, 21 et 25.
94 La chambre de recours a examiné avec toute la vigilance requise et de manière diligente les exemples présentés par la titulaire de la marque de l’Union européenne, mais considère que ces exemples ne sauraient justifier le fait que la marque en cause ne devrait pas être déclarée nulle pour les produits en cause dans la présente procédure, pour les raisons susmentionnées.
95 En ce qui concerne en particulier la décision du 17/03/2021, R 2377/2020-4, DEVICE
OF A TANK (III), la chambre de recours considère qu’elle n’est pas pertinente en l’espèce. En fait, il suffit de relever que, si, dans cette affaire, la chambre de recours a conclu que le signe incluait une représentation graphique atypique d’un réservoir de jeu, en l’espèce, comme indiqué ci-dessus, le signe contesté ne consiste qu’en un dessin de base de la silhouette d’un véhicule de 4x4.
Conclusion
96 À la lumière de ce qui précède, la chambre de recours considère que la division d’annulation a déclaré à juste titre la nullité de la marque contestée pour l’ensemble des produits en cause dans la présente procédure de recours compris dans les classes 9, 14,
16, 18, 21, 25 et 28.
97 Par conséquent, la décision attaquée est confirmée et le recours rejeté.
Frais
98 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la titulaire de la marque de l’Union européenne, en tant que partie perdante dans le recours, est condamnée à supporter les frais de représentation professionnelle exposés par la demanderesse en nullité dans la procédure de recours, fixés à 550 EUR.
99 La division d’annulation a condamné les parties à supporter leurs propres frais. La décision sur les frais de la décision attaquée reste inchangée.
12/06/2024, R 1893/2022-5, DEVICE OF A STYLISED LAND VEHICLE (fig.)

38
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la titulaire de la marque de l’Union européenne à supporter les frais exposés par la demanderesse en nullité aux fins de la procédure de recours, fixés à 550 EUR.
Signature Signature Signature
V. Melgar S. Rizzo A. Pohlmann
Greffier:
Signature
H. Dijkema
12/06/2024, R 1893/2022-5, DEVICE OF A STYLISED LAND VEHICLE (fig.)