LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 22 mai 2020
Dans l’affaire R 2770/2019-5
SOPHARMA AD c/o Ognian Donev
16, Iliensko shausse str.
Sofia 1220
Bulgarie Opposante/requérante représentée par Rumiana Hristova Peycheva, 16, Iliensko shausse, 1220, Sofia (Bulgarie)
contre
Afyx Therapeutics A/S Lergravsvej 57, 2. tv
2300 Copenhagen S
Danemark Demanderesse/défenderesse représentée par COOLEY (UK) LLP, Dashwood 69 Old Broad Street, London EC2M 1QS (Royaume-Uni)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 063 144 (demande de marque de l’Union européenne no 17 896 509)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président et rapporteur), C. Govers (membre) et A. Pohlmann (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
22/05/2020, R 2770/2019-5, Rivelin/Nivalin et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande qui s’est vu attribuer la date de dépôt du 8 mai 2018, le prédécesseur en titre (Dermtraitement A/S) à l’entreprise Ayx Therapeutics A/S (ci-après, «la demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
RIVELIN
pour la liste des produits suivants telle que limitée le 29 mai 2018:
Classe 5 — Préparations médicales et pharmaceutiques et articles, à savoir membranes murales et adhésives pour la couverture de lésions et/ou pour l’utilisation efficace et uniforme de la livraison de médicaments; timbres; timbres médicaux; services de pansements à usage médical; bandages à usage médical; patchs transdermiques et/ou transmuqueux pour traitements médicaux.
2 La demande a été publiée le 13 juin 2018.
3 Le 30 août 2018, SOPHARMA AD (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque
5 L’opposition était fondée les deux droits antérieurs suivants:
a) La marque de l’Union européenne no 3 983 426 NIVALIN déposée le 10 août 2004 et enregistrée le 9 novembre 2006 pour les produits suivants:
Classe 5 — Produits pharmaceutiques, à savoir médicaments pour le traitement des maladies dégénératives et fonctionnelles du système nerveux central et périphérique.

b) Enregistrement de la marque nationale bulgare no 46 025 NIVALIN НИВАЛИН, déposé le 18 avril 2002 et enregistré le 11 novembre 2003, pour les produits suivants:
Classe 5 — Produits pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques; substances diététiques à usage médical.

6 Par décision du 22 octobre 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté dans son intégralité l’opposition au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion. Elle a, en particulier, motivé sa décision comme suit:

---

3
Preuve de l’usage
– La demanderesse a demandé la preuve de l’usage de la marque antérieure. Cependant, l’usage sérieux a été prouvé pour tous les produits, et ce pour des raisons d’économie de procédure.
– La division d’opposition a d’abord examiné l’opposition au regard de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 983 426 NIVALIN de l’opposante.
Les produits contestés
– Les produits contestés comprennent une variété d’articles médicaux/pharmaceutiques, à savoir des timbres, des pansements et des bandages de plaies. Les produits de l’opposante sont très spécifiques: produits pharmaceutiques pour le traitement de maladies dégénératives et fonctionnelles.
– Bien que ces produits soient liés, dans l’ensemble, au même secteur de la santé, ils ont une finalité générale similaire (la restauration ou la conservation de la santé), ils peuvent être distribués par les mêmes canaux de distribution et ils ne coïncident pas par leur nature, leur nature, leur complémentarité ou leur méthode d’utilisation et ils sont considérés comme étant au plus similaires.
Public pertinent — niveau d’attention
– Les produits jugés, tout au plus, similaires s’adressent au grand public et aux professionnels du domaine médical.
– En effet, il ressort de la jurisprudence que, dans la mesure où des produits pharmaceutiques, délivrés sous ordonnance médicale ou non, sont délivrés, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé.
– En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un degré d’attention plus élevé, car ces produits affectent leur état de santé. Dès lors, le niveau d’attention pour les produits de l’opposante est élevé.
– Un raisonnement similaire s’applique pour certains des produits de la demanderesse (par exemple, des timbres adhésifs pour la livraison de médicaments efficaces et uniformes), compte tenu de leur incidence potentielle sur la santé du patient et sur d’autres (par exemple, les bandages médicaux), n’ayant pas nécessairement trait à des maladies, mais à des blessures ou traitements mineurs, le degré d’attention peut être moyen.

---

4
Les signes NIVALIN et de RIVELIN
– Sur le plan visuel, les deux signes consistent en sept lettres, dont cinq, dont cinq, «* IV * LIN», sont identiques, et deux sont différentes, à savoir les lettres initiales et les quatrièmes lettres de chaque signe: «N» contre «R» et «A» et «E» respectivement. Les différences se produisent lorsqu’elles sont susceptibles de produire l’impression la plus grande, soit au vu des premières syllabes «NIVA» vs «RIVE».
– Le Tribunal a considéré qu’en tant que tels, le nombre identique de lettres dans deux marques ne revêt pas, en tant que tel, une signification particulière pour le public pertinent, même s’agissant d’un public spécialisé. En outre, dans la majorité des cas, le public ne percevra le même nombre de lettres que deux marques en conflit (25/03/2009, T-402/07, ARCOL/CAPOL,
EU:T:2009:85, § 81-82; 04/03/2010, C-193/09 P, ARCOL/CAPOL,
EU:C:2010:121).
– Par conséquent, et malgré les coïncidences entre les signes, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan visuel.
– Phonétiquement, la sonorité initiale des consonnes est frappante et déterminante.
– Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude phonétique inférieur à la moyenne.
– Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle est impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes;
Caractère distinctif de la marque antérieure
– L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
– Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
Appréciation globale, autres arguments et conclusion
– Les produits sont similaires tout au plus et s’adressent à la fois au grand public et au public professionnel, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.

---

5
– Les signes sont similaires à un faible degré sur le plan visuel et similaires à un degré inférieur à moyen sur le plan phonétique. L’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes. Les différences sont manifestes pour un consommateur attentif, encore plus un professionnel du secteur, étant donné qu’elles sont placées dans leur partie initiale et suffisent à écarter un risque de confusion.
– L’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, les particularités de chaque cas doivent être considérées, conformément à une jurisprudence constante.
– Les décisions antérieures mentionnées ne coïncident pas dans toutes les circonstances pertinentes, à savoir le degré d’attention, les produits spécifiques (ce qui se traduit par une similitude moyenne entre ceux-ci, dans le meilleur des cas) et les différences entre les lettres initiales des signes. Toutes les décisions, sauf une, font intervenir d’autres types de produits (par exemple, les peintures, tissus, vêtements et peintures compris dans les classes
2, 24 et 25, respectivement). Comme indiqué ci-dessus, l’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce.
– Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.
– Étant donné que l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves de l’usage déposées par l’opposante.
– L’opposante a également fondé son opposition sur l’enregistrement de la marque bulgare no 46 025 pour la marque verbale NIVALIN НИВАЛИН, pour des produits pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques, substances diététiques à usage médical. Bien que les produits ne soient pas décrits concrètement, les seuls critères pertinents (à savoir la finalité, les canaux de distribution et le public pertinent) sont (toujours) identiques. En outre, cette marque antérieure comprend l’élément supplémentaire «НИВАЛИН» qui, malgré son translittération cyrillique du mot «NIVALIN», introduit dans une certaine mesure un élément différent. Dès lors, l’issue ne saurait être différente.
7 Le 5 décembre 2019, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 18 février 2020.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 27 avril 2020, la demanderesse a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:

---

6
– L’opposante affirme que la décision attaquée a incorrectement apprécié la similitude des marques et le risque de confusion qui en résulte.
Les produits
– La division d’opposition a correctement établi la similitude entre les produits comparés, alors que la preuve de l’usage n’a pas été examinée dans le cadre d’une procédure d’opposition.
– Une identité ou une similitude étroite entre des signes ou des produits et services constituera généralement une indication de la confusion, sauf si des différences claires permettent au consommateur de distinguer ceux-ci (voir Directives de l’EUIPO, Partie 2, Chapitre 2 Risque de confusion).
Les signes
– Les marques antérieures sont des marques verbales composées du mot «NIVALIN» écrit en latin et du mot «NIVALIN» écrit en caractères latins et de sa translittération en caractères cyrilliques «НВАЛИН».
– Les consommateurs bulgares percevront la marque comme étant le même mot écrit de deux manières différentes (13/03/2013, R 1474/2012 1,
LEKKY/LEKI et al., § 15). «NIVALIN» ni son équivalent cyrillique «НИВАЛИН» n’ont de signification particulière pour le public du territoire pertinent. Par conséquent, l’opposante conteste le fait que l’élément cyrillique constitue un élément différent.
– Sur le plan visuel, les deux marques sont des marques verbales de sept lettres au nombre de sept, dont cinq sont identiques et dans le même ordre.
– Les différences au niveau de la première lettre de chaque signe ne suffisent pas pour neutraliser la similitude eu égard à toutes les autres lettres
(13/09/2010, T-149/08, Sorvir, EU:T:2010:398, § 33). Par conséquent, les signes sont similaires à un degré moyen.
– Du fait des coïncidences, le public pertinent pourrait considérer le signe contesté comme une (nouvelle) ligne de produits.
– Les mêmes considérations s’appliquent mutatis mutandis à la comparaison phonétique. De plus, le nombre identique de syllabes dans les deux marques peut entraîner des rythme et intonations similaires lorsque les signes sont prononcés, indépendamment des différences liées à certaines lettres. Dès lors, les marques présentent un degré élevé de similitude phonétique (13/09/2010,
T-149/08, Sorvir, EU:T:2010:398, § 32).
– Bien que la marque nationale antérieure contienne également son translittération cyrillique, les consommateurs pertinents le verront clairement comme le même mot écrit dans différents alphabets (13/03/2013, R

---

7
1474/2012 1, LEKKY/LEKI et al., § 28) et ne le prononcera pas à deux reprises.
– Sur la base de la similitude entre les produits et les marques, un risque de confusion aurait dû être constaté.
Appréciation globale
– Les similitudes phonétiques elles-mêmes devraient suffire à créer un risque de confusion étant donné que les produits sont principalement vendus et acquis oralement (en pharmacie) (01/08/2012, R 2018/2011 2,
INCELLIPAN/celipan (MARQUE FIG), § 29).
– Même un public faisant preuve d’un niveau d’attention élevé n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire
(16/07/2014, T-324/13, Femivia, EU:T:2014:672, § 48).
– L’opposante, en affacturant également en ce qui concerne le principe d’interdépendance, demande que la décision attaquée soit annulée.
10 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
Remarques préliminaires
– Afin d’éviter tout doute, la demanderesse affirme que l’opposante n’a pas apporté la preuve de l’usage sérieux des marques de l’opposante. À titre subsidiaire, la demanderesse maintient que l’opposante n’a pas apporté la preuve de l’usage sérieux de tous les produits invoqués et peut se fonder sur les marques antérieures pour des «médicaments pour le traitement de maladies dégénératives et fonctionnelles du système nerveux central et périphérique».
Comparaison des produits
– Les consommateurs (à savoir les professionnels de la médecine et les utilisateurs finals dont le niveau d’attention est élevé) savent que les produits pharmaceutiques présentent des indications thérapeutiques très différentes, comme en l’espèce;
– Les produits pharmaceutiques spécifiques contestés diffèrent par leur finalité et ne sont ni concurrents ni complémentaires.
– La division d’opposition est dès lors parvenue à la bonne conclusion que «les produits contestés sont considérés comme étant au plus similaires». La demanderesse observe que l’opposante accepte aussi explicitement cette conclusion.

---

8
– Le raisonnement et la conclusion de la division d’opposition concernant la comparaison des signes, l’appréciation globale et la conclusion sont corrects. Les arguments de l’opposante ne le font pas.
Conclusion
– Partant, la demanderesse demande à la Chambre de rejeter le recours, de confirmer la décision attaquée et de condamner l’opposante aux dépens.
Motifs
11 Sauf disposition contraire dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement
(CE) no 207/2009 tel que modifié
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
13 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée doit être refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
14 Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18;
29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1999:323, § 17).
15 Le risque de confusion doit être apprécié globalement, selon la perception que le public pertinent a des signes et des produits ou des services en cause, et en tenant compte de tous les facteurs pertinents en l’espèce, notamment de l’interdépendance de la similitude des signes et de celle des produits ou des services désignés (09/07/2003, T-162/01, Giorgio Beverly Hills, EU:T:2003:199,
§ 30 à 33 et la jurisprudence citée).
Public pertinent et niveau d’attention
16 Le public pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est constitué par les utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits et les services visés par la marque antérieure que ceux visés par la marque demandée qui ont été jugés

---

9
identiques ou similaires (24/05/2011, T-408/09, ancotel, EU:T:2011:241, § 38 et jurisprudence citée; 01/07/2008, T-328/05, Quartz, EU:T:2008:238, § 23 confirmé par 10/07/2009, C-416/08 P, Quartz, EU:C:2009:450). En outre, le public pertinent est identifié par la nature des produits.
17 Il y a également lieu de rappeler qu’aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (22/06/1999, C-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17-26).
18 En l’espèce, les produits pharmaceutiques en cause s’adressent à la fois aux professionnels de la médecine et au grand public, qui présentent au moins un niveau d’attention moyen, étant donné que même le grand public sera enclin à effectuer un niveau d’attention plus élevé que la moyenne concernant des produits qui concernent leur santé (09/04/2014, T-501/12, Octasa,
EU:T:2014:194, § 24; 21/10/2008, T-95/07, Prazol, EU:T:2008:455, § 27, 29 et la jurisprudence citée; 10/02/2015, T-368/13, ANGIPAX, EU:T:2015:81, § 31-
47).
19 Le territoire pertinent est l’Union européenne et la Bulgarie.
Les produits compris dans la classe 5
20 La division d’opposition a comparé les préparations et articles médicaux et pharmaceutiques contestés, à savoir, des pantalons muucreux et des timbres adhésifs pour la couverture de lésions et/ou services de médicaments efficaces et uniformes; timbres; timbres médicaux; services de pansements à usage médical; bandages à usage médical; Brevets transdermiques et/ou transmuqueux pour traitement médical avec les produits pharmaceutiques de l’opposante, à savoir médicaments pour le traitement des maladies dégénératives et fonctionnelles des systèmes nerveux central et périphérique, couverts par l’enregistrement de marque de l’Union européenne no 3 983 426 NIVALIN, les rendant tout au plus similaires compte tenu de leurs indications thérapeutiques différentes.
21 L’opposante souscrit et ne cherche pas à soutenir qu’une conclusion différente s’applique en ce qui concerne l’un des produits couverts par l’enregistrement de sa marque bulgare no 46 025, NIVALIN НИВАЛИН. Étant donné qu’il ne s’agit pas en l’espèce d’un problème, la chambre de recours considérera que ces produits sont (tout au plus) similaires.
22 Pour des raisons d’économie de procédure, il y a lieu de procéder comme si l’usage sérieux de tous les produits de chacune des marques antérieures avait été prouvé, étant donné qu’il s’agit de la meilleure lumière pour laquelle l’argument de l’opposante peut être pris en considération.
Comparaison des marques
23 Les signes à comparer sont:

---

10
NIVALIN RIVELIN
NIVALIN НИВАЛИН
Marques antérieures Signe contesté
24 En ce qui concerne la comparaison des signes en cause, l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25)
25 Afin d’apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits pour lesquels la marque a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée, et donc à distinguer ces produits de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui-ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des produits pour lesquels la marque a été enregistrée (03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria,
EU:T:2010:347, § 47 et jurisprudence citée).
26 Les signes sont des marques verbales (sans éléments dominants) qui n’ont pas de signification et qui sont par conséquent distinctives. Selon l’approche suivie par la division d’opposition, la chambre de recours comparera, en premier lieu, la marque de l’Union européenne antérieure no 3 983 426 NIVALIN au signe contesté.
27 Sur les plans visuel et phonétique, les signes ont en commun les lettres
«_IV_LIN». Ils diffèrent par leur première lettre N/R et par leur quatrième lettre
A/E. Selon à juste titre dans la décision, le consommateur est généralement réputé prêter une plus grande attention au début d’une marque qu’à sa fin étant donné que la partie initiale d’une marque a normalement, sur les plans visuel et phonétique, un impact plus fort que la partie finale de celle-ci (09/09/2019, T-
680/18, LUMIN8 (fig.)/LUMI et al., EU:T:2019:565, § 35; 22/05/2012, T-
179/11, Seven Summits, EU:T:2012:254, § 36 et jurisprudence citée; 16/09/2009,
T-305/07 et T-306/07, Offshore Legends, EU:T:2009:335, § 92).
28 Ce principe général s’applique, sans la moindre force, au consommateur moyen des produits en cause, qui peut en être informé ou qui peut percevoir que la fin des marques fait en partie référence à un principe actif, même si ces derniers sont obliquablement et en particulier qu’ils attachent plus d’importance au début

---

11
desdites marques à des indicateurs d’origine. Par conséquent, l’impact des lettres identiques est considérablement atténué par les différences claires qui seront perçues et prononcées ou intentées aux signes. Dans ces conditions, la chambre de recours convient que les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur l’ensemble du territoire pertinent.
29 Sur le plan conceptuel, les marques n’ont pas de signification dans leur ensemble. Les consommateurs peuvent percevoir une référence oblique à une substance active dans la terminaison commune des signes, or il n’y a rien d’inhabituel quant aux principes actifs qui se terminent par l’élément figuratif ou qui sont désignés par certains éléments dans tout le secteur (l’antihistame dans la péninsule, dans la queue, dans la renommée, le code dans e, l’acétylchol en e, les galantames en e, les aspir, les stat, etc.).
30 Compte tenu du fait que les produits en cause sont utilisés pour traiter différentes affections (non contestées), la terminaison commune ne sera pas perçue comme une indication équivoque, même oblique, d’un principe actif (ou «concept») actif. Dès lors, la chambre de recours convient que l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes, une conclusion qui demeure non controversée par les parties.
31 Les conclusions qui précèdent s’appliquent également au premier élément du signe national bulgare, par rapport au signe contesté. L’élément verbal supplémentaire est l’élitération cyrillique du premier élément verbal. La chambre convient qu’aucun poids important ne peut être attaché avec le mot supplémentaire pour le public pertinent bulgare dans ces conditions, elle ajoute toutefois au moins la longueur du signe, qui est par conséquent encore moins similaire au signe contesté, même si l’impact de cette différence est minime.
Appréciation globale du risque de confusion
32 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 17; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
33 En l’espèce, les produits sont tout au plus similaires et les signes ne présentent qu’un faible degré de similitude dans tous les aspects pertinents, étant donné que les différences se présentent au début des marques, où les consommateurs concentrent leur attention et sur lesquels les différences ont le plus d’impact. Le public professionnel et le public averti faisant preuve d’un niveau élevé d’attention percevront facilement ces différences, qui n’échapperont pas au public faisant preuve d’un degré d’attention moyen, étant donné que ces consommateurs sont considérés comme étant avisés, et dans les cas où les produits traitent des affections différentes.

---

12
34 Conformément à la jurisprudence, le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18). En l’espèce, la marque antérieure possède un caractère distinctif dans l’ensemble, mais il est peu probable que le consommateur joigne autant de marque que de ses lettres finales.
35 Compte tenu de l’ensemble des facteurs pertinents, un risque de confusion peut être exclu avec certitude pour le public pertinent, étant donné qu’il s’souvient que le Tribunal a considéré que le même nombre de lettres composant deux marques n’est pas, en tant que tel, particulièrement important pour le public pertinent, même s’il s’agit d’un public spécialisé. Dans la majorité des cas, le public ne percevra pas le même nombre de lettres que deux marques en conflit (25/03/2009,
T-402/07, ARCOL/CAPOL, EU:T:2009:85, § 81-82; 04/03/2010, C-193/09 P,
ARCOL/CAPOL, EU:C:2010:121).
36 La Chambre souscrit pleinement aux conclusions de la décision attaquée en ce qui concerne les décisions rendues par la demanderesse en première instance et qui ont été correctement distinguées par la division d’opposition. Dans l’intérêt de tout simplement, il convient de rappeler que la chambre de recours n’est pas liée par les décisions de première instance, conformément à une jurisprudence constante.
37 Par conséquent, le recours doit être rejeté et la décision attaquée rejetant l’opposition confirmée.
Coûts
38 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du règlement d’exécution (UE) 2018/626 de la Commission du 5 mars 2018 établissant les modalités d’application de certaines dispositions du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil sur la marque de l’Union européenne, et abrogeant le règlement d’exécution (UE) 2017/143, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours.
39 Ces frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse de 550 EUR.
40 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la demanderesse pour un montant de 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.

---

13
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à payer 550 EUR au titre des frais de la demanderesse aux fins de la procédure de recours. Le montant total à payer par l’opposante dans les procédures de recours et d’opposition s’élève à 850 EUR.
Signé Signé Signé
V. Melgar C. Govers A. Pohlmann
Greffier:
Signé
H.Dijkema