DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 237 397
Probiome sp. z o.o., ul. D^r Jana Muszyńskiego 2, 90-151 Łódź, Pologne (opposante), représentée par Paweł Gutowski, ul. Stanisława Moniuszki 1a, 11 piętro, 00-014 Warszawa, Pologne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Next Microbiome Ltd., Sir Augustus Bartolo Street, Xbx1099 Ta’xbiex, Malte (demanderesse), représentée par Mevlut Unluturk, 48, Casa Roma, Sir Augustus Bartolo Street, Xbx1099 Ta’ Xbiex, Malte (employé). Le 09/12/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 237 397 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 125 442 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 15/04/2025, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 125 442 «PROBIOME» (marque verbale). L’opposition est fondée sur les droits antérieurs suivants:

1) l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 572 328 (marque figurative).

2) la dénomination sociale polonaise «PROBIOME». L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE en relation avec le droit antérieur 1) et l’article 8, paragraphe 4, du RMUE en relation avec le droit antérieur 2).

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, la

---

Décision sur l’opposition n° B 3 237 397 Page 2 sur 5
caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits, le public pertinent et son degré d’attention
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, notamment, les suivants:

Classe 5: Produits pharmaceutiques ; préparations médicales ; vitamines ; minéraux, inclus dans cette classe ; compléments alimentaires minéraux ; eaux minérales à usage médical ; produits parapharmaceutiques ; compléments alimentaires ; aliments diététiques à usage médical ; substances diététiques à usage médical ; préparations à base de plantes à usage médical ; herbes médicinales ; thé à usage médical ; biocides ; préparations biologiques à usage médical, germicides ; vaccins non à usage vétérinaire ; sérums non à usage vétérinaire ; produits dérivés du sang non à usage vétérinaire ; préparations biotechnologiques à usage médical ; préparations pharmaceutiques pour les soins de la peau ; produits anti-acné ; préparations et matériaux dentaires ; lotions pharmaceutiques ; préparations pour nourrissons ; pansements [médicaux] ; préparations sanitaires à usage médical ; désinfectants ; préparations de diagnostic à usage médical ; suppositoires à usage médical ; préparations enzymatiques à usage médical ; gommes à mâcher à usage thérapeutique ; boissons, herbes et infusions médicinales ; toniques
[médicaments] ; patchs thérapeutiques ; cataplasmes ; cosmétiques médicamenteux, en particulier shampoings, savons médicamenteux et dentifrices à usage médical.

Les produits contestés sont les suivants:

Classe 5: Compléments alimentaires et préparations diététiques.

Les compléments alimentaires et préparations diététiques contestés sont inclus dans, ou chevauchent, les aliments diététiques à usage médical de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les produits en cause s’adressent au grand public ainsi qu’aux professionnels du secteur médical. Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, compte tenu de l’effet possible sur la santé des consommateurs. Par exemple, les professionnels de la santé ont un degré d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des produits diététiques. Les non-professionnels auront également un degré d’attention plus élevé, que les produits diététiques soient vendus sans ordonnance ou non, car ces produits affectent leur état de santé.

b) Les signes
PROBIOME
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant

---

Décision sur opposition n° B 3 237 397 Page 3 sur 5
à l’esprit, en particulier, leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Bien que l’élément verbal commun « PROBIOME » n’existe pas en tant que tel, le public pertinent le comprendra comme faisant référence à quelque chose de favorable aux systèmes biologiques ou au microbiome, voire aux probiotiques. Étant donné que cette signification est allusive par rapport aux produits pertinents — suggérant des produits bénéfiques pour les systèmes biologiques ou le microbiome du corps, ou l’équilibre probiotique — son caractère distinctif est faible.

L’élément figuratif additionnel de la marque antérieure sera perçu comme un dispositif abstrait sans signification particulière. Pour cette raison, il est considéré comme possédant un degré de distinctivité normal.

La stylisation des éléments verbaux du signe contesté est plutôt standard et principalement ornementale, par conséquent, son impact est très limité.

La marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments. Cependant, lorsque les signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans l’élément verbal « PROBIOME » présent à l’identique dans les deux signes. Les signes diffèrent par l’élément figuratif et la stylisation de la marque antérieure.

Étant donné que les signes coïncident entièrement dans leur élément verbal « PROBIOME » et ne diffèrent que par l’élément figuratif abstrait et la stylisation plutôt standard de la marque antérieure — éléments qui, indépendamment de leur caractère distinctif, ont un impact moindre sur les consommateurs — les signes sont visuellement hautement similaires.

Sur le plan phonétique, les signes sont identiques.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux signes seront associés à la même idée, les signes sont conceptuellement identiques.

c) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en question du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure

---

Décision sur opposition n° B 3 237 397 Page 4 sur 5
marque doit être considérée comme normale, malgré la présence d’un élément faible dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section b) de la présente décision.

d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les produits sont identiques et ils s’adressent au grand public et aux professionnels, dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement très similaires et phonétiquement et conceptuellement identiques.

Il existe un risque de confusion car les différences entre les signes se limitent à des éléments et des aspects ayant un impact moindre.

Le risque de confusion couvre les situations où le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou lorsque le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). En effet, il est fort concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49).

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 572 328 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

L’opposition ayant pleinement abouti sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Le demandeur étant la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de

---

Décision sur opposition n° B 3 237 397 Page 5 sur 5
représentation, qui sont à fixer sur la base du taux maximal y fixé.

La division d’opposition
Gabriele Gilberto Marta SPINA ALÌ MACIAS BONILLA ALEKSANDROWICZ-STANLEY
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après le paiement de la taxe de recours de 720 EUR.