LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 19 mai 2025
Dans l’affaire R 2121/2024-1
Dr. Rudolf Liebe successeur GmbH & Co. KG
Ligne max Lang 64
70771 Leinfelden-Echterdingen Allemagne Allemagne opposante/requérante représentée par Pfiz/Gauss Patentanwälte PartmbB, Tübinger Straße 26, 70178 Stuttgart,
Allemagne
contre
Lybros LLC
30 N Gould St
82801 Sheridan
États-Unis Demanderesse/défenderesse représentée par Ruttensperger Lachnit Trossin Gomoll, Patent- und Rechtsanwälte PartGmbB,
Arnulfstrasse 58, 80335 Munich, Allemagne
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3159718 (demande de marque de l’Unio n européenne no 18554854)
la Cour
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys Bacon (président et rapporteur), E. Fink (membre) et A. González Fernández (membre)
Greffier: H. Dijkema
décision
Langue de procédure: Allemand
19/05/2025, R 2121/2024-1, AVOM A/AJONA

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 8 septembre 2021, Lybros LLC («la demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
AVOMA
pour des produits et services compris dans les classes 3, 5 et 35.
2 La demande a été publiée le 16 septembre 2021.
3 Le 6e Le 31 décembre 2021, Dr. Rudolf Liebe successeur GmbH & Co. KG (ci-après l'«opposante») a formé opposition à l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits et services revendiqués.
4 L’opposition était fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), et paragraphe 5, du RMUE.
5 Elle était fondée sur la marque de l’Union européenne verbale antérieure no 3310885 AJONA, déposée le 8 août 2023, enregistrée le 11 avril 2005 et renouvelée jusqu’au 8 août 2033, enregistrée pour les produits suivants:
Classe 3: Dentifrices, dentifrices.
6 Par décision définitive de la deuxième chambre de recours du 23 novembre 2023 dans l’affaire 23/11/2023, R 982/2023-2, AVOMA/NOVOMA, la demande de marque contestée a été rejetée pour une partie des produits et services compris dans les classes 5 et 35. La demande d’enregistrement est restée valable pour une grande partie des produits et services compris dans les classes 3 et 35.
7 Le 15 mars 2024, l’opposante a produit, entre autres éléments de preuve, les preuves suivantes du caractère distinctif accru de la marque antérieure qu’elle avait invoqué, en demandant que celle-ci soit traitée de manière confidentielle:
− Rapport d’étude de marché intitulé «Awareness and Distinctiveness of the name «AJONA» in Germany», daté du 15 janvier 2020 (annexe 7).
− Le classement des marques de dentifrice les plus populaires en Allemagne entre 2017 et 2020 (annexe 9).
− Déclaration sous serment du gérant de l’opposante du 13 mars 2024 (annexe 10).
19/05/2025, R 2121/2024-1, AVOM A/AJONA

---

3
− Impression du site Internet de l’opposante du 25 juin 2020 montrant son historiq ue d’entreprise (annexe 11).
− Données de l’IRI sur les parts de marché de l’opposante au cours de la semaine 28 de l’année 2018 (annexe 12).
8 Par décision du 4 septembre 2024 («la décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition pour une partie des produits contestés au motif qu’il existait un risque de confusion. La division d’opposition a rejeté l’opposition pour les produits et services suivants:
Classe 3: Cire de tailleur et cire de schuster.
Classe 35: Services de vente au détailconcernant: Cire de tailleur et cire de serrage;
Services de vente en gros concernant: Cire de tailleur et cire de serrage; Catalogue des-services de vente au détail concernant: Cire de tailleur et cire de serrage; Services de vente au détail en ligne concernant: Cire de tailleur et cire de serrage; Services de vente au détail par correspondance concernant: Cire de tailleur et cire de serrage; Services de téléachat au détail concernant: Cire de tailleur et cire de schuster.
9 La division d’opposition a, en substance, motivé sa décision comme suit:
− La plupart des produits et services contestés seraient, à tout le moins à un faible degré de similitude avec les produits antérieurs.
− Les produits et services similaires s’adressent au grand public ainsi qu’aux clients professionnels. Le degré d’attention du public pertinent pourrait varier de moyen à élevé.
− Les produits et les services visés au point 8 ci-dessus, compris dans les classes 3 et 35, ne seraient pas similaires aux produits de la marque antérieure. Ces produits et services sont de nature différente, ont une finalité différente, diffèrent par leur mode d’utilisation, sont mis sur le marché par des canaux de distribution différe nts, proviennent de fabricants différents et s’adressent à des consommateurs ayant des intérêts différents. Il n’existerait aucun rapport de complémentarité ou de concurrence avec les produits des marques antérieures.
− La division d’opposition a fondé la comparaison des signes sur la partie du public pertinent parlant l’allemand.
− Sur le plan visuel, les signes présentent une similitude supérieure à la moyenne, étant donné qu’ils coïncident par les lettres «A-O-A» et ne diffèrent que par les lettres «J» ou «V» et «N» ou «M» similaires sur le plan visuel.
− Sur le plan phonétique, les signes seraient fortement similaires en raison de leur séquence de voyelles identique «A-O-A», de la prononciation très similaire des lettres «N» et «M» et de la prononciation de la lettre «V» sans voix en l’espèce.
− Une comparaison conceptuelle ne serait pas possible, car aucun des signes n’aurait de signification.
19/05/2025, R 2121/2024-1, AVOM A/AJONA

---

4
− La marque antérieure aurait acquis un caractère distinctif élevé du fait de son usage sur le marché.
− En raison du degré élevé de similitude des signes et du caractère distinctif accru de la marque antérieure, un risque de confusion ne saurait être exclu pour les produits et services au moins similaires.
− La marque antérieure jouirait d’un certain degré de notoriété en ce qui concerne les produits pour lesquels elle est enregistrée. En particulier, l’étude de marché produite en annexe 7 démontrerait une renommée non négligeable et étayée.
− Il est probable que les consommateurs pertinents établiront un lien mental entre les signes, étant donné que les deux signes revendiquent une protection pour des produits destinés à l’entretien.
− Toutefois, étant donné que l’opposante n’a pas avancé d’arguments en faveur d’une violation du droit ni produit d’éléments de preuve à cet égard, l’opposition devrait être rejetée pour les services qui ne sont pas similaires aux produits de la marque antérieure.
10 Le 31 octobre 2024, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée et a demandé l’annulation partielle de la décision dans la mesure où l’opposition avait été rejetée.
11 Le 14e Le mémoire exposant les motifs du recours est parvenu à l’Office en décembre
2024.
12 Aucune observation n’a été présentée.
Arguments et arguments de l’opposante
13 Les arguments avancés par l’opposante dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− Il existerait, à tout le moins, une faible similitude entre les produits et services contestés compris dans les classes 3 et 35, pour lesquels l’opposition a été rejetée, et les produits antérieurs des dentifrices et des dentifrices relevant de la classe 3.
− Les produits et les services ont une destination similaire, étant donné qu’ils concernent tous la protection et l’entretien.
− Les consommateurs seraient également habitués à ce que les gammes de produits de certaines marques soient étendues à des produits de soins différents.
− Tant les dentifrices que les cires de boudin contenaient des cires destinées à accroître la conductivité et des produits abrasifs pour améliorer l’effet de nettoyage et de polissage.
19/05/2025, R 2121/2024-1, AVOM A/AJONA

---

5
− Tant les cires de tailleur et de serrage que les dentifrices ont une consistance épaisse et pâteuse et sont vendues en tubes ou en boîtes.
− Ces produits seraient régulièrement vendus en droguerie ou en supermarchés et auraient donc les mêmes canaux de distribution.
− En raison du degré élevé de caractère distinctif de la marque antérieure constaté dans la décision attaquée et de la similitude visuelle et phonétique supérieure à la moyenne des signes, également constatée, les produits et services contestés n’auraient pas respecté la distance nécessaire par rapport aux produits antérieurs. Il existerait donc également un risque de confusion pour les produits et services faisant l’objet du recours.
− Le public pertinent associerait la marque antérieure à une excellente qualité, à des normes scientifiques élevées, à la sécurité et à la pureté. Le signe contesté tirerait donc profit de la bonne réputation de la marque antérieure.
− Il existerait un risque de dilution de la marque antérieure.
− Il existerait un risque d’atteinte à la renommée de la marque antérieure, étant donné que le dentifrice est un produit destiné à être utilisé quotidiennement dans l’espace buccal et qu’il doit satisfaire à des exigences sanitaires élevées. Tel ne serait pas le cas des cires de tailleur et de cire, ce qui permettrait de conclure à l’existence d’un niveau de qualité inférieur. L’association entre la chaussure et l’hygiène buccale aurait un effet étonnant sur les consommateurs et pourrait inconsciemme nt influencer l’image positive du dentifrice. Le concept de pureté et de fraîcheur du dentifrice est perturbé.
Considérants
14 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable, mais dénué de fondement.
I. Confidentialité
15 Étant donné que l’opposante a demandé que les documents prouvant la renommée de la marque antérieure soient traités de manière confidentielle, la chambre ne décrira les preuves produites que dans leur grand public, sans reproduire d’informations concrètes, dans la mesure où il ne s’agit pas de documents déjà publiés ou publics.
II. Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE — Risque de confusion
16 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titula ire d’une marque antérieure, une demande de marque de l’Union européenne est rejetée lorsque, en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits et des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel
19/05/2025, R 2121/2024-1, AVOM A/AJONA

---

6
la marque antérieure est protégée, le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
1. Comparaison des produits et des services
17 Pour apprécier la similitude entre les produits ou les services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou les services, y compris leur nature, leur destination et leur mode d’utilisation et s’ils sont en concurrence ou complémentaires (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23).
Cela doit être examiné au regard de la question de savoir si le consommateur pertinent conclurait à une origine commerciale commune des produits ou des services concernés
(04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38) et si le public considérerait comme courant la commercialisation de ces produits ou services sous la même marque, ce qui implique normalement que les producteurs ou distributeurs respectifs des produits sont pour la plupart les mêmes (11/07/2007, T-150/04, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 37).
18 Il résulte de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE que des produits ou services ne sont pas considérés comme similaires ou dissemblables au seul motif qu’ils apparaissent dans les mêmes classes ou dans d’autres classes de la classification de Nice (06/10/2021, T- 372/20, Juvederm, EU:T:2021:652, § 54).
a) Produits contestés compris dans la classe 3
19 Les produits contestés compris dans la classe 3 ne sont pas similaires aux dentifrices, dentifrices de l’opposante compris dans la classe 3 [21/07/2020, R 422/2020-5, Nelly JELLY (fig.)/AQUAN ELLY et al., § 31]; 27/01/2021, R 262/2020-2, BEAU Garçon
(fig.)/DEVICE OF AN OPEN SAFETY PIN (fig.), § 20).
20 Ces produits ont une finalité différente. Les dentifrices et les dents sont utilisés pour nettoyer et préserver la santé des dents et des gencives. En revanche, la cire de taille sert
à améliorer la conductivité des fils lors de la couture, tandis que la cire de charpente sert
à réparer les griffures dans le cuir des chaussures. Les produits diffèrent par leur mode d’utilisation. Les cires de tailleur et de cire sont appliquées à la main ou à l’aide d’un chiffon sur des coutures ou des chaussures. Les dentifrices et les dentifrices sont utilisés pour nettoyer les dents à l’aide d’une brosse à dents ou d’autres appareils. Les produits ne sont généralement pas fabriqués par les mêmes fabricants et, en raison de leurs finalités différentes, ils servent à satisfaire des intérêts différents des consommateurs. Il n’existe pas de rapport de complémentarité ou de concurrence entre ces produits.
21 Le point commun invoqué par l’opposante, selon lequel tant les produits contestés que les produits de l’opposante servaient à la protection et à l’entretien, n’est pas suffisa nt pour établir une destination commune. La protection et l’entretien sont deux utilisatio ns à ce point générales qu’elles s’appliquent à un grand nombre de produits provenant de secteurs d’activité très divers. Pour la plupart des produits disponibles sur le marché, il existe des produits de protection et d’entretien qui leur sont spécifiquement adaptés, tels que les produits d’entretien de véhicules, les produits d’ameublement, les produits de soin pour animaux domestiques, les produits de soin des plantes, etc. Le public visé par
19/05/2025, R 2121/2024-1, AVOM A/AJONA

---

7
les marques ne déduirea toutefois pas de cette coïncidence éloignée l’origine commerciale commune de tous ces produits destinés à différents produits.
22 Le point commun selon lequel les produits à comparer peuvent contenir des cires et des substances abrasives ne conduit pas non plus à une similitude entre les produits. Les cires et les matières abrasives sont des matières de base pour la fabrication industrielle d’un grand nombre de produits totalement différents. Il en va de même pour la communa uté selon laquelle les produits, comme beaucoup d’autres, ont une consistance épais et pâteuse et peuvent être vendus en tubes ou en boîtes.
23 Le simple fait que tant les produits contestés que les produits de l’opposante puissent être proposés dans les supermarchés et les marchés de drogue n’est pas non plus suffisa nt pour établir une similitude entre les produits. Le fait que des produits puissent être vendus dans les mêmes établissements commerciaux que les grands magasins et les supermarchés n’est pas particulièrement important, étant donné que ces magasins peuvent présenter des types de produits très différents sans que les consommate urs croient automatiquement qu’ils ont la même origine [13/12/2004, T 8/03,-Emilio Pucci (fig.)/Emidio Tucci (fig.), EU:T:2004:358, § 43; 22/09/2021, T-195/20, chic ÁGUA
ALCALINA 9,5 PH (fig.)/Chic Barcelona et al., EU:T:2021:601, § 71; 11/10/2023, T-
490/22, ayuna LESS IS BEAUTY (fig.)/AJONA, EU:T:2023:616, § 29.
24 La jurisprudence montre également que seule la présence de ces produits dans le même domaine de tels magasins constituerait un indice de leur similitude [17/02/2017, T- 369/15, Paloma (fig.), EU:T:2017:106, § 28; 22/09/2021, T-195/20, chic ÁGUA
ALCALINA 9,5 PH (fig.)/Chic Barcelona et al., EU:T:2021:601, § 73. Toutefois, il est notoire que les cires de tailleur et de cire de schuster ne sont pas vendues dans les mêmes compartiments de supermarchés et de drogueries que les dentifrices et les dentifrices.
b) Services contestés compris dans la classe 35
25 Il n’est pas non plus possible de constater de similitude entre les services contestés compris dans la classe 35 et les produits de l’opposante.
26 En ce qui concerne les services contestés de vente en gros et au détail relatifs à certains produits, la similitude ou l’absence de similitude entre les produits contestés visés par les services de vente en gros et au détail et les produits de l’opposante constitue un aspect essentiel qui doit être pris en compte.
27 Ainsi qu’il a été exposé ci-dessus aux points 17-24, les produits visés par les services contestés de vente en gros et au détail compris dans la classe 35 (cires de coupe et cire de tranchage) ne sont pas similaires aux produits dentifrices, dentifrices de l’opposante compris dans la classe 3. Il en va de même pour les services de vente en gros et au détail contestés compris dans la classe 35 eux-mêmes.
19/05/2025, R 2121/2024-1, AVOM A/AJONA

---

8
c) Conclusion intermédiaire
28 En l’espèce, tous les produits et services pertinents ne sont pas similaires. Indépendamment de la comparaison des signes ou de la renommée de la marque antérieure, une dissemblance entre les produits et services en cause conduit à l’absence de risque de confusion (09/03/2007, C 196/06-P, COMP USA/COMP USA, EU:C:2007:159, § 26, 38).
29 Par conséquent, l’opposition devait être rejetée dans son intégralité dans la mesure où elle est fondée sur un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
III. Article 8, paragraphe 5, du RMUE
30 Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement si elle est identique ou similaire à la marque antérieure et si elle est destinée à être enregistrée pour des produits ou des services qui ne sont pas similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’Union européenne et que, dans le cas d’une marque nationale antérieure, la − marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné et que l’usage sans juste motif de la marque demandée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
31 S’il est vrai que la marque a en premier lieu la fonction d’indication de l’origine, chaque marque a également une valeur économique autonome, qui doit être distinguée de celle des produits et des services pour lesquels elle est enregistrée. Par conséquent, l’article 8, paragraphe 5, du RMUE garantit la protection d’une marque renommée contre toute marque demandée identique ou similaire susceptible de porter atteinte à son image, même si les produits visés par la marque demandée ne correspondent pas à ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée [26/09/2018, T-62/16, PUMA (fig.)/PUMA (fig.) et al, EU:T:2018:604, § 17; 22/03/2007, T-215/03, Vips, EU:T:2007:93, § 35;
08/12/2011, T-586/10, Only Givenchy, EU:T:2011:722, § 58).
32 Il ressort du libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE que l’application de cette disposition est subordonnée à trois conditions: 1) l’identité ou la similitude des signes en conflit, 2) la renommée de la marque antérieure invoquée à l’appui de l’opposition et 3) le risque que l’usage sans juste motif de la marque demandée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice. Ce risque est la conséquence d’un certain degré de similitude entre les marques en conflit, en raison duquel le public concerné voit entre elles un lien, c’est-à-dire qu’il établit un lien entre elles, sans toutefois les confondre (voir 30/04/2009, C-136/08 P, Camelo, EU:T:2009:282, § 25; 26/07/2017, C-471/16 P, MEISSEN, EU:C:2017:602, § 50). Par conséquent, une condition essentielle — implicite — pour l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE est que le public pertinent établisse un tel lien entre la marque demandée et la marque antérieure [voir 07/12/2022, T-623/21, Puma/Puma (fig.),
EU:T:2022:776, § 22].
19/05/2025, R 2121/2024-1, AVOM A/AJONA

---

9
33 Les conditions susmentionnées doivent être cumulativement remplies et l’application de la disposition est exclue en l’absence d’une seule d’entre elles [-26/09/2018, T 62/16, PUMA (fig.)/PUMA (fig.) et al., EU:T:2018:604, § 18; 22/03/2007, T-215/03, Vips, EU:T:2007:93, § 34).
1. Le public concerné
34 Les dentifrices et les dentifrices relevant de la classe 3 couverts par la marque antérieure s’adressent au grand public [voir 11/10/2023, T-490/22, ayuna LESS IS BEAUTY (fig.)/AJONA, EU:T:2023:616, § 89].
35 La cire de taille et de chiffon, relevant de la classe 3 et les services de vente au détail relevant de la classe 35, visés par la demande de marque contestée, s’adressent en premier lieu à un public spécialisé (découpe et tranchage).
36 Les services de vente en gros compris dans la classe 35 couverts par la demande de marque contestée s’adressent exclusivement à un public spécialisé dans le domaine des soins dentaires ou de la fabrication et de la réparation de vêtements, de textiles, d’articles en cuir et de chaussures.
37 Cela montre que les produits et services s’adressent déjà en partie déjà à un public professionnel différent ou, à tout le moins, à un public spécialisé, d’une part, et à un public général, d’autre part.
38 Dans la mesure où les produits et services s’adressent à différents publics spécialisés, ils ne se rencontrent pas sur le marché. À cet égard, il est d’emblée exclu que le public visé par la marque contestée établisse un lien avec la marque antérieure et que la marque contestée puisse tirer profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure.
39 Étant donné que les produits couverts par la marque antérieure s’adressent au grand public, qui comprend également les tailleurs et les chaussures visés par la demande contestée, l’examen de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE se poursuit.
2. Comparaison des signes
40 Les marques en conflit doivent être comparées sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. À cet égard, il convient de se fonder sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominant s
(06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différe nts détails (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35 et jurisprude nce citée).
41 Les signes suivants sont en conflit:
19/05/2025, R 2121/2024-1, AVOM A/AJONA

---

10
AVOMA AJONA
Signe contesté Marque antérieure
42 Le signe contesté est le signe verbal «AVOMA». La marque antérieure est la marque verbale «AJONA».
43 Aucun des signes ne contient des éléments qui seraient plus ou moins distinctifs que d’autres éléments.
a) Comparaison visuelle
44 Les deux signes se composent de cinq lettres. Ils correspondent aux lettres A*O*A dans le même ordre et dans la même position. Toutefois, elles diffèrent par leurs deuxième et quatrième lettres (*V*M*/*J*N*).
45 Malgré la même longueur des signes et la concordance dans trois des cinq lettres dans l’ordre et la position identiques, y compris les lettres aux débuts et aux extrémités des signes, en raison des différences visuelles évidentes dans les lettres V/J et M/N, les signes ne présentent pas, sur le plan visuel, une similitude visuelle moyenne au maximum (voir
15/05/2024, T-308/23, CETOS/Chitos, EU:T:2024:312, § 42; 18/09/2024, T-1099/23, LEMOON/LENNON, EU:T:2024:630, § 52-53; 11/10/2023, T-490/22, ayuna LESS IS
BEAUTY (fig.)/AJONA, EU:T:2023:616, § 53).
b) Comparaison phonétique
46 Sur le plan phonétique, les signes concordent par la prononciation de leur même séquence de voyelles A-O-A, de leur nombre de syllabes (3 syllabes) et de l’accentuation de leur deuxième syllabe.
47 Les différences phonétiques résultent des deuxième et quatrième lettres des signes (*V*M*/*J*N*). Or, ainsi que la division d’opposition l’a constaté à juste titre, les lettres «M» et «N» sont phonétiquement similaires [30/04/2009, R 1120/2008-1, VICON
(fig.)/Vicom (fig.), § 29-30; 14/02/2013, R 0334/2012-4, SYMPHONY/Sinfonia (fig.),
§ 23).
48 En dépit de la nette différence phonétique entre la première syllabe («AVO»/«AJO ») résultant des consonnes différentes «V» et «J», les signes sont donc globalement plus similaires que la moyenne sur le plan phonétique.
19/05/2025, R 2121/2024-1, AVOM A/AJONA

---

11
c) Comparaison sémantique
49 Aucun des signes n’a de signification conceptuelle du point de vue du public pertinent. Une comparaison conceptuelle n’est donc pas possible et n’a donc aucune incidence sur l’appréciation de l’association entre les signes.
3. Renommée de la marque antérieure
50 Une marque jouit d’une renommée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE lorsqu’une partie significative du public ciblé ou à tout le moins concerné par les produits et services couverts par cette marque connaît cette partie (27/11/2008,-C 252/07, Intel,
EU:C:2008:655, § 34; 06/07/2010, T-349/09, Pago (fig.), EU:T:2010:282, § 21 et suivants). À cet égard, ce sont les circonstances du cas d’espèce et non des pourcentages déterminés qui sont déterminants. Parmi ces circonstances figurent, dans une jurisprudence constante de la Cour, notamment — mais pas de manière exhaustive — la part de marché de la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir
[06/07/2010, T-349/09, Pago (fig.), EU:T:2010:282, § 25].
51 L’opposante doit démontrer que la marque antérieure jouissait d’une renommée avant la date de dépôt de la demande contestée, c’est-à-dire avant le 8 septembre 2021 (18/11/2014, T-510/12, EuroSky, EU:T:2014:966, § 67).
52 La division d’opposition a considéré que la marque antérieure possédait « un certain degré de notoriété» auprès du public allemand visé par la marque antérieure en ce qui concerne les dentifrices et les dentifrices. En particulier, l’étude de marché produite en annexe 7 montrerait une renommée non négligeable et étayée.
53 Cette qualification de la division d’opposition n’a pas été contestée par les parties à la procédure.
54 Toutefois, parmi les éléments de droit dont est saisie la chambre de recours figure nt également les questions de droit qui doivent nécessairement être examinées pour apprécier les arguments des parties et pour prendre une décision d’accueil ou de rejet, même si les parties ne se sont pas prononcées sur cette question (23/09/2003, T-308/01,
KLEENCARE/CARCLIN, EU:T:2003:241, § 32; 01/02/2005, T-57/03,
HOOLIGAN/OLLY GAN, EU:T:2005:29, § 21).
55 Ainsi qu’il a déjà été exposé au point 33 ci-dessus, les conditions d’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE sont cumulatives. Il s’ensuit que la renommée de la marque antérieure, en tant qu’une de ces conditions, doit nécessairement être examinée ci-après, bien que les parties ne se soient pas prononcées sur ce point. Il en va de même pour l’examen ultérieur de l’association entre les signes.
56 L’opposante a fondé la preuve de la renommée de la marque antérieure, entre autres, sur une déclaration sous serment de son gérant (annexe 10).
19/05/2025, R 2121/2024-1, AVOM A/AJONA

---

12
57 Il y est expliqué que l’opposante utilise la marque antérieure en tant que marque principale depuis 71 ans, qu’elle commercialise des dentifrices dans neuf pays différe nts de l’UE et qu’elle a réalisé, au cours des années 2012 à 2023, des ventes dont le nombre de pièces est supérieur à un à deux chiffres. Le budget publicitaire annuel de la marque se situerait dans une fourchette de six chiffres d’euros inférieure à moyenne-.
58 Ainsi que la division d’opposition l’a relevé à juste titre dans le cadre de l’examen du caractère distinctif accru de la marque antérieure, les déclarations de personnes ayant un lien organique, contractuel ou autre avec la partie concernée ont une valeur probante moindre que les déclarations de tiers indépendants n’ayant pas d’intérêt propre au sujet de la preuve (16/07/2014, T-196/13, la nana, EU:T:2014:674, § 30 et suiv.).
59 En l’espèce, la déclaration sous serment a été faite par le gérant de l’opposante. En raison de sa position, le gérant est manifestement moins objectif qu’un tiers indépendant, ce qui réduit la valeur probante de sa déclaration [voir 11/12/2024, R 104/2024-2 & 288/2024-
2, NFL (fig.), § 79].
60 Pour avoir une force probante, une déclaration sous serment rédigée dans l’intérêt de son auteur, telle que celle en cause en l’espèce, doit être étayée par d’autres éléments de preuve [16/10/2018, T-548/17, ANOKHI (fig.)/K ipling (fig.) et al., EU:T:2018:686, §
100].
61 À titre de preuve supplémentaire, l’opposante a notamment produit un rapport d’étude de marché daté du 15 janvier 2020 (annexe 7).
62 Comme expliqué plus en détail ci-après, le rapport d’étude de marché joint à l’annexe 7 n’est toutefois pas de nature à démontrer la renommée de la marque antérieure au sein du public pertinent. Par conséquent, les indications figurant dans la déclaration sous serment de l’annexe 10 ne constituent pas non plus une preuve valable.
63 Ainsi que la division d’opposition l’a constaté à juste titre, il ressort tout au plus de l’expertise que la marque antérieure jouit d’une renommée étayée. Celle-ci se situe dans la fourchette inférieure à deux chiffres.
64 L’expression «connaissance fondée sur la connaissance» signifie que l’enquête utilisée pour le rapport d’étude de marché précisait déjà, dans sa question, quels étaient les produits concernés (par exemple «Have you ever seen/read this name in connection with
TOOTHPASTE?», traduction de la chambre de recours: «Avez-vous déjà vu/lui ce nom en lien avec les dentifrices?»).
65 La force probante d’une étude est amoindrie lorsque certaines réponses sont suggérées aux répondants par la nature de la question posée, comme en l’espèce, en ce sens que la marque antérieure pourrait être connue en lien avec le dentifrice (13/09/2012, T-72/11,
ESPETEC, EU:T:2012:424, § 79; 19/06/2019, T-307/17, DEVICE OF THREE PARALLEL STRIPES (fig.), EU:T:2019:427, § 131).
19/05/2025, R 2121/2024-1, AVOM A/AJONA

---

13
66 Dans un arrêt récent, le Tribunal l’a également confirmé en ce qui concerne la force probante d’une étude de l’opposante [11/10/2023, T-490/22, ayuna LESS IS BEAUTY (fig.)/AJONA, EU:T:2023:616, § 77].
67 En outre, pour l’étude, 1000 personnes ont été interrogées, dont jusqu’à 705 personnes appartiennent à un «closer pertinent public», c’est-à-dire à un «public plus pertinent» (traduction de la chambre de recours). Le «public pertinent plus restreint» comprend les consommateurs qui achètent ou envisagent d’acheter un dentifrice exempt de fluoresce nt sous la forme d’un concentré ou d’un dentifrice médical.
68 Toutefois, ce n’est pas uniquement le public cible spécifique des produits effective me nt commercialisés par l’opposante qui est déterminant en l’espèce pour la renommée de la marque antérieure, mais le grand public pour les produits dentifrices et crèmes dentaires pour lesquels la marque antérieure est enregistrée.
69 Le simple fait que les consommateurs interrogés (y compris le grand public) couvrent une proportion significative de groupes cibles spécifiquement adaptés aux produits de l’opposante exclut que l’enquête puisse fournir des valeurs fiables pour la renommée de la marque antérieure au sein du grand public pertinent.
70 Indépendamment de cela, le rapport d’étude de marché ne permet pas non plus de déterminer sur la base de quels critères concrets les répondants ont été sélectionnés (voir
29/01/2013, T-25/11, FORMA DE UNA Cortadora DE Cerámica, EU:T:2013:40, § 88;
09/09/2020, T-187/19, Colour Purple -2587C (col), EU:T:2020:405, § 101. En principe, le profil (sexe, âge, profession et contexte) de l’échantillon doit être indiqué pour permettre à l’Office d’apprécier si les résultats de l’enquête sont représentatifs des consommateurs pertinents des produits concernés (public général, groupes de consommateurs particuliers au sein du grand public ou professionnels) (décision no
2020-8 du présidium des chambres de recours du 6 novembre 2020 sur les études de marché en tant qu’éléments de preuve devant les chambres de recours, annexe, point 3, page 6, disponible à l’adresse https://www.euipo.europa.eu/de/law/presidium-of-the- boards-of-appeal). En outre, les résultats de l’enquête doivent indiquer si les pourcentages indiqués correspondent au nombre total de personnes interrogées ou seulement à ceux qui ont répondu [21/06/2024, R 2348/2023-2, VRIENDLY.ORG V vegan (fig.)/V (fig.), § 105]. L’expertise produite en annexe 7 ne contient pas d’indications de ce type.
71 Le «classement des marques de dentifrice les plus populaires (utilisées au cours des quatre dernières semaines) en Allemagne au cours des années 2017 à 2020» produite en annexe 9 par Statista ne prouve pas non plus suffisamment la renommée alléguée de la marque antérieure.
72 Il présente, pour les dentifrices de l’opposante, un pourcentage compris entre 2,5 et 3 qui ne peut être considéré comme significatif [11/10/2023, T-490/22, ayuna LESS IS
BEAUTY (fig.)/Ajona, EU:T:2023:616, § 80].
73 14 autres marques concrètes, parfois nettement plus élevées, figurent dans le classement
(Colgate, Blend-a-med, Odol med 3, Signal, Sensodyne, Elmex, DENTAGARD,
19/05/2025, R 2121/2024-1, AVOM A/AJONA

---

14
Meridol, Theramed, Aronal, Perlweiss, Parodontax, Elmex Sensitive, Blendax
Antibelag). En outre, les «marques commerciales (par exemple Aldi, Lidl)» affic he nt également des pourcentages nettement plus élevés. En outre, il existe encore une indication sur les «autres marques» non précisées, auxquelles des valeurs plus élevées sont également attribuées.
74 Le fait que le classement ne comporte au total que 23 positions montre clairement que la marque de l’opposante se situe dans la partie nettement inférieure des dentifrices les plus populaires en Allemagne et qu’il existe de nombreux produits concurrents plus connus sur le marché. Cela plaide contre une renommée de la marque antérieure au sein du grand public pertinent.
75 Les données des études de marché de l’IRI sur les parts de marché de l’opposante (annexe 12) ne permettent déjà pas de savoir sur quel marché se rapportent les chiffres d’affaires indiqués. L’aire géographique couverte («geography») est indiquée par «toutes». Il n’apparaît donc pas clairement si les chiffres indiqués se rapportent au territoire pertinent de l’Union européenne ou s’appliquent également à des pays tiers. Il n’y a donc pas d’indication fiable sur les parts de marché de l’opposante sur le marché pertinent.
76 À supposer même que les chiffres se rapportent au marché pertinent, les parts de marché indiquées pour la marque «AJONA» seraient très faibles, avec moins de 2 % par rapport
à certaines autres marques (Aronal, Colgate, Elmex, Meridol, Parodontax, Sensodyne,
Odol Med 3, Biorepair, Signal, Blend-a-med, Private label ex ALD) [voir 11/10/2023, T-490/22, ayuna LESS IS BEAUTY (fig.)/AJONA, EU:T:2023:616, § 80].
77 La version imprimée du site Internet de l’opposante, produite en annexe 11, qui montre l’entrée sur le marché de dentifrices sous la marque «AJONA» en 1952, ne permet pas non plus de conclure à une autre conclusion. Il n’en résulte pas, à lui seul, que la marque jouit d’une renommée au sein du public pertinent.
78 Dans l’ensemble, l’opposante n’a pas produit d’éléments de preuve confirmant sans équivoque les indications figurant dans la déclaration sous serment figurant à l’annexe 7. Il convient donc de garder à l’esprit que la déclaration sous serment, rédigée dans l’intérêt de l’opposante, n’a pas, à elle seule, une valeur probante suffisante pour prouver l’existence d’une renommée de la marque antérieure et qu’aucune preuve suffisante n’a été produite pour confirmer les indications qui y figurent.
79 Même s’il devait être considéré, en accord avec la division d’opposition, que les preuves produites étaient suffisantes pour établir la renommée de la marque antérieure (ce qui, comme nous venons de l’expliquer, n’est pas le cas), les éléments de preuve démontreraient tout au plus que la marque antérieure détient de faibles parts de marché sur le marché pertinent par rapport à un grand nombre d’autres marques et qu’elle possède une valeur de reconnaissance relativement faible au sein du grand public pertinent. On pourrait alors tout au plus partir de l’hypothèse d’un très faible degré de notoriété.
80 Compte tenu de l’ensemble des circonstances pertinentes, la marque antérieure n’a pas, dans son ensemble, une renommée prouvée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du
19/05/2025, R 2121/2024-1, AVOM A/AJONA

---

15
RMUE [voir 11/10/2023, T-490/22, ayuna LESS IS BEAUTY (fig.)/Ajo na,
EU:T:2023:616, § 75, 78, 82].
81 Par souci d’exhaustivité, la chambre poursuit l’examen des autres conditions de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, bien que l’absence de renommée de la marque antérieure suffit déjà pour rejeter l’opposition comme non fondée sur ce fondement [26/09/2018, T 62/16,-PUMA (fig.)/PUMA (fig.) et al., EU:T:2018:604, § 18; 22/03/2007, T-215/03,
Vips, EU:T:2007:93, § 34).
4. Lien mental
82 Les différentes violations visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE sont la conséquence d’un certain degré de similitude entre la marque antérieure et la marque contestée, en vertu duquel le public concerné établit un lien entre ces deux marques, sans pour autant les confondre. L’existence d’un lien entre la marque contestée et la marque antérieure, qui doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, constitue donc une condition essentielle pour l’application de cette disposition (23/10/2003-, C 408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29-30, 38; 10/05/2007, T-47/06, Nasdaq, EU:T:2007:131, § 53; 08/12/2011, T-586/10, Only
Givenchy, EU:T:2011:722, § 59).
83 Ces facteurs sont les suivants: le degré de similitude des marques en conflit, la nature des produits ou des services pour lesquels les marques en conflit sont enregistrées, y compris leur degré de similitude ou de dissemblance, les milieux intéressés, la renommée de la marque antérieure, le degré de caractère distinctif intrinsèque ou acquis par l’usage de la marque antérieure et l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU: C:2008:655, § 42; 08/12/2011, T-586/10, Only
Givenchy, EU:T:2011:722, § 60).
84 Ainsi qu’il a été exposé aux points 50 à 80, la renommée de la marque antérieure fait déjà défaut en l’espèce. Toutefois, aux fins d’un examen plus approfondi complet, la chambre se fonde, en faveur de l’opposante, sur l’hypothèse qu’un faible degré de renommée a été prouvé.
a) Proximité des produits et services
85 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il n’est pas nécessaire que les produits et services soient similaires (voir29/03/2012, T ‐369/10, BEATLE
/BEATLES et al., EU:T:2012:177, § 60; 26/09/2018, T‐62/16, PUMA /PUMA et al.,
EU:T:2018:604, § 89, 100; 21/12/2022, T‐4/22, PUMA (fig.) /PUMA (fig.) et al.,
EU:T:2022:850, § 56.
86 Au contraire, il suffit d’une proximité au sens d’un simple lien entre les produits et services (30/03/2022, T ‐445/21, Copalli/Compal et al., EU:T:2022:198, § 48).
87 Les facteurs pertinents qui peuvent être pris en considération pour déterminer la proximité des produits et services sont, entre autres, l’évolution naturelle du marché, la
19/05/2025, R 2121/2024-1, AVOM A/AJONA

---

16
pratique de l’extension de la marque, l’extension aux activités commerciales voisines ou nouvelles et aux formes habituelles de coopération commerciale, telles que le parrainage, le marchandisage ou l’octroi de licences [27/09/2012, T-373/09, EMIDIO TUCCI (fig.)/EMILIO PUCCI (fig.) et al., EU:T:2012:500, § 66; 11/04/2019, T-655/17, ZARA
TANZANIA ADVENTURES (fig.)/ZARA et al., EU:T:2019:241, § 51; 03/06/2024, R 1576/2023-5, pastaZARA Sublime (fig.)/ZARA et al., § 77-78).
88 En l’espèce, rien n’indique qu’il y aurait une évolution naturelle du marché en ce sens que les fabricants de dentifrices et de crèmes dentaires proposent et commercialisent également des cires de tailleur et de cire de serrage. Il n’existe pas non plus d’indices d’un éventuel intérêt de l’opposante à étendre sa marque à ces produits. En particulier, les marchés des dentifrices et crèmes dentaires, d’une part, et des cires de Schneider et de schuster, d’autre part, ne sont pas des secteurs d’activité voisins et rien n’indique qu’il existe des formes habituelles de coopération commerciale entre ces secteurs, telles que le parrainage, le marchandisage ou l’octroi de licences.
89 Un lien lointain entre ces domaines commerciaux pourrait tout au plus être établi avec l’argument de l’opposante selon lequel tant les dentifrices et les dentifrices que les cires de tailleurs et de chaussures ont une consistance appropriée et sont utilisés à des fins d’entretien (des dents, d’une part, et des vêtements, des textiles, des articles en cuir et des chaussures, d’autre part.
90 Toutefois, cette longue parenté n’est pas suffisante pour établir un lien entre les marques en cause en l’espèce.
91 Pour les consommateurs ciblés, il est au contraire évident que la fabrication de ces produits nécessite des produits de base différents, des normes de qualité et -des essais différents, ainsi qu’un savoir-faire différent. Il n’y a donc pas lieu pour les consommateurs concernés de supposer qu’il existe des entreprises désireuses d’exercer des activités dans les deux secteurs d’activité ou qu’il serait utile que des entreprises de ces différents secteurs coopèrent en vue de créer des synergies.
92 Un lien entre les signes est donc exclu en l’espèce, ne serait-ce que parce qu’il n’existe pas de proximité suffisante entre les produits et services à comparer.
93 Même si la proximité entre les produits et services exposée par l’opposante était suffisamment pertinente, elle devrait être qualifiée de très faible pour les raisons que nous venons d’évoquer, ce qui doit être pris en compte dans l’appréciation globale de l’association entre les signes.
b) Caractère distinctif de la marque antérieure
94 En première instance, l’opposante a fait valoir que la marque antérieure avait acquis un caractère distinctif accru du fait de son usage sur le marché.
95 Comme indiqué ci-dessus dans le cadre de l’examen de la renommée de la marque antérieure aux points 50 à 80, les preuves produites par l’opposante ne permettent pas de
19/05/2025, R 2121/2024-1, AVOM A/AJONA

---

17
déterminer de manière objective et certaine dans quelle mesure l’opposante a proposé et promu des produits pertinents sous la marque antérieure et sur le marché pertinent, ni dans quelle mesure le public pertinent est familiarisé avec la marque antérieure. Les documents ne peuvent donc pas non plus prouver un caractère distinctif accru de la marque antérieure.
96 Le présent examen est donc fondé sur le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure. La marque antérieure n’ayant pas de signification apparente, son caractère distinctif intrinsèque est moyen.
c) Mise en balance et conclusion intermédiaire
97 Compte tenu de tous les aspects pertinents, les consommateurs pertinents n’établiront pas d’association entre les marques en ce qui concerne les produits et services litigieux.
98 En particulier, les secteurs de marché dans lesquels se trouvent les produits et services à comparer sont très éloignés les uns des autres et le degré de renommée de la marque antérieure peut tout au plus être présumé comme faible. Dans ces circonstances, la similitude visuelle maximale et supérieure à la moyenne des signes sur le plan phonétique n’est pas suffisante pour compenser les autres facteurs très faibles. Cela vaut également compte tenu du fait que la marque antérieure est un terme unique sans signification.
99 Par simple souci d’exhaustivité, la chambre examine ci-après l’autre condition d’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, à savoir l’existence d’un profit indu ou d’un préjudice au caractère distinctif ou à la renommée de la marque antérieure.
5. Tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porter préjudice
100 Les atteintes contre lesquelles l’article 8, paragraphe 5, du RMUE protège sont, premièrement, le profit tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, deuxièmement, le préjudice porté au caractère distinctif de la marque antérieure et, troisièmement, le préjudice porté à la renommée de la marque antérieure (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 27; 04/03/2020, C-155/18 P, C-156/18
P, C-157/18 P & C-158/18 P, BURLINGTON/BURLIN GTON ARCADE et al.,
EU:C:2020:151, § 73).
101 L’existence de l’un de ces types de préjudice ou d’exploitation est suffisante pour permettre l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 28; 04/03/2020, C-155/18 P, C-156/18 P, C-157/18 P & C-
158/18 P, BURLINGTON/BURLINGTON ARCADE et al., EU:C:2020:151, § 74).
102 Si le titulaire de la marque antérieure n’est pas tenu d’apporter la preuve d’une atteinte réelle et actuelle à sa marque, il doit néanmoins démontrer l’existence d’un risque sérieux d’une telle atteinte à l’avenir (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 38; 04/03/2020, C-155/18 P, C-156/18 P, C-157/18 P & C-158/18 P,
BURLINGTON/BURLINGTON ARCADE et al., EU:C:2020:151, § 75).
19/05/2025, R 2121/2024-1, AVOM A/AJONA

---

18
103 L’existence d’une des atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ou d’un risque sérieux qu’une telle atteinte se produise à l’avenir doit être appréciée en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, notamment le degré de renommée de la marque antérieure, le caractère distinctif de la marque antérieure, le degré de similitude des marques en conflit ainsi que la nature et le degré de proximité des produits et des services concernés (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 68;
04/03/2020, C-155/18 P, C-156/18 P, C-157/18 P & C-158/18 P,
BURLINGTON/BURLINGTON ARCADE et al., EU:C:2020:151, § 76).
104 La chambre estime qu’il convient de commencer l’examen plus approfondi par la question de savoir si l’usage du signe contesté peut tirer profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure.
a) Exploitation du caractère distinctif ou de la renommée
105 Les termes «profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure», également qualifiés de «comportement parasitaire» et de «parasitisme», sont liés non seulement à l’atteinte portée à la marque, mais également à l’avantage que le tiers tire de l’usage du signe identique ou similaire. Elle couvre notamment les cas dans lesquels, du fait de la transposition de l’image de la marque ou des caractéristiq ues qu’elle véhicule aux produits ou aux services désignés par le signe identique ou simila ire, il existe un usage manifeste de la marque renommée (18/06/2009, C-487/07, L’Oréal,
EU:C:2009:378, § 41).
106 L’opposante soutient que le public pertinent associera la marque antérieure à une excellente qualité, à des normes scientifiques élevées, à la sécurité et à la pureté.
107 L’opposante n’a toutefois pas expliqué plus en détail pourquoi sa marque devrait avoir une image aussi générale.
108 Au contraire, il ressort de l’enquête auprès des consommateurs produite en annexe 7 que l’image de la marque antérieure se fonde exclusivement sur le concentré de dentifrice à usage médical sans fluorure. Cela résulte du fait que la marque de l’opposante a une valeur de reconnaissance plus élevée dans le public pertinent plus restreint («closer relevant public»), avec 21,2 %, que dans le grand public (16,8 %). Selon la définit io n donnée dans l’enquête, le public pertinent restreint comprend différents consommate urs, tels que ceux qui utilisent des dentifrices sans fluore ou des dentifrices sous la forme d’un concentré, en fonction de la question posée.
109 En outre, étant donné que l’enquête indique déjà dans sa première question que la marque doit être classée dans le secteur des dentifrices, il y a lieu de considérer que la valeur de reconnaissance dans le grand public est, à tout le moins, limitée au domaine des dentifrices.
110 Il semble donc tout au plus concevable, selon l’exposé de l’opposante, que la marque antérieure possède une image d’excellente qualité, de normes scientifiques élevées, de sécurité et de pureté en rapport avec le dentifrice, en particulier le concentré de dentifr ice
19/05/2025, R 2121/2024-1, AVOM A/AJONA

---

19
à usage médical sans fluorure. En l’espèce, il n’existe aucun indice d’une image allant au-delà, par exemple de l’idée abstraite de pureté en général.
111 En outre, l’opposante se contente d’affirmer de manière très générale que, en raison de l’image de la marque de l’opposante, les consommateurs peuvent choisir les produits de la demanderesse. Toutefois, la chambre de recours ne voit aucune raison de le faire et l’opposante n’a pas non plus avancé de raisons valables pour ce point.
112 Les consommateurs qui sont confrontés à la cire de taille et à la cire de Schuster et aux services de vente en gros et au détail qui y sont liés de la demanderesse n’ont aucune raison de supposer qu’ils répondent à la même qualité et aux mêmes exigences que les dentifrices et les dentifrices de l’opposante.
113 Il est notoire que les dentifrices doivent satisfaire à des exigences très différentes de celles de la cire de couture et de la cire caustique, en raison de leur finalité et de leur domaine d’utilisation dans l’espace buccal, ainsi que de leurs effets potentiels sur la santé des consommateurs. C’est notamment le cas pour ce qui est de la pureté et de la sécurité, ainsi que des ingrédients utilisés, de leur composition et de leur mode d’action. La fabrication de dentifrices de haute qualité nécessite donc également un savoir-faire totalement différent de celui de la fabrication de cires de taille et de cire.
114 En outre, il convient de tenir compte du fait que la marque antérieure ne jouit pas d’une renommée prouvée et que, même en cas de faible renommée présumée de la marque antérieure, les consommateurs concernés n’établiraient pas d’association entre les signes. Même à supposer qu’une association puisse être établie, les domaines du marché dans lesquels les marques sont présentes sont très différents, les signes n’étant visuelle me nt que moyennement similaires et phonétiquement similaires à un degré supérieur à la moyenne.
115 Dans ces conditions, il est déjà improbable que le signe contesté suscite chez les consommateurs un souvenir de la marque antérieure et, en tout état de cause, il n’existe pas de risque que le signe contesté puisse tirer profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque de l’opposante.
b) L’atteinte portée au caractère distinctif de la marque antérieure
116 Il y a préjudice au caractère distinctif de la marque antérieure lorsque la marque antérieure n’est plus apte à créer un lien direct avec les produits pour lesquels elle est enregistrée et utilisée (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 29; 28/02/2019,
T-459/18, PEPERO original (fig.)/REPRÉSEN TATION D’UN BATÔNNET (fig.),
EU:T:2019:119, § 174).
117 Conformément à la jurisprudence de la Cour, l’opposante doit démontrer et démontrer qu’une modification du comportement économique du consommateur moyen des produits de l’opposante est survenue ou est sérieusement susceptible de résulter de l’usage du signe contesté (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 77).
19/05/2025, R 2121/2024-1, AVOM A/AJONA

---

20
118 En l’espèce, l’opposante se borne à affirmer que tant les produits de soins dentaires que les cires de buste font partie d’une conception plus large des soins. Étant donné qu’un signe très similaire à la marque antérieure est utilisé pour des produits étrangers à l’espèce, tels que la cire de serrage, la marque de l’opposante ne peut plus être claireme nt rattachée aux soins dentaires. Toutefois, l’opposante n’a produit aucune preuve d’un changement concret, réel ou sérieux du comportement des consommateurs.
119 Cet argument ne satisfait pas aux exigences relatives à la démonstration et à la preuve de l’atteinte portée au caractère distinctif de la marque de l’opposante, rappelées au point 117 ci-dessus.
120 Les différences entre les produits et services qu’il convient d’apprécier en l’espèce et le fait que les signes ne sont pas identiques plaident en outre en faveur du fait que les consommateurs de dentifrices et de dentifrices verront le signe contesté comme étant une marque différente d’un segment de marché différent, qui n’a aucun rapport économique avec la marque de l’opposante.
121 Cela est d’autant plus vrai compte tenu du fait que la marque antérieure ne jouit pas d’une renommée prouvée. Même dans l’hypothèse d’une faible renommée de la marque antérieure, les consommateurs visés n’établiraient pas d’association entre les signes.
122 Il n’existe donc pas, en l’espèce, de risque que le signe contesté puisse porter atteinte au caractère distinctif de la marque de l’opposante pour les produits et services pertinents.
c) Atteinte à la renommée
123 Il y a atteinte à la renommée de la marque antérieure lorsque les produits ou les services pour lesquels le signe contesté est utilisé peuvent avoir un effet sur le public d’une manière telle que le pouvoir d’attraction de la marque est réduit. Le risque d’une telle atteinte peut résulter notamment du fait que les produits et services proposés par la demanderesse présentent des caractéristiques ou des qualités susceptibles d’avoir une incidence négative sur l’image de la marque antérieure (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 40).
124 Ces conditions ne sont pas remplies en l’espèce.
125 Il convient tout d’abord de tenir compte du fait que la marque antérieure ne jouit pas d’une renommée prouvée. En particulier, une marque qui n’est pas connue au sein du public visé par la marque ne saurait jouir d’une renommée susceptible d’être affectée.
126 En outre, même dans l’hypothèse d’une faible renommée de la marque antérieure, les consommateurs n’établissent pas d’association entre les signes. Cela rend également impossible de porter atteinte à la renommée de la marque antérieure.
127 Toutefois, les arguments de l’opposante sont également inopérants lorsqu’il est présumé, en plus de son avantage, que les consommateurs établissent un lien mental entre les signes.
19/05/2025, R 2121/2024-1, AVOM A/AJONA

---

21
128 Selon la jurisprudence, plus la marque antérieure jouit d’une renommée, plus la marque antérieure jouit d’une renommée (27/11/2008, C 252/07,-Intel, EU:C:2008:655, § 57, 74; 25/05/2005, T-67/04, SPA-FINDER/SPA, EU:T:2005:179, § 41; 22/05/2012, T-570/10, TETE DE LOUP/WOLF JARDIN, EU:T:2012:250, § 59).
129 Étant donné qu’en l’espèce, même en faveur de l’opposante, on peut tout au plus présumer une faible renommée de la marque antérieure, la probabilité d’atteinte à la renommée de la marque antérieure est d’emblée faible en l’espèce. Dans ce contexte, comme expliqué plus en détail ci-après, l’exposé de l’opposante n’est pas suffisant pour porter atteinte à la renommée de la marque antérieure.
130 La simple affirmation de l’opposante selon laquelle la demanderesse pourrait proposer des produits ou des services de moindre qualité n’est pas suffisante pour conclure à l’existence d’une atteinte à la renommée (15/02/2012, R 2559/2010-1, GALLO/GALLO (fig.) et al., § 33-34).
131 En outre, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, il n’y a aucune raison de croire que la cire de taille et de serrage est une «catégorie de produits de faible valeur» qui ne répond pas aux normes de qualité élevées des produits de l’opposante.
132 En raison de leur finalité et de leur domaine d’utilisation très différents, les dentifrices et les dents de l’opposante sont soumis à des exigences de qualité totalement différentes de celles de la cire de taille et de serrage de la demanderesse. Toutefois, cela ne signifie pas qu’ils doivent être considérés comme étant en principe d’une valeur supérieure. Les cires de tailleur et de cire peuvent facilement être de haute qualité sans satisfaire aux exigences applicables aux dentifrices et aux dentifrices.
133 En outre, la chambre de recours ne suit pas l’argumentation de l’opposante selon laquelle la cire de tailleur et la cire de chiffon sont associées à des meubles et chaussures sales et pourraient établir un lien érode pour les produits d’hygiène buccale.
134 Le caractère attractif de la marque antérieure ne peut être réduit que s’il est démontré que les produits et les services visés par la marque demandée présentent des caractéristiq ues ou des qualités potentiellement préjudiciables à la renommée de la marque antérieure
(22/03/2007, T-215/03, VIPS/VIPS, EU:T:2007:93, § 67).
135 Le tribunal a refusé de porter atteinte à la renommée, par exemple dans une affaire portant sur la question de savoir si une image de boissons alcoolisées pouvait avoir une incidence négative sur l’image d’une marque de calendrier. Le Tribunal a motivé son arrêt par le fait que les boissons alcoolisées ne sont pas fondamentalement nocives pour la santé, mais uniquement en cas de consommation excessive. Les boissons alcoolisées ne présentent donc pas en elles-mêmes une connotation négative susceptible de contraster avec l’image de la marque antérieure (29/10/2015, T-517/13, «QUO VADIS»/QUO VADIS, EU:T:2015:816, § 43).
136 Dans un autre arrêt, le Tribunal a jugé que même le fait que le tabagisme soit nocif pour la santé ne suffit pas à lui seul pour considérer que la renommée d’une marque
19/05/2025, R 2121/2024-1, AVOM A/AJONA

---

22
vestimentaire serait réduite si elle était associée à une marque de cigarettes (18/11/2015,
T-606/13, MUSTANG/MUSTANG et al., EU:T:2015:862, § 63).
137 Dans ce contexte, la seule possibilité que les produits contestés soient associés à des meubles et des chaussures sales n’est pas suffisante pour porter atteinte à la renommée de la marque antérieure.
138 La cire de taille sert à faciliter la couture, tant des vêtements et des textiles usagés et sales que de nouveaux articles. S’il est effectivement utilisé pour des biens d’occasion, il sert à la réparation et à la remise en état d’un vêtement ou d’un textile entier et normal.
139 Il en va de même pour les cires de charpente. Tout comme les vêtements et textiles soigneusement cousus, les chaussures et autres articles en cuir entretenus avec la cire sont généralement associés à une apparence correcte et entretenue.
140 Les outils permettant d’obtenir cette apparence, tels que la cire de tailleur et la cire de buste, ne sont pas responsables d’une image négative, mais plutôt d’une image positive plutôt que d’un outil de travail utile. Les produits et services visés par la demande contestée ne présentent donc pas de connotation négative susceptible de contraster avec l’image de la marque antérieure.
141 Il s’agit là d’une circonstance décisive qui distingue le cas d’espèce des cas typiques d’atteinte à l’appréciation, qui portent souvent sur le fait que les produits contestés contiennent des ingrédients particulièrement nocifs pour la santé, tels que l’alcool à une échelle excessive, la nicotine ou les détergents potentiellement toxiques (par exemple, 23/09/2014, T-341/13, SO’BiO ETIC/SO…? et al, EU:T:2014:802, § 91).
142 En l’espèce, rien n’indique que les produits contestés contiennent des substances particulièrement nocives pour la santé. Même si tel était le cas, selon la jurisprude nce citée au point 134 ci-dessus, d’autres circonstances établissant une atteinte à l’appréciation dans le cas d’espèce seraient nécessaires. Il n’en va pas de même en l’espèce.
143 Auch ist nicht ersichtlich, dass die ältere Marke ein besonderes Luxusimage besäße, das
Schaden nehmen könnte, wenn es mit Alltagsprodukten wie Schneider- und
Schusterwachs in Verbindung gebracht wird (so z.B. 27/09/2012, T-373/09, EMIDIO
TUCCI (fig.) / EMILIO PUCCI ea (fig.), EU:T:2012:500, § 68).
144 Indépendamment de cela, les domaines du marché dans lesquels les marques sont présentes sont en tout état de cause très différents et les signes ne sont visuellement que moyennement similaires et phonétiquement similaires à un degré supérieur à la moyenne.
Le degré de renommée de la marque antérieure peut tout au plus être considéré comme moyen.
145 Dans ce contexte, il n’est pas probable que l’usage du signe contesté pour des cires de tailleur et de cire de serrage ainsi que des services de vente en gros et au détail y afférents
19/05/2025, R 2121/2024-1, AVOM A/AJONA

---

23
porte atteinte à la renommée de la marque de l’opposante pour les dentifrices et les dentifrices (voir 25/05/2005, T-67/04, SPA-Finder/SPA, EU:T:2005:179, § 49).
d) Résultat
146 Dans l’ensemble, il n’y a pas lieu de se rallier à l’opposante selon laquelle, si le signe contesté est utilisé pour des cires de tailleurs et de chaussures relevant de la classe 3 et pour divers services de vente en gros et au détail en ce qui concerne les cires de taille ur et de chaussures relevant de la classe 35, il serait susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou de leur porter préjudice.
147 Cela résulte déjà du fait qu’aucune renommée de la marque antérieure n’a été démontrée en l’espèce et que les signes ne peuvent pas non plus susciter chez les consommateurs un lien d’association. Même si les deux conditions susmentionnées étaient remplies, aucune violation de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne pourrait être constatée en raison de la similitude phonétique seulement moyenne des signes sur le plan visuel et supérieur à la moyenne, du faible degré de notoriété de la marque antérieure, de la faible proximité des secteurs du marché et de l’absence de préjudice ou de profit au caractère distinctif ou à la renommée de la marque antérieure.
148 C’est donc à juste titre que la division d’opposition a rejeté partiellement l’oppositio n dans la mesure où elle était fondée sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
149 Dans la mesure où l’opposition, ainsi qu’il a été exposé ci-dessus aux points 28 et 29 déjà constaté, qu’il est également infondé dans la mesure où il était fondé sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, le recours dans son ensemble doit être rejeté comme non fondé.
Coût
150 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie qui succombe dans la procédure de recours, doit supporter les frais exposés par la demanderesse dans la procédure de recours.
151 Ils se composent des frais de la demanderesse pour un représentant professionnel, à concurrence de 550 EUR.
152 Dans la procédure de recours, la division d’opposition a ordonné que chaque partie supporte ses propres frais. Cette décision reste inchangée.
19/05/2025, R 2121/2024-1, AVOM A/AJONA

---

24
Dispositif Par ces motifs,
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
comme suit:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à supporter les frais exposés par la demanderesse dans la procédure de recours, qui sont fixés à 550 EUR.



Signé Signé Signé
G. Humphreys Bacon E. Fink A. González Fernández
Greffier
Signé
H. Dijkema
19/05/2025, R 2121/2024-1, AVOM A/AJONA