DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 238 933
BioMarin Pharmaceutical Inc., 105 Digital Drive, 94949 Novato, California, États-Unis d’Amérique (opposante), représentée par D Young & Co LLP, Karlstraße 12, 80333 Munich, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Products and Technology, S.L., Industria, 29 – Pol. Ind. Comte de Sert, 08755 Castellbisbal, Espagne (demanderesse), représentée par Juan Carlos Vicente Ochoa Blanco- Recio, Clara Campoamor, 10, 28232 Las Rozas (Madrid), Espagne (mandataire professionnel). Le 27/04/2026, la division d’opposition rend la décision suivante:

DÉCISION:

1. L’opposition n° B 3 238 933 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 127 807 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 12/05/2025, l’opposante a formé opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne n° 19 127 807 « BRINOR » (marque verbale). L’opposition est fondée, notamment, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 17 683 863, « Brineura » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Toutefois, dans les observations déposées le 01/12/2025, l’opposante a retiré l’article 8, paragraphe 5, en tant que fondement de l’opposition.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il y a risque de confusion si le public peut croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 17 683 863 de l’opposante.

a) Les produits

---

Décision sur opposition n° B 3 238 933 Page 2 sur 5
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 5 : Préparations pharmaceutiques pour le traitement des maladies et troubles génétiques ; préparations pharmaceutiques pour l’enzymothérapie.
Les produits contestés sont les suivants :

Classe 5 : Préparations et articles sanitaires ; compléments alimentaires et préparations diététiques ; préparations et matériels de diagnostic ; produits pharmaceutiques et remèdes naturels ; préparations médicinales pour les soins de santé ; produits pharmaceutiques.
Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Les préparations médicinales pour les soins de santé ; produits pharmaceutiques et remèdes naturels ; produits pharmaceutiques contestés comprennent, en tant que catégories plus larges, les préparations pharmaceutiques pour le traitement des maladies et troubles génétiques de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office les catégories larges des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

Les préparations pharmaceutiques pour le traitement des maladies et troubles génétiques de l’opposant sont des substances ou des formulations médicinales spécifiquement conçues et destinées à traiter les maladies génétiques et les troubles génétiques par une intervention thérapeutique.

Les préparations et articles sanitaires contestés servent à des fins médicales liées à l’hygiène et sont utilisés dans le secteur de la santé, les hôpitaux, les cliniques dentaires, les cabinets de consultation et à domicile. Les compléments alimentaires et préparations diététiques contestés sont des produits destinés à compléter le régime alimentaire et à soutenir la santé. Les préparations et matériels de diagnostic contestés sont des préparations conçues pour identifier, détecter ou déterminer la présence de maladies, d’affections ou de troubles par des tests ou des analyses diagnostiques. Tous ces produits sont au moins similaires à un faible degré aux préparations pharmaceutiques pour le traitement des maladies et troubles génétiques de l’opposant, car ils ciblent le même public et sont distribués par les mêmes canaux (hôpitaux, laboratoires, pharmacies spécialisées). En outre, certains d’entre eux peuvent avoir le même objectif ultime d’améliorer l’état de santé d’un patient ou être complémentaires, car ils peuvent être utilisés conjointement avec des préparations pharmaceutiques dans le traitement ou la prévention des maladies..

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de garder à l’esprit que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323,
§ 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou au moins similaires à un faible degré ciblent le grand public et les professionnels du secteur de la santé.

Le degré d’attention varie de moyen (par exemple, les préparations sanitaires) à élevé (par exemple, les produits pharmaceutiques). Il ressort de la jurisprudence que, dans la mesure où les produits pharmaceutiques

---

Décision sur opposition n° B 3 238 933 Page 3 sur 5
préparations, qu’elles soient ou non délivrées sur ordonnance, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, TOLPOSAN / TONOPAN, EU:T:2010:520, § 26 ; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS / ZIMBUS, EU:T:2012:124, § 36).

En particulier, les professionnels de la santé font preuve d’un degré d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels ont également un degré d’attention plus élevé, que les produits pharmaceutiques soient vendus sans ordonnance ou non, car ces produits affectent leur état de santé. Les mêmes considérations s’appliquent aux compléments alimentaires et aux préparations diététiques. Bien que ces produits puissent être disponibles sans ordonnance et se trouvent non seulement en pharmacie mais aussi dans des rayons spécialisés des supermarchés, ils sont tous généralement destinés à traiter des problèmes de santé et, par conséquent, sont généralement choisis avec soin même par le grand public. Étant donné que le grand public est plus sujet à la confusion, l’examen se poursuivra sur cette base.

c) Les signes
Brineura BRINOR
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 23).

Les éléments verbaux des signes « Brineura » et « BRINOR » n’ont pas de signification par rapport aux produits pertinents et sont, par conséquent, distinctifs. Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans leurs lettres/sons initiaux « BRIN », et dans la lettre « R » qui est l’avant-dernière de la marque antérieure et la dernière lettre du signe contesté respectivement. Les signes diffèrent par leurs lettres restantes « eu*a » de la marque antérieure et « o » du signe contesté. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque. Ceci s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne.
Conceptuellement, aucun des signes n’a de signification pour le public sur le territoire pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 238 933 Page 4 sur 5
Selon l’opposant, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une portée de protection accrue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être examinées en l’espèce (voir ci-après sous «Appréciation globale»). L’opposant a également fait valoir que sa marque antérieure jouit d’un caractère hautement distinctif en soi parce qu’elle n’a aucune signification par rapport aux produits pertinents. Il convient toutefois de rappeler qu’une marque ne bénéficiera pas d’un degré de caractère distinctif plus élevé du seul fait qu’il n’existe aucun lien conceptuel avec les produits et services pertinents (16/05/2013, C-379/12 P, H.EICH / H SILVIAN HEACH (fig.), EU:C:2013:317, § 71; 19/06/2019, T-28/18, AC MILAN (fig.) / AC et al., EU:T:2019:436, § 54). Il est de pratique de l’EUIPO, lorsqu’une marque antérieure n’est pas descriptive (ou n’est pas autrement dépourvue de caractère distinctif), de la considérer comme n’ayant qu’un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Le degré de caractère distinctif peut être encore renforcé si des preuves appropriées sont soumises démontrant un degré de caractère distinctif plus élevé acquis par l’usage.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif en soi. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en question du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323,
§ 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les produits sont identiques ou, à tout le moins, similaires à un faible degré. Le public pertinent est le grand public et les professionnels, et le degré d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure a un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.

Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen. Le Tribunal a jugé que ce qui importe dans l’appréciation de la similitude visuelle de deux marques verbales est la présence, dans chacune d’elles, de plusieurs lettres dans le même ordre (25/03/2009, T 402/07, ARCOL / CAPOL, EU:T:2009:85, § 83; 04/03/2010, C 193/09 P, ARCOL / CAPOL, EU:C:2010:121, § 74). Ceci est applicable aux signes en cause. Les lettres coïncidentes «BRIN» au début des deux signes et la lettre commune «R» près de la fin de chaque marque créent un degré de similitude significatif qui n’est pas contrecarré par les lettres restantes différentes. En outre, les signes ne véhiculent pas de concept qui pourrait aider les consommateurs à les différencier.

Il est également tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al., EU:T:2013:605, § 54).

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du grand public. Étant donné qu’un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 17 683 863 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

---

Décision sur opposition n° B 3 238 933 Page 5 sur 5
L’opposition étant accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’y a pas lieu d’apprécier le degré accru de caractère distinctif de la marque de l’opposant en raison de sa renommée, tel que revendiqué par l’opposant. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif.

Le droit antérieur n° 17 683 863 conduisant au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition a été formée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant (16/09/2004, T- 342/02, Moser Grupo Media, s.l. (fig.) / MGM, EU:T:2004:268).

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Le demandeur étant la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à verser à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Carlos MATEO PÉREZ Paola ZUMBO Gracia TORDESILLAS MARTÍNEZ
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.