DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 066 991
Nomad bioscience GmbH, Türkenstrasse 16, 80333 München, Allemagne ( opposante), représentée par Snp Schlawien Partnerschaft, Türkenstrasse 16, 80333 München (Allemagne) (mandataire agréé)
i-n s t
Nomial Sp. z o.o., Rakowiecka 36, 02-532 Warszawa, Pologne (demandeur), représenté par Jakub Pietrasik, Sienkiewicza 210, 05-082 St sont Babice, Pologne (mandataire agréé).
Le25/02/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 066 991 est accueillie pour l’ensemble des services contestés, à savoir:
Classe 42: tests, authentification et contrôle de la qualité; services scientifiques et technologiques; services de conception; Services informatiques.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 17 942 573 est rejetée pour tous les services contestés.Elle est autorisée pour les autres produits et services.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre certains des produits et services couverts par la demande de marque de l’Union européenne no 17 942 573 «NOMAGIC», à savoir contre tous les services compris dans la classe 42. l’opposition est fondée, entre autres, sur l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 040 499 «NOMADIC» (marque verbale).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante doit apporter la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires où elle est protégée en lien avec les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage.La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
En vertu de cette même disposition, à défaut d’une telle preuve, l’opposition sera rejetée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 066 991 page:2De6
La demanderesse n’a pas présenté la requête de preuve de l’usage au moyen d’un document distinct tel que requis par l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE.
Par conséquent, la demande de preuve de l’usage est irrecevable en vertu de l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 040 499 de l’opposante;
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 42: recherches en génie génétique (en ce qui concerne les plantes); recherche scientifique et industrielle.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 42: tests, authentification et contrôle de la qualité; services scientifiques et technologiques; services de conception; Services informatiques.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Dans ses observations, la demanderesse a fait valoir que les services en cause sont différents car les services de la demanderesse sont liés au robotique. Toutefois, la comparaison des services doit s’effectuer sur la base du libellé indiqué dans les listes de services. Aucune utilisation effective ou prévue non précisée dans la liste des services n’est pertinente aux fins de cette comparaison, étant donné qu’elle fait partie de l’appréciation du risque de confusion en ce qui concerne les services sur lesquels l’opposition est fondée et sur lesquels elle est dirigée; Elle ne procède pas d’une appréciation de confusion effective ou d’une atteinte à la contrefaçon (-16/06/2010, T 487/08, Kremezin, EU: T: 2010: 237, § 71).
Lesservices contestés dans le domaine de la science et de la technologie englobent, en tant que catégorie plus générale, les recherches scientifiques et industrielles de l’opposante.L’Office ne pouvant décomposer d’office la catégorie générale des

---

Décision sur l’opposition no B 3 066 991 page:3De6
services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de l’opposante.
Les recherches scientifiques et industrielles de l’ opposante couvrent une vaste catégorie de services à caractère technique orientées vers la recherche et la création d’études. Ils sont réalisés par des ingénieurs ou des experts techniques qui établissent des rapports et des projets après analyse des processus et s’appuient sur un certain nombre de techniques. Par conséquent, ils peuvent avoir la même nature et la même finalité que les essais, l’authentification et le contrôle de la qualité contestés, qui peuvent être fournis par les mêmes entreprises; En outre, ils sont complémentaires; Ils sont dès lors considérés comme similaires.
Les services de conception contestés (certains services de conception qui incluent, par exemple, la conception de logiciels et de systèmes); Les services informatiques (services informatiques qui comprennent, entre autres, le développement de logiciels) sont similaires aux services de recherches scientifiques et industrielles de l’opposante, étant donné qu’ils sont de même nature, et qu’il est courant qu’ils soient fournis par les mêmes entreprises et qu’ils coïncident par le public pertinent.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, la plupart des services jugés identiques ou similaires s’adressent à des clients professionnels ayant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques dans les domaines scientifiques et technologiques. Cependant, certains services, par exemple les services de TI, sont également destinés au grand public.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, selon le prixet la nature spécialisée des produits ou services achetés, ou les conditions générales y afférentes.
c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
NOMADIC ORIGIC NOMAGIC
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première

---

Décision sur l’opposition no B 3 066 991 page:4De6
marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU: C: 2008: 511,
§ 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Le signe contesté est composé d’un élément verbal «NOMAGIC», qui n’existe pas en tant que tel. Bien que la demanderesse évoque une éventuelle dissection pour le public pertinent entre les mots «NO» et «MAGIC» (en anglais), il convient de noter que les consommateurs pertinents ne discerneront deux éléments différents que lorsque ceux-ci suggèrent une signification concrète ou ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà.La division d’opposition considère que pour la partie du public qui ne connaît pas l’anglais, ces deux éléments ne seront pas identifiés et le signe contesté sera plutôt perçu comme un mot inventé, sans signification.
Considérant que les signes (ou leurs parties) peuvent être perçus comme ayant une signification dans certaines langues, comme celle de la langue anglaise, et que ces significations peuvent aider les consommateurs à parler que différencient les signes en cause, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes dans l’esprit du public pertinent, pour lequel ces éléments sont dépourvus de signification; Cela est le cas par exemple pour la partie hispanophone du public pertinent.
Pour cette partie du public pertinent, l’élément verbal «NOMAGIC» est dépourvu de signification et possède dès lors un caractère distinctif.
L’élément verbal «NOMADIC» n’a aucune signification, dès lors, en espagnol, mais en raison de sa similitude avec le mot «nómadas» [en français, «Nómadas»] ne peut être perçu par une partie du public pertinent comme se rapportant aux nomdes. Toutefois, pour une autre partie considérable du public pertinent, cet élément n’évoquera pas de concept clair et, dès lors, il sera considéré comme étant dépourvu de signification. La division d’opposition axera la comparaison sur cette partie (et non négligeable) du public pertinent, qui perçoit la marque antérieure comme étant dépourvue de signification;
L’élément «NOMADIC» n’ayant pas de lien direct ou indirect avec les services en cause, cet élément est considéré comme distinctif.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque.Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.Par conséquent, l’élément initial concordant aura un impact plus élevé en termes de risque de confusion.
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.Étant donné que le mot de l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque, ce qui est normal en l’espèce.
Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres «NOMA * IC» (et leurs sons).Ils diffèrent toutefois par les lettres «D» de la marque antérieure et la

---

Décision sur l’opposition no B 3 066 991 page:5De6
lettre «G» du signe contesté (et de leurs sons), placé en dernière position dans les deux signes.
Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur les plans visuel et phonétique;
Sur le plan conceptuel, le public pertinent n’associera aucune signification aux signes comparés. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes pour cette partie du public pertinent.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les services sont en partie identiques et en partie similaires. Ils s’adressent au grand public et à des clients professionnels ayant des connaissances professionnelles spécifiques, dont le degré d’attention variera de moyen à élevé.La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif;
Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré élevé en raison du fait qu’ils ne diffèrent que par une lettre placée à la fin des signes. Les signes ont la même structure, se composant de sept lettres, et ne diffèrent que par leur cinquième lettre. Comme mentionné précédemment, la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.Par conséquent, les premières parties identiques des signes auront un impact lors de l’appréciation du risque de confusion. L’ aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).En effet, même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (-21/11/2013, 443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605, § 54).
Compte tenu de l’ensemble des considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public hispanophone qui ne percevra aucune signification dans les signes.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante.Il s’ ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les services contestés.
Étant donné que l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 12 040 499 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, 342/02-, Moser Grupo Media, S.L., EU: T: 2004: 268).

---

Décision sur l’opposition no B 3 066 991 page:6De6
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont
La division d’opposition
Marianna KONDAS CRISTINA Senerio Llovet ALDO BLASI
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.