DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 229 930
Build To Zero, SL, C/ Gonzalo Jiménez de Quesada, 2 Torre Sevilla planta 1, 41092 Séville, Espagne (partie opposante), représentée par Pons IP, S.A., Glorieta Rubén Darío, 4, 28010 Madrid, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Zerobuild, Västra 8, Tallinn, Estonie (demanderesse), représentée par Maarja Tüür, Västra 8, Tallinn, Estonie (représentant salarié). Le 17/09/2025, la division d’opposition prend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 229 930 est accueillie pour tous les services contestés, à savoir: Classe 37: Construction, bâtiment et démolition. Classe 42: Services de conception; services informatiques; services scientifiques et technologiques.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 082 691 est rejetée pour tous les services contestés. Elle peut être poursuivie pour les services non contestés.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 10/12/2024, la partie opposante a formé opposition contre certains des services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 082 691 «zerobuild» (marque verbale), à savoir contre tous les services des classes 37 et 42. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 674 548 «BUILD TO ZERO» (marque verbale). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, ainsi que le public pertinent. a) Les services

---

Décision sur l’opposition n° B 3 229 930 Page 2 sur 6
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants : Classe 42 : Services d’ingénierie ; conseils en ingénierie des télécommunications ; conception de systèmes de stockage ; services d’ingénierie électrique ; conception et développement de réseaux.

Les services contestés sont les suivants :

Classe 37 : Construction, bâtiment et démolition.

Classe 42 : Services de conception ; services informatiques ; services scientifiques et technologiques.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns aux autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Services contestés de la classe 37
Les services contestés de construction, bâtiment et démolition sont similaires aux services d’ingénierie de l’opposant de la classe 42. Les services d’architecte/ingénieur (conception de bâtiments) de la classe 42 sont indispensables pour les services de construction, bâtiment et démolition de la classe 37, étant donné qu’une planification et/ou une conception adéquates sont nécessaires pour que la construction ou la démolition de bâtiments puisse être effectuée. Ces services sont souvent proposés ensemble par les mêmes canaux de distribution, par les mêmes prestataires et au même public. En outre, ces services sont complémentaires.

Services contestés de la classe 42
Les services de conception contestés incluent, en tant que catégorie plus large, la conception de systèmes de stockage de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de l’opposant.

Les services informatiques ; services scientifiques et technologiques contestés incluent, en tant que catégories plus larges, la conception et le développement de réseaux de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office les catégories larges des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de l’opposant.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement bien informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de garder à l’esprit que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible

---

Décision sur opposition n° B 3 229 930 Page 3 sur 6
varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et aux professionnels. Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des services achetés.

c) Les signes
BUILD TO ZERO zerobuild
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C 514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

La perception des (éléments verbaux/composants des) signes (et leur caractère distinctif) dépendra de la partie du public. Afin d’éviter de multiples scénarios, la division d’opposition se concentrera sur la partie hispanophone du public n’ayant aucune connaissance de l’anglais pour laquelle l’élément verbal « BUILD » que les signes ont en commun n’a pas de signification et est, par conséquent, distinctif.

La marque antérieure « BUILD TO ZERO » se compose de trois éléments verbaux distincts. Pour le public hispanophone, l’élément « ZERO » sera compris comme faisant référence à la valeur numérique de rien, tandis que « BUILD » et « TO » ne seront pas facilement compris. Ces termes dénués de sens sont distinctifs à un degré normal. Pour les services de construction et les services informatiques, « ZERO » peut faire allusion à une construction à zéro émission ou à des solutions informatiques sans erreur, ce qui lui confère un faible degré de caractère distinctif.

En ce qui concerne le signe contesté, bien qu’il soit composé d’un seul élément verbal, les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un signe verbal, le décomposeront en éléments qui suggèrent une signification concrète, ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T 256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57 ; 13/02/2008, T 146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33, § 58). Par conséquent, étant donné que le public pertinent percevra l’élément significatif « zero », ce signe sera

---

Décision sur opposition n° B 3 229 930 Page 4 sur 6
divisé entre « zero » et « build » avec la même signification et le même caractère distinctif que ceux mentionnés ci-dessus en relation avec la marque antérieure.

Les signes en conflit sont des marques verbales. Dans le cas des marques verbales, les mots eux-mêmes sont protégés, et non leur forme écrite. Par conséquent, il est sans pertinence qu’une marque verbale soit représentée en minuscules ou en majuscules, comme c’est le cas en l’espèce.

Sur le plan visuel, les signes partagent les éléments « ZERO » et « BUILD », bien qu’en ordre inverse. Ils diffèrent par l’élément additionnel « TO », au milieu de la marque antérieure. La marque antérieure présente trois mots distincts tandis que le signe contesté est un seul mot.

La considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie subséquente de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, points 56-57).

Par conséquent, les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne.

Sur le plan phonétique, les deux marques coïncident dans la prononciation de « ZERO » et « BUILD », bien qu’à des positions différentes. Elles diffèrent par le son de l’élément additionnel « TO » au milieu de la marque antérieure. Malgré l’ordre de prononciation différent des éléments communs, les sons partagés et la longueur globale créent une impression phonétique similaire. Par conséquent, les signes sont phonétiquement similaires dans une mesure moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux signes seront associés à la signification de « zéro » (avec un faible degré de caractère distinctif), les signes sont conceptuellement similaires au moins dans une mesure moyenne.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des services en question du point de vue du public évalué. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, bien qu’elle contienne un élément doté d’un faible degré de caractère distinctif.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Décision sur opposition n° B 3 229 930 Page 5 sur 6
L’appréciation du risque de confusion doit être effectuée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Elle implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, la similitude entre les marques et entre les produits ou les services. Les services contestés sont identiques ou similaires aux services de l’opposant. Le public pertinent est composé du grand public et de professionnels, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne, et conceptuellement similaires au moins dans une mesure moyenne, partageant les éléments « ZERO » et « BUILD », bien que dans des positions différentes au sein des marques. Pour la partie hispanophone du public, les deux signes seront perçus comme contenant l’élément significatif « zero », tandis que les autres éléments (« BUILD » et « TO ») ne véhiculeront pas de signification claire. Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). En effet, il est hautement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49). Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’UE n° 18 674 548 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les services contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

---

Décision sur opposition n° B 3 229 930 Page 6 sur 6
La division d’opposition
Marta GARCÍA COLLADO Fernando AZCONA DELGADO Vito PATI
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, un acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.