DOCUMENT NON OFFICIEL À TITRE INFORMATIF
LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 7 mai 2024
− Dans l’affaire R 2535/2019-4 Devin EAD Vasil Levski 6
4800 Devin
Bulgarie titulaire de la MUE/requérante
− représentée par Vasil Pavlov Pavlov, Aleksandar Stamboliyski Blvd., n° 55, fl.3, office 5, 1000 Sofia (Bulgarie)
contre Chambre de commerce et d’industrie d’Haskovo 4 Tsar Osvoboditesl lr., floor1
6300 Haskovo
Bulgarie demanderesse en nullité/défenderesse
− représentée par Ivanka Pakidanska, 6 Trapezitsa Street, fl. 1, office 4, 1000 Sofia (Bulgarie)
RECOURS concernant la procédure d’annulation n° 9 559 C (marque de l’Union européenne n° 9 408 865)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de N. Korjus (présidente), L. Marijnissen (rapporteure) et A. Kralik (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Décision
Langue de la procédure: anglais
07/05/2024, R 2535/2019-4, Devin

---

2
Résumé des faits et procédure
1 Par une demande déposée le 29 septembre 2010 et enregistrée le 21 janvier 2011, Devin
EAD (anciennement dénommée Devin AD) (la «titulaire de la MUE») a obtenu l’enregistrement de la marque verbale
DEVIN en tant que marque de l’Union européenne (la «marque contestée») pour les produits suivants:
Classe 32: Boissons non alcooliques; eau minérale; eaux de seltz; boissons aromatisées aux fruits; jus; sirops et autres préparations servant à la fabrication de boissons; apéritifs sans alcool; eau de source; eaux aromatisées; extraits de fruits sans alcool; boissons de fruits non alcooliques; eaux de table; eaux [boissons]; eaux de seltz; jus de légumes [boissons]; boisson isotoniques; cocktails, non alcooliques; nectars de fruits, non alcooliques; sodas (eaux gazeuses).
2 Le 11 juillet 2014, la chambre de commerce et d’industrie d’Haskovo (la «demanderesse en nullité») a déposé une demande en nullité de la marque contestée pour l’ensemble des produits précités.
3 Les motifs de la demande en nullité étaient ceux visés à l’article 52, paragraphe 1, point a), du règlement (CE) n° 207/2009 (le «RMC»), lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 1, points b), f) et g), du RMC.
Procédure de nullité n° 9 559 C
4 La demanderesse en nullité a fait valoir ce qui suit:
«Devin» (en caractères cyrilliques «Девин») est le nom d’une ville du sud de la Bulgarie, célèbre pour ses sources minérales. Il s’agit d’une ville thermale et d’une destination populaire dans le massif des Rhodopes pour les Bulgares et les touristes étrangers, y compris grecs. Toute la région de Devin est connue depuis l’époque romaine pour les vertus curatives de ses sources d’eau chaude minérale. Le signe «DEVIN» est directement associé à la ville de Devin et est facilement reconnu par le public pertinent (pièces 1 et 2).
«DEVIN» est également le nom d’une réserve d’eau minérale, propriété publique de l’État, avec plusieurs puits dans la ville de Devin, dont deux sont exploités dans le cadre de contrats de concession pour une durée déterminée. L’un d’entre eux, à savoir le puits 5, est utilisé par la titulaire de la MUE en tant que concessionnaire (pièces 3 et 6).
En 1995, «DEVIN NATURAL MINERAL WATER» (en bulgare «ДЕВИНСКА НАТУРАЛНА МИНЕРАЛНА ВОДА») a fait l’objet d’une demande d’enregistrement et a été enregistrée en 1996 en tant qu’indication géographique («IG») pour de l’eau minérale en Bulgarie et en 2006 en tant qu’appellation d’origine au titre de l’arrangement de Lisbonne, notamment en République tchèque, en France, en Grèce, en Hongrie, en Italie, en Roumanie, au Portugal et en Espagne; la protection lui a été refusée en Slovaquie. La titulaire de la MUE est un utilisateur enregistré de l’IG (pièces 4 et 5). Le public pertinent de ces pays associe le nom «DEVIN» à de l’eau minérale dotée de propriétés spécifiques (goût, contenu) en raison de son origine géographique. Par conséquent, le signe «DEVIN» doit rester disponible pour tous les utilisateurs de l’IG dans les pays où il est enregistré. Cela est étayé par la pratique de l’Office des brevets de la République de Bulgarie («BPO») d’octobre à décembre 2012, qui a accepté le mot de la titulaire de la MUE et le signe figuratif «DEVIN» (enregistrement
07/05/2024, R 2535/2019-4, Devin

---

3
n° 67 702 et enregistrement n° 78 686) uniquement pour de l'eau minérale naturelle et de l’eau minérale naturelle gazeuse bénéficiant de l’indication géographique enregistrée DEVIN NATURAL MINERAL WATER comprise dans la classe 32 (pièces 7 et 8).

La marque contestée est descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMC. En ce qui concerne les eaux minérales; eaux de seltz; eaux [boissons]; eaux de seltz; sodas (eaux gazeuses), la marque contestée sera perçue par les consommateurs comme une description du produit lui-même, à savoir de l’eau minérale bénéficiant d’une IG enregistrée provenant de la réserve d’eau minérale de Devin située dans la ville de Devin. En ce qui concerne les boissons non alcooliques; boissons aromatisées aux fruits; jus; sirops et autres préparations servant à la fabrication de boissons; apéritifs sans alcool; eaux aromatisées; extraits de fruits sans alcool; boissons de fruits non alcooliques; eaux de table; eaux [boissons]; jus de légumes
[boissons]; boissons isotoniques; cocktails, non alcooliques; nectars de fruits, non alcooliques, la marque contestée indique aux consommateurs que les produits proviennent de la ville de Devin et/ou que ces produits sont préparés avec de l’eau minérale ayant une IG enregistrée de la réserve d’eau minérale de Devin située dans la ville de Devin.
En 2006, la titulaire de la MUE a demandé l’enregistrement international (l'«enregistrement international») n° 870 803 pour de l'eau minérale [boissons] de la région de Devin comprise dans la classe 32 désignant l’Autriche, le Benelux, l’Allemagne, la Moldavie et les États-Unis. L’enregistrement a été refusé dans tous ces pays, le motif absolu de refus étant que le signe était descriptif de la provenance géographique des produits concernés (pièce 9).
Par conséquent, la marque contestée en ce qui concerne les produits contestés sera perçue comme étant le nom géographique de la ville Devin, le nom de la réserve minérale Devin et l’IG enregistrée pour l’eau minérale naturelle, ce qui désigne la nature et la provenance géographique de tous les produits contestés au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMC. Il existe un rapport suffisamment direct et concret entre la marque contestée et les produits contestés compris dans la classe 32.
En vertu de l’article 7, paragraphe 1, point g), du RMC, la marque contestée trompera le public pertinent en lui faisant croire que l'eau de source et l'eau de table sont dotées de vertus spécifiques en raison de leur provenance géographique. Toutefois, l’eau obtenue de la réserve d’eau minérale «DEVIN» ne peut ni être de l’eau de source ni de l’eau de table mais seulement de l’eau minérale. Par conséquent, une utilisation non trompeuse de la marque contestée en ce qui concerne ces produits est impossible.
Étant donné que les eaux minérales, de table et de source diffèrent par leur composition et répondent à des besoins différents des consommateurs, les consommateurs pertinents ont des attentes différentes en ce qui concerne le contenu, la minéralisation, le goût, la finalité, etc. Par conséquent, la marque contestée trompe le public pertinent sur la nature, la qualité et la provenance géographique de l'eau de source; eau de table contestées comprises dans la classe 32. De fait, la titulaire de la MUE propose sur le marché de l’eau de source sous la marque contestée, qui est obtenue à partir d’une autre source, tandis que les clients s’attendent à ce que l’eau en bouteille portant la marque contestée soit de l’eau minérale naturelle Devin, ainsi qu’il ressort clairement de l’article de presse sous la pièce 10.
L’enregistrement de la marque contestée est également contraire à l’ordre public au sens de l’article 7, paragraphe 1, point f), du RMC, étant donné qu’il enfreint les règles juridiques nationales et internationales en vigueur sur le territoire de la Bulgarie et qu’il est contraire aux relations commerciales habituelles. L’octroi d’un monopole sur un signe qui doit rester à la
07/05/2024, R 2535/2019-4, Devin

---

4
disposition d’autres opérateurs et utilisateurs de l’IG est interdit par la législation nationale (exemples spécifiques fournis).
Les dispositions de l’article 12, paragraphes 1 et 12, et de l’article 55, paragraphe 2, de la loi bulgare sur les marques et les indications géographiques («TMGIA») excluent de la protection les marques qui consistent exclusivement en des indications géographiques enregistrées et cette interdiction s’étend également aux dérivés de ces indications géographiques en raison des particularités de la grammaire bulgare, comme suit:
Conformément à ces dispositions, le BPO a refusé l’enregistrement de la marque verbale et figurative «DEVIN» pour des produits différents de l’eau minérale avec l’IG enregistrée «DEVIN NATURAL MINERAL WATER» (pièces 7 et 8), comme indiqué ci-dessus.
L’article 8 de la directive 2009/54/CE relative à l’exploitation et à la mise dans le commerce des eaux minérales exige que le nom de la source ou du lieu d’exploitation soit indiqué en gros caractères sur l’étiquette de l’eau en bouteille. L’octroi d’un monopole à une entreprise sur le nom d’une réserve/source d’eau minérale qui est un bien public rendra impossible la conclusion d’un contrat de concession pour la même réserve avec d’autres entreprises, ce qui est contraire à l’intérêt public.
En outre, l’octroi d’un monopole sur la dénomination géographique «DEVIN» en ce qui concerne l’eau minérale est contraire aux pratiques commerciales courantes, car il créera un privilège injustifié pour une entreprise qui exploitera la réserve d’eau minérale aujourd’hui ou à l’avenir. Cette situation donnera lieu à une concurrence déloyale et constitue une violation de la loi bulgare sur la protection de la concurrence.
La marque contestée porte également atteinte aux intérêts des consommateurs qui seront privés de la possibilité d’être informés correctement de la nature, de la qualité et de la provenance géographique des eaux qu’ils achètent et consomment. Compte tenu de ce qui précède, la marque contestée portera atteinte à l’état de droit en Bulgarie. L’octroi d’un monopole sur le nom d’une réserve/source d’eau minérale et d’une IG enregistrée serait perçu par le public pertinent comme allant directement à l’encontre des normes juridiques de la société.
5 La demanderesse en nullité a produit, entre autres, les éléments de preuve suivants à l’appui de sa demande:
Pièce 1: une impression tirée de Wikipédia concernant le terme «Devin, Bulgaria», datée du
10 juillet 2014.
Pièce 2: une impression du site web www.bulgariatravel.org (portail officiel du tourisme de la
Bulgarie) sur la ville de Devin, datée du 10 juillet 2014.
07/05/2024, R 2535/2019-4, Devin

---

5
Pièce 3: un extrait de la «Liste des eaux minérales naturelles reconnues par les États membres», publiée au Journal officiel de l’Union européenne, comprenant une partie intitulée «Liste des eaux minérales naturelles reconnues par la Bulgarie» et montrant notamment ce qui suit:
.
Pièce 4: le certificat n° 70-00-5131(1)/28.05.14 du BPO certifiant l’enregistrement de l’IG «DEVIN NATURAL MINERAL WATER» sous le n° 190-01, demandée le 8 juin 1995 et enregistrée le 7 mars 1996, pour de l’eau minérale naturelle comprise dans la classe 32 et indiquant que la titulaire de la MUE est le premier et seul utilisateur enregistré de l’IG, en bulgare avec une traduction en anglais.
Pièce 5: une impression de la base de données Lisbon Express pour l’appellation d’origine «DEVIN NATURAL MINERAL WATER», enregistrée sous le n° 883 le 11 octobre 2006 pour de l’eau minérale et refusée pour la Slovaquie, avec la titulaire de la MUE en tant que titulaire enregistrée.
Pièce 6: une capture d’écran du registre national des concessions de Bulgarie
(www.nkr.government.bg), montrant une concession pour l’exploitation de la réserve «Devin» accordée à la titulaire de la MUE pour une période de 35 ans à compter du 19 avril 1999.
Pièce 7: décision n° 349/23.10.2010 du BPO portant acceptation de l’enregistrement de la marque «DEVIN» (figurative) enregistrée sous le n° 67 702 au nom de la titulaire de la MUE pour de l'eau minérale naturelle et eau minérale naturelle gazeuse bénéficiant de l’indication géographique enregistrée DEVIN NATURAL MINERAL WATER comprise dans la classe 32 et refusant l’enregistrement pour des boissons non alcooliques d’eau minérale; jus contenant de l’eau minérale; boissons non alcooliques de jus de fruits contenant de l’eau minérale compris dans la classe 32, en bulgare accompagnée d’une traduction en anglais.
Pièce 8: décision n° 307/08.10.2012 du BPO portant acceptation de l’enregistrement de la marque «DEVIN» (figurative) enregistrée sous le n° 78 686 au nom de la titulaire de la MUE pour de l'eau minérale naturelle et eau minérale naturelle gazeuse bénéficiant de l’indication géographique enregistrée DEVIN NATURAL MINERAL WATER comprise dans la classe 32 et des services compris dans les classes 35, 39, 41 et 43, et refusant l’enregistrement pour les boissons non alcooliques d’eau minérale; jus contenant de l’eau minérale; boissons non alcooliques de jus de fruits contenant de l’eau minérale compris dans la classe 32, en bulgare, accompagnée d’une traduction en anglais.
Pièce 9: refus de divers offices de la PI (Autriche, Benelux, Allemagne, Moldavie et États- Unis) concernant l’enregistrement international n° 879 803 «ДЕВИН/DEVIN» pour de l'eau minérale [boissons] de la région de Devin comprise dans la classe 32 au motif qu’il est descriptif de la provenance géographique des produits pour lesquels la protection est demandée et qu’il est dépourvu de caractère distinctif.
Pièce10: une capture d’écran d’un article intitulé «Eau “rose” Devin provenant du robinet mais pas de Devin», datée du 27 octobre 2008.
6 La titulaire de la MUE a présenté des observations sur les motifs de nullité, qui peuvent être résumées comme suit:
07/05/2024, R 2535/2019-4, Devin

---

6
La déclaration de la demanderesse en nullité selon laquelle Devin est une destination populaire pour les Bulgares et les touristes étrangers, y compris grecs, des pays voisins n’a pas été prouvée. Les éléments de preuve figurant dans les pièces 1 et 2 ne prouvent pas et ne sauraient prouver la «notoriété» de la ville de Devin par quelque moyen que ce soit. Les éléments de preuve démontrent toutefois qu’une marque populaire d’eau minérale, la marque «Devin», y est mise en bouteille.
La titulaire de la MUE est l’utilisateur enregistré de l’IG «DEVIN NATURAL MINERAL WATER» et celle-ci ne peut être utilisée que pour l’eau provenant du puits 5 de la réserve d’eau minérale «DEVIN» qui est exploitée par la titulaire de la MUE. Par conséquent, une autre société ne peut pas être enregistrée en tant qu’utilisateur de l’IG. Cette position est soutenue par la Fédération européenne des eaux en bouteille, ainsi qu’il ressort clairement de l’annexe 3.
Les seuls consommateurs susceptibles de comprendre le mot «DEVIN» comme une indication de provenance géographique, à savoir les consommateurs bulgares, connaissent également la marque en raison de son usage intensif et de son caractère distinctif acquis par rapport à l'eau minérale (ou l’eau minérale gazeuse ou de seltz pour cette affaire) comprise dans la classe 32 à la date de dépôt (29 septembre 2010) et à la date de dépôt de la demande en nullité
(11 juillet 2014).
La marque bulgare de la titulaire de la MUE enregistrée sous le n° 24 137 pour la marque verbale «DEVIN/ДЕВИН» a été considérée comme une marque notoirement connue depuis le 1er décembre 2005 sur le territoire de la République de Bulgarie par le BPO, par décision du
19 mars 2010 (présentée en tant que partie de l’annexe 1), sur la base d’éléments de preuve dont une partie est également présentée en tant que partie de l’annexe 1. En outre, des éléments de preuve de la renommée extrêmement élevée de la marque «DEVIN» en Bulgarie au cours de la période 2009-2014 sont fournis à l’annexe 2. La titulaire de la MUE figurait parmi les trois premiers producteurs de boissons non alcoolisées en Bulgarie, tant en volume qu’en tant que marque, au cours de la période 2000-2004. Les chiffres relatifs à la notoriété de la marque sur le marché des eaux en bouteille placent toujours «Devin» dans les deux premières places, atteignant des niveaux de notoriété totale supérieurs à 80 % et une notoriété assistée impressionnante de 100 % en juillet 2014. Les autres éléments de preuve démontrent une large publicité, le parrainage d’un certain nombre d’événements caritatifs et sportifs, de nombreux prix dans le domaine et un statut de «Supermarque» en 2012-2013 pour les principaux produits de la titulaire de la MUE (eau minérale «DEVIN» et eau de source «DEVIN»).
De même, la marque contestée n’est pas descriptive pour les autres produits contestés compris dans la classe 32. Étant donné qu’il n’existe pas de caractère descriptif de l'eau minérale ou, à tout le moins, qu’il existe un caractère distinctif acquis pour l'eau minérale (et l’eau minérale gazeuse ou de seltz), aucun caractère descriptif ne peut être revendiqué pour les autres produits.
En ce qui concerne les autres consommateurs de l’Union européenne, le signe «DEVIN» n’indique aucune provenance géographique. L’enregistrement de l’indication géographique au titre de l’arrangement de Lisbonne en République tchèque, en France, en Grèce, en Hongrie, en Italie, en Roumanie, au Portugal et en Espagne ne prouve pas que ces consommateurs connaissent le terme et qu’il n’est pas descriptif pour eux. En outre, il existe de nombreux exemples dans lesquels des indications géographiques pour de l’eau minérale ont été enregistrées en tant que MUE pour divers produits compris dans la classe 32, tels que la MUE
n° 958 322 «Vittel» et la MUE n° 1 422 716 «Evian».
07/05/2024, R 2535/2019-4, Devin

---

7
Enfin, mais surtout, les fournisseurs ont l’obligation légale d’indiquer d’où provient l’eau, et il est également habituel d’utiliser le nom du lieu en tant que marque. Tous ces éléments aident les consommateurs à faire encore mieux la distinction entre les différents produits. Une telle pratique est devenue courante dans l’Union européenne.
Les refus mentionnés dans la pièce 9 ont été émis avant la décision du BPO reconnaissant le caractère notoire de la marque «DEVIN» en Bulgarie et résultaient également d’une spécification inappropriée des produits pour lesquels la protection était demandée. En fait, la marque verbale «DEVIN» est enregistrée, par exemple en Allemagne et en République tchèque, pour un certain nombre de produits compris dans la classe 32, dont des eaux minérales et de table (annexe 4).
En ce qui concerne l’allégation de la demanderesse en nullité au titre de l’article 7, paragraphe 1, point g), du RMC, il n’y a pas de tromperie étant donné qu’il n’existe aucun lien entre le signe et la provenance des produits contestés pour la majorité des consommateurs de l’Union européenne. Pour ceux qui peuvent trouver un lien, la marque contestée jouit d’un caractère distinctif acquis étant donné qu’elle est notoirement connue. L’Office autorise également l’enregistrement de ressources en eau minérale pour des eaux non minérales et d’autres produits. Selon les règlements relatifs à l’étiquetage des eaux minérales, de source et de table, la source et le type d’eau doivent être clairement identifiés, ce qui garantit que le public ne peut être induit en erreur par les étiquettes utilisées sur ces produits. L’article présenté à la pièce 10 ne prouve pas l’existence d’une «tromperie effective», étant donné qu’il ne s’agit pas d’un élément de preuve fiable. Au contraire, une allégation à l’encontre de la titulaire de la MUE en ce qui concerne l’affaire particulièrement mentionnée dans l’article a été rejetée par une décision finale du ministre de l’économie et de l’énergie (annexe 5).
En ce qui concerne l’allégation fondée sur l’article 7, paragraphe 1, point f), du RMC, l’exclusivité est nécessaire dans le domaine commercial. Le fait de permettre à plus d’une entreprise de mettre en bouteille de l’eau provenant de la même source et donc de devoir la distribuer sous le même nom de marque porterait en réalité préjudice aux consommateurs, étant donné que la confusion créée serait clairement contraire aux principes de protection des marques. Par conséquent, l’enregistrement de la marque n’est pas contraire à l’ordre public.
Toujours en ce qui concerne l’allégation fondée sur l’article 7, paragraphe 1, point f), du RMC, conformément à la législation bulgare, une concession d’extraction est accordée à un seul concessionnaire et, conformément à la législation européenne, l’eau minérale d’une même source n’est commercialisée que sous une seule description commerciale. Ces dispositions visent à protéger à la fois les consommateurs et les entreprises, compte tenu des coûts élevés liés à l’exploitation d’une telle entreprise et à son fonctionnement dans le respect et la préservation de l’environnement. En substance, un certain niveau d’exclusivité est nécessaire dans ce domaine d’activité. En outre, l’allégation fondée sur l’article 7, paragraphe 1, point f), du RMC ne permet pas d’examiner les possibilités de violation des dispositions nationales dans les États membres.
7 La titulaire de la MUE a produit les éléments de preuve suivants à l’appui:
Annexe 1:
Décision n° OM-22/19.03.2010 du BPO indiquant que la marque bulgare de la titulaire de la MUE enregistrée sous le n° 24 137 pour la marque verbale «DEVIN/ДЕВИН» est devenue une marque notoire sur le territoire de la République de Bulgarie depuis le 1er décembre 2005 pour l'eau minérale comprise dans la classe 32.
07/05/2024, R 2535/2019-4, Devin

---

8
Publication de la décision susmentionnée au Bulletin officiel du BPO.
Résumé des quantités d’eau minérale «DEVIN» vendues au cours de la période 1998-2002, pour un total d’environ 135 millions de litres.
Rapports annuels de l’Association des producteurs de boissons non alcoolisées en Bulgarie pour les années 2000 à 2004, qui mentionnent la titulaire de la MUE parmi les principaux producteurs de boissons non alcoolisées et d’eau en bouteille en Bulgarie.
une étude portant sur un panel de ménages, réalisée par BBSS GALLUP Ltd., de janvier à mai 2000, sur le marché de la consommation d’eau en bouteille (achats des clients pour la maison), y compris d’eau minérale, d’eau minérale gazeuse et de soda, montrant que la société «Devin» détient le deuxième plus grand volume de ventes d’eau en bouteille, avec 24,57 % du marché.
Enquête «Surveillance du marché de l’eau minérale en bouteille», réalisée par MEMBR Bulgaria au cours de la période 2001-2002, montrant que la société «Devin» détient la deuxième plus grande part du marché de l’eau minérale en bouteille en Bulgarie.
Enquête «Notoriété de l’eau minérale DEVIN», étude nationale représentative – juillet 2000, réalisée par BBSS GALLUP Ltd., qui, à la question «À quoi associez-vous principalement le nom “Devin”», a donné les réponses suivantes: 38 %: de l’eau minérale en bouteille de marque, 37 %: une ville en
Bulgarie, 12 %: une station dans le massif des Rhodopes et 13 %: aucune association.
Enquête «Marché de l’eau en bouteille», réalisée par NOEMA en novembre 2005, faisant état de 59,5 % de notoriété spontanée et de 82,1 % de notoriété assistée de l’eau en bouteille «DEVIN».
Sélection d’articles publiés dans des journaux et des magazines concernant l’eau minérale «Devin» (naturelle et gazeuse), en partie datés de la période 2000-2003.
Preuves de dons, de parrainages et de publicités liés à l’eau minérale «Devin», datées en partie de la période 2000-2003.
Étiquettes de bouteilles d’eau minérale «Devin» (naturelle et gazeuse).
Extrait du registre des sociétés pour la société «Atlantic Divine» EAD, détenue par «Devin» AD en tant que propriétaire unique.
Annexe 2:
Déclarations de M^me B.B.N., directrice financière de la titulaire de la MUE sur les coûts des activités de marketing relatives aux produits d’eau en bouteille portant la marque «DEVIN» au cours de la période 2008-2013 et sur les quantités d’eau (en bouteilles) portant la marque «DEVIN» vendues au cours de la même période, y compris l’eau minérale et gazeuse, ainsi que l’eau aromatisée «FRESH».
Une déclaration de M. L.C., directeur de Bulgarian Media Agency Ltd., sur les clips vidéo commerciaux, fournis sur un DVD joint à la déclaration, couvrant la période 2009-2013, tous faisant la publicité d’eau minérale et d’eau de source portant la marque «DEVIN», y compris une liste des diffusions, le nombre de diffusions pour chaque vidéo, la valeur publicitaire de chaque vidéo, une liste des diffusions par chaîne de télévision et la valeur publicitaire de chaque vidéo par chaîne de télévision, selon les données de contrôle officielles.
Publications dans les médias en rapport avec l’eau minérale et de source «DEVIN», montrant également une image de l’eau aromatisée «DEVIN Fresh», toutes datant de 2014.
Enquête «Évaluation des performances de la marque», datée de juillet 2013 et réalisée par market LINKS, faisant état d’une notoriété spontanée de 79,3 % pour l’eau en bouteille «DEVIN», d’une notoriété spontanée de 88,7 % pour l’eau minérale en bouteille «DEVIN», d’une notoriété spontanée de 22 % pour l’eau de table en bouteille «DEVIN» et d’une notoriété spontanée de 70,4 % pour l’eau de source en bouteille «DEVIN». L’eau minérale «DEVIN» est associée à la «pureté» et au «bon goût»
07/05/2024, R 2535/2019-4, Devin

---

9
par près de deux tiers des personnes interrogées et à la «santé» par 57 % des personnes interrogées, tandis que l’eau de source «DEVIN» est associée à sa relation avec la nature et son origine montagnarde par 67 % des personnes interrogées.
Enquête «Évaluation des performances de la marque», datée de juillet 2014 et réalisée par market LINKS, faisant état d’une notoriété spontanée de 81,6 % pour l’eau en bouteille «DEVIN», d’une notoriété spontanée de 87,4 % pour l’eau minérale en bouteille «DEVIN», d’une notoriété spontanée de 30,2 % pour l’eau de table en bouteille «DEVIN» et d’une notoriété spontanée de 83,5 % pour l’eau de source en bouteille «DEVIN». L’eau minérale «DEVIN» est associée à la «pureté» par 64 % des personnes interrogées, au «bon goût» par 60 % des personnes interrogées et à la «santé» par 59 % des personnes interrogées, tandis que l’eau de source «DEVIN» est associée à son origine montagnarde par
70 % des personnes interrogées.
Des extraits de Superbrands.bg donnant «un aperçu de certaines des marques les plus fortes de
Bulgarie 2012-2013» faisant référence à la marque «DEVIN» en tant que leader sur le marché des eaux en bouteille en Bulgarie, occupant une part de marché de 37 % en 2011, offrant à la fois de l’eau minérale et de source, et décrite comme la «marque d’eau en bouteille la plus appréciée dans le pays» et indiquant que «DEVIN est une marque largement reconnue comme un promoteur actif du mode de vie sain et en forme. Elle est destinée à informer la société de la nécessité de s’hydrater, ainsi qu’à organiser et à sponsoriser de nombreuses manifestations sportives».
Annexe 3:
une lettre de M^me P. F., secrétaire générale de la Fédération européenne des eaux en bouteille, au
Conseil des ministres de la République de Bulgarie, datée du 17 décembre 2014;
extrait d’un protocole d’une session de la Commission de l’environnement et des eaux au Parlement bulgare avec une déclaration de la même M^me P. F.
Annexe 4: Un extrait de l’Office tchèque de la propriété intellectuelle concernant l’enregistrement de la marque n° 256 244 «DEVIN» dans les classes 32, 33, 35 et 40 et un extrait de l’Office allemand des brevets et des marques concernant l’enregistrement de la marque n° 30 543 985 «Devin» dans la classe 32.
Annexe 5: Décision n° RD-16-603/07.05.2014 du ministre de l’économie et de l’énergie confirmant que l’usage de la marque «DEVIN» par la titulaire de la MUE est pleinement conforme au cadre juridique de l’étiquetage des eaux de source et n’induit donc pas en erreur sur la provenance géographique de son eau de source et de son eau de source gazeuse
«DEVIN». Il est également confirmé que la titulaire de la MUE ne se livre pas à une pratique commerciale déloyale et trompeuse au sens de la loi bulgare sur la protection des consommateurs.
8 Par décision du 29 avril 2016 (la «décision attaquée»), la division d’annulation a accueilli la demande en nullité, a déclaré la nullité de la marque contestée dans son intégralité et a condamné la titulaire de la MUE à supporter les frais. La division d’annulation a notamment motivé sa décision comme suit:
Article 7, paragraphe 1, point f), du RMC
En vertu de l’article 7, paragraphe 1, point f), du RMC, sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont contraires à l’ordre public ou aux bonnes mœurs. Cette disposition a pour objet d’empêcher l’enregistrement de marques dans les cas où l’octroi d’un monopole irait à l’encontre de l’état de droit ou serait perçu par le public pertinent comme portant directement atteinte aux normes morales fondamentales de la société. L’Office estime que l’ordre public et les bonnes mœurs sont deux notions différentes, qui se recoupent à maints égards.
07/05/2024, R 2535/2019-4, Devin

---

10
La demanderesse en nullité soutient que l’enregistrement de la marque contestée est contraire à l’ordre public étant donné qu’il enfreint les dispositions juridiques nationales et internationales en vigueur sur le territoire de la Bulgarie. Elle fait référence à la TMGIA en vertu de laquelle l’indication géographique bulgare «DEVIN NATURAL MINERAL WATER» est protégée, au règlement bulgare relatif aux exigences en matière d’étiquetage des bouteilles d’eaux minérales, d’eaux de source et d’eaux de table destinées à la consommation humaine, à la loi bulgare sur la protection de la concurrence, à la loi bulgare sur la protection des consommateurs, à la directive 2009/54/CE de l’UE, à l’article 6 quinquies, B iii) de la Convention de Paris et à l’Arrangement de Lisbonne sur les appellations d’origine et les indications géographiques, en vertu duquel la dénomination «Devin» est protégée.
Toutefois, en l’espèce, la demanderesse en nullité invoque une directive qui s’adresse aux États membres et qui n’est pas directement applicable, mais qui exige une législation nationale de mise en œuvre. Étant donné que la directive ne s’adresse pas à l’administration de l’Union européenne en tant que telle, elle ne peut être prise en considération dans le processus d’examen au sein de l’Office.
De même, les traités internationaux auxquels il est fait référence n’ont aucune incidence sur le résultat de l’examen. L’article 6 quinquies, B iii), de la Convention de Paris est mis en œuvre au niveau de l’Union européenne par l’article 7, paragraphe 1, points f) et g), du RMC, qui est en cours d’examen. L’arrangement de Lisbonne n’est signé que par un nombre limité d’États membres et l’Union européenne n’est pas partie à l’arrangement de Lisbonne.
En ce qui concerne la législation nationale bulgare invoquée par la demanderesse en nullité, la législation et la pratique administrative des États membres peuvent être prises en considération dans le cadre de l’appréciation des bonnes mœurs à l’échelle nationale, c’est-à-dire pour l’appréciation des valeurs subjectives, et non en raison de leur valeur normative. La législation nationale constitue une preuve factuelle qui permet d’apprécier la perception du public pertinent dans ces États membres. L’objection soulevée au titre de l’article 7, paragraphe 1, point f), du RMC ne permet pas d’examiner les possibilités supposées de violations éventuelles des dispositions juridiques locales des États membres. La question de savoir si les produits ou services visés par la demande peuvent être légalement proposés sur le marché d’un État membre donné est dénuée de pertinence pour la question de savoir si le signe lui-même tombe ou non sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, point f), du RMC.
À titre d’obiter dictum, il est souligné que l’article 7, paragraphe 1, point j), du RMC (non encore en vigueur) fait référence au droit national. Le fait que le législateur ait créé une nouvelle base juridique qui fait explicitement référence à la législation nationale corrobore le point de vue selon lequel l’objection au titre de l’article 7, paragraphe 1, point f), du RMC ne permet pas l’examen des dispositions nationales.
Partant, la demande en nullité fondée sur l’article 7, paragraphe 1, point f), du RMC ne saurait prospérer.
Article 7, paragraphe 1, point g), du RMC
Aux termes de l’article 7, paragraphe 1, point g), du RMC, seront refusées à l’enregistrement les marques qui sont de nature à tromper le public, par exemple sur la nature, la qualité ou la provenance géographique des produits ou des services. Les cas de refus d’enregistrement visés à l’article 7, paragraphe 1, point g), du RMC supposent que l’on puisse retenir l’existence d’une tromperie effective ou d’un risque suffisamment grave de tromperie du consommateur.
07/05/2024, R 2535/2019-4, Devin

---

11
Il n’y a aucune raison de supposer qu’une marque a été intentionnellement déposée pour tromper les consommateurs. Aucune objection fondée sur le caractère trompeur ne devrait être émise si un usage non trompeur de la marque est possible vis-à-vis des produits et des services spécifiés (en d’autres termes, on suppose que le signe sera utilisé de façon non trompeuse si cela est possible). Une objection ne devrait être émise que lorsque la liste des produits ou services, formulée de manière détaillée, contient des produits et services à l’égard desquels un usage non trompeur est impossible (voir directives d’examen, point 2.8.1).
La demanderesse en nullité affirme que la marque contestée est trompeuse parce que les consommateurs pertinents reconnaissent et associent le mot «DEVIN» à de l’eau minérale naturelle de la réserve d’eau minérale du même nom situé dans la ville de Devin. Par conséquent, la marque contestée trompera le public en l’amenant à croire que l'eau de source ou l'eau de table qui porte la marque contestée est de l'eau minérale dotée des propriétés spécifiques associées à la provenance géographique. Selon la demanderesse en nullité, l’eau obtenue de la réserve d’eau minérale de Devin ne peut ni être de l’eau de source ni de l’eau de table, mais seulement de l’eau minérale.
Cet argument ne saurait être accueilli. L’eau de source n’a pas de définition précise, mais fait généralement référence à l’eau qui s’écoule à la surface de la terre sans l’aide de machines. Toutefois, l’eau minérale est légalement définie comme une eau présentant une teneur minimale en solides dissous. L’eau de table est définie comme de l’eau pouvant être consommée à table. Il est évident que l’eau minérale en bouteille peut servir d’eau de table et que l’eau minérale s’écoule à la surface d’une manière qui lui permet d’être considérée comme de l’eau de source.
Il n’est pas contesté par les parties qu’au moins le public bulgare connaît et comprend l’indication géographique «Devin». Il n’a pas été prouvé que le public bulgare sait qu’il existe une indication géographique protégée qui protège l’eau minérale. Malgré ce doute, même si le public devait établir un lien entre l’indication géographique et l’eau minérale, un usage non trompeur de la marque contestée en rapport avec l’eau de source et l’eau de table serait possible compte tenu des définitions susmentionnées.
Il en va de même pour les autres boissons figurant dans la liste des produits de la marque contestée. Les consommateurs percevront le signe comme indiquant que les produits concernés proviennent de la ville de Devin et/ou que ces produits sont préparés avec de l’eau provenant de la réserve d’eau minérale Devin située dans la ville de Devin.
Par conséquent, la demande en nullité fondée sur l’article 7, paragraphe 1, point g), du RMC ne saurait être accueillie.
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMC
Les parties conviennent que la provenance géographique «Devin» est à la fois connue du public bulgare en tant que telle et célèbre en tant que ville thermale pour la catégorie de produits concernée. La mesure dans laquelle la ville de Devin est connue en dehors des frontières de la Bulgarie est contestée entre les parties. La demanderesse en nullité affirme que Devin est également une destination thermale populaire pour les touristes des pays voisins, en particulier la Grèce. En outre, elle affirme que le public pertinent des pays qui sont parties à l’arrangement de Lisbonne (en vertu duquel le nom Devin est protégé) associera le nom Devin à de l’eau minérale ayant la provenance géographique du même nom.
07/05/2024, R 2535/2019-4, Devin

---

12
S’il est peu probable qu’une protection juridique au titre d’un traité international puisse influencer la connaissance des indications géographiques au sein de la population générale et, partant, la perception du public pertinent dans les pays susmentionnés, il est raisonnable de supposer que, à tout le moins dans les pays voisins de la Bulgarie, une ville thermale située dans une région déjà connue dans l’Antiquité pour les propriétés curatives de ses sources minérales et disposant d’une infrastructure touristique considérable est connue comme une destination touristique. La pièce 2 (une page web du portail officiel du tourisme de la Bulgarie) démontre que l’Office national du tourisme fait la promotion de la ville de Devin en tant que destination thermale située dans une région également propice à la randonnée. Le fait que cette page web soit rédigée en anglais est une preuve de la tentative de s’adresser à un public international et de promouvoir la ville au niveau international.
Le tourisme en Bulgarie est un secteur important qui connaît une croissance rapide.
Depuis 2000, la plupart des indicateurs touristiques se sont améliorés de manière significative et, depuis de nombreuses années, des taux de croissance annuels à deux chiffres ont été enregistrés (source: OCDE, Informations générales sur le secteur du tourisme en Bulgarie, www.oecd.org/industry/tourism/40239491.pdf). En 2014, l’Institut national de statistique de Bulgarie a fait état d’un total de 5 431 145 visiteurs de l’Union européenne en Bulgarie. Parmi ces visiteurs, les groupes les plus importants sont ceux qui arrivent de Roumanie (1 439 853 arrivées), de Grèce (1 100 789 arrivées) et d’Allemagne (898 791 arrivées) (source: http://www.nsi.bg/en/content/7058/arrivals-visitors-abroad-bulgaria-months-and-country- origin).
D’une part, ces chiffres semblent corroborer l’affirmation de la demanderesse en nullité selon laquelle la ville de Devin est connue d’une proportion considérable de consommateurs dans les pays voisins, en particulier en Grèce et en Roumanie, et que, dans ces pays, le nom «Devin» est actuellement associé à la catégorie de produits concernée. D’autre part, la croissance du tourisme et l’accent placé par le gouvernement sur la promotion du tourisme permettaient de déduire raisonnablement qu’à l’avenir, une telle association pourrait être établie dans l’esprit des consommateurs d’autres États membres, comme l’Allemagne ou le Royaume-Uni.
L’affaire Devin illustre la logique sous-jacente de la disposition de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMC, à savoir la nécessité de laisser certaines dénominations géographiques libres pour d’autres opérateurs. Bien que l’endroit ne soit pas encore très connu, la ville de Devin tente de se faire connaître en tant que destination touristique sur le marché européen et de rivaliser avec d’autres destinations thermales d’Europe de l’Est. Dans ce contexte, l’existence d’une marque enregistrée ne doit pas faire obstacle aux efforts économiques visant à développer la renommée d’une ville thermale traditionnelle au-delà des frontières du pays. La décision de nombreux offices nationaux de refuser l’extension de l’enregistrement international «Devin» semble s’inscrire dans cette logique.
La titulaire de la MUE affirme toutefois qu’il n’est actuellement pas réellement nécessaire de laisser le signe libre, étant donné que la concession de l’eau est accordée à une seule entreprise et ne doit pas être accordée à d’autres entreprises. Cet argument ne tient pas compte de la jurisprudence constante selon laquelle l’intérêt général ou l’intérêt public à ce que des marques descriptives (ou des marques potentiellement descriptives) restent libres d’usage pour les tiers est préétabli et présumé. Enfin, le seul fait qu’un terme géographique soit utilisé par un seul producteur ne suffit pas pour faire tomber une objection, même s’il s’agit d’un argument important à prendre en considération dans le cadre de l’appréciation du caractère distinctif acquis.
07/05/2024, R 2535/2019-4, Devin

---

13
Compte tenu de ce qui précède et à la lumière de l’article 7, paragraphe 2, du RMC, le nom géographique «Devin» tombe sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMC, car
1) elle est comprise à l’heure actuelle par le grand public en Bulgarie et par une partie du public des pays voisins comme une description de la provenance géographique des produits pertinents; et 2) elle pourrait être comprise à l’avenir par un public européen plus large étant donné les efforts de commercialisation et la croissance du secteur touristique bulgare.
Caractère distinctif acquis
La titulaire de la MUE affirme que les consommateurs qui connaissent la ville de Devin et qui reconnaissent le nom comme une indication géographique savent aussi que Devin est une marque connue pour des eaux minérales. S’agissant de l’eau minérale, ils percevront le nom comme une marque et non comme une indication géographique.
Compte tenu des documents produits par la titulaire de la MUE, en particulier la décision
n° OM-22 du BPO déclarant que la marque verbale «DEVIN» est notoirement connue en Bulgarie, les articles de journaux et de magazines, les données sur la publicité et les dons, les contrats publicitaires et d’autres supports publicitaires, il ne fait aucun doute que la marque «Devin» a acquis un caractère distinctif en Bulgarie.
Toutefois, en l’espèce, il incombait à la titulaire de la MUE de démontrer que la marque contestée avait acquis un caractère distinctif dans toutes les parties de l’Union européenne où le motif absolu de refus était invoqué.
Comme indiqué ci-dessus, l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMC s’applique non seulement au public bulgare, mais aussi à l’égard d’une partie considérable du public des pays voisins de la Roumanie et de la Grèce. En outre, compte tenu du fait qu’il est raisonnable de supposer qu’un lien entre le nom «Devin» et la provenance géographique des produits pertinents pourrait être établi par un public européen plus large à l’avenir, il serait nécessaire de démontrer l’existence d’un caractère distinctif acquis sur un plus grand nombre de marchés que le seul marché bulgare. Toutefois, la titulaire de la MUE n’a fourni aucune preuve du caractère distinctif acquis sur des marchés autres que le marché bulgare. La titulaire de la MUE aurait dû produire des éléments de preuve de la présence sur le marché en Roumanie ou en Grèce. En l’absence de tels éléments de preuve, l’allégation selon laquelle la marque contestée a acquis un caractère distinctif à la suite de l’usage ne saurait prospérer.
Conclusion
À la lumière de ce qui précède, il y a lieu de déclarer la nullité de la marque contestée pour l’ensemble des produits contestés.
Recours R 579/2016-2
9 Le 24 mars 2016, la titulaire de la MUE a formé un recours contre la décision attaquée, par lequel elle demande l’annulation de ladite décision dans son intégralité. Le recours a été attribué à la deuxième chambre de recours et s’est vu attribuer le numéro R 579/2016-
2.
07/05/2024, R 2535/2019-4, Devin

---

14
10 Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 27 mai 2016. Les arguments avancés par la titulaire de la MUE dans son mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Étant donné que la division d’annulation a rejeté la demande en nullité sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, points f) et g), du RMC, la décision attaquée ne fait l’objet d’un recours que dans la mesure où la demande en nullité a été accueillie en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMC.
La division d’annulation a reconnu que la marque contestée a acquis un caractère distinctif en Bulgarie. La marque contestée est considérée comme descriptive pour le public en Roumanie, en Grèce et dans d’autres États membres, compte tenu de l'«expansion possible» à l’avenir.
La conclusion ci-dessus repose sur l’affirmation selon laquelle le tourisme est un secteur important et à croissance rapide en Bulgarie, en citant des chiffres de l’OCDE et de l’Institut national de statistique de Bulgarie, ainsi que sur les impressions présentées sous la pièce 2. Toutefois, cette approche a été unilatérale et a ignoré les objections de la demanderesse en nullité concernant les éléments de preuve produits par cette dernière. Il n’existe absolument aucune donnée sur le nombre de touristes qui visitent la ville de Devin. Rien ne prouve que Devin jouit d’une notoriété en tant que destination touristique. La disponibilité du site web en anglais ne prouve pas combien de personnes ont visité ce site et qu’une «partie considérable» des clients grecs et roumains, sans parler du reste des autres clients de l’Union européenne, connaissent la ville de Devin.
Alors que le tourisme est un secteur en croissance en Bulgarie, la croissance s’est considérablement ralentie. Le tourisme est principalement axé sur les grandes stations balnéaires pendant les mois d’été et les stations d’hiver pendant les mois d’hiver. Ces lieux sont accessibles et offrent de meilleures conditions d’hébergement recherchées par les touristes étrangers. Il est tout à fait logique que les visiteurs s’y rendent et non dans des lieux inaccessibles.
Le site web www.tripadvisor.com a classé Devin à la 68e place des 70 «destinations populaires» en Bulgarie (annexe 1 du mémoire exposant les motifs du recours). La petite ville de Devin, bien que notoirement connue du public bulgare, est principalement inconnue des étrangers. Elle est éloignée des itinéraires touristiques. Même au cours de l’année record de
2014, le nombre de touristes étrangers qui ont visité la ville était inférieur à 3 500 (annexe 2 du mémoire exposant les motifs du recours). Cela témoigne d’un intérêt minimum, étant donné que plus de cinq millions d’étrangers se sont rendus en Bulgarie cette année-là. Le nombre de touristes grecs n’est que de 400, soit une fraction insignifiante, et seuls 50 Roumains ont visité la ville. Par conséquent, il n’y a pas de reconnaissance de Devin en dehors de la Bulgarie.
Ce qui précède est également confirmé par une enquête présentée en tant qu’annexe 3 du mémoire exposant les motifs du recours, dans laquelle seuls 3 % des personnes grecques interrogées associent Devin à un lieu/une ville/un pays et moins de 1 % à une région de Bulgarie. En revanche, 10 % des personnes grecques interrogées ont associé Devin à une boisson, une boisson non alcoolisée ou de l’eau.
L’enquête figurant à l’annexe 4 du mémoire exposant les motifs du recours, qui inclut des personnes roumaines interrogées, n’indique pas une seule mention de Devin en relation avec une ville ou un lieu. Les Roumains représentent la majeure partie des touristes qui visitent la
07/05/2024, R 2535/2019-4, Devin

---

15
Bulgarie, soit environ 1,4 million par an. Là encore, 3,6 % des personnes roumaines interrogées associent Devin à l’eau.
Les enquêtes menées en Allemagne et au Royaume-Uni (annexes 5 et 6 du mémoire exposant les motifs du recours) n’établissent aucune différence. Sur l’ensemble des personnes interrogées, seules deux personnes savaient que Devin est une ville en Bulgarie et seules quatre personnes au Royaume-Uni ont mentionné Devin en tant que ville.
Par conséquent, hors de la Bulgarie, la ville de Devin est totalement inconnue, même pour des personnes originaires de pays voisins, ce qui représente près de la moitié des touristes étrangers qui visitent la Bulgarie chaque année.
Devin n’est pas seulement le nom d’une ville bulgare, mais également le nom d’un château en Slovaquie, situé à la frontière entre la Slovaquie et l’Autriche, qui faisait autrefois partie de la Hongrie (annexe 7 du mémoire exposant les motifs du recours). Il est bien plus plausible que les personnes établissent une association entre Devin et le château slovaque.
Le gouvernement ne fait aucun effort pour promouvoir la ville de Devin en tant que lieu touristique ou lieu célèbre pour ses eaux minérales, ce qui est confirmé par le nombre total de visiteurs de la ville. Le dossier ne contient aucune preuve du contraire.
Dans le domaine des eaux minérales et des produits dérivés, il existe un certain degré d’exclusivité du seul fait de la nature de l’activité. Les eaux provenant d’une seule source ne peuvent être distribuées que sous un seul nom commercial (directive 2009/54/CE). Outre le fait que Devin est pratiquement inconnu en dehors de la Bulgarie (où il a acquis un caractère distinctif), rien ne suggère que l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMC s’applique dans ce pays.
Il est totalement erroné de supposer l’existence d’un quelconque lien entre une destination touristique et les produits compris dans la classe 32. L’enregistrement de la marque contestée n’empêche pas la promotion de la ville de Devin en tant que destination touristique.
L’Office a enregistré les marques «Vittel» et «Evian» pour des produits compris dans la classe 32, bien qu’elles figurent toutes deux dans la liste des eaux minérales reconnues par les
États membres. Une source ne doit être exploitée que par une seule entreprise. L’eau provenant d’une seule source ne doit être commercialisée que sous une seule dénomination commerciale. C’est précisément dans l’intérêt du consommateur, qui doit être correctement informé du produit qu’il achètera. Un certain degré d’exclusivité est présupposé dans le cas des eaux minérales et des produits dérivés, compte tenu des dispositions spécifiques de la législation de l’Union européenne et de la législation nationale régissant cette activité, et la protection de certaines descriptions géographiques liées à cette activité est une pratique courante qui n’est nullement en contradiction avec les dispositions du RMUE ou avec la jurisprudence constante.
11 La titulaire de la MUE a produit les éléments de preuve suivants dans le cadre du recours:
Annexe 1 (recours): des captures d’écran du site web www.tripadvisor.com, datées du 15 mai 2016, montrant Devin à la 68e place sur 70 destinations populaires en Bulgarie.
Annexe 2 (recours): listes indiquant le nombre total de touristes par nationalité qui ont visité la municipalité de Devin au cours des périodes 2010-2011 et 2012-2014, certifiées par un fonctionnaire de la municipalité de Devin.
07/05/2024, R 2535/2019-4, Devin

---

16
Annexe 3 (recours): une enquête intitulée «Devin Project» de mai 2016, réalisée par QED
Market Research en Grèce (continent et Crète).
Annexe 4 (recours): une enquête intitulée «Devin Omnibus 2016» d’avril 2016 réalisée par GfK SRL en Roumanie.
Annexe 5 (recours): une enquête intitulée «Devin Classic Bus 2016 042» d’avril 2016 réalisée par GfK SRL en Allemagne.
Annexe 6 (recours): une enquête intitulée «Devin UK Omnibus research» de mai 2016 réalisée par TNS au Royaume-Uni.
Annexe 7 (recours): un article de Wikipédia sur le «château de Devín» en Slovaquie, daté du
26 mai 2016.
12 Dans son mémoire en réponse reçu le 5 août 2016, la demanderesse en nullité a demandé le rejet du recours. Les arguments de la demanderesse en nullité peuvent être résumés comme suit:
L’extrait de Wikipédia concernant la ville de Devin, qui figure dans la pièce 1, comprend des informations standard concernant la localisation, la distance par rapport aux grandes villes, ainsi que des informations sur le climat, la population et l’abondance de sources minérales qui font de Devin une station thermale. Les informations de Wikipédia sont confirmées par d’autres documents, par exemple le portail officiel du tourisme de la Bulgarie présenté à la pièce 2. Le refus d’enregistrement de la marque verbale «Devin» de l’USPTO invoqué dans le cadre de la procédure d’annulation reposait sur le fait que Devin était une destination thermale connue avec des hôtels thermaux luxueux de haute catégorie dès 2006.
Le simple fait que Devin soit une station thermale avec plusieurs hôtels démontre qu’il s’agit d’une destination populaire. Le prix des hôtels est relativement élevé, ainsi qu’il ressort clairement des impressions des pièces jointes 8 et 9 du mémoire en réponse.
Les données touristiques fournies par la titulaire de la MUE indiquent le nombre de touristes qui ont séjourné dans des hôtels, mais pas le nombre de touristes étrangers qui ont visité la ville. Pour des raisons fiscales, les hôtels ont tendance à sous-déclarer le nombre de leurs clients. Les données n’incluent pas les touristes étrangers qui visitent la ville pour une journée.
Les touristes étrangers, principalement originaires d’Allemagne et de Pologne, connaissent Devin en tant que lieu géographique célèbre pour ses sources minérales. Les touristes qui visitent la station de ski populaire de Pamporovo, qui est une station ouverte toute l’année
(pièce 10), sont susceptibles de visiter la ville de Devin, en particulier en dehors de la saison de ski.
De nombreux étrangers originaires du Royaume-Uni, de Russie et de Grèce possèdent des propriétés de vacances sur la côte bulgare ainsi que dans des stations de montagne (pièce 11). On pourrait s’attendre à une augmentation du nombre de touristes étrangers qui visitent la ville de Devin dans un avenir proche. Par conséquent, une partie importante du public pertinent dans les États membres (touristes étrangers et propriétaires étrangers de propriétés de vacances en Bulgarie) connaît la ville de Devin, célèbre pour ses sources minérales et associée aux produits compris dans la classe 32.
07/05/2024, R 2535/2019-4, Devin

---

17
La titulaire de la MUE n’a fourni aucune preuve du caractère distinctif acquis sur des marchés autres que le marché bulgare. Les enquêtes présentées dans le cadre du recours visent à prouver un fait négatif, à savoir que le public ne connaît pas le lieu géographique de Devin, ce qui est inacceptable.
Un autre fait qui doit être pris en considération est le nombre croissant d’émigrants bulgares qui vivent et travaillent dans différents pays de l’Union européenne (pièces 12 et 13). Pour ces personnes, Devin est un lieu géographique célèbre pour ses thermes et ses eaux minérales. Ces émigrants (environ deux millions) font partie du public pertinent dans les différents États membres.
Le tourisme est en croissance en Bulgarie et cette croissance est stable. Les autorités nationales et locales et les ONG investissent dans son développement (pièces 16 à 23). Il est raisonnable de supposer que la Bulgarie deviendra une destination touristique complète plus attrayante pour les touristes européens. Le nombre de touristes qui comprennent Devin comme un lieu géographique riche en eaux minérales augmentera.
La titulaire de la MUE n’est pas la seule société à mettre en bouteille et à commercialiser l’eau minérale Devin. L’enregistrement en tant qu’utilisateur d’une indication géographique «est un droit, et non une obligation». Il ne saurait être exclu que l’autre société Atlantic Devine EAD (liée à la titulaire de la MUE), qui exploite les réserves de Devin, utilise l’indication géographique sans être un utilisateur enregistré.
Le monopole de fait n’est pas pertinent aux fins de l’application de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMC. En conséquence, le nombre de concurrents qui pourraient être affectés est dénué de pertinence. En outre, il n’est pas nécessaire d’établir qu’il existe un besoin actuel ou futur de maintenir le terme disponible.
Le fait qu’à un moment donné, la titulaire de la MUE est le seul utilisateur enregistré de l’indication géographique «Devin» pour de l’eau minérale ne change rien au fait que «Devin» est descriptif en ce qui concerne la provenance géographique, le type, la composition et d’autres caractéristiques spécifiques des produits compris dans la classe 32, en particulier les eaux minérales et les boissons non alcoolisées, fabriquées avec de l’eau minérale.
La législation n’accorde aucune exclusivité aux entreprises d’embouteillage sur le nom géographique du lieu (ville) où l’eau est mise en bouteille. Dans des régions, comme Devin, où il existe de nombreuses sources naturelles, le nom géographique devrait rester libre d’utilisation pour toutes les entreprises d’embouteillage qui mettent actuellement en bouteille ou pourraient mettre en bouteille à l’avenir de l’eau naturelle provenant de ces sources. En outre, le prochain concessionnaire de la réserve de Devin pourrait être une entreprise différente qui aurait le droit d’utiliser la même description commerciale «Devin» pour l’eau minérale provenant de cette réserve.
Il n’est pas vrai que le mot «Devin» ait acquis un caractère distinctif en Bulgarie. Les consommateurs bulgares perçoivent la marque figurative comme une indication de l’origine commerciale et non le mot «Devin» en tant que tel. Bien que le BPO ait estimé que la marque verbale «Devin» était devenue notoire, cette décision n’est pas contraignante pour l’Office et, dans l’intervalle, ce statut notoire a expiré.
Les éléments de preuve font référence au produit «eau minérale» de la région autour de la ville de Devin, et non à la marque verbale «Devin». Il s’agit d’un type de produit, et non d’une
07/05/2024, R 2535/2019-4, Devin

---

18
marque. Dans la région de Devin, il existe de nombreuses sources naturelles aux propriétés et à la composition différentes. D’autres entreprises extraient également de l’eau à Devin (pièces 26 et 27).
Une enquête de juillet 2016 menée en Bulgarie (pièce 28) montre que 35 % des personnes interrogées associent le mot «Devin» à la ville et que seuls 6,3 % des personnes interrogées l’associent à l’eau minérale.
En résumé, les arguments et les éléments de preuve de la titulaire de la MUE ne modifient pas la conclusion selon laquelle la marque contestée devrait être déclarée nulle dans son intégralité sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMC.
Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours est invitée à rejeter le recours comme non fondé et à confirmer la décision attaquée.
13 La demanderesse en nullité a produit les éléments de preuve suivants:
Pièces 8 et 9: des captures d’écran non datées des sites web www.booking.com et www.tripadvisor.com montrant des hôtels à Devin.
Pièce 10: une capture d’écran non datée du site web www.booking.com montrant les résultats de la recherche pour Pamporovo.
Pièce 11: un article intitulé «Les Britanniques reviennent sur notre marché immobilier au détriment des Russes», publié le www.mediapool.bg et daté du 30 juillet 2015.
Pièce 12: un article intitulé «Près de 3 millions de Bulgares ont quitté le pays», publié le www.24chasa.bg et daté du 28 août 2013.
Pièce 13: Un article intitulé «Combien sont les Bulgares dans le monde et chez eux?» https://vitoshanews.com, daté du 5 novembre 2015.
Pièce 14: une capture d’écran du site web https://infostat.nsi.bg présentant des statistiques sur le nombre total de visiteurs étrangers en Bulgarie au cours de la période 2014-2016, divisé par année et par pays.
Pièce 15: un tableau du site web www.nsi.bg présentant des statistiques sur le nombre total de visiteurs étrangers en Bulgarie en 2015, divisé par mois et par pays.
Pièce 16: un article intitulé «Le nombre de touristes allemands a augmenté de 65 %» publié le www.economic.bg, daté du 29 juillet 2016, et un article intitulé «Une croissance significative du tourisme allemand et français pendant l’été», publié le www.manager.bg, daté du 14 avril 2016.
Pièce 17: des captures d’écran non datées du site web www.tourism.government.bg montrant un lien vers la stratégie nationale pour un développement constant du tourisme en République de Bulgarie pour la période 2014-2030.
Pièce 18: une capture d’écran du site web www.bnr.bg avec un article intitulé «Le gouvernement adopte une stratégie pour le développement du tourisme en Bulgarie d’ici
à 2030», datée du 6 avril 2014.
07/05/2024, R 2535/2019-4, Devin

---

19
Pièce 19: une lettre adressée à la demanderesse en nullité par l’Association régionale du tourisme des Rhodopes concernant les activités entamées pour la promotion de la région dans laquelle se trouve Devin.
Pièces 20 à 23: des impressions de divers sites web contenant des informations sur la municipalité de Devin et la région dans laquelle se trouve Devin, y compris une stratégie pour le développement durable du tourisme dans la municipalité de Devin pour la période 2014-
2020.
Pièce 24: un extrait de TMview contenant des enregistrements de marques figuratives comprenant l’élément «DEVIN».
Pièce 25: traduction en anglais de l’article 22, paragraphes 3 et 2, du règlement concernant les exigences relatives à l’étiquetage des bouteilles d’eau minérale, d’eau de source et d’eau de table destinées à la consommation humaine.
Pièce 26: captures d’écran non datées montrant une bouteille d’eau de source «Baldaran».
Pièce 27: deux captures d’écran du site web http://www.dnes.bg montrant un joueur de tennis tenant une bouteille d’eau de source «Baldaran».
Pièce 28: une enquête intitulée «Devin» de juillet 2016 réalisée par Sova Haris en Bulgarie, auprès de 1 000 personnes interrogées, sur les associations avec l’élément verbal «DEVIN» et diverses marques figuratives comprenant l’élément verbal «DEVIN».
14 Par décision du 2 décembre 2016, R 579/2016-2, Devin (la «décision de la deuxième chambre de recours»), la deuxième chambre de recours a rejeté le recours et condamné la titulaire de la MUE à supporter les frais. La division d’annulation a notamment motivé sa décision comme suit:
Il est constant que Devin est une ville du sud de la Bulgarie. Devin est également le nom donné aux réserves d’eau minérale qui se trouvent dans la ville du même nom. Actuellement, l’exploitation des réserves d’eau détenues par l’État est soumise à une procédure d’autorisation effectuée par les autorités bulgares. Un contrat est accordé pour une période maximale de
35 ans. Une sortie ou un puits de forage V (ou B)-5 de la réserve d’eau est actuellement exploité par la titulaire de la MUE.
Devin figure sur la liste officielle des eaux minérales naturelles reconnues par la Bulgarie et d’autres États membres, publiée au {192}Journal officiel de l’Union européenne{193} conformément à l’article premier de la directive 2009/54/CE (pièce 3). En outre, l’expression «Devin Mineral Water» est reconnue en tant qu’indication géographique (190-01/1995) pour des eaux minérales depuis 1995 en Bulgarie et dans d’autres États membres, dont la Grèce et la Roumanie, en vertu de l’arrangement de Lisbonne (n° 883/2006).
Il est incontesté que Devin regorge de sources chaudes et de stations thermales. Ce fait peut aisément être confirmé par des données fournies par des encyclopédies en ligne, des sites touristiques et d’autres sources indépendantes.
En particulier, le portail officiel du tourisme de la Bulgarie consacre une section à Devin, dans laquelle il est fait référence au développement de son «tourisme thermal» et de «célèbres» sources minérales dont la température de l’eau varie de 16 à 76 °C. Le portail indique que les eaux de Devin aideraient à traiter les maladies gastro-intestinales et de la vésicule biliaire. Les
07/05/2024, R 2535/2019-4, Devin

---

20
bains minéraux sont considérés comme un traitement prophylactique approprié pour de nombreuses maladies. Le portail indique qu’aux alentours du XIV^e siècle avant J.-C., des personnes se sont installées dans ce qui est aujourd’hui Devin, attirées par les eaux curatives.
En outre, la demanderesse en nullité a démontré que Devin hébergeait 23 hôtels, dont un grand nombre comportait le terme «Spa» dans leur titre (SPA Hotel Devin, Euridika Spa Hotel,
Ismena Spa Hotel Devin, Spa Hotel Persenk, Spa Hotel Devin). Les rapports de recherche montrent que Devin est active dans le tourisme thermal, ce qui implique des activités thérapeutiques telles que les bains minéraux ou de sources chaudes, ainsi que la consommation de ses eaux minérales à des fins de santé.
Au regard des éléments de preuve susmentionnés selon lesquels Devin est un lieu géographique célèbre pour ses eaux minérales (du moins en Bulgarie), le terme «Devin» a été officiellement déclaré comme une «marque notoire» en Bulgarie pour l’eau minérale. La marque «DEVIN» a été enregistrée en Bulgarie en 1994, à la fois en tant que marque et en tant qu’indication géographique pour l'«eau minérale de la région de la ville de Devin».
Néanmoins, malgré les circonstances particulières entourant la marque «Devin» en Bulgarie en ce qui concerne l’exploitation des réserves d’eau minérale de la ville, et sans préjudice de l’allégation de la titulaire de la MUE selon laquelle le caractère distinctif acquis de la marque contestée dans cet État membre pourrait être établi, il convient de rappeler que «Devin» est enregistré en tant que marque de l’Union européenne pour les eaux minérales et les produits qui y sont liés. Par conséquent, il convient également d’analyser la perception du grand public des territoires situés en dehors de la Bulgarie. En effet, tel est le point central du litige entre les parties.
Même la titulaire de la MUE admet qu’en 2014, plus de 5,4 millions de touristes étrangers ont visité la Bulgarie. Ce chiffre est impressionnant, compte tenu du fait que la population de la Bulgarie n’est que de 7,3 millions d’habitants. À supposer même que la plupart de ces touristes choisissent finalement de passer leurs vacances dans des stations balnéaires ou de ski, comme l’a affirmé la titulaire de la MUE, cela n’exclut pas qu’ils connaissent d’autres régions ou d’autres endroits. Lorsqu’une personne choisit ses vacances, elle envisage généralement plusieurs destinations avant d’en choisir une en particulier. Une personne souhaitant visiter la Bulgarie, et après avoir examiné l’éventail des destinations proposées, rencontrera presque certainement des destinations moins connues ou moins accessibles, même si, en fin de compte, le touriste potentiel décide d’opter pour une autre destination. En effet, malgré sa situation excentrée, la ville de Devin abrite un certain nombre d’hôtels thermaux, dont des hôtels de luxe 5 étoiles (ou une «infrastructure touristique considérable», p. 8, paragraphe 5 de la décision attaquée). Il est très peu probable que Devin, et son association avec des eaux thermales, n’apparaissent pas dans des recherches sur l’internet relatives à des destinations de vacances en Bulgarie.
La titulaire de la MUE souligne que Devin n’occupe que la 68e place sur les 70 destinations populaires en Bulgarie. Néanmoins, étant donné qu’il doit exister plusieurs centaines de villes et de villages en Bulgarie qui n’obtiennent aucun classement sur Tripadvisor, ce nombre n’est pas insignifiant et démontre au moins l’existence d’un profil touristique non négligeable sur l’internet.
En outre, le nombre peu élevé d’étrangers apparaissant dans les registres des hôtels de Devin pourrait ne pas refléter avec précision le nombre de visiteurs que reçoit cette ville. Comme l’a fait valoir la demanderesse en nullité, la région autour de Devin est connue pour sa beauté
07/05/2024, R 2535/2019-4, Devin

---

21
naturelle, ses sentiers de randonnée, ses grottes, ses gorges, sa faune et sa flore ainsi que ses cours d’eau, lacs et étangs attrayants. Une grande partie des visiteurs attirés par la nature ne séjourneront pas nécessairement dans des hôtels de luxe, mais opteront pour le camping ou les chambres d’hôtes dans les villes et villages voisins. En outre, la station balnéaire populaire de Pamporovo n’est qu’à un peu plus d’une demi-heure en voiture. Il serait extrêmement surprenant que des touristes séjournant à Pamporovo (seizième destination la plus populaire en Bulgarie, d’après Tripadvisor) ne s’aventurent pas à visiter une région d’une beauté naturelle prétendument éblouissante qui se situe à un jet de pierre de là Les données relatives aux hôtels fournies par la titulaire de la MUE ne tiennent pas du tout compte des touristes qui traversent
Devin ou qui y passent la journée.
La titulaire de la MUE cherche à établir, au moyen de données d’enquête (le «projet Devin»), qu’en dehors de la Bulgarie, «Devin» n’est pas reconnu comme un lieu géographique. Les personnes interrogées ont été invitées à mentionner «ce qui vous vient à l’esprit lorsque vous entendez, voyez ou lisez le mot “Devin”», en précisant que le sujet devait «tout dire», même si cela ne semblait pas «important». Les résultats ont été compilés dans les colonnes «première mention» et «autres mentions». L’enquête a été menée dans plusieurs États membres, dont la Grèce continentale et la Crète. En ce qui concerne ce dernier territoire, sur un échantillon de
1 007 sujets, les résultats semblent démontrer que moins de 1 % d’un échantillon représentatif du public grec pensait que «Devin» était un «lieu» en Bulgarie.
Néanmoins, l’enquête est entachée d’erreurs sur plusieurs points.
Premièrement, comme le soutient la demanderesse en nullité, l’enquête essaie de prouver un fait négatif, à savoir que le public ne connaît pas la ville de Devin. En raison de cette prémisse douteuse, la plupart des données sont ambiguës ou peuvent être interprétées de manières différentes, voire contraires. Par exemple, 7 % des personnes interrogées ont mentionné une
«boisson» et 1 % une «marque d’eau» en relation avec Devin. Pour la titulaire de la MUE, cela montre que «Devin» est connu comme un nom de marque d’eau minérale. Toutefois, on pourrait également tirer une autre conclusion, moins favorable, à savoir que ces personnes interrogées savaient que Devin était un lieu en Bulgarie célèbre pour son eau et reconnaissaient donc qu’il s’agissait d’une provenance géographique des produits. Environ 2 % des personnes interrogées ont répondu «nom» ou «marque»; là encore, elles auraient pu penser à une «marque» ou à un «nom» de l’eau de la ville de Devin. Dans l’esprit du grand public, le terme «marque» n’a pas de signification précise. Sans autre précision, il est impossible de savoir quel processus de pensée se cache derrière la réponse. En outre, 1 % ont répondu que «Devin» était un «lieu», 1 % qu’il s’agissait d’une «région de Bulgarie» et 2 % qu’il s’agissait d’une «ville». Il n’est pas possible de dire comment ces personnes interrogées auraient pu répondre si elles avaient été invitées à être plus précises. De toute évidence, les données ne sont pas convaincantes et pourraient servir les arguments de l’une ou l’autre partie.
Deuxièmement, l’enquête grecque a été menée à Athènes, à Thessalonique, dans des «zones urbaines» et dans des «zones non urbaines». Toutefois, rien n’indique si des personnes vivant dans des régions frontalières de la Bulgarie y ont pris part et, le cas échéant, dans quelle mesure. Les personnes vivant à proximité de la Bulgarie sont susceptibles d’avoir une meilleure connaissance de leur pays voisin et de sa géographie que celles qui vivent plus loin. Devin se trouve à moins de 200 km de la frontière grecque.
Troisièmement, les résultats de l’enquête grecque sont entachés d’erreurs de calcul. Bien qu’il n’y ait pas lieu d’affirmer que l’enquête dans son ensemble est entachée d’erreurs
07/05/2024, R 2535/2019-4, Devin

---

22
significatives, la chambre de recours ne peut néanmoins ignorer le manque de fiabilité occasionnel des données.
Quatrièmement, même si les données sont interprétées de la manière la plus favorable du point de vue de la titulaire de la MUE, la demanderesse en nullité souligne que, dans l’enquête grecque, 30 personnes interrogées ont répondu que Devin était soit une «ville», soit un «lieu», soit une «région de Bulgarie». Ces 30 personnes interrogées, sur un échantillon de
1 007 personnes, correspondent à plus de 270 000 habitants sur une population grecque totale de 11 millions, ce qui n’est pas un chiffre insignifiant. Par un calcul similaire tiré de l’enquête allemande, les personnes interrogées ayant répondu que Devin était une «ville» ou une «ville en Bulgarie» représentent environ 455 000 consommateurs en Allemagne.
Il s’ensuit que les données de l’enquête ne sont pas concluantes.
Un autre argument clé avancé par la titulaire de la MUE est l'«exclusivité» de son contrat d’exploitation des eaux de Devin. La titulaire de la MUE revendique un monopole de fait sur l’IG «Devin Natural Mineral Water» et, par conséquent, il n’est pas nécessaire de le laisser libre pour d’autres négociants. Elle cite la législation bulgare selon laquelle «une concession d’extraction […] est accordée à un seul concessionnaire» (article 47, paragraphe 11, de la loi sur les eaux).
Or, cette argumentation est dénuée de pertinence.
Le monopole dont peut disposer la titulaire de la MUE est limité dans le temps et peut, en tout état de cause, être résilié pour diverses raisons commerciales ou juridiques. Rien ne garantit qu’un autre opérateur ne puisse se voir accorder une concession pour exploiter les eaux naturelles de Devin au forage V-5. En outre, l'«exploitation» d’une source naturelle et sa mise en bouteille ultérieure peuvent faire intervenir différentes entreprises. Une entreprise dont l’activité consiste à mettre en bouteille de l’eau de source, bien qu’elle n’en extraie pas elle- même, doit avoir le droit d’inclure sur ses étiquettes «Devin» ou «eaux naturelles de Devin» et des termes similaires.
Indépendamment des contraintes juridiques actuelles en Bulgarie, la directive européenne pertinente ne limite pas l’exploitation des sources d’eau minérale à une seule entreprise. L’article 8, paragraphe 2, de la directive 2009/54/CE impose uniquement la restriction selon laquelle l’eau d’une source doit toujours être commercialisée sous une seule et même «dénomination commerciale», mais ne limite pas la commercialisation à une seule entreprise.
Elle ne vise pas à réglementer le nombre de concessionnaires.
En utilisant un argument différent, la titulaire de la MUE souligne que l’Office a enregistré les marques de l’Union européenne n° 958 322 «VITTEL» et n° 1 422 716 «EVIAN» pour, entre autres, des «eaux minérales» comprises dans la classe 32. Néanmoins, l’examen de l’historique de cette dernière marque, tel que détaillé dans le registre de l’Office, révèle qu’une objection au titre de l’article 7 du RMC a bien été formulée à l’encontre de cette marque durant l’examen des motifs absolus, bien qu’elle ait été écartée ultérieurement après la production des éléments de preuve. Par conséquent, il ne s’ensuit pas que l’Office a pour «pratique» d’accepter de telles marques, sur la seule base d’un tel enregistrement non contesté.
Pour toutes les raisons susmentionnées, la chambre de recours confirme la conclusion de la décision attaquée selon laquelle, pour une grande partie du public pertinent établi hors de la
Bulgarie, la ville de Devin présente un lien avec les produits désignés par la marque contestée,
07/05/2024, R 2535/2019-4, Devin

---

23
qui comprennent des eaux minérales ou de source ou des boissons, lesquelles peuvent inclure, en tant qu’ingrédient important voire essentiel, de l’eau minérale, et peut servir, aux yeux de ce public, à désigner l’origine géographique de ces produits. Cette conclusion se fonde en grande partie sur les éléments de preuve évidents démontrant que la ville de Devin n’est pas seulement célèbre pour ses eaux en Bulgarie, où la titulaire de la MUE possède une marque enregistrée jouissant d’une renommée, mais également au-delà de ses frontières, particulièrement dans les États membres frontaliers, à savoir la Grèce et la Roumanie.
La demanderesse en nullité a démontré la présence détectable de Devin sur des sites internet fournissant des avis en matière de voyages et sur des forums de voyage interactifs (p.ex.
Tripadvisor, Booking.com). Le portail officiel du tourisme en Bulgarie fournit également des informations sur Devin. Toutes les mentions de Devin évoquent sa renommée pour le tourisme thermal et ses eaux aux vertus curatives. En outre, il a été établi que Devin possédait une infrastructure touristique importante, qui se traduit par près de deux douzaines d’hôtels dans la région, dont plusieurs sont des hôtels «spa» cinq étoiles. Devin est également proche d’un grand lieu de villégiature. Plus de cinq millions de touristes de toute l’Union européenne visitent la Bulgarie chaque année. Il serait irréaliste d’affirmer qu’aucun de ces membres du grand public d’autres États membres ne se familiariserait avec la culture, l’histoire et les attractions naturelles de la Bulgarie, parmi lesquels la ville de Devin, lorsqu’ils préparent leur voyage. Au vu de tous ces faits, la chambre de recours est convaincue que la renommée incontestable de Devin en tant que ville thermale aux eaux naturelles ne s’arrête pas arbitrairement à la frontière bulgare, mais s’étend aux pays voisins. Après tout, Devin se trouve à moins de 200 kilomètres de la Grèce. Il serait étrange que la renommée considérable dont jouit Devin en Bulgarie pour ses eaux disparaisse mystérieusement au passage de la frontière entre la Bulgarie et la Grèce.
Enfin, la titulaire de la MUE a sollicité la protection de la marque «DEVIN» dans un certain nombre de territoires désignés au moyen de l’enregistrement international n° 870 803 en ce qui concerne l'«eau minérale [boissons] de la région de Devin». Toutefois, cette marque s’est finalement vu refuser la protection dans tous les territoires désignés, parmi lesquels figuraient le Benelux, l’Autriche et l’Allemagne. Bien que l’enregistrement international ait été refusé en 2006, avant que le BPO ne conclue que la marque «DEVIN» était notoire en Bulgarie, la chambre de recours doute que ce fait, même s’il avait été établi avant le rejet, ait été suffisant pour modifier l’issue.
Compte tenu de tout ce qui précède, la chambre de recours confirme l’appréciation de la division d’annulation selon laquelle la marque contestée doit être déclarée nulle conformément à l’article 52, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
Premier recours devant le Tribunal dans l’affaire T-122/17
15 Le 22 février 2017, la titulaire de la MUE a formé un recours devant le Tribunal contre la décision de la deuxième chambre de recours. L’affaire s’est vu attribuer le numéro T-
122/17. La titulaire de la MUE a soulevé deux moyens, à savoir i) la violation de l’article 52, paragraphe 1, point a), du RMC, lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMC, consistant en deux parties, la première relative au degré de reconnaissance par le public pertinent du mot «devin» en tant que nom géographique, et la seconde relative au lien entre la marque contestée et l’ensemble des produits concernés, et ii) la violation de l’article 7, paragraphe 3, du RMC en jugeant que la marque contestée n’a pas acquis de caractère distinctif par l’usage dans les parties de
07/05/2024, R 2535/2019-4, Devin

---

24
l’Union européenne où elle a été jugée descriptive, ce dernier point devant être interprété comme une demande de réformation. 16 Par arrêt du 25 octobre 2018 (le «premier arrêt du Tribunal»), le Tribunal a annulé la décision de la deuxième chambre de recours. Les principaux motifs peuvent être résumés comme suit:
A. Sur la demande en annulation
1. Allégation de violation de l’article 52, paragraphe 1, point a), du RMC, lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMC
Il est constant que Devin (forme latinisée de Девин) est une ville du sud de la Bulgarie, située dans le massif montagneux des Rhodopes, qui possède des sources chaudes, des stations thermales et des réserves d’eau, y compris un puits de forage V-5 exploité par la titulaire de la MUE (point 27).
Le présent litige ne concerne pas un éventuel motif de refus (ou une cause de nullité) fondé sur le nouvel article 7, paragraphe 1, point j), du règlement (UE) 2017/1001 (le «RMUE») ni sur le règlement (UE) n° 1151/2012 du Parlement européen et du Conseil du 21 novembre 2012 relatif aux systèmes de qualité applicables aux produits agricoles et aux denrées alimentaires
(JO 2012 L 343, p. 1) (point 29).
Étant donné que les produits concernés sont des produits de consommation courante, le public pertinent est le consommateur moyen de l’Union européenne, qui est normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (point 30).
(a) Sur la perception du mot «DEVIN» par le consommateur moyen de l’UE
Une distinction a été établie entre trois catégories géographiques de consommateurs moyens, comportant i) le consommateur moyen bulgare, ii) le consommateur moyen des pays voisins, à savoir la Grèce et la Roumanie et iii) le consommateur moyen des autres États membres:
Sur le consommateur moyen bulgare
La titulaire de la MUE ne conteste pas la reconnaissance du mot «devin» en tant que nom géographique d’une ville bulgare (point 34).
En outre, étant donné que la marque bulgare verbale «DEVIN» a été reconnue comme renommée par le BPO, il apparaît, prima facie, extrêmement peu plausible que la marque contestée, à savoir la marque de l’Union européenne verbale 'DEVIN, n’y ait pas acquis, à tout le moins, un caractère distinctif normal, sans même se prononcer sur son caractère distinctif accru ou sur sa renommée (point 35).
Sur le consommateur moyen grec ou roumain
Le simple fait que la ville de Devin soit détectée par les moteurs de recherche internet ne suffit pas à établir, conformément aux exigences légales et jurisprudentielles, qu’il s’agit d’un lieu connu d’une partie importante du public pertinent de Grèce et de Roumanie (point 39).
L’existence d’un «profil touristique non négligeable sur l’internet», en soi, ne saurait suffire à établir la connaissance d’une petite ville par le public pertinent à l’étranger. À cet égard, le fait que Devin ne soit pas l’une des destinations les plus populaires de la Bulgarie sur le site web «Tripadvisor.com» est à tout le moins pertinent, car il est raisonnable de considérer que le public pertinent de l’étranger ne connaît que les attractions principales d’un pays tiers tel que la Bulgarie (point 41).
07/05/2024, R 2535/2019-4, Devin

---

25
La chambre de recours s’est fondée sur l’infrastructure touristique «considérable» ou «substantielle» de la municipalité de Devin, comprenant, selon elle, «près de deux douzaines d’hôtels dans la région», dont de nombreux hôtels thermaux et hôtels de luxe cinq étoiles. Toutefois, ce simple fait ne justifie pas, en soi, la conclusion selon laquelle un consommateur grec ou roumain moyen pourrait connaître la ville de Devin au-delà de ses frontières ou établir un lien direct avec elle. Il ne saurait être exclu que cette infrastructure touristique puisse être utilisée principalement par le consommateur bulgare moyen, dont la connaissance de la ville de Devin n’est pas contestée, et accessoirement par une petite partie des consommateurs étrangers moyens qui visitent la Bulgarie en tant que touristes (points 42 et 43).
La chambre de recours a conjecturé que le fait que les registres d’hôtels de Devin mentionnent un nombre restreint d’étrangers «pourrait ne pas refléter avec précision le nombre de visiteurs que reçoit cette ville», car «[u]ne grande partie des visiteurs sensibles à la nature ne séjourneront pas nécessairement dans des hôtels de luxe, mais opteront pour un hébergement en camping ou en chambre d’hôtes dans des villes et villages situés à proximité», précisant, en outre, que «la station populaire de Pamporovo n’est qu’à un peu plus d’une demi-heure de voiture». Elle a formulé encore une hypothèse selon laquelle «il serait extrêmement surprenant que des touristes séjournant à Pamporovo (seizième destination la plus populaire en Bulgarie, d’après le site web «Tripadvisor.com») ne s’aventurent pas à visiter une région d’une beauté naturelle prétendument éblouissante qui se situe à un jet de pierre de là». Toutefois, aucun des éléments de preuve n’étaye l’une ou l’autre de ces hypothèses (points 44 et 45).
Le consommateur moyen d’eau minérale et de boissons dans l’Union ne jouit pas d’un haut degré de spécialisation en géographie ou en tourisme. La chambre de recours, en se focalisant à tort sur les touristes étrangers, notamment grecs ou roumains, qui visitent la Bulgarie ou Devin, n’a pas pris en considération l’ensemble du public pertinent, constitué par le consommateur moyen de l’Union, notamment de Grèce et de Roumanie, mais s’est, à tort, limitée à une partie minime ou infime du public pertinent, qui, en tout état de cause, s’avère négligeable et ne saurait être tenue pour suffisamment représentative de celui-ci. En résumé, la chambre de recours a appliqué un critère erroné, ce qui l’a inévitablement conduite à une appréciation factuelle erronée de la perception du mot «devin» par le public pertinent (points 47 et 48).
Il s’ensuit que les motifs exposés dans la décision de la chambre de recours pour démontrer que le consommateur moyen en Grèce et en Roumanie connaît Devin en tant que lieu géographique ne sont ni convaincants ni concluants (point 52).
Les autres éléments de preuve fournis par la titulaire de la MUE dans le cadre du recours, malgré les lacunes, confirment ce qui précède (points 53 à 59).
Par conséquent, la chambre de recours n’a pas respecté les exigences établies par la jurisprudence constante, voulant qu’elle «établisse» que le terme «devin» est connu comme la désignation d’une origine géographique par le consommateur moyen en Grèce et en Roumanie (point 61).
Consommateur moyen dans d’autres États membres
Il ne ressort pas du dossier que le terme «devin» soit reconnu comme la désignation d’une provenance géographique par le consommateur moyen des États membres de l’Union autres que la Bulgarie (point 67).
(b) Sur la disponibilité du nom géographique Devin
Conformément à l’article 12, paragraphe 1, point b), du RMC, un usage descriptif du nom «Devin» est autorisé afin de promouvoir la ville en tant que destination touristique. La marque contestée ne saurait donc constituer un obstacle aux efforts économiques visant à développer, au-delà des frontières de la Bulgarie, la renommée de la ville de Devin pour ses eaux thermales
(points 77, 79).
07/05/2024, R 2535/2019-4, Devin

---

26
Devin est un endroit bien déterminé, connu du consommateur moyen seulement en Bulgarie et largement inconnu du consommateur moyen dans le reste de l’Union, et dont la réputation ne porte que sur ses eaux (point 82);
À supposer que la marque contestée ait acquis une signification autonome et un caractère distinctif en Bulgarie, seul État membre où le terme «devin» est descriptif, et, partant, soit valable en tant que marque de l’Union européenne, il reste que le RMC prévoit, dans la définition même du droit exclusif conféré par une telle marque, des garde-fous destinés à préserver les intérêts des tiers (point 83).
Le nom de la ville de Devin reste à la disposition de tiers non seulement pour un usage descriptif, tel que la promotion du tourisme dans cette ville, mais aussi en tant que signe distinctif en cas de «juste motif» et lorsqu’il n’existe pas de risque de confusion excluant l’application des articles 8 et 9 du RMC (point 89).
2. Conclusion sur le premier moyen et sur la demande en annulation
La chambre de recours n’a pas établi l’existence d’un degré suffisant de reconnaissance de la ville de Devin par le consommateur moyen de l’Union européenne, en particulier les consommateurs grecs ou roumains, et il n’a pas été prouvé que le consommateur moyen de l’Union européenne associerait le mot «devin» à une ville de Bulgarie. S’il doit être jugé qu’une partie des consommateurs de l’Union connaît la ville de Devin, une telle partie doit, en tout état de cause, être considérée comme infime. Cette conclusion ne remet aucunement en cause la beauté naturelle de Devin et les vertus curatives de ses eaux thermales, ni les efforts économiques déployés en vue de promouvoir le tourisme en Bulgarie (point 92).
Alors que le nom géographique Devin est connu des milieux intéressés en Bulgarie, pays dans lequel la titulaire de la MUE affirme que la marque contestée a acquis un caractère distinctif, en ce qui concerne les milieux intéressés des autres États membres de l’Union européenne, en particulier la Grèce et la Roumanie, le nom géographique Devin leur est largement inconnu ou,
à tout le moins, inconnu en tant que désignation d’un lieu géographique (point 93).
Il résulte de ce qui précède que la chambre de recours a commis une erreur d’appréciation en concluant que la marque contestée était descriptive d’une provenance géographique pour ce qui concerne le consommateur moyen des pays voisins de la Bulgarie, à savoir la Grèce et la Roumanie, ainsi que celui de tous les autres États membres de l’Union européenne, à la seule exception de la Bulgarie. Ce faisant, elle a enfreint l’article 52, paragraphe 1, point a), du RMC, lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMC (point 95).
B. Sur la demande de réformation
La chambre de recours – dans la mesure où elle a considéré, à tort, que le prétendu caractère descriptif de la marque contestée pour la partie grecque ou roumaine du public pertinent était suffisant pour établir l’existence d’un motif de nullité justifiant le rejet du recours contre la décision de la division d’annulation – ne s’est pas clairement prononcée sur l’acquisition d’un caractère distinctif par l’usage de la marque contestée en ce qui concerne la partie bulgare du public pertinent, seule partie pour laquelle la marque contestée est descriptive d’une provenance géographique. La question de l’acquisition d’un caractère distinctif par l’usage de la marque contestée en Bulgarie n’ayant pas été clairement examinée et tranchée par la chambre
07/05/2024, R 2535/2019-4, Devin

---

27
de recours, il n’appartient pas au Tribunal d’en connaître, pour la première fois, dans le cadre de son contrôle de légalité de la décision de la chambre de recours (point 98).
Il s’ensuit que le Tribunal ne saurait exercer son pouvoir de réformation de la décision de la chambre de recours afin d’annuler la décision attaquée [c’est-à-dire la décision de la division d’annulation du 29 janvier 2016] qui avait considéré, sur ce point, que «compte tenu des documents produits par la [requérante] […] il ne fait aucun doute que la marque “Devin” a acquis un caractère distinctif en Bulgarie», et de rejeter la demande en nullité de la marque contestée (point 99).
17 Le 19 décembre 2018, la demanderesse en nullité a introduit un pourvoi devant la Cour de justice. Le numéro C-800/18 P lui a été attribué.
18 Par ordonnance du 11 juillet 2019, la Cour de justice a rejeté le pourvoi.
Recours R 2535/2019-1
19 Le 11 novembre 2019, le recours a été réattribué à la première chambre de recours et s’est vu attribuer le numéro R 2535/2019-1.
20 Par décision du 28/05/2020, R 2535/2019-1, Devin (la «décision de la première chambre de recours»), la première chambre de recours a annulé la décision attaquée dans la mesure où la marque contestée a été déclarée nulle pour l'eau minérale se conformant aux spécifications de l’IGP Devin Natural Mineral Water comprise dans la classe 32 et a déclaré la nullité de la marque contestée pour tous les produits restants. Le recours a été rejeté pour le surplus et chaque partie a été condamnée à supporter ses propres frais. En substance, la première chambre de recours a motivé sa décision comme suit:
Portée du recours
Pour faire suite aux conclusions du Tribunal, la présente chambre de recours doit apprécier la perception du consommateur bulgare moyen par rapport à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE avant d’examiner en conséquence l’applicabilité de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE. Étant donné que le Tribunal a conclu que le caractère descriptif de la marque contestée n’est pas prouvé pour la partie du public pertinent, qui ne connaît pas la ville bulgare de Devin, c’est-à-dire le public pertinent dans les pays voisins de la Bulgarie, à savoir la Grèce et la Roumanie, et dans tous les autres États membres de l’Union européenne, à la seule exception de la Bulgarie, la chambre de recours devrait également analyser les autres motifs invoqués, à savoir l’article 7, paragraphe 1, points g) et f), du RMUE.
La chambre de recours interprète aussi la demande en nullité comme n’étant pas fondée sur l’article 7, paragraphe 1, point j), du RMUE ou le «motif absolu précédent» correspondant pour refuser des signes susceptibles d’enfreindre les dispositions d’indications géographiques protégées.
Article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE (caractère descriptif)
Il n’est pas contesté que Devin est une ville du sud de la Bulgarie qui «regorge de sources chaudes et de stations thermales» ainsi que de réserves d’eau, dont un puits de forage V-5 (ou
07/05/2024, R 2535/2019-4, Devin

---

28
B-5) actuellement exploité par la titulaire de la MUE en vertu d’une autorisation accordée par l’État bulgare. Le portail officiel du tourisme de la Bulgarie, qui consacre une rubrique à Devin, fait référence à l’essor de son «tourisme thermal» et à ses «célèbres sources d’eau minérale» aux «vertus curatives» connues depuis l’Antiquité.
Ainsi que l’a relevé le Tribunal, l’eau Devin, associée à la source «Devin sondazh 5», figure sur la liste officielle des eaux minérales naturelles reconnues par la Bulgarie et les autres États membres, publiée au Journal officiel de l’Union européenne (JO 2010, C 65, p. 1). La chambre de recours a également mentionné une indication géographique «Devin Natural Mineral Water», enregistrée en Bulgarie sous le numéro 190-01/1995, et une appellation d’origine identique, enregistrée sous le numéro 883/2006 dans certains États membres de l’Union, dont la Grèce et la Roumanie, qui sont parties à l’arrangement de Lisbonne concernant la protection des appellations d’origine et leur enregistrement international, du 31 octobre 1958, tel que révisé et modifié.
Dans ce contexte, il est constant que la marque «DEVIN» ne devrait pas être utilisée pour des produits autres que de l’eau minérale se conformant aux spécifications de l’IGP «Devin Natural Mineral Water».
Public pertinent
Compte tenu des conclusions du Tribunal, il est considéré que Devin est une ville connue pour le public bulgare et une partie négligeable du public roumain et grec et que le consommateur moyen de l’Union européenne ne la connaîtrait pas. Dès lors que les produits en cause sont des produits de consommation courante, le niveau d’attention du public pertinent, bulgare variera de faible à moyen.
Caractère distinctif acquis
La division d’annulation a conclu que compte tenu des documents soumis par la titulaire de la MUE, en particulier la décision n° OM-22 du BPO déclarant que la marque verbale «DEVIN» est notoirement connue en Bulgarie, les articles de journaux et de magazines, les données sur la publicité et les dons, les contrats publicitaires et d’autres supports publicitaires, il ne fait aucun doute que la marque «DEVIN» a acquis un caractère distinctif en Bulgarie.
Cependant, le caractère distinctif acquis ne peut être reconnu que dans la mesure où il a réellement été démontré. Si une spécification est si large qu’elle peut inclure plusieurs sous- catégories, le caractère distinctif acquis ne peut être reconnu pour la catégorie générale. Par conséquent, la marque «DEVIN» n’aurait pas dû être utilisée pour d’autres produits que l’eau minérale se conformant aux spécifications de l’IGP Devin Natural Mineral Water, à savoir l'«eau minérale se conformant aux spécifications de l’IGP Devin Natural Mineral Water».
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il y a lieu de soutenir que les éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE, surtout l’étendue géographique du caractère descriptif de l’IGP enregistrée font qu’il est possible d’établir que la marque contestée a acquis un caractère distinctif en Bulgarie pour l'eau minérale se conformant aux spécifications de l’IGP Devin Natural Mineral Water comprise dans la classe 32.
Cependant, elle n’a acquis aucun caractère distinctif par l’usage pour d’autres produits comme de l’eau en général ou des jus.

07/05/2024, R 2535/2019-4, Devin

---

29
Article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu en conjonction avec l’article 7, paragraphe 1, point f), du RMC (contraire à l’ordre public ou aux bonnes mœurs)
Une marque peut être visée par plus d’un motif absolu de nullité. La demande en nullité est également examinée au titre de l’article 7, paragraphe 1, point f), du RMC pour l'eau minérale se conformant aux spécifications de l’IGP Devin Natural Mineral Water et pour les autres produits.
À l’appui de ses arguments fondés sur ce motif juridique, la demanderesse en nullité a déclaré que la marque contestée porterait atteinte au droit étatique en Bulgarie.
La TMGIA bulgare [article 12, paragraphe 1, point 12)] exclut de la protection les marques qui se composent exclusivement d’indications géographiques enregistrées et compte tenu des spécifications de la langue bulgare (utilisation de suffixes pour constituer des adjectifs) l’interdiction s’étend aussi aux dérivés des noms géographiques.
La TMGIA bulgare interdit aussi l’enregistrement de marques comprenant des indications géographiques ou leur dérivés pour des produits différents de ceux pour lesquels les indications géographiques sont enregistrées et ne permet pas l’utilisation d’indications géographiques enregistrées pour décrire des produits différents de ceux pour lesquels ils sont enregistrés.
Conformément aux règles d’interdiction énoncées ci-dessus, le BPO a refusé l’enregistrement des marques verbales et figuratives «DEVIN» pour des produits différents de l’eau minérale (voir décision n° 349/23.10.2012 et décision n° 307/08.10.2012).
Ainsi, la marque «DEVIN» est en conflit avec l’IGP «Devin Natural Mineral Water» pour tous les produits qui ne se limitent pas à l'eau minérale se conformant aux spécifications de l’IGP Devin Natural Mineral Water comprise dans la classe 32.
Dans la mesure où la marque «DEVIN» est enregistrée pour des produits pour lesquels l’usage contreviendrait aux limitations des spécifications de l’IGP Devin Natural Mineral Water, l’enregistrement enfreint aussi les dispositions relatives à l’ordre public lues en combinaison avec les dispositions correspondantes de l’IGP.
Article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 1, point g), du RMC (caractère trompeur de la marque)
Contrairement à la récente décision de la Grande Chambre du 02/03/2020, R 1499/2016-G, LA
IRLANDESA 1943 (fig.) où les produits étaient fabriqués en dehors de l’Irlande, en l’espèce, la demanderesse en nullité n’a fourni aucun élément de preuve montrant que l’eau minérale «DEVIN» est produite en dehors de Devin. Par conséquent, aucune nature trompeuse concernant l’origine géographique des produits contestés n’a été démontrée par la demanderesse en nullité.
La demanderesse en nullité a affirmé que les consommateurs pertinents reconnaissent et associent le mot «DEVIN» à de l’eau minérale naturelle de la réserve d’eau minérale du même nom située dans la ville de Devin. En outre, il est notoire que l’eau minérale, l’eau de source et l’eau de table diffèrent dans leur composition et satisfont les besoins de consommateurs différents. Les consommateurs pertinents ont des attentes différentes par rapport à ces produits
(contenu, minéralisation, goût, finalité etc.). Par conséquent, la marque contestée trompe le
07/05/2024, R 2535/2019-4, Devin

---

30
public pertinent en ce qui concerne la nature, la qualité et la provenance géographique des produits tels que l'eau de source, l’eau de table.
Aucun argument n’a été soumis par la demanderesse en nullité en ce qui concerne les autres produits visés par la marque contestée.
L’eau de table peut être de l’eau du réseau de distribution ou de l’eau de surface (eau provenant de lacs ou de rivières) ou elle peut être obtenue par forage voire par un produit de désalinisation (eau de mer qui a subi une osmose inverse). L’eau de table est désinfectée (par chloration, ozonisation ou filtrage) pour qu’elle puisse être consommée sans danger pour la santé humaine. Par conséquent, l’eau de table ne diffère pas de l’eau du robinet, hormis le fait que la première est vendue emballée.
L’eau de source naturelle a une origine souterraine et elle est embouteillée sur place à la source de captage de l’eau ou par forage. Elle ne fait l’objet d’aucune procédure de désinfection et ses paramètres physicochimiques sont conformes à la législation sur l’eau potable.
Par conséquent, la marque contestée est trompeuse pour tous les produits contestés, à l’exception de l'eau minérale se conformant aux spécifications de l’IGP Devin Natural Mineral Water comprise dans la classe 32.
Dans la mesure où la marque contestée est enregistrée au-delà de la protection de l’IGP, elle pourrait tromper le public pertinent sur la nature des produits.
Conclusion
La MUE est déclarée nulle pour tous les produits à l’exception de l'eau minérale se conformant aux spécifications de l’IGP Devin Natural Mineral Water comprise dans la classe 32.
Deuxième recours devant le Tribunal dans l’affaire T-526/20
21 Le 12 août 2020, la titulaire de la MUE a formé un recours devant le Tribunal contre la décision de la première chambre de recours. L’affaire s’est vu attribuer le numéro T- 526/20. La titulaire de la MUE a invoqué trois moyens: i) la violation de l’article 52, paragraphe 1, point a), lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 1, point c), et l’article 7, paragraphe 3, du RMC; ii) la violation de l’article 52, paragraphe 1, point a), lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 1, point f), du RMC; et iii) la violation de l’article 52, paragraphe 1, point a), lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 1, point g), du RMC.
22 Par arrêt du 14 décembre 2022 (le «deuxième arrêt du Tribunal»), le Tribunal a annulé la première décision de la chambre de recours dans la mesure où la marque contestée a été déclarée nulle pour tous les produits couverts autres que l'eau minérale se conformant aux spécifications de l’IGP Devin Natural Mineral Water comprise dans la classe 32. Les principaux motifs peuvent être résumés comme suit:
A. Sur le recours principal
La titulaire de la MUE demande l’annulation du point 3 du dispositif de la décision de la chambre de recours, à savoir en tant que la chambre de recours a rejeté le recours contre la
07/05/2024, R 2535/2019-4, Devin

---

31
décision de la division d’annulation en ce qui concerne les produits visés autres que l'«eau minérale se conformant aux spécificités de l'[IGP]» (point 28).
Sur le premier moyen, tiré de la violation de l’article 52, paragraphe 1, point a), lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 1, point c), et l’article 7, paragraphe 3, du RMC
Le premier moyen est divisé en deux branches. La première branche concerne l’absence d’appréciation du caractère descriptif de la marque contestée au regard de l’ensemble des produits qu’elle désigne. La seconde branche concerne l’appréciation du caractère distinctif acquis par l’usage de la marque contestée à l’égard des produits visés autres que l'«eau minérale se conformant aux spécifications de l'[IGP]» (point 30).
(1) Sur la première branche, tirée de l’absence d’appréciation du caractère descriptif de la marque contestée au regard de l’ensemble des produits qu’elle désigne
Bien que la chambre de recours ait conclu à juste titre que la marque contestée n’était, en substance, connue en tant qu’appellation d’origine géographique que par le public bulgare et par une partie négligeable du public roumain et grec, elle n’a fait référence qu’au «caractère descriptif [de] l’IGP enregistrée». Ce faisant, la chambre de recours a omis d’apprécier si cette marque présentait, aux yeux du grand public bulgare, un lien avec les produits visés autres que ceux pour lesquels l’indication géographique avait été enregistrée ou s’il était raisonnable d’envisager qu’elle puisse désigner, aux yeux de ce public, leur provenance géographique (point 44).
L’argument de l’Office, selon lequel la chambre de recours a relevé qu’il était «constant» que la marque contestée n’aurait pas dû être utilisée pour d’autres produits que l'«eau minérale se conformant aux spécifications de l'[IGP]», ce qui confirmerait le fait qu’une marque constituée d’un nom géographique protégé en tant qu’indication géographique est descriptive des produits couverts par l’indication géographique, des catégories de produits plus larges incluant des produits couverts par l’indication géographique ainsi que des produits pouvant contenir des produits en tant qu’ingrédients, ne saurait être accepté. Ne saurait non plus être retenu l’argument de l’Office selon lequel, compte tenu de la procédure d’enregistrement et de publication d’une indication géographique, il doit être présumé qu’elle est connue dans son pays d’origine et perçue conformément à sa fonction essentielle, qui est de décrire la qualité des produits et leur origine géographique (point 48).
À cet égard, il suffit de constater que cette argumentation ne fait pas partie des motifs sur lesquels est fondée la décision attaquée (point 49).
La décision de la chambre de recours est entachée d’une erreur de droit en ce que la chambre de recours n’a pas procédé à l’examen du lien entre le nom géographique Devin constituant la marque contestée et les produits visés autres que l'«eau minérale se conformant aux spécifications de l'[IGP]» pour lesquels elle avait été enregistrée (point 53).
(2) Sur la deuxième branche, relative au caractère distinctif acquis par l’usage de la marque contestée en ce qui concerne les produits visés autres que l'«eau minérale se conformant aux spécifications de [l’IGP]»
À cet égard, il convient d’analyser si la chambre de recours pouvait, sans commettre d’erreur, apprécier si la marque contestée avait acquis un caractère distinctif par l’usage uniquement
07/05/2024, R 2535/2019-4, Devin

---

32
pour l'«eau minérale se conformant aux spécifications de l'[IGP] », au motif qu’elle «n’aurait pas dû être utilisée» pour d’autres produits (point 61).
La demande en nullité était fondée sur l’article 52, paragraphe 1, point a), du RMC, lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 1, points c), f) et g), du RMC (point 62).
La chambre de recours a commis une erreur en omettant d’apprécier le caractère descriptif de la marque contestée par rapport à l’ensemble des produits couverts par celle-ci autres que l'«eau minérale se conformant aux spécifications de l'[IGP]» (point 63).
En outre, dans la mesure où la titulaire de la MUE s’est prévalue d’un caractère distinctif acquis par l’usage de la marque contestée au titre de l’article 7, paragraphe 3, du RMC, l’éventuel caractère distinctif de ladite marque doit être apprécié pour tous les produits pour lesquels elle est descriptive (point 64).
Malgré ce qui précède, la chambre de recours n’a pas apprécié si la marque contestée avait acquis un caractère distinctif par l’usage pour les produits qu’elle couvre, mais s’est bornée à considérer que cette marque «n’aurait pas dû être utilisée» pour d’autres produits que l'«eau minérale se conformant aux spécifications de l'[IGP]» et que, au regard des éléments de preuve soumis par la titulaire de la MUE, «surtout [de] l’étendue géographique du caractère descriptif de l’IGP enregistrée», ladite marque avait acquis un caractère distinctif par l’usage en Bulgarie uniquement pour l'«eau minérale se conformant aux spécifications de l'[IGP]» (point 65).
Ce faisant, la chambre de recours a pris en compte, dans le cadre de l’appréciation du caractère distinctif acquis par l’usage de la marque contestée, des considérations relatives à la protection des indications géographiques (point 66).
En vertu de l’article 7, paragraphe 1, point j), du RMUE, «les marques exclues de l’enregistrement en application de la législation [de l’Union] ou du droit national ou d’accords internationaux auxquels l'[Union européenne] ou l’État membre concerné est partie, qui prévoient la protection des appellations d’origine et des indications géographiques» sont refusées à l’enregistrement (point 67).
La chambre de recours a relevé, en substance, que la marque contestée était en conflit avec «l'[IGP]» pour l’ensemble des produits à l’exception de «l’eau minérale se conformant aux spécifications de l'[IGP]» et que son enregistrement enfreignait «les dispositions correspondantes de l’IGP» (point 68).
Toutefois, dans le cadre d’une procédure de nullité, il ressort des dispositions des articles 52 et 55 du RMC que la marque de l’Union européenne est considérée comme étant valide jusqu’à ce qu’elle soit déclarée nulle par l’Office à la suite d’une procédure de nullité. Elle bénéficie donc d’une présomption de validité, qui constitue la conséquence logique du contrôle mené par l’Office dans le cadre de l’examen d’une demande d’enregistrement. Il appartient à la personne ayant présenté la demande en nullité d’invoquer devant l’Office les éléments concrets qui mettraient en cause sa validité (points 70 et 71).
Étant donné que la demanderesse en nullité n’a pas invoqué un motif de nullité fondé sur la protection des indications géographiques, il n’appartenait pas à la chambre de recours d’examiner d’office les faits pertinents qui pouvaient l’amener à appliquer des considérations tirées d’un tel motif (point 72).
07/05/2024, R 2535/2019-4, Devin

---

33
En outre, il convient de souligner que le Tribunal a jugé, au point 29 du premier arrêt du
Tribunal, que le présent litige ne concernait pas un éventuel motif de refus (ou une cause de nullité) fondé sur le nouvel article 7, paragraphe 1, point j), du RMUE, ni sur le règlement (UE) n° 1151/2012 du Parlement européen et du Conseil du 21 novembre 2012 relatif aux systèmes de qualité applicables aux produits agricoles et aux denrées alimentaires
(JO 2012 L 343, p. 1) (point 73).
Or, si la chambre de recours a indiqué, au paragraphe 18 de sa décision, qu’elle interprétait la demande en nullité comme n’étant pas fondée sur l’article 7, paragraphe 1, point j), du RMUE, ou le motif absolu de refus précédent correspondant pour refuser des signes susceptibles d’enfreindre les dispositions d’indications géographiques protégées, elle a, en réalité, fondé son raisonnement sur de telles considérations (point 74).
En prenant en compte la circonstance que la marque contestée «n’aurait pas dû être utilisée» pour d’autres produits que l'«eau minérale se conformant aux spécifications de l'[IGP]», afin de considérer que cette dernière avait acquis un caractère distinctif par l’usage uniquement pour ce produit, la chambre de recours a commis une erreur de droit (point 75).
Sur le deuxième moyen, tiré de la violation de l’article 52, paragraphe 1, point a), lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 1, point f), du RMC
Dans le cadre de l’appréciation du motif de refus énoncé à l’article 7, paragraphe 1, point f), du RMC, le public pertinent ne saurait être limité au public auquel sont directement adressés les produits couverts par la marque, mais il convient également de tenir compte d’autres personnes qui, sans être concernées par lesdits produits, seront mises en présence de cette marque de manière incidente dans leur vie quotidienne. S’agissant du territoire pertinent, la demanderesse en nullité se prévalait d’une atteinte au droit national en Bulgarie (point 91, 92).
La référence mentionnée par la chambre de recours dans la décision attaquée, à savoir l’article 12, paragraphe 1, point 12, de la loi bulgare sur les marques et les indications géographiques est erronée et l’article 11, paragraphe 1, point 12, de la même loi, mentionné par l’Office dans sa réponse aux mesures d’organisation de la procédure, n’était pas en vigueur à la date du dépôt de la demande d’enregistrement de la marque contestée, à savoir le 29 septembre 2010 (point 96).
Dans ce contexte, il ne saurait être considéré que, à la date du dépôt de la demande d’enregistrement de la marque contestée, la loi bulgare sur les marques et les indications géographiques excluait la protection des marques composées exclusivement d’indications géographiques enregistrées et des dérivés des noms géographiques (point 97).
Pour autant que la demanderesse en nullité fasse valoir que la disposition à prendre en compte, en vigueur à la date du dépôt d’enregistrement de la marque contestée, est l’article 12, paragraphe 1, point 3, de la loi bulgare sur les marques et les indications géographiques, il suffit d’observer que cet article ne figure pas dans la décision de la chambre de recours et n’a pas été mentionné par l’Office dans sa réponse aux mesures d’organisation de la procédure (point 98).
En tout état de cause, à la date du dépôt de la demande d’enregistrement de la marque contestée, l’article 12, paragraphe 1, point 3, de la loi bulgare sur les marques et les indications géographiques constituait un motif relatif de refus. En effet, au moment du dépôt de la demande d’enregistrement, ledit article était intitulé «Motifs relatifs de refus à l’enregistrement». Or, en l’espèce, la demande en nullité est fondée sur des causes de nullité absolue (point 99).
07/05/2024, R 2535/2019-4, Devin

---

34
La décision de la chambre de recours ne vise aucune disposition de la loi bulgare sur les marques et les indications géographiques interdisant l’utilisation des indications géographiques pour d’autres produits que ceux pour lesquels elles avaient été enregistrées. Si, en réponse aux mesures d’organisation de la procédure, l’Office a fait référence à l’article 90, paragraphe 2, de ladite loi, à la date du dépôt de la demande d’enregistrement de la marque contestée, la loi bulgare sur les marques et les indications géographiques ne semblait pas contenir un article 90
(points 101 et 102).
Ainsi, il ne ressort pas du dossier qu’il a été démontré que, à la date du dépôt de sa demande d’enregistrement, la marque contestée était susceptible d’enfreindre «les dispositions correspondantes de l’IGP» (point 103).
Partant, il y a lieu d’accueillir le moyen de la titulaire de la MUE selon lequel la marque contestée n’a pas été enregistrée en violation de l’article 7, paragraphe 1, point f), du RMC (point 104).
Sur le troisième moyen, tiré de la violation de l’article 52, paragraphe 1, point a), lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 1, point g), du RMC
En premier lieu, la chambre de recours n’a pas défini explicitement le public pertinent à prendre en compte dans le cadre de l’examen du motif de nullité fondée sur l’article 52, paragraphe 1, point a), lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 1, point g), du RMC. À supposer que le public pertinent pris en compte soit le même que celui défini dans le cadre de l’examen du motif de nullité visé à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMC, il convient de relever que les produits couverts par la marque contestée s’adressaient au grand public de l’Union, dont le degré d’attention variait de faible à moyen, et que le nom géographique «Devin» était seulement connu du consommateur moyen bulgare et «tout au plus» d’une partie négligeable des consommateurs moyens en Grèce et en Roumanie (points 114, 115).
Il ne ressort pas du dossier que le terme «devin» est perçu par le public pertinent bulgare comme une référence à de l’eau minérale comportant des propriétés spécifiques en raison de son origine géographique (point 116).
Dans le mémoire exposant les motifs de la demande en nullité, la demanderesse en nullité a fait valoir que le public pertinent reconnaissait et associait la marque contestée à l’eau minérale du même nom située dans la ville de Devin et que, dès lors, elle était susceptible de tromper le public pertinent sur le fait que l'eau de table ou l'eau de source serait de l’eau minérale de la source de Devin. À l’appui de cet argument, elle a soumis un article de presse mentionnant une prétendue tromperie quant à l’origine géographique de l’eau de source commercialisée sous la marque «DEVIN». Une telle déclaration ne peut pas servir d’élément de preuve valable pour établir que le terme «devin» sera perçu par le public pertinent comme une référence à de l’eau minérale comportant des propriétés spécifiques en raison de son origine géographique. En outre, ni l’article de presse ni un autre élément de preuve figurant dans le dossier ne permet d’établir un tel constat. En effet, l’article de presse en cause porte sur une prétendue tromperie quant à l’origine géographique de l’eau de source commercialisée sous la marque «DEVIN», mais n’est pas de nature à prouver la perception du public pertinent. Par ailleurs, si l’intervenante a présenté la preuve de l’inscription de l’eau de Devin sur la liste officielle des eaux minérales naturelles reconnues par la Bulgarie et les autres États membres et de l’existence de l’IGP, enregistrée en Bulgarie, et d’une appellation d’origine identique au sens de l’arrangement de Lisbonne, il suffit de rappeler qu’il ne saurait, en substance, être présumé
07/05/2024, R 2535/2019-4, Devin

---

35
chez le consommateur moyen un degré de connaissance extrêmement élevé que celui-ci, à l’évidence, ne possède pas, incluant les traités internationaux et la liste des indications géographiques protégées dans son pays (points 117 et 118).
S’il ne ressort pas du dossier que le public pertinent associe le terme « devin » à de l’eau minérale comportant des propriétés spécifiques en raison de son origine géographique, il ne peut pas être retenu l’existence d’une tromperie effective ou d’un risque suffisamment grave de tromperie du consommateur quant à la nature des produits autres que l'«eau minérale se conformant a[ux spécifications de][l’IGP]». En l’absence d’association du terme «devin» à de l’eau minérale comportant des propriétés spécifiques de par son origine géographique, ledit public ne saurait avoir d’attentes à l’égard de la marque contestée (point 119).
En tout état de cause, la demanderesse en nullité n’a invoqué aucun argument sur le caractère trompeur de la marque contestée à l’égard des autres produits que l’eau de source et l’eau de table (point 120).
Il résulte des considérations qui précèdent que la chambre de recours, en estimant que la marque contestée pouvait tromper le public pertinent sur la nature des produits autres que l'«eau minérale se conformant aux spécifications de l'[IGP]», a commis une erreur d’appréciation et qu’il y a lieu d’accueillir le moyen de la titulaire de la MUE selon lequel la marque contestée n’a pas été enregistrée en violation de l’article 7, paragraphe 1, point g), du RMC (points 121, 126).
B. Sur le recours incident
La demanderesse en nullité soutient que la chambre de recours a commis une erreur de droit en concluant que la marque contestée avait acquis un caractère distinctif par l’usage en Bulgarie pour l'«eau minérale se conformant aux spécifications de l'[IGP]».
Au paragraphe 50 de la décision, la chambre de recours a indiqué que la division d’annulation avait considéré que, compte tenu des documents soumis par la titulaire de la MUE, en particulier la décision n° 22-OM du BPO du 19 mars 2010, les articles de journaux et de magazines, les données sur la publicité et les dons ainsi que les contrats et supports publicitaires, il y avait lieu de constater que la marque contestée avait acquis un caractère distinctif par l’usage en Bulgarie. La chambre de recours a considéré, au paragraphe 53 de ladite décision, que, au regard des éléments de preuve soumis par la titulaire de la MUE, «surtout [de] l’étendue géographique du caractère descriptif de l’IGP enregistrée», il était possible de considérer que ladite marque avait acquis un caractère distinctif par l’usage pour l'«eau minérale se conformant aux spécifications de l'[IGP]» (point 141).
Dans la décision du BPO du 19 mars 2010, à savoir antérieurement à la date du dépôt de la demande en nullité, déposée le 11 juillet 2014, il a notamment été constaté, à la suite de l’analyse de plusieurs éléments de preuve soumis par la requérante, que l’eau minérale identifiée par la marque «DEVIN» se plaçait en deuxième position sur le marché bulgare de l’eau en bouteille avec une part de marché de 24,57 %, que 38 % des personnes interrogées lors d’une enquête associaient spontanément la marque verbale «DEVIN» à l’origine commerciale de l’eau minérale en bouteille, que selon l’enquête sur le marché de l’eau en bouteille en Bulgarie réalisée en 2005, 29,2 % des personnes interrogées établissaient un lien avec la marque «DEVIN» lorsqu’elles devaient répondre à la question «lorsque vous pensez à de l’eau en bouteille, quelle est la première marque qui vous vient à l’esprit», que selon les rapports de l’Association des producteurs de boissons gazeuses datés de 2000 à 2004 la
07/05/2024, R 2535/2019-4, Devin

---

36
requérante se situait parmi les premiers producteurs de boissons gazeuses en Bulgarie, ou encore que la requérante avait déployé des efforts pour promouvoir sa marque, y compris en association avec des éléments figuratifs, et pour accroître sa visibilité en parrainant des événements sportifs et culturels (point 144).
En plus des rapports de l’Association des producteurs de boissons gazeuses en Bulgarie datés de 2000 à 2004, de l’enquête sur les achats des ménages en matière d’eau minérale datée de 2000, ou encore de l’enquête sur le marché de l’eau en bouteille réalisée en 2005, pris en compte par le BPO dans sa décision n° 22-OM du 19 mars 2010, la titulaire de la MUE a également présenté des éléments de preuves qui permettent de constater que la marque contestée avait fait l’objet d’une diffusion à travers différents médias, à savoir des journaux, du matériel de marketing et de publicité, ou encore à travers des événements sportifs, des festivals ou d’autres évènements. Ces éléments de preuve contiennent des données représentatives sur l’intensité, la durée et la régularité de l’usage de ladite marque (point 146).
Par conséquent, au vu du dossier, eu égard à la part du marché, à la durée et à l’intensité de l’usage de la marque contestée, à la proportion des milieux intéressés qui identifie le produit comme provenant de l’entreprise de la titulaire de la MUE, ainsi qu’aux rapports des associations professionnelles, les preuves tirées de sa diffusion permettent de conclure que la chambre de recours n’a pas commis d’erreur d’appréciation en constatant que la marque contestée avait acquis un caractère distinctif par l’usage en Bulgarie pour l'«eau minérale se conformant aux spécificités de l'[IGP]» (point 147).
Étant donné que c’est à juste titre que la chambre de recours a conclu que la marque contestée avait acquis un caractère distinctif par l’usage en Bulgarie pour l'«eau minérale se conformant aux spécificités de l'[IGP]», il y a lieu de rejeter le moyen unique invoqué par la demanderesse en nullité et de rejeter le recours incident (point 157).
Conclusion
Comme le demande la titulaire de la MUE, la décision de la chambre de recours doit être partiellement annulée, dans la mesure où la chambre de recours a conclu à la nullité de la marque contestée pour tous les produits à l’exception de l'«eau minérale se conformant aux spécificités de l'[IGP]». Le recours incident de la demanderesse en nullité est rejeté (points 158 et 159).
23 Le 13 février 2023, la demanderesse en nullité a introduit un pourvoi devant la Cour de justice. Le numéro C-77/23 P lui a été attribué.
24 Par ordonnance du 27 juin 2023, le pourvoi devant la Cour de justice n’a pas été accueilli.
Recours R 2535/2019-4
25 Le 20 octobre 2023, le greffe des chambres de recours a informé les parties que le recours
R 2535/2019-1 avait été réattribué à la quatrième chambre de recours sous le numéro de référence R 2535/2019-4.
07/05/2024, R 2535/2019-4, Devin

---

37
Motifs
26 Compte tenu de la date de dépôt de la demande de marque contestée, à savoir le
29 septembre 2010, le droit matériel applicable au caractère enregistrable de la marque contestée est le règlement (CE) n° 207/2009 (le «RMC»).
27 En outre, dans la mesure où les règles de procédure sont généralement censées s’appliquer à la date à laquelle elles entrent en vigueur (11/12/2012, C-610/10, Commission/Espagne,
EU:C:2012:781, § 45), le litige est régi par les dispositions procédurales du RMUE.
Toutefois, compte tenu du fait que le recours devant les chambres de recours a été formé avant le 1er octobre 2017, à savoir le 24 mars 2016, il découle de l’article 82, paragraphe 2, point j), du RDMUE que les dispositions procédurales du titre V du RDMUE ne s’appliquent pas en l’espèce, de sorte que les dispositions du règlement (CE) n° 2868/95 de la Commission (le «REMC») sont applicables à la procédure de recours (14/12/2022, T-526/20, Devin, EU:T:2022:816, § 24).
28 Le recours est conforme aux articles 66 et 67 et à l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable et partiellement fondé, comme nous le verrons ci-après.
29 Conformément à l’article 72, paragraphe 6, du RMUE, l’Office prend les mesures que comporte l’exécution de l’arrêt du Tribunal.
Sur l’étendue du recours
30 Le recours formé par la titulaire de la MUE devant les chambres de recours visait à l’annulation de la décision attaquée dans la mesure où la demande en nullité a été accueillie pour tous les produits contestés en vertu de l’article 52, paragraphe 1, point a), lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMC. Dans la mesure du possible, aucun recours incident n’a été formé par la demanderesse en nullité pour autant que la demande en nullité au titre de l’article 52, paragraphe 1, point a), lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 1, point f), du RMC a été rejetée pour l’ensemble des produits contestés et au titre de l’article 52, paragraphe 1, point a), lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 1, point g), du RMC pour l'eau de source et l'eau de table, comme l’affirme la demanderesse en nullité.
31 Dans le recours R 579/2016-2, la deuxième chambre de recours a confirmé la décision attaquée dans la mesure où la demande en nullité a été accueillie pour l’ensemble des produits contestés au titre de l’article 52, paragraphe 1, point a), lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMC, en considérant que la marque contestée désignait la provenance géographique des produits contestés également pour le public grec et roumain pertinent.
32 Dans l’affaire T-122/17, le Tribunal a annulé la décision de la deuxième chambre de recours au titre de l’article 52, paragraphe 1, point a), lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMC, étant donné que la deuxième chambre de recours a conclu à tort que la marque contestée était descriptive d’une provenance géographique pour ce qui concerne le consommateur moyen des pays voisins de Bulgarie, à savoir la Grèce et la Roumanie, ainsi que celui de tous les autres États membres de l’Union, à la seule exception de la Bulgarie (25/10/2018, T-122/17, Devin, EU:T:208:719, § 95).
33 Dans le cadre du recours R 2535/2019-1, la première chambre de recours a annulé la décision attaquée dans la mesure où la marque contestée a été déclarée nulle pour de l'eau minérale se conformant aux spécifications de l’IGP Devin Natural Mineral Water
07/05/2024, R 2535/2019-4, Devin

---

38
comprise dans la classe 32 et a déclaré la nullité de la marque contestée pour tous les autres produits contestés.
34 Dans l’affaire T-526/20, le Tribunal a annulé la première décision de la chambre de recours en déclarant que, en ce qui concerne l’article 52, paragraphe 1, point a), lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMC, la première chambre de recours n’a pas apprécié si, aux yeux du grand public en Bulgarie, le signe «Devin» pour l’ensemble des produits contestés, à l’exception de l'eau minérale se conformant aux spécifications de l’IGP Devin Natural Mineral Water, désignait leur provenance géographique. En outre, la chambre de recours n’a pas apprécié le caractère distinctif acquis par l’usage de la marque contestée en Bulgarie pour tous les produits contestés, à l’exception de l'eau minérale se conformant aux spécifications de l’IGP Devin Natural Mineral Water. Le Tribunal a en outre confirmé que la première chambre de recours n’avait pas commis d’erreur d’appréciation en concluant que la marque contestée avait acquis un caractère distinctif par l’usage en Bulgarie pour l'eau minérale se conformant aux spécifications de l’IGP Devin Natural Mineral Water (14/12/2022, T-526/20, Devin, EU:T:2022:816, § 42-45, 53, 65-66, 75, 141-147, 157).
35 En ce qui concerne le motif tiré de l’article 52, paragraphe 1, point a), lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 1, point f), du RMC, tel qu’il a été apprécié par la première chambre de recours, le Tribunal a conclu que, malgré l’absence de définition du public pertinent, à la date de dépôt de la demande d’enregistrement de la marque contestée, dans la mesure où la demanderesse en nullité s’est fondée sur le droit national en Bulgarie, il ne ressort pas du dossier qu’il a été démontré qu’à la date de dépôt de sa demande d’enregistrement, la marque contestée était susceptible d’enfreindre «les dispositions correspondantes de l’IGP» à l’époque. Le moyen de la titulaire de la MUE selon lequel la marque contestée n’a pas été enregistrée en violation de l’article 7, paragraphe 1, point f), du RMC a été accueilli (14/12/2022, T-526/20, Devin, EU:T:2022:816, § 92-
104). 36 En ce qui concerne l’article 52, paragraphe 1, point a), lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 1, point g), du RMC, tel qu’il a été apprécié par la première chambre de recours, le Tribunal a jugé que, malgré l’absence de définition du public pertinent, et en supposant que le nom géographique «Devin» était seulement connu du consommateur moyen bulgare et «tout au plus» d’une partie négligeable des consommateurs moyens en
Grèce et en Roumanie, il ne ressort pas du dossier que le public bulgare pertinent associe le mot «devin» à de l’eau minérale comportant des propriétés spécifiques de par son origine géographique et qu’il ne peut pas être retenu l’existence d’une tromperie effective ou d’un risque suffisamment grave de tromperie du consommateur quant à la nature des produits autres que l'eau minérale se conformant aux spécifications de l’IGP Devin Natural Mineral Water. En l’absence de toute association entre le mot «devin» et l’eau minérale possédant des propriétés spécifiques en raison de sa provenance géographique, ce public ne saurait nourrir des attentes à l’égard de la marque contestée. En tout état de cause, la demanderesse en nullité n’a invoqué aucun argument sur le caractère trompeur de la marque contestée à l’égard des autres produits que l'eau de source et l'eau de table. Le moyen de la titulaire de la MUE selon lequel la marque contestée n’a pas été enregistrée en violation de l’article 7, paragraphe 1, point g), du RMC a été accueilli (14/12/2022, T-526/20, Devin, EU:T:2022:816, § 115-121, 126). 37 Dans la mesure où la demande en nullité était fondée sur l’article 52, paragraphe 1, point a), lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 1, points f) et g), du RMC, également en référence au paragraphe 30 ci-dessus, la chambre de recours souscrit tout d’abord à la motivation de la décision attaquée à cet égard et y renvoie afin d’éviter des répétitions, en rappelant qu’elle peut légalement faire siens les motifs d’une décision prise
07/05/2024, R 2535/2019-4, Devin

---

39
par la division d’annulation, lesquels font, ainsi, partie intégrante de la motivation de sa décision [13/09/2010, T-292/08, OFTEN/OLTEN et al., EU:T:2010:399, § 48; 11/09/2014, T-450/11, GALILEO (fig.)/GALILEO, EU:T:2014:771, § 35). En outre, dans la mesure où la première chambre de recours a de nouveau examiné les motifs au titre de l’article 7, paragraphe 1, points g) et f), du RMC, en référence aux paragraphes 35 et 36 ci-dessus, le Tribunal a décidé que l’allégation au titre de l’article 7, paragraphe 1, point f), du RMC n’était pas fondée étant donné que la législation bulgare nationale invoquée n’a pas été prouvée, ce qui, de l’avis de la chambre de recours, doit être le cas tant pour le public bulgare que pour le public non bulgare; l’allégation au titre de l’article 7, paragraphe 1, point g), du RMC a également été rejetée en ce que le public pertinent qui connaît le nom géographique «Devin», et pourrait donc être induit en erreur, c’est-à-dire la partie bulgare et la partie «tout au plus» négligeable du public grec et roumain, n’associe pas le mot «devin» à de l'eau de table et de l'eau de source en particulier pour lesquelles la marque contestée sera refusée en tout état de cause (voir les paragraphes 72 et 92 ci- après). Par conséquent, en principe, il n’est pas nécessaire que la chambre de recours se prononce davantage sur ces allégations.
38 En outre, dans la mesure où la demande en nullité était fondée sur l’article 52, paragraphe 1, point a), lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMC pour le public pertinent en dehors de la Bulgarie, la première chambre de recours a déjà confirmé, en exécution du premier arrêt du Tribunal, que cette allégation était rejetée. La décision de la première chambre de recours n’a pas fait l’objet d’un recours et est devenue définitive à cet égard.
39 Par conséquent, la chambre de recours doit à présent prendre les mesures nécessaires pour exécuter le deuxième arrêt du Tribunal dans la mesure où la demande en nullité était fondée sur l’article 52, paragraphe 1, point a), lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMC, et ce dans la mesure où la première chambre de recours
i) n’a pas apprécié si le signe «DEVIN» désignait la provenance géographique, aux yeux du public bulgare, pour tous les produits contestés, à l’exception de l'eau minérale se conformant aux spécifications de l’IGP Devin Natural Mineral Water comprise dans la classe 32, et ii) n’a pas apprécié le caractère distinctif acquis par l’usage de la marque contestée en Bulgarie au titre de l’article 7, paragraphe 3, du RMC pour tous les produits contestés, à l’exception de l'eau minérale se conformant aux spécifications de l’IGP Devin Natural Mineral Water, comme suit:
Classe 32: Boissons non alcooliques; eau minérale; eaux de seltz; boissons aromatisées aux fruits; jus; sirops et autres préparations servant à la fabrication de boissons; apéritifs sans alcool; eau de source; eaux aromatisées; extraits de fruits sans alcool; boissons de fruits non alcooliques; eaux de table; eaux [boissons]; eaux de seltz; jus de légumes [boissons]; boisson isotoniques; cocktails, non alcooliques; nectars de fruits, non alcooliques; sodas (eaux gazeuses).
Sur les éléments de preuve produits pour la première fois dans le cadre de la procédure de recours
40 La disposition de la règle 50, paragraphe 1, du REMC investit la chambre de recours d’un pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision sur ce point, s’il y a lieu ou non de prendre en considération des faits et preuves nouveaux ou supplémentaires présentés après l’expiration du délai. Dans ces circonstances, la chambre de recours évalue si les éléments tardivement produits, c’est-à-dire pour la première fois lors de la procédure de recours, sont de prime abord susceptibles de revêtir une réelle pertinence en ce qui concerne le sort de l’opposition formée devant lui et, d’autre part, si le stade de la procédure auquel intervient cette production tardive et les circonstances qui l’entourent ne
07/05/2024, R 2535/2019-4, Devin

---

40
s’opposent pas à cette prise en compte (13/03/2007, C-29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162,
§ 44).
41 Parallèlement à leurs observations dans le cadre du recours, les deux parties ont produit des éléments de preuve susceptibles d’être pertinents aux fins de l’appréciation du caractère descriptif de la marque contestée en ce qui concerne les produits contestés faisant l’objet du recours, par exemple l’annexe 1 du mémoire exposant les motifs du recours et les pièces 8, 9, 19 à 23 et 28 du mémoire en réponse au recours. Ces éléments de preuve sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et de corroborer les éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE dans le cadre de la procédure d’annulation. En outre, les éléments de preuve complètent des éléments de preuve qui ont déjà été produits à cet égard en temps utile devant la division d’annulation. Il s’ensuit que les conditions requises pour accepter les éléments de preuve produits par les parties dans le cadre de la procédure de recours sont remplies et que la chambre de recours les prendra en considération.
Article 52, paragraphe 1, point a), du RMC, lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMC
42 Conformément à l’article 52, paragraphe 1, point a), du RMC, la nullité de la marque de l’Union européenne est déclarée, sur demande présentée auprès de l’Office, lorsque la marque a été enregistrée contrairement aux dispositions de l’article 7 du RMC. Si la cause de nullité n’existe que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée, la nullité de la marque ne peut être déclarée que pour les produits ou les services concernés, conformément à l’article 52, paragraphe 3, du
RMC.
43 La présomption de validité de la marque de l’Union européenne limite l’obligation de l’Office, figurant à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, d’examiner d’office les faits pertinents qui pourraient l’amener à appliquer les motifs absolus de refus à l’examen de la demande d’une marque de l’Union européenne mené par les examinateurs de l’Office et, sur recours, par les chambres de recours lors de la procédure d’enregistrement de ladite marque. Dans le cadre d’une procédure de nullité, la marque de l’Union européenne enregistrée étant présumée valide, il appartient à la personne ayant présenté la demande en nullité d’invoquer devant l’Office les éléments concrets qui mettraient en cause sa validité (13/09/2013, T-320/10, Castel, EU:T:2013:424, § 28; 14/12/2022, T-526/20, Devin,
EU:T:2022:816, § 71). Toutefois, cela n’empêche pas l’Office de prendre également en considération des faits notoires, qui sont susceptibles d’être connus par toute personne ou dont il est possible de prendre connaissance à partir de sources généralement accessibles.
44 La date pertinente au regard de laquelle l’appréciation du prétendu caractère descriptif de la marque contestée doit être effectuée est la date de dépôt de la demande de marque contestée, à savoir le 29 septembre 2010. Une telle obligation, cependant, n’exclut pas que les instances de l’Office puissent prendre en compte, le cas échéant, des éléments de preuve postérieurs à la date du dépôt de la demande d’enregistrement, pour autant que ceux-ci permettent de tirer des conclusions sur la situation telle qu’elle se présentait à cette même date [06/03/2014, C-337/12 P – C-340/12 P, A surface covered with circles (fig.),
EU:C:2014:129, § 60].
07/05/2024, R 2535/2019-4, Devin

---

41
45 Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMC, les dispositions de l’article 7, paragraphe 1, du RMUE sont applicables même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union européenne.
46 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMC, sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci. Une «caractéristique» au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMC s’entend de toute caractéristique des produits qui pourrait être immédiatement perçue comme pertinente pour le consommateur ciblé dans le cadre de sa décision d’achat (10/03/2011, C-51/10, 1000, EU:C:2011:139,
§ 50).
47 S’agissant plus particulièrement des signes ou indications pouvant servir pour désigner la provenance géographique des catégories de produits pour lesquelles l’enregistrement de la marque est demandé (ou pour lesquelles elle est enregistrée), en particulier les noms géographiques, il existe un intérêt général à préserver leur disponibilité en raison notamment de leur capacité non seulement de révéler éventuellement la qualité et d’autres propriétés des catégories de produits ou de services concernées, mais également d’influencer diversement les préférences des consommateurs, par exemple en rattachant les produits ou services à un lieu qui peut susciter des sentiments positifs (25/10/2005, T-
379/03, Cloppenburg, EU:T:2005:373, § 33; 15/01/2015, T-197/13, Monaco,
EU:T:2015:16, § 47) ou à un critère de qualité (15/12/2011, T-377/09, Passionately
Swiss, EU:T:2011:753, § 44). 48 Sur cette base, sont exclus, d’une part, l’enregistrement des noms géographiques en tant que marques lorsqu’ils désignent des lieux géographiques déterminés qui sont déjà réputés ou connus pour la catégorie de produits ou de services concernée et qui, dès lors, présentent un lien avec celui-ci aux yeux des milieux intéressés et, d’autre part, l’enregistrement des noms géographiques susceptibles d’être utilisés par les entreprises qui doivent également être laissés disponibles pour celles-ci en tant qu’indications de provenance géographique de la catégorie de produits ou de services concernée
(15/10/2003, T-295/01, Oldenburger, EU:T:2003:267, § 31). 49 Toutefois, en principe, l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMC ne s’oppose pas à l’enregistrement de noms géographiques qui sont inconnus dans les milieux intéressés ou, à tout le moins, inconnus en tant que désignation d’un lieu géographique ou encore des noms pour lesquels, en raison des caractéristiques du lieu désigné, il n’est pas vraisemblable que les milieux intéressés puissent envisager que la catégorie de produits concernée provienne de ce lieu (15/10/2003, T-295/01, Oldenburger, EU:T:2003:267,
§ 33).
50 Au vu de tout ce qui précède, l’appréciation du caractère descriptif d’un signe ne peut être opérée que, d’une part, par rapport aux produits ou aux services concernés et, d’autre part, par rapport à la compréhension qu’en a le public pertinent (15/10/2003, T-295/01, Oldenburger, EU:T:2003:267, § 34).
51 Dans cette appréciation, l’Office est tenu d’établir que le nom géographique est connu dans les milieux intéressés en tant que désignation d’un lieu. De plus, il faut que le nom en cause présente actuellement, aux yeux des milieux intéressés, un lien avec la catégorie de produits ou de services concernés, ou qu’il soit raisonnable d’envisager qu’un tel nom puisse, aux yeux de ce public, désigner la provenance géographique de ladite catégorie de produits ou de services (06/10/2017, T-878/16, Karelia, EU:T:2017:702, § 19).
07/05/2024, R 2535/2019-4, Devin

---

42
52 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMC reconnaît comme «lieu» d’origine géographique toute ville, région ou tout pays, mais uniquement dans la mesure où ce lieu est d’une taille notable et/ou présente une certaine importance économique pour les produits ou services concernés (25/10/2005, T-379/03, Cloppenburg, EU:T:2005:373,
§ 50; 20/07/2016, T-11/15, Suedtirol, EU:T:2016:422, § 41, 44). Tel sera normalement le cas pour les principaux lieux géographiques ou grandes régions, ainsi que pour les pays
(15/12/2011, T-377/09, Passionately Swiss, EU:T:2011:753, § 41-42).
53 Pour que l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMC s’applique, tout cela doit amener le public pertinent à percevoir l’indication concernée comme fournissant simplement des informations sur les caractéristiques des produits concernés – en l’espèce, des informations relatives à une provenance géographique.
54 Par conséquent, lorsqu’un signe comprend un nom géographique, l’EUIPO – ou, comme en l’espèce, les demandeurs en nullité – est tenu d’établir, à titre liminaire, que le nom géographique est connu dans les milieux intéressés en tant que désignation d’un lieu. Ensuite, il convient de déterminer si, dans l’esprit du public ciblé par la catégorie de produits ou de services en cause, le nom en cause suggère une association actuelle ou, à titre subsidiaire, s’il est raisonnable d’envisager qu’un tel nom puisse, aux yeux de ce public, désigner la provenance géographique de ladite catégorie de produits ou de services. Par conséquent, les signes qui pourraient être utilisés de manière descriptive à l’avenir sont laissés ouverts à l’usage de tiers. Dans le cadre de l’appréciation du caractère descriptif géographique, il convient plus particulièrement de prendre en compte la connaissance plus ou moins grande qu’ont les milieux intéressés du nom géographique en cause ainsi que les caractéristiques du lieu désigné par celui-ci et de la catégorie de produits ou de services concernés (25/10/2018, T-122/17, Devin, EU:T:2018:719, § 24).
Le public et le territoire pertinents
55 Les produits pertinents compris dans la classe 32, qui font l’objet du recours, s’adressent au grand public ayant un niveau d’attention moyen (25/10/2018, T-122/17, Devin, EU:T:2018:719, § 30).
56 Pour la présente chambre de recours, le public pertinent aux fins de l’appréciation du caractère descriptif de la marque contestée en relation avec ces produits se limite au public bulgare, le caractère non descriptif étant confirmé pour le reste du territoire pertinent
(25/10/2018, T-122/17, Devin, EU:T:2018:719, § 95). Il convient de rappeler que pour qu’un signe soit déclaré nul en vertu de l’article 52, paragraphe 1, point a), du RMC, il suffit qu’un motif de refus ou de nullité existe à l’égard d’une partie non négligeable du public ciblé, nonobstant le fait que le motif de refus n’existe que dans une partie de l’Union européenne (06/10/2017, T-878/16, KARELIA, EU: T: 2017: 702, § 27).
Le caractère descriptif de la marque contestée
57 La marque contestée est constituée du mot «DEVIN».
58 Il n’est pas contesté par les parties que Devin (forme latinisée du bulgare «Девин») est une petite ville de Bulgarie, située dans le massif montagneux des Rhodopes, principalement célèbre pour ses sources d’eau minérale. Le portail officiel du tourisme de la Bulgarie www.bulgariatravel.org (pièce 2), qui consacre une rubrique à Devin, fait référence à l’essor de son «tourisme thermal» et à ses «célèbres sources d’eau minérale» aux «vertus curatives» connues depuis l’Antiquité, avec une population d’environ 7 200 personnes. Selon le site web www.tripadvisor.com, Devin occupait la 68e place sur
70 destinations populaires en Bulgarie en 2016 (annexe 1 et pièce 9).
07/05/2024, R 2535/2019-4, Devin

---

43
59 «DEVIN» est aussi le nom d’une réserve d’eau minérale, propriété publique de l’État, ayant plusieurs puits dans la ville de Devin. Selon l’article de Wikipédia et le portail officiel du tourisme de la Bulgarie (pièces 1 et 2), les eaux minérales de Devin sont réputées traiter et guérir de nombreuses maladies. En outre, la demanderesse en nullité a démontré que Devin héberge une infrastructure touristique importante, y compris des hôtels thermaux, tels que Spa Complex Ismena, Devin Spa Hotel, Spa Hotel Persenk et
Orpheus Spa Hotel (pièce 8). La région de Devin est toujours mentionnée avec un accent particulier sur le tourisme thermal, ainsi qu’il ressort clairement des pièces 19 à 23 produites par la demanderesse en nullité dans le cadre du recours.
60 Conformément au deuxième arrêt du Tribunal, afin d’apprécier le caractère descriptif de la marque contestée, il convient d’examiner si le consommateur bulgare moyen perçoit ou est susceptible de percevoir à l’avenir le signe «DEVIN» comme une indication de l’origine géographique de tous les produits contestés, à l’exception de l'eau minérale se conformant aux spécificités de l’IGP Devin Natural Mineral Water, c’est-à-dire pour tous les produits pour lesquels la marque contestée est enregistrée, à savoir:

Classe 32: Boissons non alcooliques; eau minérale; eaux de seltz; boissons aromatisées aux fruits; jus; sirops et autres préparations servant à la fabrication de boissons; apéritifs sans alcool; eau de source; eaux aromatisées; extraits de fruits sans alcool; boissons de fruits non alcooliques; eaux de table; eaux [boissons]; eaux de seltz; jus de légumes [boissons]; boisson isotoniques; cocktails, non alcooliques; nectars de fruits, non alcooliques; sodas (eaux gazeuses).
61 Il ressort du dossier que la titulaire de la MUE n’a pas contesté la reconnaissance par le consommateur moyen bulgare du terme « devin » comme étant le nom géographique d’une ville de Bulgarie et a plutôt fait valoir que la marque contestée avait acquis un caractère distinctif «accru», et même une renommée, pour l'eau minérale (ou l’eau minérale gazeuse ou de seltz pour cette affaire) dans l’esprit du consommateur bulgare moyen (voir également 25/10/2018, T-122/17, Devin, EU:T:2018:719, § 33-34).
62 Selon l’enquête «Notoriété de l’eau minérale DEVIN» de juillet 2000, réalisée par BBSS GALLUP Ltd., fournie en annexe 1 par la titulaire de la MUE et non contestée par la demanderesse en nullité, en réponse à la question «À quoi associez-vous principalement le nom “Devin”?»: 38 % des personnes bulgares interrogées associaient le nom à de l’eau minérale en bouteille de marque, 37 % à une ville en Bulgarie, 12 % à un lieu de villégiature dans les Rhodopes et 13 % n’établissaient aucune association.
63 Les deux rapports des associations bulgares de boissons non alcoolisées de 2000 à 2004
(annexe 1) prouvent que la titulaire de la MUE figurait parmi les principaux producteurs de boissons non alcoolisées en Bulgarie. L’enquête sur le marché de l’eau en bouteille de novembre 2005, réalisée par NOEMA, a révélé une notoriété spontanée de 59,5 % et une notoriété assistée de 82,1 % de l’eau en bouteille «Devin», tandis que la déclaration de la directrice financière de la titulaire de la MUE indiquait des coûts d’activités de marketing importants en ce qui concerne l’eau en bouteille «DEVIN» au cours de la période 2008- 2013. Cela a également été corroboré par la déclaration du directeur de Bulgarian Media
Agency Ltd. sur les clips vidéo commerciaux, fournis sur DVD, couvrant la période 2009- 2013, tous faisant la publicité d’eau minérale et d’eau de source portant la marque «DEVIN», y compris une liste des diffusions, le nombre de diffusions pour chaque vidéo, la valeur publicitaire de chaque vidéo, une liste des diffusions par chaîne de télévision et la valeur publicitaire de chaque vidéo par chaîne de télévision, selon les données de
07/05/2024, R 2535/2019-4, Devin

---

44
contrôle officielles (GARB), toutes ces données étant présentées en tant qu’annexes 1 et 2 par la titulaire de la MUE.
64 En outre, l’enquête «Évaluation des performances de la marque», datée de juillet 2013 et réalisée par market LINKS (annexe 2), a fait état d’une notoriété spontanée de 79,3 % pour l’eau en bouteille «DEVIN», d’une notoriété spontanée de 88,7 % pour l’eau minérale en bouteille «DEVIN», d’une notoriété spontanée de 22 % pour l’eau de table en bouteille «DEVIN» et d’une notoriété spontanée de 70,4 % pour l’eau de source en bouteille «DEVIN». L’eau minérale «DEVIN» était associée à la «pureté» et au «bon goût» par près de deux tiers des personnes interrogées et à la «santé» par 57 % des personnes interrogées, tandis que l’eau de source «DEVIN» était associée à sa relation avec la nature et son origine montagnarde par 67 % des personnes interrogées.
65 L’enquête «Évaluation des performances de la marque», datée de juillet 2014 et réalisée par market LINKS (annexe 2), a montré une notoriété spontanée de 81,6 % pour l’eau en bouteille «DEVIN», une notoriété spontanée de 87,4 % pour l’eau minérale en bouteille «DEVIN», une notoriété spontanée de 30,2 % pour l’eau de table en bouteille «DEVIN» et une notoriété spontanée de 83,5 % pour l’eau de source en bouteille «DEVIN». L’eau minérale «DEVIN» était associée à la «pureté» par 64 % des personnes interrogées, au «bon goût» par 60 % des personnes interrogées et à la «santé» par 59 % des personnes interrogées, tandis que l’eau de source «DEVIN» était associée à son origine montagnarde par 70 % des personnes interrogées.
66 Ces résultats sont partiellement étayés par l’enquête «Devin» de juillet 2016, réalisée par Sova Harris, présentée par la demanderesse en nullité dans le cadre du recours en tant que pièce 28, qui a fourni des détails supplémentaires sur la perception du mot «Devin» par le consommateur bulgare moyen. Selon l’enquête, 34,9 % des personnes interrogées associaient le mot à la ville bulgare de Devin, 6,3 % à l’eau minérale, 1,8 % à un hôtel thermal et 54 % n’ont établi aucune association pour ce mot. En outre, en réponse à la question «À quoi associez-vous Devin?» et à une liste d’options fournies, 91 % des personnes interrogées associaient le mot à de l’eau minérale.
67 À la lumière de ce qui précède, les éléments du dossier prouvent qu’une partie non négligeable des consommateurs bulgares concernés associe ou est susceptible d’associer le signe «DEVIN» à la ville bulgare de Devin et à ses sources minérales. Par conséquent, l’interprétation immédiate que le consommateur bulgare concerné est susceptible d’attribuer au signe «DEVIN» dans le contexte de l’eau est qu’il indique la provenance géographique desdits produits, à savoir la ville bulgare de Devin. Il en va de même pour les autres boissons non alcooliques, dans la mesure où elles peuvent inclure de l’eau minérale provenant de la ville bulgare éponyme.
68 Les consommateurs se soucient de la provenance géographique de leurs aliments et boissons, et cela détermine souvent leur comportement d’achat. Il s’agit d’une caractéristique objective et inhérente à la nature du produit ainsi qu’intrinsèque et permanente pour ce produit [25/06/2020, T-133/19, OFF-WHITE (fig.), EU:T:2020:293,
§ 37]. Étant donné que la provenance géographique est une caractéristique très importante recherchée par les consommateurs lors de l’achat de produits compris dans la classe 32, il est logique que le public bulgare pertinent comprenne le signe «DEVIN» exclusivement comme une indication de la provenance géographique lorsqu’il est utilisé pour tous les produits contestés compris dans la classe 32.
69 En outre, il ressort clairement des éléments de preuve versés au dossier que l’eau minérale de Devin est associée à certains avantages pour la santé. Dans ses observations, la demanderesse en nullité a produit des éléments de preuve qui soulignent les bienfaits pour la santé de l’eau minérale de Devin, ce qui est également étayé par le fait que la ville de Devin fait l’objet d’une promotion en tant que destination thermale. La publicité substantielle démontrée par la titulaire de la MUE pour ses propres produits (annexes 1 et 2) a également mis l’accent sur la pureté et l’origine montagnarde de l’eau minérale et
07/05/2024, R 2535/2019-4, Devin

---

45
de source de la ville de Devin, conformément à la perception du public pertinent selon les enquêtes menées aux paragraphes 64 et 65 ci-dessus.
70 Par conséquent, la chambre de recours considère que les éléments de preuve versés au dossier démontrent que les consommateurs bulgares pertinents sont susceptibles de percevoir le signe «DEVIN» en rapport avec tous les produits contestés comme une référence à leur provenance géographique et, éventuellement, aux avantages pour la santé associés à l’utilisation d’eau minérale et d’eau de source de la ville de Devin. Il est raisonnable de conclure qu’en voyant l’un des produits contestés portant le signe «DEVIN», ledit consommateur croirait, à première vue et sans autre réflexion, qu’ils constituent ou incluent de l’eau provenant de la ville de Devin en tant qu’ingrédient et qu’ils comportent éventuellement les avantages pour la santé qui y sont généralement associés.
71 En particulier, en ce qui concerne l'eau minérale; eau minérale de seltz, la marque contestée sera perçue par le consommateur bulgare moyen comme une description du produit lui-même, à savoir de l’eau minérale provenant de la ville de Devin.
72 En ce qui concerne les eaux de seltz; eaux de source; eaux de table; eaux [boissons]; sodas, la marque contestée sera perçue par le consommateur bulgare moyen comme une indication que l’eau provient de la ville de Devin.
73 En ce qui concerne les boissons non alcooliques; boissons aromatisées aux fruits; jus; sirops et autres préparations servant à la fabrication de boissons; apéritifs sans alcool; eaux aromatisées; extraits de fruits sans alcool; boissons de fruits non alcooliques; jus de légumes [boissons]; boissons isotoniques; cocktails, non alcooliques; nectars de fruits, non alcooliques, la marque contestée indique au consommateur bulgare moyen que les produits sont préparés avec de l’eau de la ville de Devin.
74 La chambre de recours considère que les éléments de preuve à l’appui de ces conclusions font référence à des faits qui existaient déjà au moment du dépôt de la marque contestée,
à savoir le 29 septembre 2010. Il s’ensuit que la marque contestée, déjà à la date de dépôt de sa demande d’enregistrement, était descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMC pour tous les produits contestés compris dans la classe 32.
Caractère distinctif acquis de la marque contestée
75 Selon la jurisprudence, afin de déterminer si une marque a acquis un caractère distinctif par l’usage qui en a été fait conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMC, l’autorité compétente doit procéder à un examen concret et apprécier globalement les éléments qui peuvent démontrer que la marque est devenue apte à identifier le produit ou le service
218/13, Oberbank et al., EU: C: 2014: 2012, § 40).
76 À cet égard, il convient de prendre en considération, notamment, la part de marché détenue par la marque concernée, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque, l’importance des investissements faits par l’entreprise pour la promouvoir, la proportion des milieux intéressés qui identifie le produit ou le service comme provenant d’une entreprise déterminée grâce à ladite marque ainsi que les déclarations de chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles ainsi que les
07/05/2024, R 2535/2019-4, Devin

---

46
sondages d’opinion (19/06/2014, C-217/13 & C-218/13, Oberbank et al., EU:C:2014:2012, § 41).
77 Il ressort également de la jurisprudence que l’acquisition d’un caractère distinctif par l’usage de la marque exige qu’au moins une fraction significative du public pertinent identifie, grâce à la marque, les produits et les services concernés comme provenant d’une entreprise déterminée et, donc, parvienne à distinguer ces produits ou ces services de ceux d’autres entreprises (14/05/2019, T-465/18, EUROLAMP pioneers in new technology, EU:T:2019:327, § 52). Toutefois, la jurisprudence ne prescrit pas de pourcentages déterminés de pénétration du marché ou de reconnaissance de celui-ci par le public pertinent (19/06/2014, C-217/13 et C-218/13, Oberbank et al., EU:C:2014:2012, § 48).
78 La titulaire de la MUE doit prouver que la marque a acquis un caractère distinctif tel que revendiqué par elle i) à la date de la demande de la marque contestée et ii) à la date de la demande en nullité.
79 Les éléments de preuve doivent porter sur chacun des produits pour lesquels la marque contestée est enregistrée et qui sont visés par les motifs absolus de nullité au titre de l’article 52, paragraphe 1, point a), lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMC, comme expliqué ci-dessus.
80 La titulaire de la MUE a revendiqué un caractère distinctif acquis par l’usage pour l'eau minérale, ainsi que pour l'eau minérale gazeuse ou de seltz, sans revendiquer de caractère distinctif acquis pour aucun des autres produits enregistrés (voir paragraphe 6 ci-dessus).

La chambre de recours estime que les éléments de preuve versés au dossier, principalement les éléments de preuve présentés à l’annexe 2, démontrent effectivement le caractère distinctif acquis de la marque contestée tant pour l’eau minérale naturelle que pour l’eau minérale gazeuse, conformément à l’allégation de la titulaire de la MUE.
81 Le deuxième arrêt du Tribunal a jugé qu’à la lumière du dossier, et eu égard à la part du marché, à la durée et à l’intensité de l’usage de la marque contestée, à la proportion des milieux intéressés qui identifie le produit comme provenant de l’entreprise de la requérante ainsi qu’aux rapports des associations professionnelles, les preuves tirées de sa diffusion permettent de conclure que la chambre de recours n’a pas commis d’erreur d’appréciation en constatant que la marque contestée avait acquis un caractère distinctif par l’usage en Bulgarie pour l'eau minérale se conformant aux spécificités de l’IGP Devin Natural Mineral Water (14/12/2022, T-526/20, Devin, EU:T:2022:816, § 147). Le premier arrêt du Tribunal a explicitement attiré l’attention sur le fait que la division d’annulation, dans la décision attaquée, a considéré que «eu égard aux éléments produits par [la titulaire de la MUE] […] il ne peut faire aucun doute que la marque “Devin” a acquis un caractère distinctif en Bulgarie» (25/10/2018, T-122/17, Devin, EU:T:2018:719, § 99).
82 En ce qui concerne l’analyse des éléments de preuve prouvant le caractère distinctif acquis par l’usage de la marque contestée dans le deuxième arrêt du Tribunal (14/12/2022, T-526/20, Devin, EU:T:2022:816, § 142- 147), la chambre de recours relève que la décision n° 22-OM de l’Office des brevets de la République de
Bulgarie du 19 mars 2010, lorsqu’elle a conclu que la marque «DEVIN» était une marque notoire en Bulgarie pour l’ eau minérale, s’est appuyée sur des éléments de preuve démontrant la reconnaissance non seulement de l’eau minérale naturelle, mais également de l’eau minérale gazeuse.
83 En particulier, l’enquête «Surveillance du marché de l’eau minérale en bouteille», réalisée par MEMBR Bulgaria au cours de la période 2001-2002, montrant que la société «Devin» détient la deuxième plus grande part du marché de l’eau minérale en bouteille en Bulgarie (annexe 1), reposait à la fois sur des données relatives à l’eau minérale et à l’eau minérale gazeuse.
07/05/2024, R 2535/2019-4, Devin

---

47
84 En outre, l’enquête «Évaluation des performances de la marque», datée de juillet 2013 et réalisée par market LINKS (annexe 2), montre, entre autres, une notoriété spontanée de 22 % pour l’eau de table en bouteille «DEVIN» et une notoriété spontanée de 70,4 % pour l’eau de source en bouteille «DEVIN», tandis que l’enquête «Évaluation des performances de la marque», datée de juillet 2014 et réalisée par market LINKS (annexe 2), montre, entre autres, une notoriété spontanée de 30,2 % pour l’eau de table en bouteille «DEVIN» et une notoriété spontanée de 83,5 % pour l’eau de source en bouteille «DEVIN». Les extraits de
Superbrands.bg de 2012 à 2013 indiquent en outre que la marque «DEVIN» occupe une position de premier plan sur le marché des eaux en bouteille en Bulgarie, proposant à la fois de l’eau minérale et de l’eau de source, et est décrite comme la «marque d’eau en bouteille la plus appréciée dans le pays».
85 Les résultats de l’enquête sont corroborés par les déclarations de la directrice financière de la titulaire de la MUE sur les coûts des activités de marketing relatives à l’eau en bouteille «DEVIN» au cours de la période 2008-2013 et sur les quantités d’eau (en bouteilles) «DEVIN» vendues au cours de la même période, y compris des quantités importantes d’eau minérale naturelle et pétillante (gazeuse). La déclaration du directeur de Bulgarian Media Agency Ltd. confirme que la marque contestée a fait l’objet d’activités promotionnelles substantielles au cours de la période 2009-2013 également en ce qui concerne l’eau minérale naturelle et pétillante (gazeuse) sous la marque contestée, ce qui est corroboré par les exemples de publications médiatiques et de documents publicitaire (annexes 1 et 2). L’ensemble des éléments de preuve contient des données suffisantes sur l’intensité, la durée et la régularité de l’usage de la marque contestée à la date de dépôt de la demande d’enregistrement ainsi qu’à la date de dépôt de la demande en nullité.
86 L'«eau de seltz» est une eau effervescente naturelle à forte teneur en minéraux (Collins Dictionary) qui est synonyme d’eau pétillante ou gazeuse. Par conséquent, il s’agit d’eau minérale de par sa nature même. Les «sodas» sont une boisson effervescent obtenue en chargeant de l’eau avec du dioxyde de carbone sous pression (Collins Dictionary) qui n’est pas nécessairement de l’eau minérale.
87 En ce qui concerne l’argument de la demanderesse en nullité selon lequel les éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE se rapportent à la marque figurative «Devin» et ne démontrent pas que la marque contestée, qui est une marque verbale, a acquis un caractère distinctif par l’usage, la chambre de recours renvoie au raisonnement exposé aux points 149 à 156 de l’arrêt du 14/12/2022, T-526/20, Devin, EU:T:2022:816, qui confirme que cet argument ne saurait prospérer.
88 À la lumière de ce qui précède, la chambre de recours estime qu’il a été prouvé qu’à la date de dépôt de la marque contestée, et toujours à la date de la demande en nullité, aux yeux du public bulgare pertinent, la marque contestée était devenue propre à distinguer une partie des produits contestés de ceux d’autres entreprises parce qu’ils sont perçus comme provenant d’une entreprise particulière, c’est-à-dire l’entreprise de la titulaire de la MUE, à savoir:
Classe 32: Eau minérale; eau minérale de seltz.
89 La marque contestée, étant intrinsèquement descriptive de ces produits, a acquis une nouvelle portée et sa connotation, qui n’est plus purement descriptive pour le public bulgare, lui permet de surmonter les motifs absolus de nullité visés à l’article 52, paragraphe 1, point a), lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMC. Le caractère descriptif dans l’esprit du reste du public pertinent avait déjà été exclu par le premier arrêt du Tribunal.
07/05/2024, R 2535/2019-4, Devin

---

48
90 La chambre de recours estime que, conformément au raisonnement du Tribunal dans le deuxième arrêt du Tribunal (14/12/2022, T-526/20, Devin, EU:T:2022:816, § 65-75), la spécification des produits pour lesquels le caractère distinctif acquis par l’usage a été prouvé ne devrait pas se limiter à «se conformer aux spécificités de l'[IGP]», comme l’a considéré la première chambre de recours.
91 En effet, en l’espèce, étant donné que la demanderesse en nullité n’a pas invoqué un motif de nullité fondé sur la protection des indications géographiques, il n’appartient pas à la chambre de recours d’examiner les faits pertinents qui pourraient l’amener à appliquer des considérations fondées sur un tel motif. En outre, le présent litige ne concerne pas un éventuel motif de nullité fondé sur le nouvel article 7, paragraphe 1, point j), du règlement (UE) 2017/1001 ou sur le règlement (UE) n° 1151/2012 du Parlement européen et du Conseil du 21 novembre 2012 relatif aux systèmes de qualité applicables aux produits agricoles et aux denrées alimentaires (JO L 343, p. 1) (25/10/2018, T-122/17, Devin, EU:T:2018:719, § 29).
92 La titulaire de la MUE n’a pas revendiqué un caractère distinctif acquis par l’usage pour les autres produits, à savoir:
Classe 32: Boissons non alcooliques; eaux de seltz; boissons aromatisées aux fruits; jus; sirops et autres préparations servant à la fabrication de boissons; apéritifs sans alcool; eau de source; eaux aromatisées; extraits de fruits sans alcool; boissons de fruits non alcooliques; eaux de table; eaux [boissons]; jus de légumes [boissons]; boisson isotoniques; cocktails, non alcooliques; nectars de fruits, non alcooliques; sodas (eaux gazeuses).
93 Étant donné que, conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMC, le motif de nullité visé à l’article 52, paragraphe 1, point a), lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMC s’applique, même si le motif de refus n’existe que dans une partie de l’Union européenne, à savoir la Bulgarie en l’espèce, pour les produits visés au paragraphe précédent, ce motif absolu de nullité constitue un obstacle au maintien de la marque contestée dans le registre pour ces produits.
Article 52, paragraphe 1, point a), du RMC, lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 1, point f), du RMC et l’article 7, paragraphe 1, point g), du RMC
94 En ce qui concerne l'eau minérale; eau minérale de Seltz comprise dans la classe 32, pour laquelle le motif de nullité visé à l’article 52, paragraphe 1, point a), du RMC, lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMC, ne s’applique pas en raison du caractère distinctif acquis par l’usage, comme expliqué ci-dessus, le motif de nullité visé à l’article 52, paragraphe 1, point a), lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 1, point f), du RMC, n’est pas non plus applicable, en référence au paragraphe 37 ci-dessus.
Le motif de nullité visé à l’article 52, paragraphe 1, point a), lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 1, point g), du RMC ne s’applique pas, étant donné que ce motif n’a été soulevé que pour l'eau de source et l'eau de table.
95 Par souci d’exhaustivité, dans la mesure où la marque contestée n’a aucune signification par rapport aux produits contestés du point de vue du public pertinent de l’Union européenne en dehors de la Bulgarie, y compris non seulement le public auquel sont directement adressés les produits contestés, mais également d’autres personnes qui, sans être concernées par lesdits produits, seront mises en présence de cette marque de manière incidente dans leur vie quotidienne (14/12/2022, T-526/20, Devin, EU:T:2022:816, § 91,
07/05/2024, R 2535/2019-4, Devin

---

49
115), il ne peut y avoir de caractère descriptif au sens de l’article 52, paragraphe 1, point a), lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMC, ni de violation de l’ordre public au titre de l’article 52, paragraphe 1, point a), lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 1, point f), du RMC, ni de caractère trompeur au sens de l’article 52, paragraphe 1, point a), lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 1, point g), du RMC pour tous les produits contestés.
Conclusions
96 La demande en nullité est rejetée et l’enregistrement de la marque contestée est maintenu sur le fondement de l’article 7, paragraphe 3, du RMC pour les produits suivants:
Classe 32: Eau minérale; eau minérale de seltz.
97 La demande en nullité est accueillie et la marque contestée est déclarée nulle sur le fondement de l’article 52, paragraphe 1, point a), lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMC pour les produits suivants:
Classe 32: Boissons non alcooliques; eaux de seltz; boissons aromatisées aux fruits; jus; sirops et autres préparations servant
à la fabrication de boissons; apéritifs sans alcool; eau de source; eaux aromatisées; extraits de fruits sans alcool; boissons de fruits non alcooliques; eaux de table; eaux [boissons]; jus de légumes [boissons]; boisson isotoniques; cocktails, non alcooliques; nectars de fruits, non alcooliques; sodas (eaux gazeuses).
Frais
98 Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, la chambre de recours décide d’une répartition différente des frais. Le recours étant partiellement accueilli, il convient de condamner chaque partie à supporter ses propres frais exposés aux fins de la procédure de recours.
99 En ce qui concerne les frais de la procédure d’annulation, il est équitable, pour les mêmes raisons, de condamner chaque partie à ses propres dépens.
07/05/2024, R 2535/2019-4, Devin

---

50
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
annule la décision attaquée dans la mesure où la MUE n° 9 408 865 a été déclarée nulle pour les produits suivants:
Classe 32: Eau minérale; eau minérale de seltz.
ordonne que la MUE n° 9 408 865 reste inscrite au registre pour ces produits sur la base d’un caractère distinctif acquis par l’usage.
rejette le recours pour le surplus;
condamne chaque partie à ses propres dépens exposés aux fins des procédures d’annulation et de recours.
Signature Signature Signature
N. Korjus L. Marijnissen A. Kralik
Greffier:
Signature
H. Dijkema
07/05/2024, R 2535/2019-4, Devin