LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 4 juin 2024
Dans l’affaire R 133/2024-2
Innospec Performance Chemicals Europe Limited
Innospec Manufacturing Park, Oil Sites Road
CH65 4EY Elles-Port
Royaume-Uni Demanderesse/requérante représentée par Appleyard Lees IP LLP, 15 Clare Road, HX1 2HY Halifax (Royaume-Uni)
contre
Lanxess Deutschland GmbH
Kennedyplatz 1
50569 Köln
Allemagne Opposante/défenderesse représentée par Wolpert Rechtsanwälte, Kaiser-Friedrich-Promenade 87, 61348 Bad Homburg
Allemagne
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 129 717 (demande de marque de l’Unio n européenne no 18 230 027)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président et rapporteur), C. Negro (membre) et H. Salmi (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
04/06/2024, R 133/2024-2, EM PIPHOS/EPIPHOS

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 24 avril 2020, Innospec Performance Chemicals Europe
Limited (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque
EMPIPHOS
pour la liste de produits suivante:
Classe 1: Produits chimiques pour l’industrie; produits chimiques destinés à la science, à l’exclusion des sciences médicales ou vétérinaires; produits chimiques destinés à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture, à l’exception des fongicides, herbicides, insecticides et parasiticides; produits chimiques destinés à la photographie; produits chimiques destinés à la fabrication de produits agrochimiques; produits chimiques destinés à la fabrication de produits pharmaceutiques; produits chimiques destinés à la fabrication de cosmétiques; produits chimiques destinés à la fabrication de fluides pour le travail des métaux; produits chimiques destinés à la fabrication de lubrifiants; produits chimiques destinés à l’industrie, en particulier ceux destinés à la fabrication de détergents; produits chimiques destinés à la fabrication de détergents; produits chimiques à usage industriel; produits chimiques destinés à la fabrication de blanchiment; produits chimiques destinés à la fabrication d’agents nettoyants; produits chimiques destinés à la fabrication de dégraissants; produits chimiques destinés à la fabrication d’abrasifs; produits chimiques destinés au traitement textile; émulsifiants à usage industriel; produits chimiques industriels sous forme d’épaississants solubles; produits chimiques industriels sous forme d’agents solubilisants; dispersants sous forme d’agents dispersants; agents dispersants; agents mouillants; agents antistatiques; préparations chimiques aux propriétés antistatiques; produits antistatiques; agents dégraissants; agents dégraissants destinés au processus de fabrication; agents de dégraissage au cours d’un processus de fabrication; agents de nettoyage [produits chimiques]; produits chimiques de nettoyage; agents chimiques de nettoyage destinés à des procédés industriels, y compris des procédés industriels de fabrication; détergents destinés à la fabrication et à l’industrie; détergents à usage industriel; détergents destinés à des procédés industriels; détergents destinés à des procédés de fabrication; produits chimiques organiques pour blanchir; préparations décolorantes à usage industriel; préparations décolorantes pour procédés de fabrication.
2 La demande a été publiée le 5 juin 2020.
3 Le 27 août 2020, Lanxess Deutschland GmbH (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
04/06/2024, R 133/2024-2, EM PIPHOS/EPIPHOS

---

3
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la MUE no 16 602 112
EPIPHOS
déposée le 13 avril 2017 et enregistrée le 2 août 2017 pour, entre autres, les produits suivants:
Classe 1: Produits chimiques destinés à l’industrie, aux sciences, à la photographie, ainsi qu’à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture; résines artificielles à l’état brut, matières plastiques à l’état brut; engrais pour les terres; compositions extinctrices; préparations pour la trempe et la soudure des métaux; produits chimiques destinés à conserver les aliments; matières tannantes; adhésifs (matières collantes) destinés à l’industrie;
6 Par décision du 17 novembre 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la divis io n d’opposition a accueilli l’opposition dans son intégralité au motif qu’il existait un risque de confusion. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
− Tous les produits contestés sont identiques à ceux protégés par la marque antérieure dans la même classe, à l’exception des détergents destinés à l’industrie et à la fabrication; détergents à usage industriel; détergents destinés à des procédés industriels; détergents pour procédés de fabrication, qui sont similaires aux produits chimiques destinés à l’industrie de l' opposante.
− Les produits jugés identiques et similaires s’adressent en partie au public professionnel (par exemple, les produits chimiques destinés à l’industrie) et en partie au grand public et aux professionnels (par exemple, les agents chimiques de nettoyage). Le niveau d’attention de tous ces produits variera de moyen à élevé.
− La demanderesse a produit plusieurs captures d’écran de divers sites web (angla is) montrant l’usage des termes «EPI», «EMPI» ou «PHOS». Sur la base des seules données du registre, il ne peut être présumé qu’elles seront comprises dans l’ensemb le de l’Union européenne dans le sens décrit par la demanderesse. En outre, la demanderesse a fait référence à plusieurs enregistrements de marques de l’Union européenne contenant les termes susmentionnés. Sur la base des preuves fournies par la demanderesse, il n’apparaît pas clairement si les séquences de lettres «EPI» ou «EMPI», respectivement, ont été utilisées dans toutes ces marques en tant que préfixes.
− Bien que, dans certaines circonstances, les consommateurs puissent décomposer le signe en éléments plus petits, une dissection n’est pas appropriée sauf si le public pertinent percevra clairement les composants en cause comme des éléments distincts. En l’espèce, les signes ne comportent aucune séparation visuelle susceptible d’amener les consommateurs à décomposer les éléments verbaux en plus petits éléments.
− Bien que «EPI» et «EMPI» puissent être perçus comme des préfixes dans certaines langues du territoire pertinent, comme l’a fait valoir la demanderesse, il est très peu probable que le public pertinent identifie leur signification dans les signes lorsqu’il sera suivi des lettres «PHOS», dont la combinaison n’a pas de signification directe
04/06/2024, R 133/2024-2, EM PIPHOS/EPIPHOS

---

4
pour au moins certaines parties du public du territoire pertinent, telles que les parties tchèque, slovaque et espagnole. Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, les parties du public pertinent parlant le tchèque, le slovaque et l’espagnol percevront les deux marques comme des éléments verbaux uniques sans aucun élément significa t if détectable.
− Les signes présentent un degré de similitude élevé sur les plans visuel et phonétique; Une comparaison conceptuelle entre les signes n’est pas possible et, par conséquent, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
− La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
− La marque antérieure est entièrement reproduite dans le signe contesté, et la différe nce d’une seule lettre supplémentaire dans le signe contesté ne suffit pas à neutraliser les similitudes visuelles et phonétiques globales entre les signes, même en ce qui concerne les produits identiques et lorsque le niveau d’attention du consommateur moyen est élevé.
− Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit des parties du public parlant le tchèque, le slovaque et l’espagnol.
7 Le 16 janvier 2024, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 18 mars 2024.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 13 mai 2024, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− La division d’opposition a commis une erreur dans son appréciation des preuves relatives à plusieurs marques contenant des termes tels que «PHOS» et des sites internet montrant l’usage de ces termes. La preuve de l’état du registre doit être appréciée en combinaison avec la preuve de l’usage d’un échantillon de ces enregistrements dans l’ensemble de l’Union européenne. Par exemple, à l’annexe 10 des observations, la demanderesse a produit des éléments de preuve démontrant l’usage de huit des signes se terminant par le terme «PHOS» qui figurent à l’annexe 9 et qui sont utilisés pour des produits chimiques dans l’ensemble de l’Union européenne. En outre, les titulaires de ces signes proviennent de pays différents.
− La demanderesse comprend que la coexistence d’un petit nombre d’enregistreme nts peut ne pas être convaincante, mais la coexistence de 61 enregistrements ne doit pas être ignorée.
− La division d’opposition aurait dû conclure que le terme «PHOS» est largement utilisé comme terme pour décrire l’élément «phosphore» par rapport aux produits pertinents, et que les consommateurs de l’ensemble de l’Union européenne comprennent le caractère descriptif du terme «PHOS» par rapport aux produits pertinents.
04/06/2024, R 133/2024-2, EM PIPHOS/EPIPHOS

---

5
− La division d’opposition a commis une erreur en concluant que le suffixe «PHOS» est dépourvu de signification directe pour les parties du public parlant le tchèque, le slovaque et l’espagnol. Les annexes 2, 3 et 5 sont des documents qui montrent la compréhension de l’élément «PHOS» par les parties du public parlant le tchèque, le slovaque et l’espagnol. Pour ces parties du public, l’élément «PHOS» sera compris comme une référence à l’élément «phosphore». Par conséquent, lorsque les consommateurs seront confrontés aux marques «EPIPHOS» et «EMPIPHOS», ils reconnaîtront immédiatement le suffixe «phos» comme une référence au phosphore et, par conséquent, décomposeront les marques en leurs éléments individue ls, respectivement «EPI-PHOS» et «EMPI-PHOS». C’est le cas de tous les consommateurs de l’Union européenne.
− Les marques sont différentes sur les plans visuel, phonétique et conceptuel.
− La marque antérieure sera interprétée comme une combinaison des mots «EPI» et «PHOS», avec la signification d’un moment «Epiphany» concernant le phosphore. La marque contestée est une combinaison des mots «EMPI» et «PHOS», le premier élément n’ayant pas de signification perceptible.
− La division d’opposition a commis une erreur en concluant que les produits contestés sont similaires aux produits de l’opposante, étant donné que les produits contestés analysés dans ce contexte sont des produits finis qui ont une nature et une destinatio n différentes de celles des produits de l’opposante et qu’ils ne sont pas concurrents.
10 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
− En ce qui concerne les preuves concernant d’autres marques dans l’Union européenne se terminant par «-phos», l’existence de plusieurs marques en classes 1 et 5 se terminant par «-phos» ne signifie pas que ces marques sont également utilisées pour les produits enregistrés. En outre, le prétendu usage de neuf de ces marques, comme mentionné par l’appelante, ne permet pas de conclure que la terminaison «-phos» est communément connue dans l’Union européenne. En outre, les marques mentionnées de la requérante ne présentent aucun rapport avec le début des signes en cause, à savoir «EPI» et «EMPI».
− Par conséquent, le terme «PHOS» n’est pas couramment utilisé comme terme pour décrire l’élément «phosphore» en rapport avec les produits pertinents, et les consommateurs de toute l’Union européenne ne comprendront pas le caractère descriptif du terme «PHOS» par rapport aux produits pertinents.
− La demanderesse affirme que la division d’opposition a commis une erreur en concluant que le suffixe «PHOS» n’a pas de signification directe pour les parties du public de l’Union européenne parlant le tchèque, le slovaque et l’espagnol. Toutefois, ces conclusions de la division d’opposition sont également correctes.
− Les annexes 2 et 3 ne montrent que l’origine du mot «phosphore», à savoir en grec, étant donné que «phos» signifie «lumière» et «phoros» signifie «transport» en grec.
Toutefois, le fait que le mot «phosphore» soit d’origine grecque et que cela soit mentionné lorsqu’il parle de phosphore ne signifie pas que le composant «phos» est compris par le public de langue tchèque ou slovaque. En outre, les impressions de Google fournies par la demanderesse ne permettent pas de tirer une autre conclusion.
04/06/2024, R 133/2024-2, EM PIPHOS/EPIPHOS

---

6
− L’annexe 4 ne démontre pas non plus que le terme «phos» a une signification pour les consommateurs hispanophones. Les preuves pour l’Espagne semblent consister en une demande de brevet dans laquelle «PHOS» est l’abréviation chimique du phosphore. Toutefois, cette seule demande de brevet ne saurait prouver que «PHOS» est généralement compris par les consommateurs hispanophones. Même les impressions Google ne changent rien à cela.
− Il est significatif que la demanderesse ne fournisse aucune entrée dans des dictionnaires prouvant que «phos» est compris dans les langues respectives, à savoir le tchèque, le slovaque ou l’espagnol. Étant donné que ces entrées ne sont pas disponibles et que les «éléments de preuve» susmentionnés ne permettent pas non plus de prouver que le mot «phos» est compris dans ces pays, il est plus que clair que «phos» n’a pas de signification pour les consommateurs en République tchèque, en Slovaquie et en Espagne.
− En outre, comme déjà indiqué dans le mémoire en réponse de la défenderesse, le consommateur moyen de l’UE ne parle pas grec et ne reconnaîtra donc pas la traduction susmentionnée du terme grec «PHOS» dans le signe «EPIPHOS».
− Dans la comparaison des signes, la lettre «M» n’occupe pas une position proémine nte dans le signe contesté «EMPIPHOS», et la lettre supplémentaire «M» ne change que légèrement la prononciation du signe contesté. Les autres lettres étant incluses à parts égales dans les deux signes, les marques sont fortement similaires sur les plans phonétique et visuel. Les conclusions de la division d’opposition sont donc correctes.
− Ni «EPI» ni «PHOS» n’ont de signification pertinente pour les consommateurs. Par conséquent, il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle et les conclusions de la division d’opposition sont correctes.
− Les conclusions de la division d’opposition concernant la comparaison des produits sont correctes. Pour les produits considérés comme similaires, les déclarations de la demanderesse ne modifient pas ce constat; les produits sont similaires, sinon identiques, car ils sont utilisés dans le même processus de fabrication et par les mêmes fabricants. En outre, les produits partagent les mêmes canaux de distribution et ciblent le même public pertinent.
− Étant donné que les produits sont identiques ou similaires et que les marques sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré élevé, il existe un risque de confusion.
Motifs
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Remarque liminaire concernant la production d’éléments de preuve supplémentaires
12 La demanderesse a fourni, au stade du recours, quelques éléments de preuve relatifs à la compréhension de l’élément «PHOS» par le public pertinent. Elle a notamment produit les documents supplémentaires suivants:
04/06/2024, R 133/2024-2, EM PIPHOS/EPIPHOS

---

7
− Annexe 2: des documents qui montrent la compréhension de l’élément «PHOS» par les consommateurs de langue tchèque (18 pages au total, mentionnée pour la première fois à la page 2 de ces motifs);
− Annexe 3: des documents qui montrent la compréhension de l’élément «PHOS» par les consommateurs parlant le slovaque (33 pages au total, mentionnée pour la première fois à la page 3 de ces motifs);
− Annexe 4: des documents qui montrent la compréhension de l’élément «PHOS» par les consommateurs hispanophones (trois pages au total, mentionnées pour la première fois à la page 3 de ces motifs);
13 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile. Cette disposition investit la chambre de recours d’un pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision sur ce point, s’il y a lieu ou non de prendre en compte les faits et preuves présentés après l’expiration du délai (13/03/2007,-29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, § 43).
14 Il découle du libellé de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, en règle générale et sauf disposition contraire, que la présentation de faits et de preuves par les parties demeure possible après l’expiration des délais auxquels se trouve subordonnée une telle présentation, en application des dispositions du RMUE, et qu’il n’est nullement interdit à l’Office de tenir compte de faits et de preuves ainsi tardivement invoqués ou produits. En précisant que ce dernier «peut», en pareil cas, décider de ne pas tenir compte de tels faits et preuves, l’article 95, paragraphe 2, du RMUE investit l’Office d’un large pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision sur ce point, s’il y a lieu ou non de prendre ceux-ci en compte (-13/03/2007, 29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, § 42, 43).
15 Dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation, conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours doit tenir compte, entre autres, des critères suivants en ce qui concerne les preuves produites devant elle:
a) si les nouveaux éléments de preuve sont de prime abord susceptibles de revêtir une réelle pertinence en ce qui concerne le sort de la procédure;
b) la question de savoir si les preuves n’ont pas été produites en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’elles ne font que compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été produits en temps utile ou qui sont produites pour contester les conclusions tirées ou examinées d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
16 En l’espèce, la chambre de recours estime que les éléments de preuve produits devant elle sont acceptables, étant donné qu’ils complètent des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été produits en temps utile et ont été déposés pour contester les conclus io ns tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours. La question de savoir si, au moment de l’appréciation, les documents produits devant la chambre de recours peuvent servir leur objectif allégué est une autre question qui sera tranchée ci-dessous.
04/06/2024, R 133/2024-2, EM PIPHOS/EPIPHOS

---

8
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
17 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, une marque de l’Unio n européenne doit être refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusio n dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
18 L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce; par ailleurs, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999,-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
19 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (-22/01/2009, 316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42 et jurisprudence citée).
Comparaison des produits
20 D’après l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, le risque de confusion présuppose que les produits ou les services désignés soient identiques ou similaires. Dès lors, il convient d’examiner, dans tous les cas, le degré de similitude des produits ou des services désignés. En ce qui concerne l’appréciation de la similitude entre les produits ou services, il y a lieu de tenir compte, notamment, des facteurs suivants: leur nature, leur destinat io n, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire. D’autres facteurs incluent l’origine habituelle des produits, les canaux de distribution pertinents (en particulier les points de vente) et le public pertinent (29/09/1998,-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 28).
21 Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 1: Produits chimiques destinés à l’industrie, aux sciences, à la photographie, ainsi qu’à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture; résines artificielles à l’état brut, matières plastiques à l’état brut; engrais pour les terres; compositions extinctrices; préparations pour la trempe et la soudure des métaux; produits chimiques destinés à conserver les aliments; matières tannantes; adhésifs (matières collantes) destinés à l’industrie;
22 Les produits contestés sont les suivants:
Classe 1: Produits chimiques pour l’industrie; produits chimiques destinés à la science, à l’exclusion des sciences médicales ou vétérinaires; produits chimiques destinés à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture, à l’exception des fongicides, herbicides, insecticides et parasiticides; produits chimiques destinés à la photographie; produits chimiques destinés à la fabrication de produits agrochimiques; produits chimiques destinés à la fabrication de produits pharmaceutiques; produits chimiques destinés à la
04/06/2024, R 133/2024-2, EM PIPHOS/EPIPHOS

---

9
fabrication de cosmétiques; produits chimiques destinés à la fabrication de fluides pour le travail des métaux; produits chimiques destinés à la fabrication de lubrifiants; produits chimiques destinés à l’industrie, en particulier ceux destinés à la fabrication de détergents; produits chimiques destinés à la fabrication de détergents; produits chimiques
à usage industriel; produits chimiques destinés à la fabrication de blanchiment; produits chimiques destinés à la fabrication d’agents nettoyants; produits chimiques destinés à la fabrication de dégraissants; produits chimiques destinés à la fabrication d’abrasifs; produits chimiques destinés au traitement textile; émulsifiants à usage industriel; produits chimiques industriels sous forme d’épaississants solubles; produits chimiques industriels sous forme d’agents solubilisants; dispersants sous forme d’agents dispersants; agents dispersants; agents mouillants; agents antistatiques; préparations chimiques aux propriétés antistatiques; produits antistatiques; agents dégraissants; agents dégraissants destinés au processus de fabrication; agents de dégraissage au cours d’un processus de fabrication; agents de nettoyage [produits chimiques]; produits chimiques de nettoyage; agents chimiques de nettoyage destinés à des procédés industriels, y compris des procédés industriels de fabrication; détergents destinés à la fabrication et à l’industrie; détergents à usage industriel; détergents destinés à des procédés industriels; détergents destinés à des procédés de fabrication; produits chimiques organiques pour blanchir; préparations décolorantes à usage industriel; préparations décolorantes pour procédés de fabrication.
23 Conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits et services ne sont pas considérés comme similaires au motif qu’ils apparaissent dans la même classe de la classification de Nice. Des produits et services ne sont pas considérés comme différ e nts au motif qu’ils apparaissent dans des classes différentes de la classification de Nice.
24 En ce qui concerne la comparaison des produits, la chambre de recours approuve les conclusions suivantes de la division d’opposition, dans la mesure où celle-ci a conclu que les termes en conflit étaient contenus à l’identique dans les spécifications des droits en conflit, ou que les produits contestés étaient inclus dans certaines des catégories générales de l’opposante comme suit:
«Les produits chimiques destinés à l’industrie figurent à l’ identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
Les produits chimiques à usage scientifique, à l’exclusion des sciences médicales ou vétérinaires contestés, sont inclus dans la catégorie générale des produits chimiques utilisés dans la science de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les produits chimiques destinés à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture, à l’exception des fongicides, herbicides, insecticides et parasiticides contestés, sont inclus dans la vaste catégorie des produits chimiques destinés à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les produits chimiques pour la photographie contestés sont inclus dans la catégorie générale des produits chimiques destinés à la photographie de l' opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les produits chimiques destinés à la fabrication de produits agrochimiques contestés; produits chimiques destinés à la fabrication de produits pharmaceutiques; produits chimiques destinés à la fabrication de cosmétiques; produits chimiques destinés à la fabrication de fluides pour le travail des métaux; produits chimiques destinés à la
04/06/2024, R 133/2024-2, EM PIPHOS/EPIPHOS

---

10
fabrication de lubrifiants; produits chimiques destinés à l’industrie, en particulier ceux destinés à la fabrication de détergents; produits chimiques destinés à la fabrication de détergents; produits chimiques à usage industriel; produits chimiques destinés à la fabrication de blanchiment; produits chimiques destinés à la fabrication d’agents nettoyants; produits chimiques destinés à la fabrication de dégraissants; produits chimiques destinés à la fabrication d’abrasifs; produits chimiques destinés au traitement textile; émulsifiants à usage industriel; produits chimiques industriels sous forme d’épaississants solubles; produits chimiques industriels sous forme d’agents solubilisants; dispersants sous forme d’agents dispersants; agents dispersants; agents mouillants; agents antistatiques; préparations chimiques aux propriétés antistatiques; produits antistatiques; agents dégraissants; agents dégraissants destinés au processus de fabrication; agents de dégraissage au cours d’un processus de fabrication; agents de nettoyage [produits chimiques]; produits chimiques de nettoyage; agents chimiques de nettoyage destinés à des procédés industriels, y compris des procédés industriels de fabrication; produits chimiques organiques pour blanchir; préparations décolorantes à usage industriel; les préparations pour blanchir pour procédés de fabrication sont incluses dans la catégorie générale des produits chimiques de l’opposante destinés à l’industrie. Ils sont dès lors identiques.»
25 En ce qui concerne les produits « détergents» contestés destinés à la fabrication et à l’industrie; détergents à usage industriel; détergents destinés à des procédés industriels; détergents pour procédés de fabrication, la chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition et de l’opposante dans la mesure où ils les considèrent comme similaires aux produits chimiques de l’opposante utilisés dans l’industrie.
26 À cet égard, les produits antérieurs sont des substances à l’état brut et infini et sont utilisés comme ingrédients ou composants de produits finis dans l’industrie. Dans le même ordre d’idées, les détergents contestés sont des produits de nature chimique dont la destinatio n est d’être utilisée dans le contexte d’une production industrielle ou d’un procédé de fabrication, ou comme une pièce d’un produit complexe (par exemple, des additifs détergents). Par souci de clarté, les détergents contestés sont différents des détergents considérés comme des produits finis compris dans la classe 3, dont le but n’est pas d’être utilisés dans un contexte industriel (par exemple, détergents ménagers, détergents pour lessive et détergents pour lave-vaisselle). Par conséquent, la nature et la destination des détergents utilisés dans un contexte industriel, d’une part, et des produits chimiques de l’opposante, d’autre part, peuvent se chevaucher et les deux types de produits peuvent être fabriqués par les mêmes entreprises. En outre, les deux produits s’adressent à un public de professionnels. Par conséquent, ces produits sont considérés comme présentant un degré moyen de similitude.
Le public pertinent et le territoire pertinent
27 La perception des marques qu’a le public pertinent des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Dans le cadre de cette appréciation, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. En outre, le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (-13/02/2007, 256/04, Respicur,
EU:T:2007:46, § 42 et jurisprudence citée).
04/06/2024, R 133/2024-2, EM PIPHOS/EPIPHOS

---

11
28 La marque antérieure est une marque de l’Union européenne. L’appréciation du risque de confusion doit donc être fondée sur la perception du public pertinent dans tous les États membres de l’Union européenne.
29 Le public pertinent est composé de consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits visés par la marque antérieure que les produits et les services visés par la marque demandée (-13/05/2015, 169/14, Koragel/CHORAGON, EU:T:2015:280, § 25 et jurisprude nce citée).
30 Les produits en cause s’adressent au public professionnel (par exemple, les produits chimiques destinés à l’industrie) et en partie au grand public et à des professionnels (par exemple, des agents de nettoyage chimique).
31 Comme l’a relevé la division d’opposition, et il n’a pas été contesté par les parties, les produits en cause peuvent être soit des produits chimiques hautement spécialisés, soit des produits généralement disponibles vendus au grand public dans les supermarchés et centres de loisirs (par exemple, certains types de produits chimiques destinés à l’agriculture ). L’impact des produits sur la sécurité peut accroître le degré d’attention du consommateur pertinent [22/03/2011-, 486/07, CA (fig.) indirects KA (fig.), EU:T:2011:104, § 41]. Dès lors, le niveau d’attention de tous ces produits varie de moyen à élevé.
Comparaison des marques
32 Le risque de confusion doit être déterminé par une appréciation globale des similit ud es visuelles, auditives et conceptuelles des marques, fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). De manière générale, deux signes sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre eux une égalité au moins en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents
[23/10/2002,-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30].
33 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Au contraire, il y a lieu d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble. Cela n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007-, 334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et jurisprude nce citée). Ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007, 334/05-P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 42).
34 Les signes à comparer sont les suivants:
EPIPHOS EMPIPHOS
Marque antérieure Signe contesté
04/06/2024, R 133/2024-2, EM PIPHOS/EPIPHOS

---

12
35 Le territoire pertinent est l’Union européenne.
36 Dans le cas des marques verbales, c’est le mot lui-même qui est protégé, et non sa forme écrite. La protection qui découle de l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que cette marque pourrait éventuellement revêtir (22/05/2008,-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43). Par conséquent, la question de savoir si une marque verbale est en majuscules ou en minuscules est dénuée de pertinence.
37 En ce qui concerne l’argument de la demanderesse concernant la présence d’éléments dominants dans le signe contesté, selon la pratique de l’Office, la notion d’ «élément dominant» se limite à l’impact visuel de l’élément d’un signe et est exclusivement utilisé e dans le sens de «remarquable sur le plan visuel». La longueur des mots ou les chiffres des lettres ne sont pas une question de dominance, mais une impression d’ensemble. Par conséquent, et contrairement aux arguments de la demanderesse, il n’y a pas d’élément dominant dans le signe contesté (ni dans la marque antérieure) parce que les marques verbales (écrites par définition dans une police de caractères standard) ne présentent pas d’éléments remarquables sur le plan visuel.
38 Comme dans la décision attaquée, les signes en cause seront comparés du point de vue de la partie du public de l’Union européenne parlant le tchèque, le slovaque et l’espagno l, étant donné que c’est dans cette perspective que les signes sont plus étroitement liés. À cet égard, il résulte du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne, consacré à l’article 1, paragraphe 2, du RMUE, qu’une marque de l’Union européenne antérieure est protégée de façon identique dans tous les États membres. Par conséquent, les marques de l’Union européenne antérieures sont opposables à toute demande de marque ultérieure qui porterait atteinte à leur protection, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne. Il s’ensuit que le principe consacré à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, selon lequel il suffit, pour refuser l’enregistrement d’une marque, qu’un motif absolu de refus n’existe que dans une partie de l’Union européenne, s’ applique également mutatis mutandis dans le cas d’un motif relatif de refus au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b),-du RMUE (03/03/2004, 355/02, Zirh, EU:T:2004:62, § 34-36).
39 La marque antérieure est le mot «EPIPHOS».
40 Si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (16/05/2019-, 354/18, SKYFi/SKY et al., EU:T:2019:33, § 84 et jurisprudence citée).
41 Selon la requérante, le public pertinent, y compris la partie tchèque, slovaque et hispanophone du public de l’Union européenne, associera le suffixe «PHOS» de la marque antérieure au mot «phosphore» et la partie initiale du signe «epi» au concept d’
«épiphany». Dans ces circonstances, le public pertinent décomposera le signe antérieur en les éléments significatifs «EPI» et «PHOS» et considérera la signification du signe dans son ensemble comme un «moment épiphany par rapport au phosphore» (sic).
42 La chambre de recours estime que l’analyse de la demanderesse est artificielle et fantaisiste, notamment parce que le concept d’ «épiphany» est rarement invoqué ou
04/06/2024, R 133/2024-2, EM PIPHOS/EPIPHOS

---

13
suggéré par des produits chimiques ou d’autres types de produits dans le contexte de la production industrielle. En outre, les arguments de la demanderesse concernant la compréhension du mot «PHOS» par le public tchèque, slovaque et hispanophone semblent provenir de sources très spécifiques et sélectionnées (par exemple, une description d’un brevet spécifique ou la signification du mot «phos» en grec), souvent de nature technique.
43 Selon la chambre de recours, les éléments de preuve produits par la demanderesse ne démontrent pas que le public en cause identifiera immédiatement le suffixe «PHOS» avec «phosphore» lorsqu’il rencontrera la marque antérieure. Au contraire, le public ciblé percevra le signe antérieur «EPIPHOS» comme un élément indivisible dépourvu de toute signification.
44 La référence à d’autres enregistrements contenant le suffixe «PHOS» ne saurait modifie r les conclusions ci-dessus.
45 Premièrement, afin de démontrer la «dilution» du caractère distinctif d’une marque, ce n’est pas la situation abstraite dans le registre des marques, mais l’usage effectif de marques sur le marché pour les produits en cause qui est pertinent (24/11/2005,-135/04, Online Bus, EU:T:2005:419, § 68; 08/03/2013, T-498/10, David Mayer, EU:T:2013:117,
§ 77; 02/12/2014, 75/13-, Momarid, EU:T:2014:1017, § 85; 25/05/2016, T-5/15, ocean beach club ibiza (fig.)/ocean club Ibiza (fig.), EU:T:2016:311, § 35 et jurisprudence citée; et du 08/11/2017-, 271/16, Thomas Marshall Garments of legends (fig.)/MARSHALL et al., EU:T:2017:787, § 98 et jurisprudence citée).
46 Par conséquent, la référence au registre des marques ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché pertinent. Par conséquent, l’utilisation de huit de ces signes sur le marché, tels que mentionnés dans les éléments de preuve produits par la requérante, n’est pas suffisante pour étayer la conclusion de la requérante selon laquelle le public pertinent est habitué à voir le suffixe «PHOS» sur des produits commercialisés dans la classe 1 et que les consommateurs pourraient considérer cet élément comme faible parce qu’ils l’associent au concept de «phosphore».
47 Il résulte de ce qui précède que la marque antérieure «EPIPHOS» possède un caractère distinctif moyen dans la mesure où le public pertinent ne l’associera à aucune significat io n.
48 La marque contestée est constituée du mot «EMPIPHOS». Cet élément verbal sera perçu comme une expression unitaire et fantaisiste. Par conséquent, il est également considé ré comme distinctif à un degré moyen.
Comparaison visuelle
49 Les signes coïncident par la séquence de lettres «E-PIPHOS». Les sept lettres composant le signe antérieur sont incluses dans le signe contesté, qui contient huit lettres.
50 Les signes diffèrent par la présence de la lettre «-M-» dans la deuxième position de la marque contestée. Cette lettre n’a pas d’équivalent dans le signe antérieur.
51 Dans les signes verbaux ou dans les signes contenant un élément verbal, le consommateur prête généralement une plus grande attention à la première partie et s’en souviendra plus clairement que du reste du signe. Cela signifie qu’en général, le début d’un signe a une
04/06/2024, R 133/2024-2, EM PIPHOS/EPIPHOS

---

14
influence significative sur l’impression générale produite par la marque (15/12/2009,-412/08, Trubion, § 40; 25/03/2009, T-109/07, Spa Therapy, § 30).
52 En raison de la longueur très similaire des deux signes, ainsi que de leurs débuts et fins identiques, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan visuel.
Comparaison phonétique
53 Indépendamment des règles de prononciation dans les différents territoires, les signes seront prononcés de manière identique dans leurs lettres initiales et leurs deux dernières syllabes («E * -PI-PHOS»). Contrairement à ce que soutient la requérante, les deux signes auront tendance à être prononcés en utilisant le même nombre de syllabes, à savoir trois. Par conséquent, le rythme et l’intonation des deux signes seront très similaires.
54 Les signes diffèrent sur le plan phonétique dans la mesure où le signe contesté contient la lettre «M», qui sera prononcée après la lettre initiale «E».
55 Il résulte de ce qui précède que les signes présentent un degré élevé de similit ude phonétique.
Comparaison conceptuelle
56 Étant donné que les signes n’ont aucune signification conceptuelle, il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle entre eux. L’aspect conceptuel n’a donc pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Caractère distinctif de la marque antérieure
57 Pour déterminer le degré de caractère distinctif d’une marque, il y a lieu d’apprécier globalement l’aptitude plus ou moins grande de la marque à identifier les produits pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée. Il convient de prendre en considération les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle contient ou non un élément descriptif des produits pour lesquels elle a été enregistrée ainsi que d’autres critères; en particulier, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 22- 23).
58 L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
59 En l’espèce, la marque antérieure n’a pas de signification pour la partie du public de l’Union européenne parlant le tchèque, le slovaque et l’espagnol. Dès lors, son caractère distinctif doit être considéré comme normal;
Appréciation globale du risque de confusion
60 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’associat io n
04/06/2024, R 133/2024-2, EM PIPHOS/EPIPHOS

---

15
qui peut en être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95,
Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
61 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inverse me nt
(29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
62 En l’espèce, le public pertinent se compose du grand public et des professionnels. Le niveau d’attention varie de moyen à élevé. Les produits contestés sont pour la plupart identiques et en partie similaires aux produits antérieurs. Les signes sont très similaires sur les plans visuel et phonétique, alors qu’il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle entre eux. En outre, le caractère distinctif intrinsèque du signe antérieur est normal.
63 Compte tenu de tous les facteurs qui précèdent, la chambre de recours estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent, constitué par les publics de l’Union européenne parlant le tchèque, le slovaque et l’espagnol.
64 Comme indiqué ci-dessus, le signe antérieur est entièrement reproduit dans la marque contestée. La seule différence entre les signes réside dans une lettre supplémentaire («M») placée en deuxième position dans la marque contestée. La longueur des signes en conflit étant également très similaire (sept lettres contre huit caractères), tous les facteurs susmentionnés conduisent les deux signes («EMPIPHOS» et «EPIPHOS») à produire une impression d’ensemble très similaire.
65 Par conséquent, il existe un risque qu’au moins une partie significative du public pertinent qui est confronté aux signes en conflit pour des produits identiques ou similaires, même lorsqu’elle fait preuve d’un niveau d’attention élevé, croira que les signes proviennent de la même origine ou d’une origine économiquement liée, compte tenu des considératio ns susmentionnées, en particulier du principe du souvenir imparfait (13/05/2021, R
1552/2020-4, FERTIPLON/fertile, § 35).
66 En fait, même pour les produits pour lesquels le public peut faire preuve d’un niveau d’attention plus élevé, le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 30/06/2004, 186/02-, Dieselit, EU:T:2004:197, § 38; 16/07/2014, T-324/13, Femivia, EU:T:2014:672, § 48; 29/06/2022, R 1703/2021-2, EFPA IFP/IFP (fig.) et al., § 123;
18/07/2022, R 1549/2021-2, abaca/ABANCA et al., § 71). En effet, même un public très attentif, sans confondre directement les signes, pourrait croire que le signe contesté concerne une sous-marque ou une variante de la marque antérieure (25/05/2022,
R-2114/2021 5, STAR INVEST/Starr INVESTMENT PARTNERS et al., § 57).
67 À la lumière de ce qui précède, et compte tenu des facteurs pertinents et de leur interdépendance mutuelle, la chambre de recours conclut à l’existence d’un risque de confusion entre les marques en conflit dans l’Union européenne conformément à
04/06/2024, R 133/2024-2, EM PIPHOS/EPIPHOS

---

16
l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour les parties du public de l’Unio n européenne, à savoir le tchèque, le slovaque et l’espagnol.
68 Par conséquent, le recours est rejeté et la décision attaquée est confirmée dans son intégralité.
Frais
69 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
70 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
71 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentatio n de l’opposante, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.
04/06/2024, R 133/2024-2, EM PIPHOS/EPIPHOS

---

17
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.
Signature Signature Signature
S. Stürmann C. Negro H. Salmi
Greffier:
Signature
P.O. M. Chaleva
04/06/2024, R 133/2024-2, EM PIPHOS/EPIPHOS