LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 13 février 2025
Dans l’affaire R 112/2024-4
tesa SE
Hugo-Kirchberg-Straße 1
22848 Norderstedt
Allemagne Demanderesse en nullité/requérante représentée par NESSELHAUF RECHTSANWÄLTE, Alsterchaussee 40, 20149 Hamburg
(Allemagne)
contre
Zhicheng Mao Groupe 1, Qianmaodian Village, Houzhai
Street, Yiwu City
Zhejiang Province
Chine Titulaire de la MUE/défenderesse représentée par José Izquierdo Faces, Iparraguirre, 42-3° izda, 48011 Bilbao (Vizcaya)
(Espagne)
Recours concernant la procédure d’annulation no 58 259 C (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 177 645)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. N. Korjus (président), A. Kralik (rapporteur) et C. Govers (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
13/02/2025, R 112/2024-4, Bailida (fig.)/tesa (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 8 janvier 2020, Zhicheng Mao (ci-après la «titulaire de la MUE») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative
en tant que marque de l’Union européenne (la «MUE») pour les produits suivants:
Classe 16: Papier d’impression; bandes adhésives pour la papeterie ou le ménage; toiles gommées pour la papeterie; Papier adhésif; copie de papier papeterie édictées; Colles pour la papeterie ou le ménage; Étiquettes non en textile; Imprimeries, articles de bureau portables interviendra.
2 La demande a été publiée le 24 février 2020 et la marque de l’UE a été enregistrée le 3 juin 2020.
3 Le 12 janvier 2023, tesa SE (ci-après la «demanderesse en nullité») a déposé une demande en nullité de la MUE enregistrée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de la demande en nullité étaient les suivants:
(i) Article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur la base, entre autres, des droits antérieurs suivants:
a) L’enregistrement international no 1 164 170 désignant l’Union européenne pour la marque figurative
déposée et enregistrée le 1 décembre 2012 et renouvelée jusqu’au 1 décembre 2032pour, entre autres, des produits compris dans la classe 16, à savoir:
Rubans adhésifs, bandes adhésives, disques adhésifs, coins adhésifs, produits
(autocollants) adhésifs, films adhésifs, papier adhésif, feuilles et adhésifs adhésifs, adhésifs en papier/carton, ruban adhésif, rouleaux à ruban adhésif, dispositifs de marquage et de colle; les aides à la correction et aux dispositifs correcteurs et les rubans correcteurs, pour le papier et la papeterie ou pour les minuscules, le bureau
13/02/2025, R 112/2024-4, Bailida (fig.)/tesa (fig.) et al.

---

3 et le ménage; fournitures de bureau (à l’exception des meubles); emballages en plastique, compris dans cette classe; systèmes de fermeture séparables avec des crochets ou des yeux sur la surface, consistant en des rubans adhésifs, des disques adhésifs, des bandes adhésives, des coins adhésifs; systèmes de fermeture séparables, autocollants d’une part, de l’autre avec des crochets ou des yeux sur la surface, consistant en des rubans adhésifs, des disques adhésifs, des bandes adhésives, des coins adhésifs; rubans adhésifs avec boucles de fermeture; tous les produits précités pour la papeterie ou l’artisanat, le bureau et le ménage; étiquettes (non en matières textiles). ainsi que pour d’autres produits compris dans les classes 6, 17, 19, 20, 21, 24 et 26;
b) L’enregistrement de la marque figurative allemande no 302 012 052 836
déposée le 10 octobre 2012, enregistrée le 8 novembre 2012 et renouvelée jusqu’au
31 octobre 2032 pour des produits compris dans les classes 6, 16, 17, 19, 20, 21, 24 et 26;
c) L’enregistrement international no 1 164 171 désignant l’Union européenne pour la marque figurative
déposée et enregistrée le 1 décembre 2012 et renouvelée jusqu’au 1 décembre 2032 pour des produits compris dans les classes 6, 16, 17, 19, 20, 21, 24 et 26;
d) Marque figurative de l’Union européenne no 33 712
déposée le 1 avril 1996, enregistrée le 2 juin 1998 et dûment renouvelée jusqu’au 1 avril 2026 pour des produits compris dans les classes 1, 6, 7, 16, 17 et 19.
(ii) L’article 60, paragraphe 2, point c), du RMUE repose sur un droit d’auteur et un droit exclusif allemands d’utiliser unlogo.
(iii) Article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, à savoir la mauvaise foi de la titulaire de la MUE lors du dépôt de la demande.
5 Par décision du 18 décembre 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’annulation a rejeté la demande en nullité dans son intégralité et a condamné la demanderesse en nullité à supporter les frais de la procédure. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
13/02/2025, R 112/2024-4, Bailida (fig.)/tesa (fig.) et al.

---

4
Risque de confusion
− L’examen porte tout d’abord sur l’enregistrement international de la marque no
1 164 171 désignant l’Union européenne.
− L’examen part du principe que tous les produits contestés sont identiques à ceux de la marque antérieure.
− Les produits s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen.
− Le signe contesté est composé d’un élément verbal distinctif, dépourvu de signification particulière, qui est représenté avec un soulignement décoratif contre un dessin ressemblant à une œuvre. La marque antérieure est un signe purement figuratif.
− Sur le plan visuel, les signes coïncident dans une large mesure par la composition de leurs éléments figuratifs en forme de labellisation, à savoir par les couleurs utilisées, et principalement par leur agencement. Ces éléments figuratifs présentent également quelques différences dans leur disposition, leur forme et leurs proportions. En outre, ils diffèrent par les autres éléments du signe contesté, notamment par l’élément verbal «Bailida» et par le soulignement. Les signes ne sont similaires qu’à un très faible degré sur le plan visuel.
− Les marques purement figuratives ne font pas l’objet d’une appréciation phonétique et il n’est donc pas possible de les comparer sur le plan phonétique.
− Sur le plan conceptuel, même si l’élément figuratif similaire contenu dans les signes évoquera une sorte de concept, il ne suffit pas à établir une similitude conceptuelle. L’attention des consommateurs se concentrera sur l’élément verbal du signe contesté. Par conséquent, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
13/02/2025, R 112/2024-4, Bailida (fig.)/tesa (fig.) et al.

---

5
− En ce qui concerne le caractère distinctif de la marque antérieure, selon la demanderesse en nullité, elle jouit d’une renommée dans l’Union européenne et, en particulier, en Allemagne, pour tous les produits pour lesquels elle est enregistrée. Les éléments de preuve suivants ont été produits pour prouver cette renommée:
Numéro de pièce jointe Brève description du document ou de l’élément de preuve Pièce jointe 1 a) captures d’écran Pièce jointe 1 b) descriptions de produits
Pièce jointe 1 c) factures (clients industriels)
Pièce jointe 1 d) ligne directrice générale
Pièce jointe no 2 Déclaration sous serment + ANNEXE Pièce jointe no 3 rapports d’affaires Pièce jointe no 4 projecteurs de scène &bra; spots de télévision &ket;
Pièce jointe no 5 communiqués de presse;
Pièce jointe no 6 recherche en matière de médias de marché
Pièce jointe no 7 impression du DUDEN
Pièce jointe no 8 études de marché
Pièce jointe no 9 article sur le marketing transnational
Pièce jointe no 10 captures d’écran
Pièce jointe no 11 article sur «Raider» à «Twix»
Pièce jointe no 12 Une impression de l’UrhG
Pièce jointe no 13 Captures d’écran BAILIDA-shop
Pièce jointe no 14 Captures d’écran du produit BALIDA-produit
− Ces éléments de preuve ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis une renommée ou un caractère distinctif élevé par l’usage.
− La plupart des éléments de preuve concernent la marque figurative ou le mot «tesa». Elle ne fournit aucune information sur l’importance de l’usage de
la marque antérieure, ni aucune indication sur le degré de connaissance de cette marque par le public pertinent. En outre, les éléments de preuve n’indiquent pas le volume des ventes, la part de marché de la marque ou l’étendue de sa promotion. Par conséquent, elle ne prouve pas le degré de reconnaissance de la marque par le public pertinent. Dès lors, la demanderesse n’a pas prouvé que sa marque jouissait d’une renommée.

− Dans le cadre d’une appréciation globale, les signes ne présentent guère de similitudes visuelles, alors qu’une comparaison phonétique n’est pas possible, et ils ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Le degré de caractère distinctif de la marque antérieure est très faible, de sorte que même à supposer que les produits soient identiques, il n’existe pas de risque de confusion. Les consommateurs concentreront leur attention sur l’élément verbal distinctif du signe contesté, qui dicte essentiellement son impression d’ensemble et n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure.
− Par conséquent, la demande en nullité doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’enregistrement international no 1 164 171 désignant l’Union européenne.
13/02/2025, R 112/2024-4, Bailida (fig.)/tesa (fig.) et al.

---

6
Autres droits antérieurs
− Les conclusions susmentionnées s’appliquent aux autres marques antérieures.
− L’enregistrement de la marque allemande no 30 2012 052 836 est identique à
l’enregistrement international antérieur no 1 164 171 et couvre les mêmes produits.
− L’enregistrement international antérieur no 1 164 170 désignant l’UE et la marque de l’ Union européenne no 33 712 sont encore moins similaires au signe contesté parce qu’ils contiennent d’autres éléments figuratifs ou un élément verbal supplémentaire. A fortiori, il n’existe aucun risque de confusion en ce qui concerne ces droits antérieurs.
− Même en supposant que l’enregistrement international antérieur jouissait d’une forte renommée, le résultat de l’absence de risque de confusion reste le même. En effet, l’élément donnant lieu à une similitude entre les marques n’a qu’un caractère distinctif très faible. Aucune renommée n’a été démontrée pour cet élément à lui seul. Alors que l’élément verbal «tesa» signifie, entre autres, «tense» en italien: https://www.treccani.it/vocabolario/tesa/, https://www.treccani.it/vocabolario/tesa_ (Sinonimi-e-Contrari) /et «tough, dur» en portugais: https://www.infopedia.pt/dicionarios/lingua-portuguesa/tesa, il n’a aucun lien avec les produits pertinents et n’a pas de signification pour le reste du public de l’UE, de sorte qu’il est distinctif.
− Aucune renommée ou caractère distinctif accru n’a été démontré pour la marque de l’Union européenne no 33 712 , qui n’apparaît pas dans les éléments de preuve produits.
− Par conséquent, la demande en nullité n’est pas fondée au titre de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, et doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur ces motifs.
Renommée
− Étant donné qu’aucune renommée n’a été établie pour l’enregistrement international antérieur no 1 164 171 désignant l’Union européenne, l’enregistrement de la marque allemande no 30 2012 052 836 ou la MUE no 33 712, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie et la demande en nullité est rejetée dans la mesure où elle est fondée sur ces droits antérieurs.
13/02/2025, R 112/2024-4, Bailida (fig.)/tesa (fig.) et al.

---

7
Renommée de l’enregistrement international antérieur no 1 164 170 désignant l’UE et similitude du signe contesté
− Pour des raisons d’économie de procédure, il est supposé que l’enregistrement international antérieur a acquis une forte renommée pour les produits qu’il désigne.
− Sur le plan visuel, les signes coïncident par la composition de leurs éléments figuratifs en forme de labellisation, à savoir les couleurs utilisées. Si ces éléments figuratifs sont très similaires, ils présentent également quelques différences dans leur disposition exacte, notamment en ce qui concerne les formes et proportions de leurs composants. Les signes diffèrent également par leurs autres éléments, notamment par les éléments verbaux distinctifs «tesa» et «Bailida» et par le soulignement ci-dessous. Les signes ne sont similaires qu’à un très faible degré sur le plan visuel.
− Sur le plan phonétique, ils sont différents car ils seront prononcés «tesa» et «bailida».
− Sur le plan conceptuel, même si l’élément figuratif des signes évoquera un concept, cela n’est pas suffisant pour établir une similitude conceptuelle entre les signes. L’attention du public pertinent se concentrera sur les éléments verbaux distinctifs des signes. Ils sont dès lors différents.
Lien entre les signes
− Les signes présentent certaines similitudes. Toutefois, le public pertinent concentrera son attention sur leurs éléments verbaux distinctifs, qui dictent essentiellement leur impression d’ensemble et ne présentent aucune similitude. Même à supposer que la marque antérieure jouisse d’une forte renommée, les similitudes entre les marques ne sont pas suffisantes pour évoquer la marque antérieure dans l’esprit du consommateur moyen. Il est donc peu probable que le public pertinent fasse une association mentale entre les signes en conflit, c’est-à- dire qu’ils établiront un «lien» entre eux. Par conséquent, il n’existe aucun risque que le signe contesté tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porte préjudice, sur la base de l’élément figuratif très faible.
− La demande en nullité n’est pas fondée au titre de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, et doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur ces motifs.
Droit d’auteur — article 60, paragraphe 2, point c), du RMUE
− Selon la demanderesse en nullité, le logo est une «œuvre» protégée relevant de l’ «art appliqué» protégée par la loi allemande sur le droit d’auteur («Urheberrechtsgesetz»). En outre, la demanderesse en nullité fait valoir que le signe contesté est une «transformation» du logo, de sorte qu’il enfreint ses droits
13/02/2025, R 112/2024-4, Bailida (fig.)/tesa (fig.) et al.

---

8
exclusifs et que son utilisation peut être interdite en vertu du droit national allemand.
− Toutefois, la demanderesse en nullité n’a pas démontré qui était l’auteur de l’œuvre alléguée invoquée en tant que droit antérieur, ni comment elle (une personne morale) a acquis les droits exclusifs de l’auteur (qui ne peut être qu’une personne physique).
− La demanderesse en nullité n’a pas établi que le signe sur lequel se fonde l’allégation est une œuvre protégée par un droit d’auteur et il est douteux que l’élément figuratif en cause puisse être qualifié d’œuvre d’art. Une œuvre d’art constitue une peinture, un dessin ou une expression similaire de créativité graphique et elle n’a pas démontré que le dispositif graphique plutôt simple utilisé comme fond de sa marque «tesa» satisfait à ces exigences.
− Étant donné que ces conditions n’ont pas été remplies, il n’est pas nécessaire d’examiner la question visée à la section 23 de l’UrhG, à savoir si le signe contesté est une «transformation» du droit antérieur invoqué, comme l’affirme la demanderesse en nullité.
− La demande en nullité est donc rejetée comme non fondée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 60, paragraphe 2, point c), du RMUE.
Mauvaise foi — article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE
− La demanderesse en nullitésoutient que le signe contesté a été déposé dans le but de porter atteinte à ses intérêts, d’une manière incompatible avec les usages honnêtes. Elle affirme que le graphisme du logo tesa a été délibérément utilisé dans le signe contesté et que la seule explication plausible de la congruence frappante est la reprise volontaire du graphisme de tesa, pour se placer dans le sillage de la marque antérieure et affaiblir son lien avec la demanderesse en nullité et ses produits.
− Toutefois, les seules similitudes entre les signes concernent des éléments figuratifs dont le caractère distinctif est faible. Ces coïncidences ne sauraient donner lieu à un risque de confusion et ne sont pas non plus suffisantes pour que le public pertinent établisse un lien entre les signes, même en supposant qu’il existe une forte renommée pour la marque antérieure . Aucune renommée n’a été démontrée pour aucune des autres marques antérieures ou pour le graphisme.
− Le public se concentrera sur les éléments verbaux distinctifs «tesa» et «Bailida» des signes, qui ne présentent aucune similitude. Par conséquent, il est à peine concevable que la marque de l’Union européenne contestée «exploiter de manière parasitaire» la renommée de la demanderesse en nullité ou ses marques enregistrées et tire profit de cette renommée.
− Par conséquent, la demande en nullité doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE.
13/02/2025, R 112/2024-4, Bailida (fig.)/tesa (fig.) et al.

---

9
6 Le 15 janvier 2024, la demanderesse en nullité a formé un recours demandant que la décision attaquée soit annulée dans son intégralité.
7 Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 17 avril 2024.
8 Aucun mémoire en réponse n’a été déposé.
Moyens et arguments de la demanderesse en nullité
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− La décision attaquée réduit indûment l’étendue de la protection des marques enregistrées, en particulier en ce qui concerne l’enregistrement international no 1
164 171. En outre, elle n’accorde pas suffisamment d’importance au fait qu’il s’
agit d’une marque célèbre pour des produits adhésifs et bénéficiant d’une protection plus étendue que celle accordée par un simple enregistrement. En outre, elle interprète de manière erronée les exigences relatives à la protection du droit d’auteur en vertu du droit allemand et ne tient pas compte des circonstances spécifiques de l’espèce qui indiquent la mauvaise foi.
− L’ enregistrement international antérieur no 1 164 171 doit être considéré comme ayant un caractère distinctif normal. Il n’existe aucune jurisprudence spécifique ou règle générale selon laquelle une marque figurative ne peut revendiquer le même caractère distinctif qu’une marque verbale. Dès lors, l’impression d’ensemble produite par cette marque antérieure doit être considérée comme distinctive et originale.
− La représentation stylisée d’une couche épluchante sera perçue comme un élément original et inspirant la réflexion. L’élément blanc qui sépare le bleu et les éléments rouges a une forme distinctive qui est très reconnaissable. Le contraste des couleurs bleu et rouge ne sera pas supervisé. Le degré d’abstraction est plutôt élevé, de sorte qu’il nécessite une imagination pour interpréter l’élément graphique comme une couche épluchante. Par conséquent, cette marque antérieure, considérée dans son ensemble, possède un caractère distinctif élevé.
− Dans la décision attaquée, la division d’opposition n’a pas accordé suffisamment d’importance au rôle visuel dominant ou au moins codominant de l’étiquette dans le signe contesté. L’élément verbal ne couvre que la partie monochrome de
l’élément ressemblant à une œuvre tandis que la partie restante contient les éléments spécifiques, qui sont déterminants pour son impression visuelle d’ensemble, à savoir le schéma de couleurs et l’élément ressemblant à une
œuvre .
− Parconséquent, les signes coïncident par un élément clairement identifiable et distinctif. Il existe un degré élevé ou, à tout le moins, moyen de similitude visuelle
13/02/2025, R 112/2024-4, Bailida (fig.)/tesa (fig.) et al.

---

10
entre la marque antérieure et le signe contesté
. Le fait que les deux signes contiennent la représentation d’une couche épluchante entraîne un certain degré de similitude conceptuelle.
− Lamarque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif en tant
qu’élément d’un autre signe . Ce dernier signe était utilisé en grandes quantités des produits en cause, qui ont été distribués et promus sur le marché pertinent. Ce point est également confirmé par l’étude montrant un degré de reconnaissance non assistée si 22 % sur le marché intérieur (Allemagne) et 62 % lorsqu’ils sont assistés.
− Un client qui achète les produits marqués sous le signe supposera que des produits identiques ou similaires sont marqués de la
marque et qu’ils proviennent de la même entreprise. Du point de vue du consommateur, il est tout à fait logique de supposer qu’il s’
agit d’une combinaison de la marque antérieure
avec une dénomination sociale «Bailida».
− Il existe également un risque de confusion avec l’enregistrement international
antérieur no 1 164 170. Dans la décision attaquée, la division
d’opposition a accordé trop d’importance aux éléments qui séparent les signes et n’a pas suffisamment d’importance sur la question de savoir comment les signes seront perçus par le consommateur lorsqu’ils coïncident sur le marché.
− Il a été démontré que la marque antérieure est célèbre pour des produits adhésifs et a été utilisée depuis longtemps pour un large éventail de produits adhésifs. La demanderesse en nullité est l’un des principaux fabricants mondiaux de produits autocollants et de solutions système pour les clients industriels et les consommateurs en général. Par conséquent, cette marque jouit d’un champ de protection plus large. Il ne fait aucun doute que l’usurpation de l’élément graphique de la marque antérieure entraîne un risque de confusion indirect lors de la rencontre des marques sur le marché. Le signe contesté pourrait donc être perçu comme une sous-marque de la marque antérieure. Il existe un risque de confusion manifeste.
− Les signes ont été jugés similaires et la marque antérieure jouit d’une renommée; dès lors, l’usage du signe contesté tirerait manifestement indûment profit du
13/02/2025, R 112/2024-4, Bailida (fig.)/tesa (fig.) et al.

---

11
caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure et leur porterait préjudice.
− En ce qui concerne le lien ou l’association entre les signes, nonobstant le caractère distinctif des éléments verbaux et figuratifs des signes, il ne fait aucun doute qu’au moins une partie pertinente du public ne manquera pas de remarquer que les deux signes contiennent un élément figuratif identique ou, à tout le moins, très similaire et d’établir un lien entre les marques en conflit.
− Le signe contesté tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure et porte préjudice à sa renommée ainsi qu’à son caractère distinctif.
Copyright
− Les conditions de protection du droit d’auteur prévues par le droit national allemand applicable ont été mal interprétées.
− L’élément créatif qui reflète la personnalité de son auteur en exprimant ses
décisions créatives libres quant au logo est la représentation stylisée d’une couche éplucheuse à droite de la marque.
− Il est original et pousse à la réflexion en raison de son degré d’abstraction, de sorte que le graphisme spécifique du logo exprime des décisions créatives libres.
− Il ne fait aucun doute que le signe contesté relève de l’étendue de la protection du logo antérieur et que l’utilisation du logo contesté constitue une violation du droit d’auteur interdite en vertu du droit allemand applicable.
Mauvaise foi
− Le signe contesté a clairement été conçu et enregistré dans l’intention de «parasitisme» sur la renommée de la demanderesse en nullité et ses marques enregistrées et de tirer profit de cette renommée. Il est évident que la conception
graphique du logo a été délibérément incorporée
dans le signe contesté pour renforcer sa position. Si la congruence dans le dessin du logo indique déjà l’usurpation partielle délibérée de la marque antérieure, le fait que le signe contesté combine le nom d’un fabricant étranger de produits adhésifs avec le logo d’un fabricant connu de produits adhésifs dans l’Union européenne est une coïncidence excessive pour constituer un «accident».
− Par conséquent, le signe contesté a été enregistré dans le but de porter atteinte aux intérêts de la demanderesse en nullité d’une manière incompatible avec les usages honnêtes, ce qui constitue une mauvaise foi.
13/02/2025, R 112/2024-4, Bailida (fig.)/tesa (fig.) et al.

---

12
− En outre, sur le compte Facebook de la titulaire de la marque de l’Union
européenne, le logo n’est pas seulement utilisé comme point de contact, mais il est également apposé sur des produits individuels (annexe 17). Cela démontre un effort conscient pour induire les consommateurs en erreur.
− Le signe contesté a été demandé dans l’intention de diluer le caractère distinctif de la marque antérieure et avec l’intention de tirer profit de la renommée de la marque antérieure.
Motifs
10 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références au
RMUE mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
12 La demanderesse en nullité a formé un recours contre la décision attaquée dans son intégralité. Par conséquent, la chambre de recours examinera si c’est à bon droit que la division d’annulation a rejeté la demande en nullité dans la décision attaquée. La chambre de recours commencera par apprécier le motif tiré de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur la base de l’enregistrement international no 1 164 170 désignant l’Union européenne
de la marque figurative (ci-après la «marque antérieure»).
Article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE
13 Conformément à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, une MUE est déclarée nulle sur demande présentée auprès de l’Office lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union européenne ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, si elle est antérieure ou susceptible d’être enregistrée, si la marque antérieure est renommée ou qu’elle a un caractère distinctif faible dans l’Union européenne ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, si la marque antérieure a un caractère distinctif faible dans l’Union européenne ou, dans le cas d’une marque nationale
13/02/2025, R 112/2024-4, Bailida (fig.)/tesa (fig.) et al.

---

13 antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union européenne ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure,
14 Il ressort clairement du libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et de la jurisprudence que la protection élargie accordée à la marque antérieure par cette disposition présuppose donc la réunion de plusieurs conditions.
15 Premièrement, la marque antérieure prétendument renommée doit être enregistrée. Deuxièmement, cette dernière et celle dont l’enregistrement est demandé doivent être identiques ou similaires. Troisièmement, la marque antérieure doit jouir d’une renommée dans l’Union, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, ou dans l’État membre concerné, dans le cas d’une marque nationale antérieure. Quatrièmement, l’usage sans juste motif de la marque demandée doit conduire au risque qu’un profit puisse être indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’un préjudice puisse être porté au caractère distinctif ou à la renommée de la marque antérieure. Ces conditions étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles suffit à rendre inapplicable ladite disposition &bra; 13/12/2018,-T 274/17 MONSTER DIP
(fig.)/MONSTER ENERGY (fig.) et al., EU:T:2018:928, § 55 &ket;.
16 Pour satisfaire à la condition relative à la similitude entre les marques, posée par l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il n’est pas nécessaire de prouver qu’il existe, dans l’esprit du public pertinent, un risque de confusion entre la marque antérieure renommée et le signe contesté. Il suffit que le degré de similitude entre la marque antérieure renommée et le signe contesté ait pour effet que le public pertinent établisse un lien entre eux, même s’il ne les confond pas &bra; 26/07/2017, 471/16-P, MEISSEN/MEISSEN (fig.), § 50;
27/10/2016, 625/15-, SPA VILLAGE/SPA et al., EU:T:2016:631, § 34).
17 Selon la jurisprudence, le fait que la marque postérieure évoque la marque antérieure dans l’esprit du consommateur moyen, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, équivaut à l’existence d’un tel lien (27/11/2008,-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 60).
18 L’existence d’un tel lien doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, notamment du degré de similitude entre les signes en conflit; la nature des produits ou des services pour lesquels les marques en conflit sont respectivement enregistrées, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public pertinent; l’intensité de la renommée de la marque antérieure et l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public (27/11/2008,-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42; 29/03/2012, T-369/10, Beatle,
EU:T:2012:177, § 47; 05/05/2015, 131/12-, SPARITUAL/SPA et al., EU:T:2015:257, §
48). Toutefois, cette énumération ne constitue pas une liste exhaustive dont l’application intégrale s’impose dans chaque cas d’espèce. Au contraire, il se peut qu’un lien entre les marques en conflit s’établisse sur la base de certains de ces critères ou que l’existence d’un tel lien résulte d’autres facteurs. La question de savoir si le public pertinent fera un rapprochement entre les marques en cause est une question de fait qui doit être tranchée à la lumière des faits et des circonstances de chaque cas d’espèce (22/05/2012,-570/10, Tête de loup, EU:T:2012:250, § 42) et une question de perception du public (11/12/2014,
480/12-, MASTER, EU:T:2014:1062, § 41 et jurisprudence citée).
19 S’agissant du degré de similitude entre les marques en conflit, plus celles-ci sont similaires, plus il est vraisemblable que la marque postérieure évoquera, dans l’esprit du public
13/02/2025, R 112/2024-4, Bailida (fig.)/tesa (fig.) et al.

---

14
pertinent, la marque antérieure renommée. Par ailleurs, plus la marque antérieure présente un caractère distinctif fort, qu’il soit intrinsèque ou acquis par l’usage qui a été fait de cette marque, plus il est vraisemblable que, confronté à une marque postérieure identique ou similaire, le public pertinent établira un lien avec cette marque antérieure
(27/11/2008,-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 44, 54).
20 En outre, il est également de jurisprudence constante que, plus la renommée de la marque antérieure est forte, plus l’existence d’une atteinte sera aisément admise (27/11/2008,-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 69).
21 En ce qui concerne la quatrième condition mentionnée ci-dessus, l’article 8, paragraphe 5, du RMUE fait référence à trois types de risques distincts et alternatifs, à savoir que l’usage sans juste motif de la marque demandée i) porterait préjudice au caractère distinctif de la marque antérieure, ii) porterait préjudice à la renommée de la marque antérieure ou iii) tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure.
22 Le premier type de risque visé par cette disposition est caractérisé lorsque la marque antérieure n’est plus en mesure de susciter une association immédiate avec les produits pour lesquels elle est enregistrée et employée. Il vise la dilution de la marque antérieure à travers la dispersion de son identité et de son emprise sur l’esprit du public. Le deuxième type de risque visé est constitué lorsque les produits ou les services visés par la marque demandée peuvent être perçus par le public d’une manière telle que la force d’attraction de la marque antérieure s’en trouve diminuée. Le troisième type de risque visé est celui que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques projetées par cette dernière soient transférées aux produits désignés par la marque demandée, de sorte que leur commercialisation puisse être facilitée par cette association avec la marque antérieure renommée. Il convient toutefois de souligner que, dans aucun de ces cas, l’existence d’un risque de confusion entre les marques en conflit n’est requise; le public pertinent doit seulement être en mesure d’établir un lien entre eux et ne doit pas nécessairement les confondre &bra; 13/12/2018, 274/17-, MONSTER DIP (fig.)/MONSTER ENERGY (fig.) et al., EU:T:2018:928, § 56 &ket;.
23 L’existence des atteintes constituées par le profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, dans la mesure où ce qui est prohibé est l’avantage tiré de cette marque par le titulaire de la marque postérieure, doit être appréciée eu égard au consommateur moyen des produits ou des services pour lesquels la marque postérieure est enregistrée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (27/11/2008,-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 36).
24 C’est à la lumière de ces principes que la chambre de recours appréciera l’applicabilité de l’article 60, paragraphe 1, point a), lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, et si, en l’espèce, les conditions susmentionnées sont remplies en ce qui concerne les produits faisant l’objet du présent recours.
Renommée de la marque antérieure
25 La Cour a défini la nature de la renommée en se référant à la finalité des dispositions juridiques pertinentes et a établi que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE implique un certain degré de connaissance de la marque antérieure parmi le public. Le Tribunal a également expliqué que «ce n’est que lorsqu’il existe un degré suffisant de connaissance de cette marque que le public, mis en présence de la marque postérieure, peut
13/02/2025, R 112/2024-4, Bailida (fig.)/tesa (fig.) et al.

---

15 éventuellement établir un lien entre les deux marques, même lorsqu’il est utilisé pour des produits ou des services non similaires et que, par conséquent, il peut être porté atteinte à la marque antérieure» (14/09/1999,-375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 23).
26 L’existence d’une renommée doit être appréciée en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, à savoir, notamment, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage, ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir (14/09/1999,-375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 27; 28/06/2018, 564/16-P, DEVICE OF A JUMPING ANIMAL (fig.)/PUMA (fig.) et al., EU:C:2018:509, § 56).
27 Dans la mesure où la renommée de la marque antérieure dans un État membre suffit à lui conférer la protection d’une marque renommée dans l’Union européenne (06/10/2009-, 301/07, Pago, EU:C:2009:611, § 29, 30; 03/09/2015, 125/14-, Be impulsive/Impulse,
EU:C:2015:539, § 19), la chambre de recours se concentrera sur les éléments de preuve concernant l’Allemagne, qui est le marché domestique de la demanderesse en nullité et où, par conséquent, un lien entre les signes est plus probable.
28 Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’annulation a supposé que la marque antérieure avait acquis une forte renommée pour ses produits. La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas contesté ce point.
29 En effet, compte tenu des éléments de preuve produits par la demanderesse en nullité devant la division d’annulation dans leur ensemble, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et de longue durée et est généralement connue sur le marché allemand, où elle jouit d’une position consolidée dans le domaine des produits adhésifs.
30 Concrètement, la demanderesse en nullité a démontré qu’elle utilise la marque
en Allemagne de manière constante depuis 1990 pour une variété de produits adhésifs destinés aux ménages, aux offices et aux industries (pièce jointe 1 a)), ainsi qu’il ressort également de l’échantillon de factures datant des années 2016-2020, adressées à des clients externes &bra; pièce 1, point c) &ket;, et de ses «directives en matière de dessins ou modèles» de 2019 (pièce jointe 1 d)) adressées à des entreprises faisant partie de son groupe.
31 La demanderesse en nullité a également produit une déclaration sous serment (pièce jointe 2) confirmant un chiffre d’affaires annuel sept à huit pour plusieurs produits portant la marque antérieure dans l’Union européenne entre 2019 et 2022.
32 Conformément à la jurisprudence, le contenu d’une déclaration sous serment doit être corroboré par d’autres éléments de preuve (-07/06/2005, 303/03, Salvita, EU:T:2005:200,
§-43; 23/09/2009, T-409/07, acopat, EU:T:2009:354, § 57; 14/04/2016, T-20/15, PICCOLOMINI/PICCOLO, EU:T:2016:218, § 37). En l’espèce, la déclaration sous serment est étayée, entre autres, par les rapports d’affaires de 2016 à 2021 (pièce jointe 3), publiés par une société d’audit externe qui inclut plusieurs références à l’incidence considérable de la marque antérieure dans le domaine des étiquettes adhésives pour l’industrie et les usages privés et administratifs.
13/02/2025, R 112/2024-4, Bailida (fig.)/tesa (fig.) et al.

---

16
33 La demanderesse en nullité a produit des éléments de preuve concernant ses campagnes publicitaires de longue date, en particulier des spots télévisés réalisés entre 2014 et 2019 en Allemagne (pièce jointe 4), qui montrent systématiquement la marque antérieure telle qu’enregistrée, par exemple:
34 En outre, les éléments de preuve comprennent une série de communiqués de presse concernant des produits portant la marque antérieure, ainsi que des publicités dans plusieurs journaux et magazines nationaux allemands datant des années 2016 à 2020 (pièce jointe 5). La marque antérieure figure notamment dans le rapport de 2019 d’un grand journal allemand «Die Zeit» et est citée comme l’une des «marques du siècle», avec un taux de reconnaissance de 98 % auprès du public allemand:
13/02/2025, R 112/2024-4, Bailida (fig.)/tesa (fig.) et al.

---

17
35 En outre, la demanderesse en nullité a souligné et démontré tout au long des éléments de preuve produits que sa marque est toujours utilisée dans la présentation commerciale particulière.
comme on peut le voir dans les publicités susmentionnées, par exemple:
36 Les consommateurs en Allemagne reconnaissent cette marque comme un indicateur commercial de produits adhésifs, comme l’a notamment démontré l’étude de notoriété réalisée en 2019 (pièce jointe 6), qui montre 46 % de la connaissance de la marque sans aide et 90 % de la connaissance de la marque assistée en Allemagne. La connaissance de l’habillage commercial utilisé par la demanderesse en nullité est également confirmée par l’étude réalisée en 2022 (pièce jointe no 8) concernant le logo «vide»
. Il en a résulté une reconnaissance spontanée de 22 % des participants allemands, tandis que la reconnaissance assistée atteint jusqu’à
62 % des participants allemands, qui la reconnaissent comme un signe provenant de la même entreprise que la marque «tesa», c’est-à-dire la demanderesse en nullité. Bien que cette dernière étude soit postérieure à la date de dépôt du signe contesté, elle sert de preuve supplémentaire pour établir la renommée de la marque antérieure. Comme l’indique la jurisprudence, il ne saurait être exclu d’emblée qu’un document établi un peu avant ou après la date pertinente puisse contenir des informations utiles étant donné que la renommée d’une marque s’acquiert, en général, progressivement &bra; 16/10/2018, T- 548/17, ANOKHI (fig.)/Kipling (fig.) et al., EU:T:2018:686, § 103-104; 05/10/2020, T- 51/19, apiheal (fig.)/APIRETAL, EU:T:2020:468, § 112).
13/02/2025, R 112/2024-4, Bailida (fig.)/tesa (fig.) et al.

---

18
37 Compte tenu de l’intensité et de la durée de l’usage de la marque antérieure, ainsi que des activités promotionnelles présentées par la demanderesse en nullité à cet égard, la marque antérieure a acquis une valeur importante sur le marché allemand en ce qui concerne les produits adhésifs. Par conséquent, la chambre de recours conclut que la marque antérieure jouit d’une renommée importante en Allemagne pour, à tout le moins, les produits compris dans la classe 16, qui ont tous trait, contiennent ou consistent en des produits adhésifs, à savoir:
Rubans adhésifs, bandes adhésives, disques adhésifs, coins adhésifs, produits (autocollants) adhésifs, films adhésifs, papier adhésif, feuilles et adhésifs adhésifs, adhésifs en papier/carton, ruban adhésif, rouleaux à ruban adhésif, dispositifs de marquage et de colle; les aides à la correction et aux dispositifs correcteurs et les rubans correcteurs, pour le papier et la papeterie ou pour les minuscules, le bureau et le ménage; fournitures de bureau (à l’exception des meubles); emballages en plastique, compris dans cette classe; systèmes de fermeture séparables avec des crochets ou des yeux sur la surface, consistant en des rubans adhésifs, des disques adhésifs, des bandes adhésives, des coins adhésifs; systèmes de fermeture séparables, autocollants d’une part, de l’autre avec des crochets ou des yeux sur la surface, consistant en des rubans adhésifs, des disques adhésifs, des bandes adhésives, des coins adhésifs; rubans adhésifs avec boucles de fermeture; tous les produits précités pour la papeterie ou l’artisanat, le bureau et le ménage; étiquettes (non en matières textiles).
38 Après avoir établi le degré élevé de renommée de la marque antérieure en Allemagne pour ses produits compris dans la classe 16, la chambre de recours procédera à l’analyse de l’existence des autres conditions prévues à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Sur la comparaison des signes en conflit
39 Il convient de rappeler que la similitude des signes dans le contexte de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE doit être appréciée selon les mêmes critères que ceux qui s’appliquent dans le contexte de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, et donc en tenant compte des éléments de similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle (24/03/2011, C-552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 52, 54).
40 Toutefois, ces deux dispositions diffèrent quant au degré de similitude requis. Alors que la protection conférée par l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dépend de l’établissement d’un degré de similitude tel entre les marques en cause qu’il existe un risque de confusion entre celles-ci dans le chef du public concerné, l’existence d’un tel risque n’est pas nécessaire pour l’obtention de la protection conférée par l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. En conséquence, les types d’atteintes cités à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE peuvent découler d’un moindre degré de similitude entre les marques concernées, à condition qu’il soit suffisant pour que le public concerné effectue un rapprochement entre ces deux marques, c’est-à-dire établisse un lien entre celles-ci. S’il existe une certaine similitude, même faible, entre les marques, il convient de procéder à une appréciation globale afin de déterminer si, nonobstant le faible degré de similitude, d’autres facteurs pertinents servent à établir un lien entre les marques (24/03/2011-, 552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 53, 66; 20/11/2014, 581/13-P COD 582/13-P,
Golden balls, EU:C:2014:2387, § 72, 73).
13/02/2025, R 112/2024-4, Bailida (fig.)/tesa (fig.) et al.

---

19
41 Étant donné que la renommée de la marque antérieure a été prouvée pour le territoire de l’Allemagne, la similitude entre les signes sera appréciée sur la base de la perception du grand public de ce territoire.
42 Les signes à comparer sont les suivants:
Marque antérieure Signe contesté
43 Selon une jurisprudence constante, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, auditif et conceptuel (11/12/2014, T-480/12, MASTER/COCA-COLA et al, EU:T:2014:1062, § 40 et jurisprudence citée).
44 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants. Ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007,-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41-42). Tel pourrait notamment être le cas lorsque ce composant est susceptible de dominer à lui seul l’image de cette marque que le public pertinent garde en mémoire, de telle sorte que tous les autres composants de la marque sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci (20/09/2007,-193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, § 43; 29/11/2018, T-372/17, LV POWER ENERGY DRINK (fig.)/LV (fig.), EU:T:2018:851, § 68).
45 Les deux signes sont composés d’un mot figurant sur un rectangle rouge, blanc et bleu. L’élément triangulaire blanc du côté droit du rectangle, séparant la partie rouge de l’élément bleu, peut être reconnu comme une couche épluchante, compte tenu des produits en cause compris dans la classe 16. Dans cette mesure, le caractère distinctif de l’élément figuratif identique des signes est limité. Sur la partie rouge du rectangle vers la gauche, les éléments verbaux «tesa» et «Bailida» respectivement des deux signes sont représentés en lettres blanches légèrement inclinées. Aucun d’eux n’a de signification en ce qui concerne les produits en cause pour le public allemand pertinent. Dans cette mesure, ces éléments possèdent un caractère distinctif intrinsèque. En outre, étant donné que, selon la jurisprudence, lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, l’élément verbal de la marque a, en principe, plus d’impact que l’élément figuratif &bra; 14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37
&ket;, les éléments verbaux «tesa» ou «Bailida» seront considérés comme étant les éléments dominants des signes.
13/02/2025, R 112/2024-4, Bailida (fig.)/tesa (fig.) et al.

---

20
46 En ce qui concerne la comparaison visuelle des signes en cause, c’est à juste titre que la division d’annulation a considéré que leurs éléments verbaux dominants étaient différents. Toutefois, dans les deux signes, le mot est représenté avec la même police de caractères blanche légèrement inclinée et est intégré dans un élément figuratif presque identique.
Conformément à la jurisprudence précitée, cet élément figuratif ne saurait être négligé, étant donné qu’il constitue, avec le mot, l’impression unitaire de chaque signe. Les différences au niveau des éléments figuratifs sont mineures, à savoir l’angle dans lequel la pliure triangulaire blanche est représentée et la ligne placée sous le mot dans le signe contesté. Ces différences seront à peine remarqués par le public qui perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails &bra;
29/11/2023, T-29/23, CHERRY Passion (fig.)/MIESZKO pralines CHERISSIMO (fig.) et al., EU:T:2023:765, § 56 &ket;.
47 Le public remarquera donc que les signes comportent un mot différent, mais que leur composition graphique, leurs couleurs, leur structure et leur écriture sont pratiquement identiques dans la mesure où ces éléments de stylisation commune produisent une impression visuelle similaire.
48 Il s’ensuit que, aux fins de l’appréciation de l’existence d’une similitude visuelle entre les signes en conflit et, le cas échéant, de leur degré, la présence du même élément figuratif qui fait partie intégrante de l’impression d’ensemble produite par les signes, ainsi que leur structure, couleurs et caractères identiques, est au moins aussi importante que la conclusion selon laquelle il n’existe pas de chevauchement textuel entre leurs éléments verbaux (voir, par analogie, 11/12/2014, T-480/12, MASTER/COCA-COLA et al, EU:T:2014:1062, § 52). Il ne saurait être mis en doute que l’utilisation par les deux signes de l’élément figuratif identique, dont il n’a pas été prouvé qu’ils sont communément utilisés dans le secteur, constitue un facteur pertinent pour déterminer s’il existe une similitude visuelle entre eux.
49 Compte tenu des points de similitude entre les signes, la chambre de recours considère que, dans l’ensemble, ils présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
50 S’agissant de la comparaison des signes en conflit sur le plan phonétique, ceux-ci se prononceront respectivement «tesa» et «Bailida», qui ont, dans l’ensemble, une sonorité différente. Les signes sont donc différents sur le plan phonétique.
51 Sur le plan conceptuel, étant donné qu’aucun des éléments verbaux des signes n’a de signification, cet aspect restera neutre et n’aura pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes. Dans la mesure où le public pertinent reconnaîtra, dans les deux signes, le même élément figuratif représentant une couche éplucheuse, qui possède un caractère distinctif limité, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.
52 Selon la jurisprudence, afin d’apprécier le degré de similitude existant entre les marques concernées, il y a lieu de déterminer leur degré de similitude visuelle, auditive et conceptuelle et, le cas échéant, d’évaluer l’importance qu’il convient d’attacher à ces différents facteurs, en tenant compte de la catégorie de produits ou de services en cause et des conditions dans lesquelles ils sont commercialisés, dans le cadre d’une appréciation globale (11/12/2014, T-480/12, MASTER/COCA-COLA et al, EU:T:2014:1062, § 67 et jurisprudence citée).
13/02/2025, R 112/2024-4, Bailida (fig.)/tesa (fig.) et al.

---

21
53 À cet égard, il convient de rappeler que les aspects visuel, phonétique ou conceptuel des signes en conflit n’ont pas toujours le même poids. L’importance des éléments de similitude ou de différence entre des signes peut dépendre, notamment, des caractéristiques intrinsèques de ceux-ci ou des conditions de commercialisation des produits ou des services que les marques en conflit désignent. Si les produits désignés par les marques, comme en l’espèce, sont normalement vendus dans des magasins en libre-service où le consommateur choisit lui-même le produit et doit, dès lors, se fier principalement à l’image de la marque demandée sur ce produit, une similitude visuelle des signes sera, en règle générale, d’une plus grande importance. Si, en revanche, le produit visé est surtout vendu oralement, il sera normalement attribué plus de poids à une similitude phonétique des signes. Ainsi, le degré de similitude phonétique entre deux marques est d’une importance réduite dans le cas de produits qui sont commercialisés d’une telle manière que, habituellement, le public pertinent, lors de l’achat, perçoit la marque les désignant de façon visuelle (11/12/2014, T-480/12, MASTER/COCA-COLA et al, EU:T:2014:1062, § 68 et jurisprudence citée).
54 Les consommateurs qui achètent les produits en cause les sélectionnent normalement directement dans les rayons, plutôt que de les demander oralement. Ces produits — à savoir les produits adhésifs — sont généralement peu onéreux et les consommateurs perdent peu de temps dans leur achat et ne lisent souvent pas toutes les informations sur les différents produits, se laissant davantage guider par l’impression visuelle d’ensemble produite par les étiquettes ou emballages. Pour cette raison, les éléments de similitude et de dissemblance visuelle entre les signes en cause revêtent une importance plus grande que les éléments de ressemblance et de dissemblance phonétique et conceptuelle entre lesdits signes (voir, par analogie, 11/12/2014, T-480/12, MASTER/COCA-COLA et al,
EU:T:2014:1062, § 69).
55 Compte tenu du fait que les deux signes comprennent presque l’élément figuratif identique, ainsi que les lettres communes, formant ensemble avec le mot, la structure d’ensemble et la présentation des signes, la chambre de recours estime qu’il existe effectivement une similitude entre les signes qui atteint le seuil minimal de similitude requis dans le contexte de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Le lien entre les signes
56 Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il convient de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel «lien» dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts-(23/10/2003, 408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31; 27/11/2008,-c
252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66).
57 Les éventuels facteurs pertinents aux fins de l’examen d’un «lien» incluent (27/11/2008-, 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42):
- le degré de similitude entre les signes;
- la nature des produits et des services, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public pertinent;
- l’intensité de la renommée de la marque antérieure;
13/02/2025, R 112/2024-4, Bailida (fig.)/tesa (fig.) et al.

---

22
- le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure;
- l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public;
58 Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un «lien» peut être établie sur la base de certains de ces critères seulement;
59 En ce qui concerne le lien entre les produits, il convient de rappeler que l’existence d’une similitude entre les produits et services désignés par les marques en conflit ne constitue pas une condition d’application du motif relatif de refus prévu à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais que la nature et le degré de proximité des produits ou des services concernés constituent des facteurs pertinents pour apprécier l’existence d’un lien entre ces marques-&bra; 28/02/2019, 459/18, PEPERO original (fig.)/REPRÉSENTATION D’UN
BATNET, EU:T:2019:119 &ket;.
60 En l’espèce, il a été constaté que la marque antérieure jouissait d’une grande renomméepour une variété de produits ou de produits adhésifs contenant ou se rapportant aux produits adhésifs compris dans la spécification des produits compris dans la classe 16 de la marque antérieure.
61 Les produits antérieurs sont du papier d’imprimerie; bandes adhésives pour la papeterie ou le ménage; toiles gommées pour la papeterie; papier adhésif; copie de papier papeterie édictées; colles pour la papeterie ou le ménage; étiquettes non en textile; imprimeries, articles de bureau portables interviendra dans la classe 16, qui sont donc soit identiques soit fortement similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure jouit d’une renommée. Il ne fait aucun doute qu’ils appartiennent au même secteur de marché et seront vendus dans les mêmes points de vente, côte à côte, sur les mêmes rayons. Ils seront achetés par le même public, principalement le consommateur moyen, qui est susceptible de faire preuve, tout au plus, d’un degré d’attention moyen à l’égard de ces produits. Comme indiqué ci-dessus, il convient également de souligner que ces produits sont généralement achetés par les consommateurs sur la base de l’impression visuelle produite par les signes.
62 Compte tenu de la similitude entre les signes due à la même structure et présentation d’ensemble des signes, avec les mêmes éléments figuratifs, couleurs et stylisation, le fait que les produits et donc également les secteurs d’activité concernés soient identiques peut déjà induire un lien entre les signes en conflit dans l’esprit du public pertinent.
63 Comme indiqué ci-dessus, la renommée de la marque antérieure que la demanderesse en nullité a construite en Allemagne est importante. Il ressort des nombreux éléments de preuve fournis par la demanderesse en nullité que la renommée a été obtenue pour la marque antérieure dans son ensemble, à savoir pour l’élément verbal «tesa» associé à ses éléments figuratifs et en couleur. La marque est utilisée de
manière constante avec ces mêmes caractéristiques pendant 30 ans à la date de dépôt de la marque de l’Union européenne contestée, ce qui correspond à la manière dont le consommateur allemand moyen identifiera l’origine de ses produits dans le secteur de marché pertinent.
13/02/2025, R 112/2024-4, Bailida (fig.)/tesa (fig.) et al.

---

23
64 Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure dans son ensemble est normal, ce qui a été encore accru compte tenu des efforts considérables de marketing et de l’usage intensif de longue durée.
65 Compte tenu du degré considérable de reconnaissance de la marque antérieure auprès du public pertinent en Allemagne, qui la considère comme une marque distinctive et hautement renommée pour des produits adhésifs, qui sont identiques à ceux pour lesquels la MUE contestée est enregistrée, la chambre de recours estime qu’en dépit des différences au niveau des éléments verbaux, il est probable que le public pertinent établisse un lien mental entre les signes aux fins de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. L’élément figuratif et la structure globale et les caractéristiques visuelles du signe contesté reproduisent celles de la marque antérieure, qui est l’un des principaux acteurs du secteur de marché correspondant et est particulièrement reconnue sous la représentation
, comme le montrent les éléments de preuve produits par la demanderesse en nullité. Comme expliqué en détail ci-dessus, il existe des ressemblances indéniables entre cette représentation et la stylisation du signe contesté
, en particulier en raison de l’élément figuratif pratiquement identique dans les mêmes couleurs et avec les mêmes lettres blanches légèrement inclinées. Le signe contesté, lorsqu’il est rencontré sur le même segment de marché, est effectivement suffisamment similaire pour être associé à la marque antérieure.
66 En ce qui concerne les produits en cause, qui, comme indiqué ci-dessus, sont généralement choisis directement par le consommateur dans des établissements, plutôt que demandés oralement, l’appréciation de l’existence d’un éventuel lien entre les signes doit tenir compte des éléments figuratifs. Les aspects visuels sont importants et peuvent même devenir plus importants que le résultat des similitudes phonétique et conceptuelle, les éléments figuratifs jouant un rôle important du point de vue du consommateur pertinent
(12/09/2007, T-363/04, LA ESPAÑOLA/ACEITE DE OLIVA CARBONELL,
EU:T:2007:264, § 109; 11/12/2014, T-480/12, Master/COCA-COLA et al, EU:T:2014:1062, § 50-51 et jurisprudence citée; 28/02/2019, T-459/18, PEPERO original (fig.)/REPRÉSENTATION D’UN BATÔNNET (fig.), EU:T:2019:119, § 155; 21/12/2022, T-44/22, PEAR OF A PACK OF CIGARETTES (fig.)/Marlboro (fig.) et al.,
EU:T:2022:843, § 55).
67 Dès lors, il est possible de conclure à l’existence d’une similitude globale entre les signes en conflit sans se prononcer sur une similitude phonétique, pour autant que la similitude globale soit suffisante pour que le public concerné établisse un lien entre eux. Par conséquent, même un faible degré de similitude, sur un seul plan, peut conduire, à lui seul, à l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (20/11/2014, C-581/13 P indirects C-582/13 P, Golden balls, EU:C:2014:2387, § 72-77; 14/04/2021, T-201/20, GHISU (fig.)/CHIANTI CLASSICO DAL 17 (marque fig.) et al., EU:T:2021:192; § 32).
68 Le fait que l’élément figuratif commun puisse être considéré comme faiblement distinctif, comme l’affirme la division d’annulation, ne signifie pas nécessairement qu’il n’existe pas de lien entre les marques en cause. Le lien doit être apprécié en tenant compte de la relation entre tous les facteurs pertinents dans chaque cas d’espèce. Les produits sont identiques ou très similaires, ciblant le même public, qui les acquiert avec la même destination dans
13/02/2025, R 112/2024-4, Bailida (fig.)/tesa (fig.) et al.

---

24
les mêmes points de vente. Les éléments figuratifs presque identiques, qui présentent les mêmes couleurs et composants graphiques, ainsi qu’un mot présenté dans la même couleur et le même style que dans la marque antérieure, confèrent, dans l’ensemble, une structure similaire aux signes. Il sera inévitable que la marque antérieure vienne à l’esprit lorsque le consommateur est confronté au signe contesté pour les mêmes produits. Il existe donc un lien entre les marques.
69 Même s’il n’existe pas de risque de confusion en raison de la présence de deux mots distincts dans les deux signes, il est concevable que le public pertinent soit amené à transférer l’image et les valeurs de la marque antérieure aux produits désignés par la marque de l’Union européenne contestée (11/12/2014, T-480/12, MASTER/COCA- COLA et al, EU:T:2014:1062, § 74 et jurisprudence citée).
Risque de préjudice
70 La Cour de justice a précisé que l’existence d’un lien entre les signes en conflit ne suffit pas, à elle seule, pour établir l’existence de l’une des atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, qui constitue la condition spécifique de la protection des marques renommées prévue par cette disposition (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, §
32; 04/03/2020, C-155/18 P, C-156/18 P, C-157/18 P indirects, C-158/18 P,
BURLINGTON/BURLINGTON ARCADE et al., EU:C:2020:151, § 65).
71 À cet égard, il convient de rappeler, premièrement, que les atteintes contre lesquelles l’article 8, paragraphe 5, du RMUE assure la protection en faveur des marques renommées sont, premièrement, le préjudice porté au caractère distinctif de la marque antérieure, deuxièmement, le préjudice porté à la renommée de cette marque et, troisièmement, le profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de cette marque (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 27; 04/03/2020, C-155/18 P, C-156/18 P, C-157/18 P indirects, C-158/18 P, BURLINGTON/BURLINGTON ARCADE et al., EU:C:2020:151,
§ 73).
72 Un seul de ces trois types d’atteintes suffit pour que cette disposition s’applique (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 28; 04/03/2020, C-155/18 P, C-156/18 P, C-157/18 P indirects, C-158/18 P, BURLINGTON/BURLINGTON ARCADE et al.,
EU:C:2020:151, § 74).
73 Il convient de rappeler que le titulaire d’une marque antérieure n’est pas tenu de démontrer l’existence d’une atteinte effective et actuelle à sa marque au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. En effet, lorsqu’il est prévisible qu’une telle atteinte découlera de l’usage que le titulaire de la marque demandée peut être amené à faire de sa marque, le titulaire de la marque antérieure ne saurait être obligé d’en attendre la réalisation effective pour pouvoir faire interdire ledit usage. Le titulaire de la marque antérieure doit toutefois établir l’existence d’éléments permettant de conclure à un risque sérieux qu’une telle atteinte se produise dans le futur (27/11/2008-, 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 38; 07/12/2010, T-59/08, Nimei La Perla Modern Classic, EU:T:2010:500, § 33; 25/01/2012,
T-332/10, Viaguara, EU:T:2012:26, § 25; 29/03/2012, T-369/10, Beatle, EU:T:2012:177,
§ 61; 06/07/2012,-60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 53; 07/12/2017, T-61/16,
Master/COCA-COLA et al, EU:T:2017:877, § 67).
74 Une telle conclusion peut être établie notamment sur la base de déductions logiques résultant d’une analyse des probabilités et en prenant en compte les pratiques habituelles
13/02/2025, R 112/2024-4, Bailida (fig.)/tesa (fig.) et al.

---

25 dans le secteur commercial pertinent ainsi que toute autre circonstance de l’espèce &bra; 10/05/2007, T-47/06, (Fig) NASDAQ/NASDAQ, EU:T:2007:131, § 54 et jurisprudence citée; 07/12/2017, T-61/16, Master/COCA-COLA et al, EU:T:2017:877, § 68).
75 S’agissant de la notion de «profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque», également désignée sous les termes de «parasitisme» ou de «free-riding», elle ne se rapporte pas au préjudice porté à la marque, mais à l’avantage tiré par le tiers de l’usage du signe identique ou similaire. Elle englobe notamment les cas où, grâce à un transfert de l’image de la marque ou des caractéristiques projetées par celle-ci vers les produits désignés par le signe identique ou similaire, il existe un parasitisme ou une exploitation manifeste dans le sillage de la marque renommée. Il s’ensuit que le profit tiré par un tiers du caractère distinctif ou de la renommée de la marque peut se révéler indu, même si l’usage du signe identique ou similaire ne porte préjudice ni au caractère distinctif ni à la renommée de la marque ou, plus généralement, au titulaire de celle-ci (18/06/2009,-487/07, L’Oréal, EU:C:2009:378, § 41, 43).
76 Afin de déterminer si l’usage d’un signe tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, au nombre desquels figurent, notamment, l’intensité de la renommée et le degré de caractère distinctif de la marque, le degré de similitude entre les marques en conflit, ainsi que la nature et le degré de proximité des produits ou des services concernés (18/06/2009, 487/07-, L’Oréal, EU:C:2009:378, §
44).
77 S’agissant de l’intensité de la renommée et du degré de caractère distinctif de la marque, la Cour a déjà jugé que plus le caractère distinctif et la renommée de cette marque seront importants, plus l’existence d’une atteinte sera aisément admise. Il ressort de la jurisprudence que, plus l’évocation de la marque par le signe est immédiate et forte, plus est important le risque que l’utilisation actuelle ou future du signe tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque ou leur porte préjudice
(27/11/2008,-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 67, 69; 18/06/2009, 487/07-, L’Oréal, EU:C:2009:378, § 44).
78 Lorsqu’un tiers tente, par l’usage d’un signe similaire à une marque renommée, de se placer dans le sillage de cette marque pour bénéficier de son pouvoir d’attraction, de sa réputation et de son prestige, et d’exploiter, sans aucune compensation financière et sans être obligé de faire des efforts propres à cet égard, l’effort commercial déployé par le titulaire de cette marque pour créer et entretenir l’image de cette marque, il y a lieu de considérer l’avantage résultant d’un tel usage comme un profit de la marque C 487/07-, EU:C:2009:378.
79 Comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure jouit d’une renommée importante pour des produits qui sont identiques ou correspondent au même secteur que ceux enregistrés sous la marque de l’Union européenne contestée. Lorsqu’ils sont utilisés dans le même secteur pour des produits adhésifs ou des produits très similaires, il est probable qu’une association sera créée entre les marques, étant donné qu’elles ont la même composition globale, les mêmes couleurs et la même structure. L’usage de la marque de l’Union européenne contestée tirerait donc indûment profit des
13/02/2025, R 112/2024-4, Bailida (fig.)/tesa (fig.) et al.

---

26
investissements réalisés par la demanderesse en nullité en se plaçant dans le sillage de la renommée dont elle jouit au fil des ans dans sa marque antérieure.
80 Cela signifie que la marque de l’Union européenne contestée, lorsqu’elle est utilisée pour les produits compris dans la classe 16 pour lesquels elle est enregistrée, peut effectivement tirer profit de l’attractivité et de la valeur de la marque antérieure, ce qui a été réalisé grâce aux efforts de marketing déployés en connaissance de cause par la demanderesse en nullité, ainsi qu’à une présence coûteuse et à une présence à long terme en Allemagne, ce qui donne lieu à des chiffres de ventes significatifs et à une reconnaissance claire par le public (voir ci-dessus dans la section «Renommée de la marque antérieure»). Ce transfert d’image et de puissance d’attraction peut avoir pour effet de stimuler indûment les ventes de la titulaire de la marque de l’Union européenne, exploitant ainsi les investissements réalisés par la première marque de la demanderesse en nullité dans le secteur sans compensation.
Les consommateurs pourraient, par exemple, être incités à acheter des produits faisant l’objet de publicités avec le signe contesté étant donné qu’ils le associeront à la marque antérieure renommée. Le public allemand pertinent reconnaîtra spontanément que la marque de l’Union européenne contestée reproduit la même stylisation, les mêmes couleurs et la même structure que la marque antérieure, qui est largement connue de ces consommateurs. La chambre de recours estime dès lors qu’il est très probable que la titulaire de la marque de l’Union européenne puisse influencer intentionnellement ou non le choix des consommateurs lors de l’achat des produits adhésifs et des produits connexes compris dans la classe 16 pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée. Ce choix particulier peut être manipulé et particulièrement stimulé par les qualités et associations positives que la marque antérieure peut évoquer dans l’esprit des consommateurs en raison d’intenses campagnes promotionnelles et de l’expérience personnelle.
81 Un tel profit indu peut également se produire en raison du fait que les consommateurs pertinents connaissent la pratique du marché selon laquelle les marques peuvent modifier les éléments verbaux des marques, comme l’a démontré la demanderesse en nullité à titre illustratif (voir pièces jointes 10 et 11).
82 À cet égard, la jurisprudence permet de conclure à l’existence d’un risque de parasitisme sur la base de déductions logiques, pour autant qu’elles ne se limitent pas à de simples suppositions, résultant de l’analyse des probabilités et en prenant en compte les pratiques habituelles dans le secteur commercial pertinent et toutes autres circonstances de l’espèce
&bra; 07/12/2017,-61/16, MASTER (fig.)/COCA-COLA (fig.) et al., EU:T:2017:877, §
102 et jurisprudence citée &ket;.
83 Le fait que la marque de l’Union européenne contestée soit représentée exactement dans la même composition globale, les mêmes couleurs et la même structure, et avec les mêmes lettres blanches légèrement inclinées que celles pour lesquelles le public est habitué à voir et à reconnaître la marque antérieure pour les
mêmes produits, confirme cette possibilité et peut être pertinent aux fins de la conclusion selon laquelle l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit de la renommée de la marque antérieure (18/07/2013, C-252/12,
Specsavers/«Be a real spec saver at Asda procuration, § 41; 10/10/2019, T-428/18, Mc
13/02/2025, R 112/2024-4, Bailida (fig.)/tesa (fig.) et al.

---

27 dreams hotels Träumen zum kleinen Preis! (marque fig.)/McDONALD’S et al, EU:T:2019:738, § 93).
Juste motif
84 Enfin, en ce qui concerne la dernière condition d’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, à savoir que l’usage du signe demandé soit sans juste motif, la charge de la preuve incombe au titulaire de la MUE-(27/11/2008, 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 39;
06/07/2012,-60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 67), qui n’a présenté aucune allégation ni argument en ce sens. Dès lors, aucun juste motif n’a été établi.
Conclusion
85 La chambre de recours conclut que la demande en nullité est accueillie sur le fondement de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE pour tous les produits pour lesquels la MUE contestée est enregistrée.
86 Dès lors, il n’est pas nécessaire d’apprécier la demande en nullité sur la base des autres motifs sur lesquels elle était fondée. En outre, étant donné que la demande en nullité fondée sur l’enregistrement international antérieur no 1 164 170 désignant l’Union européenne entraîne l’accueil du présent recours, il n’y a pas lieu d’examiner les autres marques antérieures invoquées par la demanderesse en nullité (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo
Media, S.L., EU:T:2004:268).
87 Le recours est accueilli et la décision attaquée est annulée.
Frais
88 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la titulaire de la MUE étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse en nullité aux fins des procédures d’annulation et de recours.
89 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent la taxe de recours de
720 EUR et les frais de représentation professionnelle de la demanderesse en nullité de
550 EUR.
90 En ce qui concerne la procédure d’annulation, la titulaire de la MUE doit rembourser la taxe d’annulation de 630 EUR et les frais de représentation professionnelle de la demanderesse en annulation de 450 EUR.
91 Le montant total pour les deux procédures s’élève donc à 2 350 EUR.



13/02/2025, R 112/2024-4, Bailida (fig.)/tesa (fig.) et al.

---

28
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée.
2. Déclare la nullité de la marque de l’Union européenne no 18 177 645 dans son intégralité;
3. Condamne la titulaire de la marque de l’Union européenne à supporter les frais exposés par la demanderesse en nullité aux fins des procédures de recours et de nullité, fixés à 2 350 EUR.
Signature Signature Signature
N. Korjus A. Kralik C. Govers
Greffier:
Signature
H. Dijkema
13/02/2025, R 112/2024-4, Bailida (fig.)/tesa (fig.) et al.