DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 160 156
Domitys SAS, 42 Avenue Raymond Poincaré, 75116 Paris, France (opposante), représentée par PROMARK, 62 avenue des Champs Elysées, 75008 Paris, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Green Asset, S.L., Maria Moliner, 3 C19, 28232 Laz Rozas de Madrid, Espagne (demanderesse), représentée par Yunika Law, C/Fernández de La Hoz, 33, 4° Ci, 28010 Madrid, Espagne (mandataire agréé).
Le 23/01/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:

1. L’opposition no 3 160 156 est accueillie pour tous les services ( contestés) compris dans les classes 36 et 37.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 553 404 est rejetée pour l’ensemble des services contestés. Elle peut être maintenue pour les autres services compris dans la classe 42.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS:
L’opposante a formé une opposition contre une partie des services visés par la demande de
marque de l’Union européenne no 18 553 404 (marque figurative: ), à savoir contre tous les services compris dans les classes 36 et 37. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 888 596.

L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE

Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 156 Page sur 2 7
pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est, entre autres, fondée, à savoir l’enregistrement de la marque de l’Union européenne No 16 888 596.
En l’espèce, la date de dépôt du signe contesté est le 07/09/2021.
La marque antérieure no 16 888 596 a été enregistrée le 13/03/2018. Par conséquent, la demande de preuve de l’usage est irrecevable (voir lettre de l’Office du 19/09/2022).
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises-liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 888 596 de l’opposante;
a) Les services
Les services compris dans les classes 36 et 37 sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 36: Affaires immobilières.

Classe 37: Construction de biensimmobiliers; construction et entretien de bâtiments; construction et entretien de complexes immobiliers, d’immeubles et de résidences utilisés comme logements, développements de logements, logements, locaux et bâtiments à usage commercial, centres commerciaux, locaux et bâtiments de bureaux, entrepôts, installations de production (usines, ateliers, laboratoires), bâtiments logistiques, parkings; construction et entretien d’appartements, studios, appartements de studio, maisons détachée, villas, bungalows; construction et entretien de centres et complexes sportifs, résidences sportives, centres de remise en forme, centres de loisirs et complexes, résidences de loisirs, centres hôteliers et complexes, résidences de vacances et camps de vacances, hôtels, résidences hôtelières, chaînes hôtelières, résidences pour étudiants, hébergement temporaire; démolition et restauration (réparation, aménagement) de bâtiments; supervision (gestion) de travaux de démolition, de restauration et de construction de biens immobiliers; gestion de projets et travaux liés aux programmes de restauration et de construction de biens immobiliers; informations en matière de restauration et de construction de biens immobiliers; travaux de construction pour l’aménagement des sols (éclairage, égouts, travaux de

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 156 Page sur 3 7
collecte); génie de la construction; travaux de plomberie, peinture intérieure et extérieure, maçonnerie électrique, plâtrage, papiers peints; installation d’équipements de cuisine et de salle de bains; installation et réparation d’appareils de réfrigération; installation et réparation d’alarme incendie; installation et réparation de dispositifs d’avertissement d’étanchéité de gaz; installation de conduites d’eau; construction de routes; nettoyage d’immeubles (surface extérieure); ravalement de façades; désinfection; dératisation; nettoyage et réparation de chaudières et d’équipements de chauffage; nettoyage de vitres; nettoyage de voirie; destruction d’animaux nuisibles autres que pour l’agriculture, l’aquaculture, l’horticulture et la sylviculture; échafaudages; entretien de surfaces extérieures, à savoir routes et parkings; location d’équipements de construction; blanchisserie; blanchisserie; aménagement des cuisines et salles de bains.
Les services contestés compris dans les classes 36 et 37 sont les suivants:
Classe 36: Location d’appartements; services d’acquisition de terrains; services d’acquisition de biens immobiliers; location de biens immobiliers; gérance de biens immobiliers; services de gestion immobilière et de propriétés; services de renouvellement de baux immobiliers.
Classe 37: Blanchissage; mise à disposition d’infrastructures de blanchisserie; réparation de bâtiments; rénovation intérieur de bâtiments; rénovation de bâtiments; rénovation et restauration de bâtiments; supervision de la rénovation de bâtiments; entretien de bâtiments; rénovation de bâtiments.
Services contestés compris dans la classe 36
Tous les services contestés location d’appartements; services d’acquisition de terrains; services d’acquisition de biens immobiliers; location de biens immobiliers; gérance de biens immobiliers; services de gestion immobilière et de propriétés; les services de renouvellement de baux immobiliers sont inclus dans la catégorie générale des affaires immobilières de l’opposante ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
Services contestés compris dans la classe 37

Le blanchiment figure à l’identique dans les deux listes de services (y compris les synonymes).
Les services contestés de mise à disposition d’équipements de blanchisserie contestés sont inclus dans la catégorie générale du linge de l’opposante ou se chevauchent avec celle-ci. Dès lors, ils sont identiques.
Les services contestés de réparation de bâtiments; rénovation intérieur de bâtiments; rénovation de bâtiments; rénovation et restauration de bâtiments; supervision de la rénovation de bâtiments; entretien de bâtiments; la rénovation de bâtiments est incluse dans la catégorie générale de la construction et de l’entretien de bâtiments de l’opposante ou se chevauchent avec celle-ci. Dès lors, ils sont identiques.


b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques s’adressent au grand public et aux clients

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 156 Page sur 4 7
professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication/nature spécialisée ou des conditions générales des services achetés.
c) Les signes


Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les deux signes sont des marques figuratives.
Les éléments figuratifs de la marque antérieure produisent une impression de boxe avec une ouverture à l’avant dans deux couleurs orange différentes. En dessous, le mot «DOMITYS» est accompagné d’une indentation de la lettre «D». Les éléments figuratifs n’étant pas basiques, ils sont distinctifs.
L’élément figuratif du signe contesté est simplement la police de caractères de l’élément verbal de couleur jaune et un accent surplombant la lettre «o». Étant donné qu’il s’agit d’un élément basique, il est dépourvu de caractère distinctif.
Les éléments verbaux des deux signes sont dépourvus de signification et, par conséquent, distinctifs.
La marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs
[14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
Sur le plan visuel, les signes diffèrent par les éléments figuratifs additionnels de la marque antérieure. Les éléments verbaux diffèrent par leurs premières lettres différentes, à savoir par la lettre supplémentaire «S» de la marque antérieure, qui ne sera pas fortement prise en compte par le public pertinent en fonction de sa position à la fin du signe et de l’accent placé au-dessus de la lettre «o» dans le signe contesté. La combinaison de lettres «OMITY»

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 156 Page sur 5 7
coïncide. Par conséquent, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude visuelle.
Sur le plan phonétique, les éléments figuratifs ne seront pas prononcés. La combinaison de lettres «OMITY» est identique dans les deux signes. Les premières lettres différentes et la dernière lettre additionnelle «S» de la marque antérieure ne peuvent éviter que les signes présentent à tout le moins un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des signes. Étant donné que les éléments verbaux sont dépourvus de signification et que les éléments figuratifs supplémentaires de la marque antérieure n’ont pas de signification claire, le résultat de la comparaison conceptuelle est neutre. Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour tous les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
La fonction essentielle de la marque est de garantir au consommateur ou à l’utilisateur final l’identité d’origine du produit marqué, en lui permettant de distinguer sans confusion possible ce produit ou service de ceux qui ont une autre provenance. Pour que la marque puisse jouer son rôle d’élément essentiel du système de concurrence non faussé que le RMUE entend établir, elle doit constituer la garantie que tous les produits ou services qui en sont revêtus ont été fabriqués sous le contrôle d’une entreprise unique à laquelle peut être attribuée la responsabilité de leur qualité (29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 28; voir également considérant 7 du RMUE).
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec le signe utilisé ou enregistré et du degré de similitude entre la marque et le signe et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en considération, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, 251/95, Sabèl,

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 156 Page sur 6 7
EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Compte tenu du degré à tout le moins moyen de similitude visuelle, du degré au moins supérieur à la moyenne de similitude visuelle, du résultat neutre de la comparaison conceptuelle, du degré normal de caractère distinctif de la marque antérieure et des services identiques, il existe — bien que le niveau d’attention puisse être élevé pour certains services
— un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et, par conséquent, l’opposition est accueillie. Cela est d’autant plus vrai lorsque le degré d’attention du public n’est que moyen.
Contrairement à ce que soutient la demanderesse, les différences entre les signes ne suffisent pas à distinguer clairement l’un de l’autre. Ils seront pris en considération comme provenant de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Ni les éléments figuratifs ni les débuts différents des signes ne sont suffisants pour éviter un certain degré de similitude entre les signes, ce qui entraîne un risque de confusion. Les signes doivent être comparés dans leur ensemble et pas seulement en partie. Étant donné que sur six, sept lettres cinq respectivement, cinq sont identiques (OMITY), cet élément est pertinent pour l’issue de l’opposition.
Par conséquent, l’opposition est fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Étant donné que le droit antérieur « » entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour tous les services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004, 342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268), y compris la preuve de l’usage.

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 156 Page sur 7 7
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.


De la division d’opposition
Reiner SARAPOGLU Peter quay Holger KUNZ

Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.