DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 181 566
AZ-Delivery Vertriebs GmbH, Lärchenstraße 10, 94469 Deggendorf, Allemagne (opposante)
un g a i ns t
Uno S.L., 291 Brighton Road, South Croydon CR2 6EQ, Royaume-Uni (demanderesse), représentée par Manuel De Arpe Tejero, Calle Islas de Cabo Verde 86 1°B, 28035 Madrid (Espagne).
Le 05/10/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 181 566 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 732 934 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 320 EUR.
MOTIFS
Le 24/10/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits désignés par la demande de marque de l’Union européenne (MUE) no 18 732 934 «ATmega» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la MUE no 18 493 672 «ATMEGA328» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 493 672 de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 181 566 Page sur 2 6
Classe 9: Les technologies de l’information et les dispositifs audiovisuels, multimédias et photographiques; ordinateurs et matériel informatique, en particulier cartes thermales, tableaux de développement, chipsets; matériel de mise en réseau informatique et de communication de données, notamment appareils WLAN, matériel WLAN, appareils LAN, matériel informatique LAN [réseau local d’exploitation] et adaptateurs pour points d’accès WLAN; appareils, instruments et câbles pour l’électricité; composants électriques et électroniques, en particulier circuits et cartes de circuits électriques, composants microélectroniques, microcontrôleurs, microcontrôleurs, puces électroniques, antennes électroniques en tant que composants; câbles d’interface pour TI, AV et télécommunications; dispositifs de navigation, de guidage, de traçage, de balisage et de cartographie; appareils et installations radio; antennes en tant qu’appareils de communication; étiquettes d’identification par radiofréquence (RFID); transpondeurs; dispositifs et supports de stockage de données; dispositifs de mesure, de détection, de surveillance et de contrôle; contenu enregistré, en particulier publications électroniques téléchargeables, applications mobiles et logiciels.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits. Les termes «en particulier» et «en particulier» utilisés dans la liste des produits de l’opposante indiquent que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste non exhaustive d’exemples (09/04/2003, T-224/01, Nu-Tride/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: Cartesde circuits imprimés; émetteurs sans fil; Écrans OLED; LCD [écrans à cristaux liquides]; capteurs; modules à circuits intégrés; Alimentations AC/DC; logiciels; Systèmes de navigation GPS; appareils et machines de télécommande à distance; appareils et instruments géodésiques; haut-parleurs; relais, électriques; jeux de puces; raccordements électriques; Câbles USB; batteries; adaptateurs de courant; interrupteurs, électriques; testeurs de puissance; terminaux électriques; dispositifs de réseautage.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les câbles USB contestés sont inclus dans la catégorie générale des câbles de signal pour les technologies de l’information, l’AV et les télécommunications de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les capteurs contestés; appareils et machines detélécommande à distance; appareils et instruments géodésiques; lestesteurs de puissance sont inclus dans la catégorie générale des dispositifs de mesure, de détection, de surveillance et de contrôle de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les systèmes de navigation GPS contestés sont inclus dans la catégorie générale des dispositifs de navigation, de guidage, de traçage, de balisage et de cartographie de l' opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les locuteurs contestés; Écrans OLED; Les LCD [écrans à cristaux liquides] sont inclus dans la catégorie générale des technologies de l’information et des dispositifs audiovisuels et multimédias de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 181 566 Page sur 3 6
Les ensembles de puces contestés sont identiques aux ordinateurs et matériel informatique de l’opposante, en particulier les cartes thermales, les tableaux de développement, les chipsets.
Les transpondeurs de l’opposante sont des équipements de communication qui peuvent être utilisés avec la technologie Wi-Fi aux fins de la transmission de signaux. Les émetteurs sans fil contestés; les dispositifs de réseautage sont donc similaires aux produits de l’opposante, étant donné qu’ils peuvent coïncider par leurs fabricants, leurs canaux de distribution et leurs utilisateurs finaux. En outre, ils sont complémentaires.
Les logiciels contestés sont similaires aux ordinateurs et matériel informatique de l’opposante, en particulier les cartes thermales, les tableaux de développement, les chipsets, étant donné qu’ils coïncident par leur public pertinent, leurs canaux de distribution et leur origine commerciale, et qu’ils sont complémentaires.
Circuits imprimés contestés; modules à circuits intégrés; Alimentations AC/DC; relais, électriques; raccordements électriques; adaptateurs de courant; interrupteurs, électriques; terminaux électriques; les batteries sont au moins similaires à un faible degré aux appareils, instruments et câbles pour l’électricité de l’opposante, étant donné que ces produits peuvent coïncider par leur destination, leurs producteurs habituels, leurs canaux de distribution et leur public cible.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires (à des degrés divers) s’adressent au grand public, ainsi qu’à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits;
c) Les signes
ATMEGA328 ATmega
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques,

---

Décision sur l’opposition no B 3 181 566 Page sur 4 6
en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Bien que les deux signes en cause soient composés d’un élément verbal, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, le décomposeront en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T- 146/06, ATURION, EU:T:2008:33, § 58).
L’élément commun «MEGA» est un mot anglais de base ayant des équivalents identiques ou similaires dans d’autres langues de l’Union européenne, ce qui indique que quelque chose est «grand» (28/04/2015, T-137/13, MEGARAIL, EU:T:2015:232 § 38; 25/05/2016, T- 805/14, MEGABUS.COM, EU:T:2016:336, § 30). En tant que tel, il sera perçu comme désignant une qualité ou une fonction positive ou attractive particulière des produits, ce qui la rend descriptive et donc dépourvue de caractère distinctif. Il résulte de ce qui précède que le public pertinent percevra les signes en conflit comme étant composés des éléments «AT», «mega» et, dans le cas de la marque antérieure, «328». L’élément commun «AT» sera perçu comme un acronyme dépourvu de signification et sera donc distinctif. L’élément «328» de la marque antérieure sera également considéré comme dépourvu de signification et donc distinctif.
Étant donné que les deux signes en cause sont des marques verbales, aucun élément ne contient d’élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les éléments «ATmega», qui constituent le signe contesté dans son intégralité, et par les deux premiers éléments (et la majorité) de la marque antérieure. Les signes partagent également la même structure, composée d’un seul élément verbal. Les signes diffèrent par l’élément «328» placé à la fin de la marque antérieure (et par sa prononciation), qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté. Bien que cet élément additionnel crée certaines différences visuelles et phonétiques entre les signes, ceux-ci restent globalement similaires.
Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen;
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. L’élément «328» de la marque antérieure véhicule le concept de ce nombre, qui est absent du signe contesté. Les signes coïncident par le concept de «mega», bien qu’en tant que terme non distinctif, son incidence sur la comparaison conceptuelle des signes est très limitée. Par conséquent, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion. L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en

---

Décision sur l’opposition no B 3 181 566 Page sur 5 6
raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale et conclusion
Le risque de confusion doit être apprécié globalement, selon la perception que le public pertinent a des signes et des produits ou des services en cause, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, notamment de l’interdépendance entre la similitude des signes et celle des produits ou des services désignés.
Les produits sont identiques et similaires à différents degrés. Ils s’adressent à la fois au grand public et au public professionnel, dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque moyen.
Les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique étant donné que le signe contesté reproduit entièrement les deux éléments initiaux et la majorité de la marque antérieure. Malgré les différences visuelles, phonétiques et conceptuelles découlant de l’élément différent «328» de la marque antérieure, les signes produisent clairement une impression d’ensemble similaire.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque ou une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne [23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49].
Eu égard au principe d’interdépendance, selon lequel un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17), le faible degré de similitude constaté entre certains des produits est compensé par les similitudes entre les signes.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 493 672 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que le droit antérieur «ATMEGA328» entraîne le succès de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS

---

Décision sur l’opposition no B 3 181 566 Page sur 6 6
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé. En l’espèce, l’opposante n’a pas désigné de représentant professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et n’a donc pas engagé de frais de représentation.
De la division d’opposition
Gracia TORDESILLAS Lorena MARTÍNEZ Sarah DE Fazio MADDOCKS MARTÍNEZ CARRIÓN
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.