LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 29 juin 2023
Dans l’affaire R 2148/2022-4
Vilebrequins Resid. les Sables d’Or 3 Esplanade des GASCONS
64600 Anglet France Demanderesse en nullité/requérante
représentée par Sophie Lalande, 50 av de Maignon, 64600 Anglet (France)
contre
Schreuders Sport International B.V.
Plesmanstraat 4 4143 hl Leerdam
Pays-Bas Titulaire de la MUE/défenderesse
représentée par Lydian Brunplat, Tweede Helmersstraat 44-III, 1054 CL Amsterdam (Pays-Bas)
Recours concernant la procédure d’annulation no 49 256 C (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 397 341)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de MM. N. Korjus (président), J. Jiménez Llorente (rapporteur) et L. Marijnissen (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
29/06/2023, R 2148/2022-4, WAIMEA (fig.)/WAIMEA et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 27 octobre 2017, Schreuders Sport International B.V.
(ci-après la «titulaire de la marque de l’Union européenne») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

(ci-après la «marque contestée») pour les produits suivants:
Classe 9: Vêtements de protection pour refléter les radiations UV, à savoir chemises UV, combinaisons UV, costumes de natation UV; casques de protection pour le reflet des rayons UV; vêtements de protection contre les radiations; tubas; combinaisons de plongée; pince-nez pour plongeurs et nageurs; gilets de sauvetage; équipement de plongée; équipement de plongée; bouchons d’oreilles pour plongeurs et nageurs; lunettes de natation; masques de bain; masques de plongée; lunettes de plongée; lunettes de soleil.
Classe 25: Chaussures d’AQUA; mules; bonnets de bain; combinaisons d’humides; capelines; camionnettes; shorts de chambre de recours; coffres de natation; costumes de bain.
Classe 28: Palmes pour nageurs; flotteurs gonflables pour la natation; chambres
à air gonflables pour loisirs aquatiques; body boards; planches à roulettes; skimboards; planches de surf; boules de plage; planches pour la natation; gilets de natation; jeux de raquettes à billes; sets de ballons de plage; piscines gonflables; matelas flottants gonflables; matelas gonflables; sacs pour articles de sport; matelas pneumatiques à usage récréatif; matelas gonflables à usage récréatif; articles flottants gonflables à usage récréatif; pagaies à main; équipements de natation; boucles de natation; sangles de natation; brassards de natation; jouets pour piscines; disques volants (jouets); articles flottants gonflables.
2 La marque a été enregistrée le 1 mars 2018.
3 Le 22 mars 2021, Plein Tubes (ci-après la «demanderesse en nullité») a déposé une demande en nullité à l’encontre de la marque enregistrée pour tous les produits précités. Les motifs de la demande étaient ceux visés à l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
Elle était fondée sur un enseigne antérieur, un nom commercial et un nom de domaine «renonciations», comme suit:
29/06/2023, R 2148/2022-4, WAIMEA (fig.)/WAIMEA et al.

---

3
4 La demanderesse en nullité a fait valoir que la société de droit français SARL plein utilisait de manière continue:
le signe de magasin «WAÏMEA» pour son magasin de surf à Anglet, en France, depuis les années 1970;
le nom commercial «WAÏMEA» depuis 1986;
le nom original «WAÏMEA» en tant qu’étiquette sur les équipements techniques depuis 2004; et
le nom de domaine «waimea.fr» pour sa boutique en ligne depuis 2008.
5 La demanderesse en nullité a fait valoir que la notoriété du signe antérieur
«WAIMEA» dépasse les frontières françaises. À l’appui de son allégation, elle a produit les documents suivants:
Document 1: extrait du registre principal au registre français du commerce et des sociétés concernant les tubes à plein air de la société et sa traduction en anglais.
Document 2: extrait de la base de données «Whois OVH Company Company», concernant le nom de domaine «waimea.fr».
Document 3: captures d’écran du site https://waimea.fr/ présentant divers produits personnalisés avec le signe «WAIMEA».
29/06/2023, R 2148/2022-4, WAIMEA (fig.)/WAIMEA et al.

---

4
Documents 4.1 à 4.6: diverses factures relatives à des produits personnalisés portant le signe «WAIMEA».
Document 5.1 à 5.6: diverses déclarations d’entreprises sur le signe antérieur «WAIME».
Documents 6.1 et 6.2: factures émises pour des traductions en anglais.
Document 7: mémoire exposant les frais de justice.
6 Le 25 mars 2021, la division d’annulation a notifié à la demanderesse en nullité qu’elle considérait la demande en nullité recevable au titre de l’article 14 du RDMUE et de l’article 17, paragraphe 1, du RDMUE. Le même jour, la division d’annulation a invité la titulaire de la marque de l’Union européenne à présenter ses observations en réponse au plus tard le 30 mai 2021.
7 Le 25 mai 2021, les parties ont conjointement demandé la suspension de la procédure d’annulation, qui a été accordée par la division d’annulation.
8 La demanderesse en nullité a renoncé à la suspension de la procédure d’annulation le 16 juillet 2021.
9 Le 27 septembre 2021, la titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté ses observations en réponse à la demande en nullité, qui peuvent être résumées comme suit.
La demanderesse en nullité ne démontre pas l’usage du signe dont la portée n’est pas seulement locale au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
Les éléments de preuve produits concernent, et montrent un usage et un impact limités à une simple ville (anglet, qui n’a qu’environ 40 000 habitants selon le site Wikipedia – https://en.wikipedia.org/wiki/Anglet) ou tout au plus la région frontalière française et espagnole proche (Biarritz, Hossegor, Oiartzun, etc.), c’est-à-dire «le Pays Basque».
Les déclarations sous serment produites ne prouvent rien quant à l’étendue de l’usage de ses prétendus droits antérieurs et leur crédibilité est douteuse étant donné qu’elles émanent de sociétés qui, selon la demanderesse elle-même, sont ses partenaires commerciaux.
Aucun risque de confusion ne peut également exister compte tenu du fait que le mot «Waimea» est très descriptif dans le domaine de la surf étant donné qu’il fait référence à un endroit de surf légendaire de Hawaii: «Waimea Bay». À l’appui de ses arguments, des extraits de Wikipédia et du site web www.gohawaii.com sont présentés.
10 Le 13 décembre 2021, la demanderesse en nullité a présenté ses observations en réponse aux observations de la titulaire de la marque de l’Union européenne. Elle soutient que les sociétés ayant produit les déclarations sous serment (pièces 5.1 à
5.6) sont basées à la fois en France et en Espagne et ont une influence européenne dans leur secteur d’activité. Par conséquent, l’usage du signe «WAIME» n’est pas
29/06/2023, R 2148/2022-4, WAIMEA (fig.)/WAIMEA et al.

---

5
de nature purement locale. En outre, les articles portant le signe antérieur
«WAIMEA» ne sont pas destinés uniquement aux surf. Même si le nom
«WAIMEA» fait allusion à un endroit de surf qui pourrait être connu des passionnés de planches, ce nom n’aura aucune signification pour ceux qui pratiquent d’autres sports nautiques, chacun ayant sa propre culture et ses références.
11 La demanderesse en nullité a joint à son mémoire en réponse les documents supplémentaires suivants.
Document 8: copie de la carte d’identité.
Document 9: copie de la carte d’identité.
Document 10: capture d’écran de www.viral-surf.com.
Document 11: déclaration de la société Firewire.
Document 12: copie de la carte d’identité.
Document 13: une déclaration de la société SURF HARDWARE et sa traduction en anglais.
Document 14: copie de la carte d’identité.
Document 15: capture d’écran de www.surfhardware.com.au.
Document 16: captures d’écran du site www.waimea.fr relatives aux produits Firewire.
Document 17: capture d’écran de www.olatusurf.com.
Document 18: capture d’écran de pages du site web Waimea relatives aux produits AL MERRICK.
Document 19: des captures d’écran du site web de Waimea relatives aux produits FCS.
Document 20: factures et bons de commande concernant des produits Firewire.
Document 21: factures et bons de commande concernant des produits FCS.
Document 22: factures et bons de commande concernant les produits AL MERRICK.
Document 23: factures et bons de commande de clients en France métropolitaine.
Document 24: chiffres de vente depuis 2009.
Document 25: origine géographique des visites sur www.waimea.fr, analyse internationale.
29/06/2023, R 2148/2022-4, WAIMEA (fig.)/WAIMEA et al.

---

6
Document 26: origine géographique des visites à www.waimea.fr, analyse nationale.
Document 27: courriel du 1 septembre 2020.
Document 28: courriel du 12 mars 2021.
Document 29: captures d’écran du site web www.cdiscount.com.
Document 30: captures d’écran du site www.waimea.fr.
Document 31: traduction de la facture no 21/091.
12 Le 24 mars 2022, la titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté de nouvelles observations. Elle a insisté sur le fait que les documents fournis par la demanderesse en nullité étaient insuffisants pour démontrer un usage des signes antérieurs dont la portée n’est pas seulement locale. En particulier, le Pays basque représente une petite zone géographique et la demanderesse en nullité ne peut pas bénéficier de la portée commerciale de ses partenaires. En outre, un certain nombre des nouveaux documents produits (documents 20 à 23 et une partie des documents 24 à 26) sont soit datés soit mentionnés à une date postérieure au dépôt de la marque contestée.
13 Par décision rendue le 15 septembre 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’annulation a rejeté la demande en nullité dans son intégralité. La demanderesse en nullité a été condamnée aux dépens. La division d’annulation a notamment motivé sa décision comme suit:
La demanderesse en nullité a indiqué dans sa «demande en nullité», dans la section «Base de la nullité de la marque», que le territoire pertinent est l’ «EUIPO».
Toutefois, même si l’indication «EUIPO» en tant que territoire pertinent figurant dans la demande en nullité est considérée comme une référence implicite à des droits protégés, hypothétiquement, dans l’Union européenne ou dans l’un de ses États membres, la demanderesse en nullité n’a fourni aucune information sur la protection juridique accordée au type de signes invoqués comme fondement de la demande en nullité. En fait, elle n’a fourni aucune information sur le contenu possible des droits invoqués ou sur les conditions à remplir pour que la demanderesse puisse interdire l’usage de la marque contestée en vertu de la législation de l’un quelconque des États membres, y compris en France, ou dans le contexte du droit de l’UE.
Par conséquent, la demande doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
14 Le 7 novembre 2022, la demanderesse en nullité a formé un recours contre la décision attaquée, demandant l’annulation de la décision dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 22 décembre 2022.
29/06/2023, R 2148/2022-4, WAIMEA (fig.)/WAIMEA et al.

---

7
15 Dans son mémoire en réponse reçu le 21 février 2023, la titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé le rejet du recours.
16 Le 6 mars 2023, la demanderesse en nullité a demandé à la chambre de recours de l’autoriser à compléter le mémoire exposant les motifs du recours par une réplique, conformément à l’article 26, paragraphe 1, du RDMUE.
17 Le 4 mars 2023, la chambre de recours a informé les parties qu’elle avait des doutes quant à la recevabilité de la demande en nullité; en particulier, en ce qui concerne le respect de l’exigence d’indiquer clairement le droit antérieur sur lequel la demande en nullité était fondée, comme le prévoient l’article 12, paragraphe 2, point a), et l’article 2, paragraphe 2, point b) iv), du RDMUE. Les parties ont été invitées à présenter leurs observations sur ce point.
18 Le 28 mai 2023, la demanderesse en nullité a répondu à la communication de la chambre de recours.
19 Le 2 juin 2023, la titulaire de la marque de l’Union européenne a également présenté ses observations sur la communication de la chambre de recours.
Moyens et arguments des parties
20 Les arguments soulevés par la demanderesse en nullité dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Les arguments et arguments présentés devant la division d’annulation sont réitérés, à savoir que la demanderesse en nullité a utilisé les signes antérieurs dans la vie des affaires avant le dépôt de la marque contestée et que cette utilisation avait une importance nationale et internationale. Il existe un risque réel de confusion entre les signes antérieurs et la marque contestée car les signes comparés sont identiques et les produits en cause sont soit similaires soit identiques.
En droit français, un nom commercial, un enseigne («enseigne») et un nom de domaine peuvent servir de fondement à une action en nullité d’une marque plus récente, conformément à l’article L. 716,-paragraphe I, points 4° et 2°, et à l’article L.711,-point I, 5°, du code de la propriété intellectuelle français. À l’appui de ses allégations, la demanderesse en nullité produit les documents suivants:
• Document 32: Article L. 716,-paragraphe 2, du code français de la propriété intellectuelle.
• Document 33: Article L. 711,-paragraphe 3, du code français de la propriété intellectuelle.
• Document 34: arrêt rendu par la Cour d’appel de Lyon le 20 février 2020, no 17/05811.
• Document 35: décision rendue par le Tribunal de Grande Instance de Nanterre le 4 novembre 2002.
29/06/2023, R 2148/2022-4, WAIMEA (fig.)/WAIMEA et al.

---

8
• Document 36: arrêt rendu par la Cour d’appel de Paris le 20 décembre 1998.
Les éléments de preuve susmentionnés sont recevables devant la chambre de recours étant donné qu’ils complètent des éléments de preuve déjà produits, qu’ils sont présentés pour contester les conclusions de la division d’annulation et qu’ils sont pertinents pour l’issue de l’affaire.
La demanderesse en nullité a acquis les droits sur les signes antérieurs avant la date de dépôt de la demande de marque contestée. Conformément à une jurisprudence française bien établie, l’acquisition de droits sur un signe se fait à la date de l’usage dudit signe; plus précisément, pour un nom commercial et un enseigne, à la date de son premier usage public et pour un nom de domaine, à la date de son enregistrement auprès d’une société d’enregistrement. En outre, il existe une jurisprudence française bien établie concernant toute marque qui n’est pas enregistrée mais régulièrement utilisée et notoirement connue sur une partie substantielle du territoire, permettant d’interdire, de refuser ou d’invalider l’enregistrement et d’interdire l’usage d’une marque enregistrée identique ou similaire à ladite marque antérieure. La demanderesse en nullité utilise de manière continue le signe «WAIMEA» en tant que nom commercial et enseigne depuis le jour de sa constitution, à tout le moins depuis
1986; en tant que nom de domaine, sous le formulaire «waimea.fr» depuis 2008; en tant que nom apposé à bord d’articles de sport depuis 2004.
La demanderesse en nullité utilise le signe «WAIMEA» pour des produits identiques et similaires à tous les produits désignés par la marque contestée et doit donc être déclarée nulle pour l’ensemble des produits pour lesquels elle a été enregistrée.
Il est demandé à la chambre de recours de statuer sur le fond et sur le fond de la demande en nullité et de déclarer la nullité de la MUE contestée. À titre subsidiaire, la chambre de recours est invitée à préciser que la demande en nullité a été rejetée au motif qu’elle n’était pas fondée conformément à l’article 17, paragraphe 3, du RDMUE, ce qui signifie que la demande n’avait pas d’objet d’action au sens du point 5) «res judicata» de la section 2 «Dispositions matérielles» de la partie D «Annulation» des directives relatives à l’examen des marques de l’Union européenne de l’EUIPO.
En ce qui concerne la recevabilité de la demande en nullité, la division d’annulation n’a pas rejeté la demande en nullité comme non fondée conformément à l’article 17, paragraphe 3, du RDMUE, mais a simplement déclaré, à la fin de la décision, que la demande devait être rejetée dans la mesure où elle était fondée sur l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. En outre, il est fondamental que si la chambre de recours rejette la demande en nullité, elle précise le raisonnement suivant de son rejet: «La demande en nullité est rejetée au motif qu’elle n’est pas fondée conformément à l’article 17, paragraphe 3, du RDMUE. Cela signifie que la demande n’a pas d’objet d’une action au sens du point 5) «res judicata» de la section 2 «Dispositions matérielles» de la Partie
29/06/2023, R 2148/2022-4, WAIMEA (fig.)/WAIMEA et al.

---

9
D «Annulation» des directives relatives à l’examen des marques de l’Union européenne de l’Office».
21 Les arguments soulevés par la titulaire de la marque de l’Union européenne en réponse au recours peuvent être résumés comme suit.
Le droit antérieur «signe WAIMEA en tant qu’étiquette» indiqué par la demanderesse en nullité dans le mémoire exposant les motifs du recours n’était pas mentionné dans la demande en nullité et n’est pas un signe reconnu comme un droit antérieur qui pourrait entraîner l’annulation d’une marque de l’Union européenne en vertu des articles 60 (1) (c) et 8 (4) du RMUE.
Il est de jurisprudence française constante que la protection accordée par un nom de domaine ne court qu’à partir de la date de son usage. Ce point est même reconnu par la décision du Tribunal de Paris invoquée par la demanderesse en nullité (pièce 36). Un nom de domaine doit être utilisé pour être un droit antérieur opposable à l’enregistrement d’une marque. La demanderesse en nullité n’apporte aucune preuve quant à la date à laquelle elle a commencé à exploiter un site web sous le nom de domaine www.waimea.fr.
Les droits sur une «étiquette» ne sont pas reconnus par la loi française.
La décision du Tribunal de Paris citée par la demanderesse en nullité (pièce 36), dans laquelle un signe non enregistré a été utilisé en tant que droit antérieur opposable à la validité d’une marque, est ancienne (20 décembre 1998) et très spécifique puisqu’elle règle l’acronyme qui identifie un établissement public (par opposition au signe non enregistré).
La demanderesse en nullité n’a pas fourni de preuve suffisante de l’existence de droits antérieurs dont la portée n’est pas seulement locale, conformément à la jurisprudence européenne citée.
Une partie des éléments de preuve produits est postérieure à la date de dépôt de la marque contestée et doit être écartée. En tout état de cause, les éléments de preuve produits concernaient et montrent un usage et un impact limités à une simple ville, Anglet, ou tout au plus la région frontalière française et espagnole (Biarritz, Hossegor, Oiartzun, etc.), c’est-à-dire «Pays Basque». La demanderesse en nullité n’apporte donc aucune preuve d’un usage commercial important de l’élément verbal «WAIMEA». Aucune donnée n’est fournie concernant le nombre de produits vendus sur le site web.
Les déclarations sous serment produites par la demanderesse en nullité ne prouvent rien quant à l’étendue de l’usage de ses prétendus droits antérieurs et leur crédibilité est douteuse étant donné qu’elles proviennent de partenaires commerciaux de la demanderesse en nullité. En outre, les déclarations sous serment contiennent des allégations et des erreurs non étayées et prouvent uniquement que les prétendus droits antérieurs de la demanderesse en nullité seraient connus à ce stade dans une zone limitée (à savoir la région basque). Le Pays basque est une petite région qui s’étend sur la frontière française/espagnole et le fait que la demanderesse en nullité entretienne des relations commerciales avec des entités de «dimension internationale» ne
29/06/2023, R 2148/2022-4, WAIMEA (fig.)/WAIMEA et al.

---

10
contribue pas à prouver sa portée géographique. En effet, la demanderesse en nullité ne peut pas bénéficier de la portée commerciale de ses partenaires. En outre, le fait que la demanderesse en nullité vende les produits de ces entreprises n’est pas non plus un argument qui prouve la notoriété de son magasin, à une échelle non locale. Sur le plan territorial, la demanderesse en nullité n’apporte donc aucune preuve de l’aspect notoire des prétendus droits antérieurs en dehors d’une portée régionale.
La demanderesse en nullité fournit un nombre très limité de factures relatives à la période pertinente. Bien qu’il ne soit pas contesté que certaines de ces factures concernent des ventes en dehors d’Anglet, elles sont sporadiques en nombre, et le nombre de ventes et de factures est très insuffisant pour prouver une prétendue notoriété non locale.
En outre, les chiffres fournis par la demanderesse en nullité en tant que pièce 24 ne sont associés à aucune activité en particulier. Il s’agit de chiffres de revenus bruts, sans aucune précision quant à leur relation.
En ce qui concerne le droit antérieur antérieur sous la forme d’un nom de domaine, sa simple existence, même si ce site web est actif, ne suffit pas à prouver son importance. Le titulaire du nom de domaine doit apporter la preuve d’un nombre important de connexions au site web, d’un nombre important de visiteurs, ainsi que la preuve des revenus générés par ledit site web. Les statistiques sur l’internet fournies ne relèvent pas de la période pertinente et ne devraient pas être prises en considération et, en tout état de cause, elles ne prouvent pas la notoriété de la demanderesse en nullité en dehors de sa portée purement locale.
Étant donné que la demanderesse en nullité n’a pas prouvé la notoriété de ses prétendus droits antérieurs sur une portée non locale avant le dépôt de la marque contestée, il n’est pas nécessaire d’apprécier la similitude entre les signes et les produits.
En ce qui concerne la recevabilité de la demande en nullité, les préoccupations de la chambre de recours sont communes. La demanderesse en nullité ne conteste pas non plus les conclusions préliminaires de la chambre de recours. En tout état de cause, il n’appartient pas à la chambre de recours de clarifier les motifs d’un recours irrecevable.
Motifs
22 Saufindication contraire expresse, toutes les références au RMUE mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 sur la marque de l’Union européenne (JO 2017 L-154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
23 Sauf indication contraire expresse, toutes les références au RDMUE mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement délégué de la Commission (UE) 2018/625 (JO 2018 L 104, p.-1), complétant le
RMUE et abrogeant le règlement délégué (UE) no2017/1430.
29/06/2023, R 2148/2022-4, WAIMEA (fig.)/WAIMEA et al.

---

11
24 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE.
Examen de la recevabilité de la demande en nullité par la chambre de recours
25 La demande en nullité a été jugée recevable par la division d’annulation.
26 Toutefois, comme cela a été reconnu dans la communication aux parties datée du
3 mai 2023, la chambre de recours a décidé de réexaminer la recevabilité de la demande en nullité et a invité les parties à présenter leurs observations sur ce point, étant donné qu’elles ne l’avaient pas fait jusqu’à présent.
27 L’examen de la recevabilité de la demande en nullité doit être examiné d’office par l’Office, comme l’a souligné la titulaire de la MUE. L’obligation de le faire correspond, en premier lieu, à la division d’annulation.
28 Le contrôle exercé par les chambres de recours, quant à lui, ne se limite pas à la légalité de la décision attaquée, mais, en raison de l’effet dévolutif de la procédure de recours, il implique un réexamen de l’ensemble du litige, les chambres de recours devant intégralement réexaminer la demande initiale et tenir compte des preuves produites en temps utile (06/11/2007-, 407/05, Revi’s, EU:T:2007:329,-§ 49 et jurisprudence citée). Conformément à l’article 71, paragraphe 1, du RMUE, qui consacre le principe de continuité fonctionnelle, les chambres de recours peuvent exercer les compétences de l’instance qui a pris la décision attaquée. Les chambres de recours ne sont pas limitées par les arguments spécifiques du recours exposés dans le mémoire exposant les motifs du recours, mais ont le pouvoir de procéder à un nouvel examen de tous les éléments de fait et de droit pertinents au moment où une décision est prise sur le recours [17/02/2017-, 811/14, Fair tière
Lovely (fig.)/NEW YORK FAIR indirects LOVELY et al., EU:T:2017:98, § 35; 08/07/2020, T-659/19, kix (fig.)/kik, EU:T:2020:328, § 34).
29 En particulier, dans les procédures inter partes, l’article 27, paragraphe 2, du RDMUE donne aux chambres la possibilité d’examiner des questions de droit non soulevées par les parties lorsqu’elles concernent des formes substantielles.
30 En l’espèce, les conditions de recevabilité de la demande en nullité et, en particulier, celle consacrée à l’article 12, paragraphe 2, point a), du RDMUE, lu conjointement avec l’article 2, paragraphe 2, point b) iv), du RDMUE, sont essentielles. Ils visent à permettre à l’Office et, en particulier, à l’autre partie à la procédure, d’identifier les droits antérieurs sur lesquels la demande en nullité est fondée.
31 Il résulte de ce qui précède que la chambre de recours est habilitée à réexaminer la recevabilité de la demande en nullité.
Article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE
32 Conformément à l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, une marque de l’Union européenne est déclarée nulle sur demande présentée auprès de l’Office
29/06/2023, R 2148/2022-4, WAIMEA (fig.)/WAIMEA et al.

---

12
lorsqu’il existe un droit antérieur visé à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE et que les conditions énoncées dans ce dernier sont remplies.
33 Conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sur demande du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, une MUE est refusée à l’enregistrement, lorsque et dans la mesure où, selon la législation de l’Union européenne ou le droit de l’État membre qui est applicable à ce signe:
a) des droits à ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande de MUE ou, le cas échéant, avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande de MUE;
b) ce signe donne à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.
34 Conformément à l’article 12, paragraphe 2, point a), du RDMUE, lu conjointement avec l’article 2, paragraphe 2, point b), iv), du RDMUE, la demande en nullité au titre de l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE doit contenir une identification claire de la marque antérieure ou du droit antérieur sur lesquels l’opposition est fondée. En particulier, lorsque la demande en nullité est fondée sur une marque antérieure ou un autre signe au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, elle doit inclure une indication de son espèce ou de sa nature, une représentation de la marque ou du signe antérieur et une indication de l’existence du droit sur la marque ou le signe antérieur dans l’ensemble de l’Union ou dans un ou plusieurs États membres et, dans l’affirmative, une indication de ces États membres.
35 Conformément à l’article 15, paragraphe 2, du RDMUE, lorsque la demande en nullité n’est pas conforme, entre autres, à l’article 12, paragraphe 2, point a), du RDMUE, l’Office rejette la demande comme irrecevable.
36 L’identification du droit antérieur doit être présente dans la demande en nullité. L’identification du droit antérieur est une condition absolue de recevabilité, qui ne peut être corrigée et dont l’absence entraîne l’irrecevabilité de la demande en nullité (14/01/2021, R 139/2020-5, Le héron/Purple heron, § 22).
37 Dans sa demande en nullité, la demanderesse en nullité a invoqué l’article 8, paragraphe 4, du RMUE en ce qui concerne les droits antérieurs (autres signes utilisés dans la vie des affaires) indiqués comme suit: enseigne, nom commercial et nom de domaine «waimea.fr»; et a sélectionné l’option «EUIPO» dans la section
«Territoire (s)» du formulaire de demande en nullité (voir point 3 ci-dessus).
38 En invoquant un usage antérieur à l’échelle de l’UE des droits antérieurs (et pas seulement des droits antérieurs nationaux dans les différents États membres de l’UE), c’est-à-dire la protection des droits antérieurs existant dans l’ensemble de l’Union européenne, le droit régissant ces droits antérieurs devrait être le droit de l’Union européenne. Par conséquent, en choisissant l’option «EUIPO» dans le formulaire de demande en nullité, il y a lieu de présumer que la demanderesse en nullité a invoqué les droits sur une enseigne, un nom commercial et un nom de domaine «waimea.fr» protégés par le droit de l’Union européenne [30/07/2021, R
29/06/2023, R 2148/2022-4, WAIMEA (fig.)/WAIMEA et al.

---

13
374/2021-5, Etimaden/Etimaden (fig.), § 23]. Il n’existe toutefois aucune dénomination commerciale ni aucune enseigne protégée au niveau de l’UE par la législation de l’UE. En ce qui concerne le nom de domaine «waimea.fr», il ressort clairement de son code pays qu’il ne s’agit pas d’un droit bénéficiant d’une protection à l’échelle de l’Union européenne.
39 Par conséquent, les prétendus droits antérieurs sur lesquels la demanderesse en nullité semble fonder sa demande en nullité n’existent pas.
40 Les incohérences qui précèdent ne sont pas clarifiées par la motivation fournie à l’appui de la demande en nullité. La demanderesse en nullité mentionne dans ses observations plusieurs droits (à savoir un enseigne, un nom commercial, une étiquette et un nom de domaine) et fait référence à leur notoriété qui «va au-delà des frontières françaises» et «une portée mondiale», sans faire référence au droit national ou européen.
41 Par conséquent, la demanderesse en nullité n’a pas clairement indiqué les droits antérieurs sur lesquels la demande en nullité est fondée, comme l’exigent l’article 12, paragraphe 2, point a), et l’article 2, paragraphe 2, point b) iv), du RDMUE.
42 La chambre de recours observe que la division d’annulation, tout en considérant la demande en nullité recevable, a formulé des considérations similaires à celles de la chambre de recours en ce qui concerne l’ambiguïté de la demande en nullité. En particulier, la décision attaquée indique que «même si l’indication 'EUIPO’ en tant que territoire pertinent contenue dans la demande en nullité est considérée comme une référence implicite à des droits protégés, hypothétiquement, dans l’Union européenne ou dans l’un de ses États membres, la demanderesse en nullité n’a fourni aucune information sur la protection juridique accordée au type de signes invoqués comme fondement de la demande en nullité». La chambre de recours considère que la division d’annulation n’a toutefois pas tiré la conclusion correcte, pour les raisons exposées ci-dessus.
43 Conformément au libellé de l’article 15, paragraphe 2, du RDMUE, le non-respect des conditions de recevabilité énoncées à l’article 12, paragraphe 2, point a), du RDMUE entraîne le rejet automatique de la demande en nullité pour irrecevabilité. L’identification claire de la marque antérieure est une condition de recevabilité qui doit être satisfaite par la demande en nullité conformément à l’article 15, paragraphe 2, du RDMUE et ne relève pas de l’examen au fond de la demande en nullité (voir, par analogie, 18/01/2023-, 758/21, CLAVIS/CLAVIS, EU:T:2023:3,
§ 60).
44 Le pouvoir discrétionnaire de la chambre de recours, prévu à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, de prendre en considération des faits et des preuves présentés à un stade ultérieur de la procédure ne s’applique pas aux conditions de recevabilité de la demande en nullité énoncées à l’article 15, paragraphe 2, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 12, paragraphe 2, point a), et l’article 2, paragraphe 2, point b) iv), du RDMUE.
45 Par conséquent, les éléments de preuve produits pour la première fois devant la chambre de recours sont irrecevables car ils sont dénués de pertinence en l’espèce.
29/06/2023, R 2148/2022-4, WAIMEA (fig.)/WAIMEA et al.

---

14
Pour les mêmes raisons, il n’est pas nécessaire de présenter des observations supplémentaires, comme l’a demandé la demanderesse en nullité dans sa communication du 6 mars 2023. Étant donné que la demande en nullité était irrecevable en premier lieu, il n’y a pas lieu de fournir d’autres éléments de preuve et arguments concernant le fond de l’affaire en cause.
Autres points
46 Outre ce qui précède, la chambre de recours souhaite clarifier, par souci d’exhaustivité, les points suivants.
47 Les conclusions de la présente décision ne placent pas la demanderesse en nullité dans une situation moins favorable, étant donné que sa demande a déjà été rejetée en première instance et qu’il n’aurait pas été possible de remédier à l’irrégularité constatée après le dépôt de la demande (23/09/2009,-20/08, DANELECTRO,
EU:T:2009:356, § 37,-41).
48 En ce qui concerne la demande de la demanderesse en nullité concernant la clarification de l’autorité de la chose jugée de la présente décision au titre de l’article 63, paragraphe 3, du RMUE, la chambre de recours fait remarquer qu’il s’agit d’une question qui doit être tranchée par le département compétent pour traiter une éventuelle nouvelle demande en nullité. Par conséquent, elle dépasse la compétence de la chambre de recours.
49 Lachambre de recours souligne toutefois que l’ obstacle à la recevabilité d’une nouvelle demande en nullité ne s’applique pas lorsque la décision finale antérieure a déclaré la demande irrecevable et qu’elle ne s’est pas prononcée sur le fond
[15/09/2021, T-207/20, PALLADIUM HOTELS indirects RESORTS (fig.)/Grand hotel palladium, EU:T:2021:587, § 42].
Conclusion
50 La demande en nullité est irrecevable. Par conséquent, le recours est rejeté.
Frais
51 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse en annulation, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la titulaire de la MUE aux fins des procédures d’annulation et de recours.
52 Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la titulaire de la marque de l’Union européenne, fixés à 450 EUR pour la procédure d’annulation et à 550 EUR pour la procédure de recours.
53 Le montant total pour les deux procédures s’élève donc à 1 000 EUR.
29/06/2023, R 2148/2022-4, WAIMEA (fig.)/WAIMEA et al.

---

15
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse en nullité à supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins des procédures d’annulation et de recours, fixés à 450 EUR et à 550 EUR respectivement. Le montant total à payer s’élève à 1 000 EUR.
Signature Signature Signature
N. Korjus J. Jiménez Llorente L. Marijnissen
Greffier:
Signature
H. Dijkema
29/06/2023, R 2148/2022-4, WAIMEA (fig.)/WAIMEA et al.