EUIPO, 31 janvier 2024, R 1618/2023‑4, NAVIGLIOMILANO (fig.) / navigli milano (fig.)

EUIPO 31 janvier 2024

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Erreur de procédure dans l'évaluation des preuves d'usage
La chambre de recours a estimé que les documents produits par l'opposant étaient pertinents et devaient être pris en compte, ce qui justifie l'annulation de la décision attaquée.
Accepté
Preuve d'usage de la marque antérieure
La chambre a jugé que les preuves d'usage présentées étaient suffisantes pour établir l'usage sérieux de la marque, ce qui justifie l'acceptation de l'opposition.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 31 janv. 2024, n° R1618/2023-4
Numéro(s) :	R1618/2023-4
Textes appliqués :	Article 95(1) EUTMR, Article 71(1) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 31 janvier 2024
Dans l’affaire R 1618/2023-4
Claudio Tommaso Bnà Via C.A. Dalla Chiesa 8 20060 Ornago Italie Opposante/requérante représentée par Rocco GRECO, CONTE BONORIS 66 A, 25018 Montibale (Italie) contre
Piment de robinet Via Serragliolo 66/A 51031 Agliana
Italie Pier Luigi Vezzosi Via Madonna del violo 31 59100 Poggio in Caiano
Italie Aramini Alessio Location Rigutino Selvetella 11 52100 sazzo
Italie Bertel free Via SATURNO 5 52011 Bibbiena
Italie Demanderesses/défenderesses représentée par arbo S.r.l., Via Colombo, 11/29, 16121 Genoa (Italie)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 161 225 (demande de marque de l’Union européenne no 18 616 775)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. N. Korjus (président), J. Jiménez Llorent (rapporteur) et A Kralik (membre)
Greffier: H. Dijkema
Langue de procédure: Anglais 31/01/2024, R 1618/2023-4 — 5, NAVIGLIOMILANO (fig.)/navigli Milano (fig.)

2 rend le présent
31/01/2024, R 1618/2023-4 — 5, NAVIGLIOMILANO (fig.)/navigli Milano (fig.)

3
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 6 décembre 2021, Silvio Silciottoli, Pier Luigi Vezzosi, Alessio Aramini, Franca Berbante (ci-après les «demandeurs») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative
en tant que marque de l’Union européenne pour les produits suivants:

Classe 25: Vêtements; Chaussures
2 La demande de marque a été publiée par l’Office le 14 décembre 2021.

3 Le 28 décembre 2021, Claudio Tommaso Bnà (ci-après, «l’opposante») a formé opposition à l’encontre de l’enregistrement de la marque en cause pour tous les produits énumérés ci-dessus.

4 L’opposition était fondée sur les motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.

5 L’opposante a invoqué les marques antérieures suivantes:

Marque de l’Union européenne figurative antérieure no 6 607
022, déposée le 10 mars 2008, enregistrée le 15 janvier 2009 et dûment renouvelée jusqu’au 10 mars 2028 pour les produits suivants:

Classe 9: Étuis pour lunettes; montures de lunettes et de lunettes de soleil; montures de lunettes.

Classe 18: Sacs d’écoliers; sacs.

Classe 25: Articles vestimentaires; costumes; jeans; vêtements de plage; vêtements en imitations du cuir; vêtements en cuir; vêtements de nuit; chaussures; chaussures de sport; ceintures
[habillement]; vêtements, chaussures, chapellerie; vêtements de gymnastique; sous-vêtements.

L’opposante a revendiqué la couleur bleue et a donné la description suivante:
31/01/2024, R 1618/2023-4 — 5, NAVIGLIOMILANO (fig.)/navigli Milano (fig.)

4
La marque est composée du mot «navigli», le mot «Milano», écrit à la fois dans un nouveau personnage de création et de deux ondes stylisées et superposées, la vague supérieure est plus grande que la vague inférieure, les éléments composant la marque peuvent être reproduits avec des couples ou individuellement.

Marque de l’Union européenne figurative antérieure no 18 352
152, déposée le 10 décembre 2020 et enregistrée le 12 avril 2021 pour les produits suivants:

Classe 21: Vaisselle; dessous-de-plat [ustensiles de table]; vaisselle en porcelaine d’os autres que couverts; vaisselle en porcelaine; ustensiles de cuisine et vaisselle, à l’exception des fourchettes, couteaux et cuillères; dessous de verre, non en papier et autres que linge de table; pelles [accessoires de table]; dessous de carafes autres qu’en papier ou en tissu; porte-fours et de table; surtouts de table; vaisselle, à l’exception des fourchettes, couteaux et cuillères; vaisselle allant au four.

Classe 24: Linge de table; chemins de table en matières textiles; tapis de table non en papier linge de lit et linge de table; linge de table non en papier; serviettes de table en tissu; chemins de table en matières textiles; chemins de table non en papier; chemins de table en matières plastiques; petits articles textiles [linge de table]; chemins de table; tables en matières textiles; dessous de verre en linge de table; dessous de carafes [linge de table]; sets de table non en papier; linge de table en matières textiles; serviettes de table en tissu; sets de table non en papier.

6 Toutefois, dans son mémoire à l’appui de l’opposition, l’opposante a indiqué que l’opposition était fondée sur une partie des produits protégés par la marque antérieure, en particulier ceux compris dans la classe 25, qui sont protégés par la MUE figurative antérieure no 6 607 022.

7 En outre, également dans son mémoire à l’appui de l’opposition, l’opposante a produit les documents suivants:

une photographie d’une équipe de football portant un t-shirt
portant la marque .

une représentation du logo .

31/01/2024, R 1618/2023-4 — 5, NAVIGLIOMILANO (fig.)/navigli Milano (fig.)

5
deux affiches relatives à deux matches de football sur lesquels la
marque est représentée .

trois photographies représentent un emballage en carton
montrant la marque .

8 Le 22 mars 2020, les demanderesses en nullité ont demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque antérieure no 6 607 022 limitée aux produits compris dans la classe 25.

9 Le 28 mars 2022, l’Office a imparti à l’opposante un délai jusqu’au 31 juillet 2022 pour apporter la preuve de l’usage.

10 Le 25 juillet 2022, l’opposante a envoyé une communication à l’Office indiquant qu’elle avait joint les preuves d’usage.

11 Le 8 août 2022, l’Office a informé l’opposante que la communication qu’elle avait envoyée le 25 juillet 2022 ne contenait aucune preuve d’usage.

12 Le 9 août 2022, l’opposante a envoyé une communication à l’Office dans laquelle elle a joint la documentation manquante. L’opposante a indiqué que «la communication du 25 juillet 2022 contenait 14 annexes, qui n’ont toutefois pas été téléchargées à la suite d’une erreur du système, connue seulement aujourd’hui à la suite d’une communication de l’Office».

13 Le 24 août 2022, l’Office a confirmé à l’opposante qu’elle avait reçu sa communication et la documentation qui y était jointe. Toutefois, l’Office a indiqué que la documentation n’avait pas été jointe à son mémoire du 25 juillet 2022 et qu’aucune preuve n’avait été apportée que le défaut de présentation de la documentation était imputable à l’Office. Pour cette raison, l’Office a informé l’opposante que la seule pièce valablement produite était celle jointe à l’opposition.

14 Par décision du 31 mai 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a, conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, rejeté l’opposition pour l’ensemble des produits contestés au motif que l’usage de la marque n’avait pas été dûment prouvé. En particulier, la division d’opposition a constaté ce qui suit:
Les documents produits par l’opposante doivent être considérés comme manifestement insuffisants pour prouver l’usage sérieux de la marque au sens de l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE. En particulier, ils ne donnent aucune indication quant, à tout le moins, à la durée et à l’importance de l’usage.

31/01/2024, R 1618/2023-4 — 5, NAVIGLIOMILANO (fig.)/navigli Milano (fig.)

6
Il n’est pas possible d’attribuer la non-présentation de la preuve de l’usage le 25 juillet 2022 à une erreur du système de l’Office.

En effet, les enquêtes menées par l’Office révèlent que les documents n’ont pas été téléchargés par l’opposante car les noms attribués à ses fichiers par l’opposante sont trop longs pour être correctement incorporés dans le fichier par le système informatique. Il apparaît également que, lors de l’envoi de la communication du 25 juillet 2022, l’opposante avait reçu un message d’erreur indiquant que les fichiers n’avaient pas été téléchargés pour la raison susmentionnée.

Conformément à l’article 10, paragraphe 7, du RDMUE, l’Office exerce son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE et décide s’il accepte ou non des faits ou preuves de l’usage produits tardivement. Toutefois, l’utilisation du terme «supplémentaires» dans le texte de l’article 10, paragraphe 7, du RDMUE indique la nécessité de déposer des preuves pertinentes antérieures dans le délai imparti par l’Office. En d’autres termes, les preuves produites tardivement ne devraient pas être totalement nouvelles.

Étant donné que les éléments de preuve précédemment produits avec l’acte d’opposition ne contiennent aucune indication quant, à tout le moins, à la période et à l’importance de l’usage, l’Office ne peut exercer aucun pouvoir discrétionnaire en ce qui concerne les preuves produites tardivement pour démontrer ces exigences légales. L’Office doit donc considérer que l’usage de la marque n’a pas été prouvé en ce qui concerne, à tout le moins, la période et l’importance. À cet égard, il convient de rappeler que les exigences juridiques relatives à la preuve de l’usage, à savoir le lieu, la période, l’importance et la nature de l’usage, sont cumulatives (05/10/2010-, 92/09, STRATEGI/stratégies, EU:T:2010:424, § 43), en ce sens que l’opposante doit prouver que chacune d’entre elles existe pour prouver l’usage sérieux de la marque.

Il s’ensuit que l’opposition doit être rejetée conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE.

15 Le 29 juillet 2023, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le 29 juillet 2023, l’Office a reçu le mémoire exposant les motifs du recours auquel l’opposante a joint des documents (Docc. 1-12).
16 En particulier, l’opposante a produit les preuves d’usage suivantes de la marque antérieure (Doc. 6-12):

31/01/2024, R 1618/2023-4 — 5, NAVIGLIOMILANO (fig.)/navigli Milano (fig.)

7
Document 6: Des images publiées sur des publications et magazines hebdomadaires en Italie 2008-2011 montrant des sons de personnages célèbres et de joueurs portant des vêtements
portant le signe . Photographies de personnages célèbres et de joueurs de football portant des
vêtements portant le signe . Images montrant le bénéfice de l’opposante par l’intermédiaire de la marque antérieure.
Document 7: Photographies du concours de beauté «Miss Assago
2015», montrant la marque en tant que sponsor de l’événement et dans laquelle les participants portent un T-shirt représentant le signe en question.
Document 8: Photographies d’un événement au sein d’une barre parrainée par le signe de l’opposante.
Document 9: Photographies de personnes portant des vêtements désignés par le signe «navigli Milano» représentées sous des formes attribuables au signe de l’opposante.
Document 10: Photographies d’équipes de football d’alliages mineurs dont les joueurs portent des cadrans parrainés par le signe de l’opposante. Des images de deux affiches, précédemment présentées en annexe à la déclaration à l’appui de l’opposition, dans lesquelles des matchs de football d’alliages mineurs parrainés, entre autres, sont annoncés par la marque de l’opposante.

Document 11: 4 factures (3 sur 2021 et 1 sur 2022).

Document 12: Captures d’écran du domaine du site web de l’opposante.
17 L’Office n’a reçu aucune réponse de la part des demandeurs.

Moyens et arguments de la requérante
18 Les arguments développés par l’opposante à l’appui du recours peuvent être résumés comme suit:
31/01/2024, R 1618/2023-4 — 5, NAVIGLIOMILANO (fig.)/navigli Milano (fig.)

8
À la fin du téléchargement du dossier contenant la déclaration et les preuves d’usage, il n’y a pas eu de message d’erreur et la réception de la transmission des preuves d’usage avec succès (voir doc. 1) a été émise pour confirmer le dépôt électronique du document, qui peut être qualifié de «type» d’instruction donnée à la partie par l’Office, et constitue donc une source de confiance qualifiée, qui mérite d’être considérée comme un facteur décisif dans la chaîne de causalité qui résulte de la révocation.

En outre, le reçu susmentionné ne contenait aucune référence au nombre de pages soumises, de sorte que l’opposante n’était pas en mesure de remarquer un quelconque obstacle à la présentation de preuves d’usage.

La jurisprudence de la chambre de recours en cas d’erreur technique non imputable à l’opposante a mis en évidence la preuve de l’usage d’au moins une tentative de télécharger le dossier, afin de considérer qu’elle doit être réputée avoir été déposée dans le délai imparti [19/11/2020, R 388/2020-1, Houseone/HOUSEONE THE SMARTHOME LIFE (fig.)].

La première tentative de bonne foi de l’opposante a été suivie d’une seconde tentative couronnée de succès; toutefois, aux fins de la décision, la division d’opposition n’a pas tenu compte des raisons, invoquées en temps utile par l’opposante, qui ont conduit à la production tardive des preuves d’usage, ce qui est essentiel à la procédure.

L’Office a commis une erreur de procédure manifeste en considérant les raisons et le comportement coopératif de l’opposante comme étant dénués de pertinence en dépit de son pouvoir discrétionnaire en vertu de la législation européenne pertinente et du moment essentiel de la procédure.

Il existe un certain nombre d’indices qui démontrent l’usage incontestable de la marque antérieure, qui n’ont pas été à la base de la décision attaquée.

Par le passé, la marque antérieure a été portée à des fins promotionnelles par des personnages figuratifs internationaux.

À titre d’exemple, il est donné ce qui suit (doc. 6):

• en 2008, le journal italien «Chi» a publié différentes images du football Javier Zanetti avec un bonbon blanc, désigné par les mots «navigli Milano» en bleu;

• dans l’édition de juin 2009, le journal «FOX UOMO» présentait des images du Javier Zanetti football avec le fleur blanc désigné par la marque navile Milan en bleu;

31/01/2024, R 1618/2023-4 — 5, NAVIGLIOMILANO (fig.)/navigli Milano (fig.)

9
• en 2009 et 2010, le journal «DI TUTTO» a publié une paire d’éditions contenant des images de plusieurs personnages célèbres, avec des weaching ou par des maillots et feutres désignés par la marque de M. Bnà Claudio;

• en 2009 et 2011, le journal «DIVA E DONNA», en deux lettres imprimées différentes, édédait le Javier Zanetti football avec le bourpa blanc et le mot «navigli Milano» en bleu ainsi que le motif et le motif et met en évidence, en bleu et blanc, le nom de Belen et de Cecilia Rodríguez avec une longue manchette blanche et grise, portant également la marque «navile Milano»;

• sponsor du programme de télévision SNL SATURDAY Night Live du deuxième soir de l’Italie 1, avec des caractères connus du grand public tels que Gary Dourdan, Nina Moric, Melita Toniolo et Roberta Lanfranchi.

En 2 015, l’opposante a participé à l’édition annuelle de «Miss Assago» réalisée par la demanderesse, un conducteur de télévision et Showgirl USA Jessica Polsky, une initiative de la province de Milan, qui s’est étalée sur deux jours d’événements dans lesquels la marque navile MILANO a fait l’objet de publicités non seulement à travers les tee-shirts rosés des filles et du groupe gagnant, mais aussi à plusieurs reprises en tant que sponsor officiel de l’événement (doc. 7).

À des fins publicitaires, la marque de la requérante a été déclarée plusieurs fois lors de divers événements de montagne dans la région, tels que: en juillet 2021, elle a été positionnée sur des tee- shirts par les participants au tournoi de beer-pong en Lomagna, province de Lecco (document 8); au fil des ans, les chemises et pulls portant la marque navile MILANO ont été portés partout dans le monde, comme Abu Dhabi en 2019, Dubai en 2017 et en France en 2017 (pièce 9).

Il est également utilisé depuis de nombreuses années comme sponsor pour une équipe locale de football, le polissant 2B. En effet, il peut être facilement trouvé sur les bannières dans les domaines du football lui-même, sur les polos roses portés par les machines de football, sur la liste officielle des matchs et des devises officielles (pièce 10).

En outre, sont pertinentes certaines des factures émises au cours des années relatives à la production non seulement de feutres et de t-shirts, mais aussi de nombreux autres produits désignés par la marque navile MILANO.

À titre d’exemple (document 11):

31/01/2024, R 1618/2023-4 — 5, NAVIGLIOMILANO (fig.)/navigli Milano (fig.)

10
• une facture datée du 30/03/2021 adressée à GBC ITALIAN STYLE Srl pour la production d’échantillons frés;

• facture datée du 30/07/2021 adressée à Zenit di Ettore Stefano Galbussera pour la production d’un t-shirt pour enfants;

• une facture datée du 06/10/2021 adressée à FREE TIME MANAGEMENT GROUP SRL pour la fourniture de vêtements de sport pour équipe de football féminine;

• facture datée du 28/02/2022 adressée à M. GRECO SALVATORE pour la production d’un groupe apposé à Brivio (Lecco) au motif de l’équipe officielle de police 2B à des fins publicitaires;

Enfin, depuis le 16 mai 2014, le site internet de la société est également toujours actif (pièce 12) à titre de preuve de l’activité constante sous la marque navigli MILANO que M. Bnà a mis en place il y a plus de dix ans et n’a jamais cessé de se poursuivre.

La demanderesse demande donc que la décision attaquée soit annulée et, pour ses effets, que l’opposition soit accueillie sur le fond de l’opposition à l’enregistrement de la marque demandée MILANO et que la taxe de recours soit remboursée.

À titre subsidiaire, il est demandé que la décision attaquée soit annulée, compte tenu des effets que la preuve de l’usage a été réputée avoir été déposée en temps utile, et a renvoyé l’affaire à la division d’opposition pour suite à donner et ordonner le remboursement de la taxe de recours.

Motifs
19 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 du RMUE et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est dès lors recevable.

Recevabilité des éléments de preuve produits dans le cadre de la procédure de recours
20 L’opposante a produit des documents en annexe à son mémoire exposant les motifs du recours (doc. 6-12).
21 En particulier, les documents en question sont ceux énumérés au paragraphe 16 de la présente décision.

22 La Chambre observe que cette documentation, bien que numérotée différemment, est la même que celle produite le 9 août 2022, ce qui n’a pas été accepté par la Division d’opposition puisqu’elle a été considérée comme nouvelle.
31/01/2024, R 1618/2023-4 — 5, NAVIGLIOMILANO (fig.)/navigli Milano (fig.)

11
23 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites dans le délai imparti par les parties. Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours peut accepter des faits ou des preuves présentés pour la première fois devant elle uniquement si ces faits ou preuves sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et s’ils n’ont pas été présentés en temps utile pour des raisons valables, en particulier s’ils ne font que compléter des faits et preuves pertinents qui avaient déjà été présentés en temps utile ou sont présentés pour contester les conclusions tirées ou examinés de sa propre initiative dans la décision objet du recours.

24 Ces principes sont également rappelés à l’article 54, paragraphe 1, du règlement de procédure des chambres de recours, qui dispose que les faits invoqués pour la première fois devant les chambres de recours ne peuvent être pris en considération par la chambre de recours que s’ils sont de prime abord susceptibles d’être pertinents pour l’issue de la procédure et: a) se limite à compléter des faits ou des preuves pertinents déjà produits en temps utile; oub) sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office dans la décision faisant l’objet du recours; ouc) n’étaient pas disponibles avant ou au moment de l’adoption de la décision attaquée; oud) sont justifiés par tout autre motif valable.

25 La chambre de recours doit également examiner si les éléments de preuve présentés pour la première fois devant elle sont supplémentaires et visent à renforcer ou à clarifier le contenu des éléments de preuve initiaux (28/03/2012, 214/08-, Outburst, EU:T:2012:161, § 51) et si le stade de la procédure auquel intervient cette production tardive et les circonstances qui l’entourent ne s’opposent pas à la prise en compte de ces questions (13/03/2007,-29/05 P, ARCOL/CAPOL, EU:C:2007:162, § 44; 28/03/2012, 214/08-, Outburst, EU:T:2012:161, § 55).

26 Tout d’abord, la Chambre note qu’en l’espèce, l’opposante a présenté, avec son mémoire à l’appui de l’opposition du 28 décembre 2022, un document intitulé «Preuve de l’usage de la marque navigli milano.pdf», qui contenait les images suivantes:

une photographie d’un club de football féminin portant un t-shirt
portant la marque .

31/01/2024, R 1618/2023-4 — 5, NAVIGLIOMILANO (fig.)/navigli Milano (fig.)

12
une représentation du logo .

deux lievi lievi lievi lievi lievi lievi lievi lievi lievi lievi lievi lievi
lievi lievi lievi lievi lievi lievi lievi lievi lievi lievi lievi lievi lievi lievi
lievi lievi lievi lievi lievi lievi lievi lievi lievi lievi lievi lievi lievi lievi
lievi lievi lievi lievi lievi lievi lievi lievi lievi lievi lievi lievi lievi lievi
lievi lievi lievi lievi lievi lievi lievi lievi lievi lievi lievi lievi lievi lievi
lievi lievi lievi lievi lievi lievi lievi lievi lievi lievi lievi lievi lievi lievi
lievi lievi lievi lievi lievi lievi lievi lievi lievi lievi lievi lievi lievi lievi
lievi lievi lievi lievi lievi lievi lievi lievi lievi lievi liev@@

trois photographies représentent un emballage en carton sur lequel figure la marque
31/01/2024, R 1618/2023-4 — 5, NAVIGLIOMILANO (fig.)/navigli Milano (fig.)

13
27 En fait, malgré le fait que les demanderesses en nullité n’avaient pas encore présenté de demande de preuve de l’usage de la marque antérieure, qui a été reçue par la suite le 22 mars 2023, la division d’opposition elle-même avait considéré que ces images faisaient partie de la documentation pertinente à cet effet.

28 En particulier, il est observé que les images susmentionnées fournissent des indications de parrainage et, par conséquent, de promotion de la marque par l’opposante. Ils font également référence à des étiquettes et boîtes, qui sont normalement utilisées pour commercialiser des produits compris dans la classe 25.
29 Compte tenu de ce qui a été observé ci-dessus et de la jurisprudence pertinente, la chambre de recours, dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation, estime qu’il convient d’accepter les documents produits dans le cadre de la procédure de recours.
30 Tout d’abord, les documents produits devant la chambre de recours doivent être considérés à première vue comme pertinents pour l’issue de la présente procédure, étant donné qu’ils visent à prouver l’usage de la marque antérieure en ajoutant des informations relatives aux conditions nécessaires énoncées à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE (durée, lieu, importance et nature) et visent donc à réfuter les appréciations de la division d’opposition ayant conduit au rejet de l’opposition. Il n’est donc pas possible d’exclure a priori que le résultat aurait été différent si la documentation présentée devant la Chambre avait été prise en considération par la Division d’opposition.

31 En outre, ces documents ont pour objet de compléter les indications fournies par l’opposante, bien que de les débriller, dans le délai imparti par l’Office pour apporter la preuve de l’usage.
32 Dans le contexte de l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, les éléments de preuve supplémentaires sont ceux qui sont caractérisés par un lien avec les éléments de preuve précédemment produits, auxquels ils sont ajoutés [14/05/2019, T-89/18 et T-90/18, CAFE DEL
31/01/2024, R 1618/2023-4 — 5, NAVIGLIOMILANO (fig.)/navigli Milano (fig.)

14
SOL (fig.)/CAFE DEL SOL (fig), EU:T:2019:331, § 42; 19/01/2022, T- 76/21, tomato, EU:T:2022:16, 40).

33 Le simple fait que la documentation présentée pour la première fois devant la chambre de recours soit quantitativement supérieure aux preuves présentées dans le cadre de la procédure d’opposition ne signifie pas que ces documents sont irrecevables (19/01/2022, T- 76/21, Pomodoro, EU:T:2022:16, § 42,-44).

34 À cet égard, la jurisprudence exige uniquement que les preuves produites après l’expiration du délai imparti par la division d’opposition ne soient pas les premières et uniques preuves concernant l’usage sérieux de la marque antérieure, étant donné qu’elles peuvent être qualifiées de «supplémentaires» ou «supplémentaires» (23/11/2022, T-515/2021, EUPHYTOS, EU:T:2022:722, § 93). En l’espèce, les éléments de preuve produits après le délai imparti par l’Office sont complétés par des éléments de preuve pertinents produits dans le délai imparti.

35 En outre, il convient de tenir compte du fait que les événements qui ont eu lieu dans le cadre de la procédure d’opposition n’indiquent pas qu’en produisant la même documentation devant la Chambre, l’opposante abuse de la procédure de recours.
36 Il est rappelé que, à la lumière d’une jurisprudence constante, la chambre de recours doit tenir compte du fait que la partie souhaitant ajouter des éléments de preuve supplémentaires a abusé des délais impartis et n’a pas sciemment adopté des tactiques dilatoires ou un comportement manifestement négligent (18/07/2013-, 621/11 P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 36). Or, en l’espèce, il n’y a pas eu d’abus de la part de l’opposante.
37 A cet égard, il suffit de constater que l’opposante promet de présenter la preuve le jour suivant immédiatement la lettre de l’Office du 8 août 2022, dans laquelle elle a été officiellement informée de l’absence de présentation de la documentation qu’elle considérait avoir été jointe par une communication du 25 juillet 2022.

38 Enfin, il convient de relever que les requérantes ont eu amplement l’occasion d’examiner la documentation en cause et de présenter leurs observations.

39 Il s’ensuit que tous les documents en question doivent être considérés comme recevables dans le cadre de la présente procédure de recours. Il sera donc pris en considération et dûment apprécié par la chambre de recours.

40 Pour cette raison, il n’est pas nécessaire que la Chambre se prononce sur le fait que la division d’opposition aurait dû considérer que la
31/01/2024, R 1618/2023-4 — 5, NAVIGLIOMILANO (fig.)/navigli Milano (fig.)

15 documentation présentée par l’opposante le 9 août 2022 avait été valablement présentée dans le délai imparti (25 juillet 2022).

Conclusion
41 À ce stade, à la lumière de l’intérêt légitime des parties à ce que l’obligation d’usage de la marque antérieure au titre de l’article 47 du RMUE soit dûment examinée et à la question de savoir s’il existe ou non un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la chambre de recours estime approprié de renvoyer l’affaire devant la division d’opposition pour suite à donner, conformément à l’article 71, paragraphe 1, deuxième phrase, du RMUE.

42 Par conséquent, la décision attaquée est annulée.

43 Le dossier est renvoyé à la division d’opposition pour suite à donner, en tenant compte de tous les éléments de preuve produits par l’opposante.
Frais
44 Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, pour des raisons d’équité, la chambre de recours considère que chaque partie doit supporter ses propres frais exposés aux fins de la procédure de recours.

45 Dans sa nouvelle décision, la division d’opposition décide des frais que les parties doivent supporter dans la procédure d’opposition.
31/01/2024, R 1618/2023-4 — 5, NAVIGLIOMILANO (fig.)/navigli Milano (fig.)

16
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:

1. Annule la décision attaquée;
2. L’affaire est renvoyée à la division d’opposition;
3. Les parties supportent leurs propres dépens dans la procédure de recours.
Signature Signature Signature
N. Korjus J. Jiménez Llorent A. Kralik
Greffier:

Signature
P.O. L. Benítez
31/01/2024, R 1618/2023-4 — 5, NAVIGLIOMILANO (fig.)/navigli Milano (fig.)