DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 192 728
Przedsiębiorstwo Produkcji Lodów Koral, Fabryczna 5, 34600 Limanowa (Pologne), représentée par Baker Mckenzie Krzyżowski I Wspólnicy Spółka Komandytowa, Rondo ONZ 1, 00-124 Varsovie (Pologne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Galletas Coral, S.A., Pol. De Bayas, enduits 26 y 27, 09200 Miranda De Ebro, Espagne (demanderesse), représentée par Consultores Urizar indirects Cia., Gordóniz, 22-5°, 48012 Bilbao (Vizcaya), Espagne (représentant professionnel).
Le 03/09/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 192 728 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 30: Cookies; chocolat; cacao; café; produits à base de chocolat; aliments à base de cacao; produits de boulangerie, confiserie, chocolat et desserts cuits, confiserie, chocolat et desserts; bonbons, biscuits et gaufres; pâtisserie et confiserie à base de noix et maïs transformé; préparations faites de céréales; glaces comestibles.
Classe 35: Publicité; services de vente au détail, en gros et/ou via des réseaux informatiques mondiaux de tous types de produits alimentaires; services d’émission de franchises ayant trait à l’assistance à l’exploitation et/ou à la gestion d’une société commerciale ou industrielle.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 783 784 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. L’enregistrement peut être autorisé pour les autres services, à savoir: Services d’import-export compris dans la classe 35.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 30/03/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la
demande de marque de l’Union européenne no 18 783 784 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque polonaise no R 192 640 «Koral» (marque verbale) et l’enregistrement polonais no R 356 290 «Grupa Koral» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 192 728 Page sur 2 11
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement polonais no R 356 290 de l’opposante, qui n’est pas soumis à la preuve de l’usage;
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 30: Crèmes glacées, gâteaux à la crème glacée, barres de crème glacée, crèmes glacées, poudre pour crème glacée, bâtonnets, gâteaux, poudings, lait de challait, gâteaux, biscuiterie, gâteaux glacés, bonbons, chocolats, desserts à base de crème glacée, gelées de fruits (bonbons), gaufres, gommes à mâcher, thé glacé, biscuits, gâteaux comestibles et crèmes glacées, yaourts glacés, biscuits salés, crèmes, sucettes, massepain, mélasse, muesli, mousses, boissons rafraîchissantes énergétiques, boissons rafraîchissantes à base de chocolat, boissons rafraîchissantes à base de café ou de thé, pain d’épice, gâteaux, corniches, poudings, rouleaux de crème glacée, sandwiches à la crème glacée, bonbons décoratifs pour arbres de Noël, sauces pour desserts, gâteaux à la crème glacée, produits de confiserie.
Classe 35: Études de marché, conseils en organisation et conduite d’affaires, sondages d’opinion; publicité auprès de tiers; ventes promotionnelles de produits; promotion de services à des tiers, distribution de matériel publicitaire, location de places pour le placement d’annonces publicitaires; services de vente en gros de produits alimentaires tels que: produits laitiers laitiers, œufs, viande, poisson, fruits de mer, graisses animales et végétales, farines, pain et produits de boulangerie, café, thé, cacao et chocolat, confiserie et bonbons, crèmes glacées et desserts glacés, épices, fruits, légumes et herbes, boissons rafraîchissantes, produits du tabac; services de vente au détail des produits susmentionnés.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 30: Biscuits; chocolat; cacao; café; produits à base de chocolat; aliments à base de cacao; produits de boulangerie, confiserie, chocolat et desserts; bonbons, biscuits et gaufres; pâtisserie et confiserie à base de noix et maïs transformé; préparations faites de céréales; glaces comestibles.
Classe 35: Publicité; services de vente au détail, en gros et/ou via des réseaux informatiques mondiaux de tous types de produits alimentaires; services d’importation et d’exportation; services d’émission de franchises ayant trait à l’assistance à l’exploitation et/ou à la gestion d’une société commerciale ou industrielle. À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif

---

Décision sur l’opposition no B 3 192 728 Page sur 3 11
qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 30
Cookies; chocolat (s); confiseries (listées deux fois); les gaufres figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Le café contesté est inclus dans les boissons rafraîchissantes à base de café de l’opposante ou coïncide avec celles-ci. Dès lors, ils sont identiques.
Les produits à base de chocolat contestés; les aliments à base de cacao incluent, en tant que catégories plus larges, ou coïncident partiellement avec le chocolat de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office les vastes catégories des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Les confiseries à base de noix et le maïs transformé contestés sont inclus dans la catégorie générale des produits de confiserie de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les préparations contestées faites de céréales incluent, en tant que catégorie plus large, les crackers de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
Les glaces comestiblescontestées incluent, en tant que catégorie plus large, les crèmes glacées de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
Les produits de boulangerie contestés; les desserts incluent, en tant que catégories plus larges, les gâteaux de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office les vastes catégories des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Les bonbons contestés incluent ou chevauchent les produits de confiserie de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Le cacao contesté chevauche les boissons rafraîchissantes à base de cacao de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les biscuits contestés (listés deux fois); les pâtisseries à base de fruits à coque et le maïs transformé sont au moins similaires aux produits de confiserie de l’opposante étant donné qu’ils coïncident au moins par leur finalité, leur public pertinent et leurs canaux de distribution. Dès lors, ils sont identiques.
Services contestés compris dans la classe 35
La publicité est contenue à l’identique dans les deux listes de services de (y compris les synonymes).

---

Décision sur l’opposition no B 3 192 728 Page sur 4 11
Les services contestés de vente au détail, en gros et/ou via des réseaux informatiques mondiaux de produits alimentaires de tous types incluent, en tant que catégories plus vastes, les services de vente en gros de produits alimentaires de l’opposante, tels que: produits laitiers; services de vente au détail des produits susmentionnés. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office les catégories générales des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de l’opposante.
Les services contestés d’émission de franchises ayant trait à l’assistance à l’exploitation et/ou à la direction d’une entreprise commerciale ou industrielle sont similaires à un faible degré à la publicité de l’opposante étant donné qu’ils ont la même destination. Leur producteur et leur public pertinent sont généralement les mêmes.
Toutefois, les services d’ import-export contestés et les produits/servicesde l’opposante ne sont pas similaires. Les services d’import-export portent sur la circulation des produits et exigent normalement l’intervention des autorités douanières, tant dans le pays d’importation que d’exportation. Ces services font souvent l’objet de contingents à l’importation, d’accords douaniers et commerciaux. Si ces services visent à soutenir ou à aider d’autres entreprises à faire des affaires et sont préparatoires ou accessoires à la commercialisation des produits, ils ne concernent pas la vente au détail ou en gros des produits. Ces produits et services n’ont pas la même nature, la même destination ou la même utilisation et ils ne ciblent pas le même public pertinent ou ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits/services comparés ne sont ni complémentaires ni concurrents et ils ne sont généralement pas produits ou fournis par les mêmes entreprises. En conséquence, ils ne sont pas similaires;

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la spécialisation ou des conditions générales des produits et services achetés.
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 192 728 Page sur 5 11
GRUPA KORAL
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la Pologne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de c elles-ci (11/11/1997,251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément «Grupa» de la marque antérieure sera compris par le public pertinent comme une association d’entreprises dont la propriété et le contrôle sont uniques, étant donné qu’il est couramment utilisé dans le commerce à cet effet (informations extraites du site https://wsjp.pl/haslo/podglad/7073/grupa). Par conséquent, il est dépourvu de caractère distinctif.
L’élément «Koral» sera compris comme «un organisme animal vivant en colonies en mer chaud, produisant un squelette rigide de couleur variable et formant des réefs coraux» (information extraite du site https://wsjp.pl/haslo/podglad/5394/koral/1873046/organizm). N’ayant aucune signification par rapport aux produits et services en cause, il est distinctif.
Il ne peut être exclu qu’une partie du public perçoive le mot «CORAL» dans le signe contesté avec la même signification que celle indiquée ci-dessus, en raison de la similitude entre les termes, ce qui amènera une partie du public à percevoir qu’il correspond au terme étranger pour le mot «Koral». Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie du public qui perçoit à la fois «Koral» et «CORAL» ayant la même signification, comme expliqué ci-dessus.
L’élément «1940» du signe contesté sera compris comme une référence à l’année de création de la marque ou au début de l’activité commerciale de la demanderesse. Par conséquent, il est dépourvu de caractère distinctif.
Les éléments verbaux «desde» et «sabores que nos unen» du signe contesté sont dépourvus de signification pour le public pertinent, de sorte qu’ils sont distinctifs. Toutefois, ils, associés à l’élément «1940», sont clairement secondaires en raison de leur taille beaucoup plus petite et de leur police de caractères plus fine. Par conséquent, l’élément dominant du signe contesté est «CORAL».

---

Décision sur l’opposition no B 3 192 728 Page sur 6 11
Le fond grain du signe contesté est un simple élément décoratif qui est dépourvu de caractère distinctif.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la suite de lettres «ORAL», constituée de toutes les lettres de l’élément le plus distinctif de la marque antérieure et de l’élément dominant du signe contesté. Les signes diffèrent par leurs autres éléments, qui soit sont dépourvus de caractère distinctif (par exemple, Grupa), soit ont moins d’impact pour les raisons exposées ci-dessus (par exemple, les éléments secondaires «sabores que nos usen»). Les signes diffèrent également par la stylisation relativement standard du signe contesté, dont l’impact est très limité.
Par conséquent, les signes présentent un degré moyen sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par les éléments «KORAL» et «CORAL», étant donné qu’en raison de l’association de l’élément «CORAL» du signe contesté avec «Koral», les lettres «K» et «C» seraient prononcées de la même manière. Les signes diffèrent par l’élément non distinctif de la marque antérieure «Grupa». En ce qui concerne les autres éléments du signe contesté, en raison de leur taille et de leur nature secondaire, il est peu probable qu’ils soient prononcés. La jurisprudence confirme que les consommateurs font généralement référence aux éléments dominants, tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés &bra;03/07/2013, 206/12, LIBERTE american blend (fig.)/La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 43-44 &ket; et, en tout état de cause, les consommateurs ont tendance à abréger les marques contenant plusieurs mots.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux signes seront associés à la même signification véhiculée par les termes «Koral» et «CORAL» alors qu’ils diffèrent par les significations véhiculées par les termes non distinctifs «Grupa» et «1940», les signes présentent un degré de similitude conceptuelle supérieur à la moyenne.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs

---

Décision sur l’opposition no B 3 192 728 Page sur 7 11
et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits et services ont été jugés en partie identiques, en partie similaires à différents degrés et en partie différents. Les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public et aux clients professionnels dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle et, sur les plans phonétique et conceptuel, un degré de similitude supérieur à la moyenne étant donné que les termes «Koral» et «CORAL» coïncident par les termes «Koral» et «CORAL», qui sont respectivement l’élément le plus distinctif de la marque antérieure et l’élément dominant du signe contesté.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Eneffet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous -marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne &bra; 23/10/2002,104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49 &ket;.
La demanderesse affirme qu’elle possède plusieurs enregistrements de marques antérieurs. Toutefois, le fait que les demandeurs possèdent des enregistrements de marques antérieures est dénué de pertinence étant donné que le droit à une marque de l’Union européenne prend naissance à la date de dépôt de la MUE et non avant, et qu’à compter de cette date sur la MUE, il convient d’examiner le droit à une marque de l’Union européenne dans le cadre d’une procédure d’opposition. De plus, lorsqu’il s’agit de déterminer si la MUE relève ou non d’un motif relatif de refus, les événements ou les faits qui se sont produits avant la date de dépôt de ladite marque sont dénués de pertinence étant donné que les droits de l’opposante, dans la mesure où ils précèdent la MUE, sont antérieurs à la MUE de la demanderesse;
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public qui percevra les éléments «Koral» et «CORAL» comme véhiculant la même signification, de sorte que l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement polonais de la marque de l’opposante. Il convient de noter qu’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent est suffisant pour rejeter la demande contestée.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés à ceux de la marque antérieure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 192 728 Page sur 8 11
Les autres services contestés ne sont pas similaires. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.
L’opposante a également fondé son opposition sur la marque antérieure suivante:
Enregistrement polonais no R 192 640, «Koral», pour des produits et services compris dans les classes 20 et 35.
Par conséquent, la division d’opposition va maintenant examiner l’opposition concernant l’enregistrement de la marque de l’opposante susmentionné au regard des services pour lesquels l’opposition fondée sur le droit antérieur déjà examiné n’a pas été accueillie.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de l’ enregistrement de la marque polonaise no R 192 640, «Koral», sur laquelle l’opposition est fondée.
La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné que la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.
La date de dépôt de la demande contestée est le 25/10/2022. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque susmentionnée sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux en Pologne du 25/10/2017 au 24/10/2022 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir:
Classe 30: crèmes glacées, gâteaux à la crème glacée, barres de crème glacée, crèmes glacées, poudre pour crème glacée, bâtonnets, gâteaux, poudings, lait de challait, gâteaux, biscuiterie, gâteaux glacés, bonbons, chocolats, desserts à base de crème glacée, gelées de fruits (bonbons), gaufres, gommes à mâcher, thé glacé, biscuits, décorations comestibles pour gâteaux et crèmes glacées, yaourts glacés (crème glacée), biscuits salés, crèmes, lollipops, massepain, mélasse, muesli, mousses, boissons réfrigérantes, y compris boissons énergétiques à base de chocolat, thé, cacao ou café, pain d’épice, gâteaux, cornflakes, poudings, rouleaux de crème glacée, sandwiches à la crème glacée, bonbons décoratifs pour arbres de Noël, sauces pour desserts, produits de confiserie.
Classe 35: études de marché, conseils en matière d’organisation et de gestion d’une entreprise, sondages d’opinion, distribution de matériel publicitaire, exploitation de

---

Décision sur l’opposition no B 3 192 728 Page sur 9 11
grossistes et magasins de produits alimentaires et de tabac, location de places pour l’affichage de publicités.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 15/11/2023, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu' au 20/01/2024 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Ce délai a été prorogé jusqu’au 07/05/2024. Les 20/03/2024 et 04/04/2024, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Annexe 1: Tableaux de prix pour les années 2018-2023, contenant la marque antérieure «Koral», en particulier sur l’emballage des glaces.
Annexe 2: données extraites de la base de données AC Nielsen concernant la valeur des ventes de l’opposante depuis October-novembre 2017 («ON»), décembre 2017 à janvier 2018 («DJ»), February-mars 2018 («FM») et April- May 2018 («AM»), le document est en anglais, où la marque verbale Koral (mot) est placée en bas à gauche de la page 1. La valeur des ventes indiquée dans le rapport est exprimée en 1000 (PLN — polonais złoty) et fait référence à certaines formes de crèmes glacées.
Annexe 3: données extraites de la base de données AC Nielsen concernant la valeur des ventes de l’opposante pour juillet 2018, septembre 2018, novembre 2018, janvier 2019, mars 2019, mai 2019, juillet 2019, septembre 2019 et novembre 2019, le document est en polonais où la marque Koral (verbale) est placée du côté gauche au milieu de la page 1. La valeur des ventes indiquée dans le rapport est exprimée en 1000 (PLN — polonais złoty) et fait référence à certaines formes de crèmes glacées.
Annexe 4: données extraites de la base de données AC Nielsen concernant la valeur des ventes de l’opposante pour décembre 2019, février 2020, avril 2020, juin 2020, août 2020, octobre 2020, décembre 2020, février 2021, avril 2021, juin 2021, août 2021, octobre 2021 et décembre 2021, le document est rédigé en anglais, où la marque verbale Koral (marque verbale) est placée à gauche au milieu de la page 1. La valeur des ventes indiquée dans le rapport est exprimée en 1000 (PLN — polonais złoty) et fait référence à certaines formes de crèmes glacées.
Annexe 5: données extraites de la base de données AC Nielsen concernant la valeur des ventes de l’opposante du 2022 janvier au 2022 septembre, le document est rédigé en polonais, où la marque verbale Koral (marque verbale) est placée à gauche au milieu de la page 1. La valeur de vente indiquée dans le rapport est exprimée en 1000 et fait référence à certaines formes de crèmes glacées.
Annexes 6-20: des factures datées de 2017 à 2021, contenant la marque antérieure «Koral» pour identifier «Lody Koral», traduites par «crème Koral Ice».
Annexe 21: résumé de la part de marché en pourcentage de l’opposante en volume. D’après ces données, la part de marché de l’opposante en 2023 s’élevait à 43,55 %. En 2023, l’opposante était le leader des catégories de «crème glacée à cube» (part de marché de 80 % en volume), de «sandwich» (part de marché de 70 % en

---

Décision sur l’opposition no B 3 192 728 Page sur 10 11
montant), de «côe» (part de marché de 68 % en volume) et de «tubes» (50 % de part de marché en montant).
Annexe 22: compilation des publicités de l’opposante au cours des années 2018- 2023, selon l’opposante, qui montrent la marque antérieure «Koral» en rapport avec plusieurs glaces comestibles.
Annexe 23: article daté du 09/10/2018 du site https://poradnikhandlowca.com.pl/artykuly/rekordowy-sezon-dla-producentowlodow/. Selon l’article et la traduction de l’opposante, «&bra; l &ket; es a consommé environ 59 millions de liters de crème glacée «Koral» cette saison».
Annexe 24: article daté du 27/09/2018, extrait du site https://poradnikhandlowca.com.pl/artykuly/firma-ppl-koral-wyrozniona- przezlondynska-gielde/, qui, selon l’opposante, décrit l’opposante comme l’une des 30 entreprises polonaises reconnues par London Stock Exchange in «1000 to inspiration Europe» 2018.
Ainsi qu’il ressort clairement des éléments de preuve produits et comme le souligne l’opposante, les éléments de preuve concernent, tout au plus, les produits suivants de la marque antérieure: crèmes glacées, gâteaux à la crème glacée, barres de crème glacée, crèmes glacées, gâteaux glacés, desserts à base de crème glacée, rouleaux de crèmes glacées, sandwiches à la crème glacée. Les éléments de preuve ne contiennent clairement aucune référence aux autres produits et services de la marque antérieure.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services.
À ce stade, la division d’opposition estime qu’il n’est pas nécessaire de procéder à une nouvelle appréciation approfondie des preuves de l’usage produites (15/02/2005, T-296/02, Lindenhof, EU:T:2005:49, § 41, 72), étant donné que, ainsi qu’il ressortira clairement des motifs exposés ci-après, cela n’a pas d’incidence sur l’issue de l’opposition. Compte tenu du fait que les éléments de preuve se rapportent uniquement à la crème glacée, aux gâteaux à la crème glacée, aux crèmes glacées, à la crème glacée, aux gâteaux glacés, aux desserts à base de crème glacée, aux rouleaux glacés, aux sandwiches à la crème glacée, l’examen de l’opposition sera effectué comme si l’usage sérieux de la marque antérieure avait été prouvé pour les produits susmentionnés, ce qui constitue le meilleur angle dans lequel le cas de l’opposante peut être considéré:
L’enregistrement de la marque polonaise no R 192 640
Classe 30: crèmes glacées, gâteaux à la crème glacée, barres de crème glacée, crèmes glacées, gâteaux glacés, desserts à base de crème glacée, rouleaux de crèmes glacées, sandwiches à la crème glacée.

Autres services contestés:
Classe 35: Services d’importation et d’exportation.
Les autres services contestés ont déjà été comparés avec les produits de l’opposante susmentionnés, qui sont également couverts par l’ enregistrement de la marque polonaise antérieure no R 356 290, analysé ci-dessus, et ils ont été jugés différents. Parconséquent, le

---

Décision sur l’opposition no B 3 192 728 Page sur 11 11
résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Par conséquent, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces services.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Edith Elisabeth Caridad Letizia VAN DEN EEDE MUÑOZ VALDÉS TOMADA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.