DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION Nо B 3 229 126
Societe Guy Laroche, 12, rue du Faubourg Saint-Honoré, 75008 Paris, France (opposante), représentée par Cabinet @Mark, 16, rue Milton, 75009 Paris, France (mandataire professionnel)
c o n t r e
Select Supplies Ltd, 71-75 Shelton Street, Covent Garden, WC2H 9JQ Londres, Royaume-Uni (demanderesse), représentée par Metida, Business center VERTAS Gyneju str. 16, 01109 Vilnius, Lituanie (mandataire professionnel). Le 13/05/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 229 126 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 082 827 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 26/11/2024, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits de la
demande de marque de l’Union européenne n° 19 082 827 (marque figurative). L’opposition est fondée sur
l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 8 867 285 (marque figurative). L’opposante a invoqué les articles 8, paragraphe 1, sous b), et 8, paragraphe 5, du RMUE.

EXAMEN DES ÉLÉMENTS DE PREUVE PRÉSENTÉS (PREUVE DE L’USAGE ET DE LA RENOMMÉE) L’issue de l’opposition dépend dans une large mesure des conclusions tirées des éléments de preuve présentés par l’opposante afin de prouver l’usage sérieux de la marque, comme l’a demandé la demanderesse, et la renommée de la même marque antérieure, comme l’a allégué l’opposante. Par conséquent, dans la présente section, la division d’opposition examinera d’abord les éléments de preuve présentés dans leur intégralité et déterminera si la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux. Le 19/05/2025, l’opposante a présenté des faits, des éléments de preuve et des arguments supplémentaires pour étayer l’opposition. Étant donné que les éléments de preuve mentionnés dans les observations de l’opposante, afin de prouver la renommée de la marque antérieure, ont été déposés avant la date limite pour prouver l’usage sérieux, ils doivent être pris en considération comme preuve d’usage. Les éléments de preuve consistent en les documents suivants:

---

Décision sur l’opposition n° B 3 229 126 Page 2 sur 19
Documents déposés le 19/05/2025 (dans le délai imparti pour compléter l’opposition)
Annexes 1-2 : Copie des entrées de la base de données de l’EUIPO pour les marques contestée et antérieure. Copie du certificat d’enregistrement du droit antérieur.

Annexe 3 : Captures d’écran de sites web de grandes marques de mode montrant qu’elles proposent leur propre offre d’articles pour la maison.

Annexe 4 : Article de presse non daté intitulé « Guy Laroche Paris » publié dans le magazine Joyce. La marque antérieure n’est pas incluse.

Annexe 5 : Photos de deux parfums portant la marque antérieure et le nom « Guy Laroche ».

Annexe 6 : Extrait du site web www.universalis.fr sur l’histoire de M. Guy Laroche et de sa maison de couture.

Annexe 7 : Captures d’écran d’un article daté du 14/02/2019 sur le site web de l’INA (https://www.ina.fr) concernant M. Guy Laroche et sa maison de couture. La marque antérieure apparaît au-dessus du nom « Guy Laroche » sur une photo d’un défilé de mode de 1989.

Annexe 8 : Captures d’écran non datées de deux sites web (hprints.com, etsy) présentant comme articles vintage des années 1990 « Guy Laroche (parfums) 1990 Fidji » et des foulards avec la marque antérieure et « Guy Laroche Paris ». Les prix sont en euros.
Annexes 9-10 : Photo de Rita Ora portant une robe arborant la marque antérieure lors du concert Jingle Bell Ball à Londres et un article de presse publié sur The Fashionista Stories intitulé « Rita Ora in Guy Laroche at the 2019 Capital Jingle Bell Ball » la montrant vêtue d’une robe « GUY LAROCHE SPRING 2020 » avec les bottes-sandales montantes assorties, comme suit :

Annexes 11 – 13 : Articles de presse de 2019 et 2020 relatifs aux créations de Guy Laroche de la collection 2020. La marque antérieure apparaît sur certaines photos.

Annexes 14-16 : Photos des collections de l’opposant de 2016 à 2021, publiées dans des magazines tels que Vogue, Luxe Infinity France, montrant des vêtements arborant la marque antérieure ou un T-shirt avec la marque antérieure imprimée sur le devant.

---

Décision sur opposition n° B 3 229 126 Page 3 sur 19
Annexe 17: Publicité sur FashionNetwork.com datée de 2025 montrant une ceinture et des chaussures avec la marque antérieure.

Annexe 18: Document intitulé Guy Laroche Collection Printemps – Été 2022 montrant des produits, tels que des bracelets, avec la marque antérieure.

Annexe 19: Capture d’écran datée du 14/05/2025 du site internet de l’opposant
(www.guylaroche.com) montrant un sac à main portant la marque antérieure.

Annexes 20-21: Impressions des comptes Instagram de deux licenciés grecs montrant la
marque antérieure sur leurs pages d’accueil faisant la promotion de vêtements pour hommes et de sacs et chaussures pour femmes, certains des produits portent la marque antérieure. Ils font référence à des collections de 2020 à 2024.

Annexe 22: Extraits imprimés le 14/05/2025 de différents sites internet montrant la marque antérieure sur des produits tels que des lunettes de soleil, des T-shirts portant la marque antérieure sur le devant, des sacs, des bracelets et des colliers. Dans la section de description, des formulations telles que « Sac Guy Laroche » apparaissent. Les prix sont en euros, et le contenu est en français ou en anglais.

Annexe 23: Extraits imprimés le 14/05/2025 d’un site internet (vamvax.gr/guylarocheaw 20-21- 2/) et d’un catalogue d’un licencié grec de linge de maison (VAMVAX) de l’opposant, montrant la marque antérieure dans la description des produits ou apposée sur ceux-ci.

---

Décision sur opposition n° B 3 229 126 Page 4 sur 19
Annexe 24: Première page de résultats d’une recherche utilisant les mots-clés « defilé automne hiver guy laroche », « défilés guy laroche printemps été » (traduction non officielle « défilés Guy Laroche automne hiver / printemps été ») sur Google.

Annexe 25: Document non daté « Une géographie et des chiffres » indiquant que Guy Laroche détient 70 licences et ses bénéfices mondiaux. Sur une page comportant la marque antérieure en bas, le graphique suivant est soumis, intitulé « Produits Guy Laroche à travers le Monde »:

Annexe 26: Photo non datée de Jennifer Lopez portant une robe arborant la marque antérieure.

Documents soumis le 30/07/2025 pour prouver l’usage sérieux
L’opposant ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans une partie des preuves, à savoir les annexes 28 à 31, soient maintenues confidentielles vis-à-vis des tiers, la division d’opposition décrira ces preuves uniquement en termes très généraux sans divulguer de telles données.

Annexe 27: Photos de l’actrice française Mireille Darc dans les années 1970 tenant un dossier portant la marque antérieure.

Annexes 28-31: Troisième avenant daté du 31/10/2023 à un contrat de licence en vigueur depuis 2017 entre l’opposant et un licencié pour les marques « GUY LAROCHE » et « GL », pour les lunettes de soleil et les montures optiques. Il fait référence à l’Europe (mentionnant spécifiquement la Grèce et la France) parmi d’autres territoires et aux collections Printemps/Été 2026 et Automne/Hiver 2027. Il comprend des clauses contractuelles relatives à la publicité institutionnelle de la marque (taux de publicité, paiement, revue de presse).

Deuxième avenant daté du 15/02/2022 à un contrat de licence en vigueur depuis le 01/06/2016 pour les marques « GUY LAROCHE » et « GL », pour le linge de lit, le linge de table, les serviettes (y compris les peignoirs et les articles de puériculture) et pour la majeure partie du territoire de l’UE. Sa durée est du 01/01/2022 au 31/12/2024. Il comprend des clauses contractuelles relatives à la publicité institutionnelle de la marque (taux de publicité, paiement, revue de presse)

---

Décision sur opposition n° B 3 229 126 Page 5 sur 19
Deuxième avenant en date du 19/12/2024 à un contrat de licence en vigueur depuis le 29/11/2021 pour les marques 'GUY LAROCHE’ et 'GL', pour les chaussures, sacs et petite maroquinerie, portefeuilles, porte-cartes, sacs à dos, porte-documents, sacs à bandoulière) et pour la majeure partie du territoire de l’UE. Sa durée s’étend de la collection Printemps/Été 2023 au 31/12/2027. Il comprend des clauses contractuelles relatives à la publicité institutionnelle de la marque (taux de publicité, paiement, revue de presse). Il comprend des clauses contractuelles relatives à la publicité institutionnelle de la marque (taux de publicité, paiement, revue de presse)
Premier avenant en date du 20/03/2023 à un contrat de licence en vigueur depuis le 27/10/2016 pour les marques 'GUY LAROCHE', 'GUY LAROCHE PARIS’ et 'GL', pour les chaussures, à l’exclusion des chaussures de sport, articles de maroquinerie, portefeuilles, porte-monnaie, étuis à clés, porte-cartes, étuis, housses, pochettes pour téléphones portables et modèles de tablettes PC. Le territoire de distribution est l’Espagne et le Portugal. Sa durée s’étend du 01/01/2023 au 31/12/2026. Il comprend des clauses contractuelles relatives à la publicité institutionnelle de la marque (taux de publicité, paiement, revue de presse).

Annexe 32-37: Extrait des cahiers de tendances de l’opposant pour différentes collections : les collections Automne/Hiver 2019/2020 et Printemps/Été 2024 pour les produits pertinents des classes 9 (lunettes, lunettes de soleil), 14 (bracelets), 18 (ceintures, portefeuilles, sacs de sport, sacs, sacs à bandoulière), 24 (linge de lit) et 25 (bottes, chaussures, mouchoirs, foulards, casquette, visière, maillot de bain) où la marque antérieure apparaît seule ou avec les mots 'Guy Laroche’ comme suit :

Annexe 38: Guide d’utilisation non daté de la marque Guy Laroche pour les licenciés et les distributeurs. Page 10
est consacrée au graphisme du monogramme, à savoir, la marque antérieure, indiquant que 'il est le symbole de l’image de marque Guy Laroche. Il sert de rappel de l’identité de la marque sur divers supports, tels que les autocollants (…). Il est également utilisé comme signe d’authenticité sur les produits, les lunettes de soleil, les ceintures ou les boucles de montre, les boutons et les bijoux fantaisie)' et les pages 26
et 28 sont relatives aux autocollants et aux sacs pour coffrets cadeaux comme suit :

Annexe 39-41: Impressions du site web (www.optim.vision) imprimées le 10/07/2025 du réseau d’opticiens espagnols OPTIM présentant les marques qu’il distribue, telles que 'Guy Laroche'. Elles indiquent qu’ils ont 40 agents commerciaux en Espagne. Le site web montre

---

Décision sur opposition n° B 3 229 126 Page 6 sur 19
différentes lunettes et montures portant la marque antérieure et, dans la description du produit, la mention « GUY LAROCHE » et son code de référence, par exemple « GL76713566 », comme suit. Les informations sont en anglais :

Captures d’écran du site web Wayback Machine montrant qu’OPTIM (www.grupoptim.com) proposait déjà des produits « GUY LAROCHE » en 11/2022 et 04/2023.

Annexe 42 : Captures d’écran du site web du réseau d’opticiens espagnol OPTICAL H présentant les lunettes « Guy Laroche » et montrant des lunettes de soleil portant la marque antérieure. Les informations sont en anglais et les prix sont en euros.

Annexe 43 : Captures d’écran du site web Wayback Machine montrant que la marque antérieure a été utilisée sur le site web de l’opposant (www.guylaroche.com) de 2020 à 2024 pour, entre autres, des produits des classes 9, 18, 25.

Annexe 44 : Capture d’écran non datée du site web du détaillant vintage de 1900 à 1970 www.chezarah.net montrant le motif de la marque antérieure sur un sac datant d’environ 1970. Les informations sont en français et les prix en euros.

Annexes 45-46 et 53 : Liste de produits de la classe 18 (ceintures, sacs pour appareils photo, sacs fourre-tout, sacs à dos et petite maroquinerie tels que portefeuilles) portant la marque antérieure qui ont été proposés par la société italienne Rodolfo Zengarini SRL au printemps 2023 et pour la collection automne-hiver 2024-25. Le catalogue « Guy Laroche Paris, Fall Winter 24-25 Formal Shoes Collection » présente des chaussures pour hommes et pour femmes.

---

Décision sur opposition n° B 3 229 126 Page 7 sur 19
Annexe 47: Impressions du site internet Wayback Machine montrant que www.fratellipetridi.com/el-gr/, une boutique en ligne grecque, a proposé, depuis 2022, des portefeuilles, sacs et sacs à dos 2023 portant la marque antérieure, comme suit. Les informations sont en grec et en anglais et les prix en euros.

Annexe: 48: Impressions de publications Instagram de Bizzarochop.gr de janvier 2023, proposant des articles Guy Laroche pendant la période des soldes, et en 2024, indiquant «Guy Laroche Homme Campagne Automne Hiver 2023-2024», proposant des vêtements tels que des chemises pour hommes et des sacs portant la marque antérieure.

Annexe 49: Impressions du site internet Wayback Machine’ montrant www.vamvax.gr, une boutique en ligne grecque proposant du linge portant la marque antérieure depuis décembre 2023 (en lien avec l’annexe 23 précédente).

Annexe 50: Photos du catalogue Vamvax Printemps Été 2023 pour Guy Laroche proposant du linge de lit, des coussins, des tapis, des peignoirs, des serviettes montrant la marque antérieure dans la description des produits ou apposée sur ceux-ci. La marque antérieure est utilisée avec «Guy Laroche» pour certains produits. La description des produits est en grec et en anglais et les prix en euros.

Annexe 51: Impressions non datées de la première page de résultats d’une recherche Google pour «textile de maison guy laroche» avec lesquelles l’opposant cherche à démontrer que des produits sont également proposés en France.

Annexe 52: Impression de la page web Wikipédia expliquant ce qu’est le concert Jingle Bell Ball (en lien avec l’annexe 9).

---

Décision sur opposition n° B 3 229 126 Page 8 sur 19
PREUVE D’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMCUE, si le demandeur le requiert, l’opposant doit apporter la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur les territoires où elle est protégée pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que l’opposant invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

Le demandeur a requis de l’opposant qu’il produise la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée, à savoir l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 8 867 285
(marque figurative).

La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné que elle a été présentée comme une demande inconditionnelle dans un document distinct et que la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.

La date de dépôt de la demande contestée est le 24/09/2024. L’opposant était donc tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 24/09/2019 au 23/09/2024 inclus.

En outre, les preuves doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les suivants :

Classe 9 : Appareils et instruments scientifiques et optiques ; lunettes, montures de lunettes, lunettes de vue, lunettes de soleil, lunettes de sport, étuis à lunettes, verres de lunettes, lentilles correctrices (optique), lentilles, lentilles de contact, récipients pour lentilles de contact, bandes, cordons, chaînes et lanières pour lunettes, protections latérales pour lunettes, télescopes, jumelles (optique), loupes (optique).
Classe 14 : Métaux précieux et leurs alliages autres qu’à usage dentaire ; bijouterie, joaillerie, pierres précieuses ; instruments d’horlogerie et chronométriques ; amulettes (bijouterie), bagues, boîtes en métaux précieux, boucles d’oreilles, écrins (bijouterie), épingles (bijouterie), colliers (bijouterie), bracelets, perles, breloques, broches, porte-monnaie en métaux précieux, chaînes, médailles ; horloges, montres, chronomètres, barillets (bijouterie), réveils, porte-clés (breloques ou babioles), épingles de cravate, pinces à cravate, boutons de manchette, ornements de chapeaux en métaux précieux, ornements de chaussures en métaux précieux.
Classe 18 : Cuir et imitations du cuir, peaux d’animaux ; malles et sacs de voyage ; parapluies, parasols et cannes ; fouets, harnais et sellerie ; porte-monnaie, sacs d’écoliers, porte-cartes (portefeuilles), étuis pour clés, laisses en cuir, porte-documents, cartables, laisses, attaché-cases, revêtements de meubles en cuir, porte-monnaie non en métaux précieux, parasols, sacs de plage, portefeuilles, sacs à dos, sacs à main, cabas à roulettes, sacs d’alpinistes, sacs de voyage, housses à vêtements pour le voyage ; porte-documents ; nécessaires de voyage.
Classe 24 : Tissus à usage textile ; couvertures de lit et de table ; tissus d’ameublement, linge de bain (à l’exception des vêtements), doublures de chapeaux, en matières textiles, en pièces, chemins de table, toiles cirées pour nappes, tissus de coton, housses de coussins, couvre-lits, draps (textiles), serviettes de toilette en matières textiles, lavage

---

Décision sur opposition n° B 3 229 126 Page 9 sur 19
moufles, taies d’oreiller décoratives, tissus de laine, linge de lit, linge de maison, linge de table (en matières textiles), mouchoirs en matières textiles, nappes non en papier, plaids de voyage, rideaux en matières textiles, serviettes de table en matières textiles, serviettes de toilette en matières textiles, taies d’oreiller.
Classe 25: Vêtements, chaussures (à l’exception des chaussures orthopédiques), chapellerie; bonnets de bain, caleçons de bain, maillots de bain, robes de chambre, bas, salopettes, boas (colliers), bretelles, pantalons, sous-vêtements, tabliers (vêtements); tee-shirts, tricots (vêtements), uniformes, vestes, vêtements de gymnastique, voiles (vêtements), ceintures (vêtements), châles, robes de chambre, chandails, chaussettes, chemises, plastrons, casquettes (chapellerie), collants, cols (vêtements), slips (sous-vêtements), sous-vêtements, corsets (sous-vêtements), costumes, cravates, vêtements en cuir, écharpes, foulards, manteaux de fourrure, gants (vêtements), gilets, hauts-de-forme, vêtements imperméables, jupes, jupons, maillots de sport, manchettes (vêtements), manteaux, pantalons, pantoufles, pardessus, parkas, pull-overs, pyjamas, robes, bottes, sandales, semelles de chaussures, casquettes (chapellerie), chapeaux, bonneterie.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RMCUE, la preuve d’usage doit consister en des indications concernant le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque opposante pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

Le 28/05/2025, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RMCUE, l’Office a imparti à l’opposant un délai jusqu’au 02/08/2025 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Le 30/07/2025, dans le délai imparti, l’opposant a produit la preuve de l’usage. S’agissant des preuves de non-usage soumises par le demandeur, il est constant, comme expliqué ci-dessus, que la charge de justifier dûment la preuve de l’usage dans le délai prescrit incombe entièrement à l’opposant.

Sur les preuves relatives au Royaume-Uni (RU)
L’opposant a produit, entre autres, des preuves relatives au Royaume-Uni (RU) en vue de démontrer l’usage de la marque de l’Union européenne antérieure. Ces preuves se rapportent à une période antérieure au 01/01/2021.

Le 01/02/2020, le RU s’est retiré de l’UE sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31/12/2020. Pendant cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au RU. Par conséquent, l’usage au RU avant la fin de la période de transition constituait un usage « dans l’UE ». En conséquence, les preuves relatives au RU et à une période antérieure au 01/01/2021 sont pertinentes en vue du maintien des droits dans l’UE et seront prises en compte (voir Communication n° 2/20 du directeur exécutif de l’Office du 10 septembre 2020 sur l’impact du retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne sur certains aspects de la pratique de l’Office, section V « Droits antérieurs dans les procédures inter partes »).

Appréciation des preuves
La Cour de justice a jugé qu’il y a « usage sérieux » d’une marque lorsque celle-ci est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité de l’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux n’inclut pas l’usage symbolique ayant pour seul but de préserver les droits conférés par la marque. En outre, la condition d’usage sérieux de la marque exige que la marque, telle que protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et extérieurement (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145 ; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon / COCOON, EU:T:2003:68).

Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RMCUE, les indications et preuves requises pour fournir la preuve de l’usage doivent concerner le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque de l’opposant pour les produits et services pertinents.

---

Décision sur opposition n° B 3 229 126 Page 10 sur 19
Ces exigences sont cumulatives (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que l’opposant est tenu non seulement d’indiquer mais aussi de prouver chacune de ces exigences. Toutefois, le caractère suffisant de l’indication et de la preuve quant au lieu, au moment, à l’étendue et à la nature de l’usage doit être apprécié au regard de l’ensemble des preuves produites. Une appréciation séparée des différents facteurs pertinents, chacun considéré isolément, n’est pas appropriée (17/02/2011, T-324/09, Friboi (fig.) / FRIBO et al., EU:T:2011:47,
§ 31).

Moment de l’usage
La plupart des preuves sont datées de la période pertinente ou s’y réfèrent. Certaines preuves sont datées en dehors de la période pertinente : par exemple, l’article de l’annexe 7 est daté du 14/02/2019, et certains catalogues se rapportent aux collections 2025 (annexes 46 et 53) et certains documents, tels que l’article de presse (annexe 4) et les captures d’écran de sites web (annexe 8), ne sont pas datés. Néanmoins, ces documents peuvent servir, en combinaison avec d’autres éléments de preuve, à montrer des facteurs spécifiques d’usage ou à clarifier la manière dont le signe apparaît réellement sur les produits.

Par conséquent, les preuves contiennent des indications suffisantes quant au moment de l’usage.

Lieu de l’usage
Les preuves énumérées ci-dessus montrent que la marque a été utilisée dans divers États membres de l’UE : la Grèce, l’Italie et l’Espagne, ainsi qu’au Royaume-Uni (avant le 01/01/2021). Cela peut être déduit de la langue des documents (grec et anglais) et de la monnaie mentionnée (par exemple, les annexes 42 et 47 font référence à l’euro). Pour que l’usage d’une marque de l’UE soit considéré comme sérieux, il n’est pas nécessaire que la marque soit utilisée dans une partie substantielle de l’Union européenne. La possibilité qu’elle ait été utilisée sur le territoire d’un seul État membre ne doit pas être exclue, étant donné que les frontières des États membres doivent être ignorées, tandis que les caractéristiques des produits ou services concernés doivent être prises en considération (07/11/2019, T-380/18, INTAS / INDAS (fig) et al., EU:T:2019:782, § 80). Le Tribunal a jugé à de nombreuses reprises que l’usage d’une marque de l’UE dans un seul État membre, ou même dans une seule ville d’un État membre de l’Union européenne, est suffisant pour satisfaire au critère de la portée territoriale (07/11/2019, T-380/18, INTAS / INDAS (fig) et al., EU:T:2019:782, § 81 et la jurisprudence citée).

Par conséquent, les preuves se rapportent au territoire pertinent.

Nature de l’usage
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du règlement délégué sur la marque de l’Union européenne (ancienne règle 22, paragraphe 3, du règlement d’exécution de la marque de l’Union européenne, en vigueur avant le 01/10/2017), l’expression « nature de l’usage » comprend la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une variation de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du règlement sur la marque de l’Union européenne, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.

Usage en tant que marque
La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque antérieure soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et services de différents fournisseurs.

Les preuves, telles que les catalogues, les brochures, les images et les extraits de sites web dans lesquels les produits affichant la marque antérieure sont visibles, montrent clairement que la marque antérieure a été utilisée en tant que

---

Décision sur opposition n° B 3 229 126 Page 11 sur 19
une marque pour identifier l’origine commerciale de certains des produits, tels que des robes, des chaussures et des lunettes.

Usage de la marque telle qu’enregistrée
« Nature de l’usage » dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, EUTMDR exige en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une forme qui en diffère par des éléments qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, sous a), du RMCUE, n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque antérieure.

En l’espèce, la marque antérieure est enregistrée en tant que marque figurative. Les preuves démontrent l’usage de la marque antérieure telle qu’enregistrée. Cela peut être constaté sur les photographies
montrant la marque antérieure apposée sur les produits, tels que , et dans
les catalogues, les brochures et les médias sociaux.

La requérante fait valoir que « dans certains des exemples d’usage fournis, la marque antérieure a été incorporée comme élément répétitif dans un motif plus grand (…) sur des papiers peints, des tapis, des sacs, des costumes et des robes. L’apparence visuelle est celle d’un motif complexe dans lequel l’identité de la marque antérieure est noyée. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque a été altéré lorsqu’elle est utilisée comme élément de motif répétitif, car elle n’est plus immédiatement reconnaissable ».

Bien que certaines des preuves montrent la marque antérieure comme faisant partie intégrante d’un motif ou d’une toile, elle est constituée uniquement de la marque antérieure, sans être combinée avec un autre motif, et peut donc être clairement distinguée (03/11/2020, R 583/2019-5, LV BET ZAKŁADY BUKMACHERSKIE (fig.) / LV (fig.) § 40 et § 37, se référant à l’arrêt du Tribunal du 29/11/2018, T-373/17, LV BET ZAKŁADY BUKMACHERSKIE / LV, EU:T:2018:850, § 94-95 et 03/11/2020, R 582/2019-5, LV POWER ENERGY DRINK (fig.) / LV (fig.), § 39 et § 36, se référant à l’arrêt du Tribunal du 29/11/2018, T 372/17, LV POWER ENERGY DRINK (fig.) / LV (fig.), EU:T:2018:851, § 94-95). Cependant, les preuves montrent également un usage individuel de la marque antérieure.

La finalité de l’article 18, paragraphe 1, sous a), du RMCUE, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme sous laquelle la marque est utilisée et la forme sous laquelle elle a été enregistrée, est de permettre à son titulaire, lorsqu’il l’exploite commercialement, de la faire varier de telle sorte que, sans en altérer le caractère distinctif, elle puisse être mieux adaptée aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés (23/02/2006, T-194/03, Bainbridge (fig.) / Bridge et al., EU:T:2006:65, § 50).

Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère que les preuves démontrent bien l’usage du signe tel qu’enregistré au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMCUE.

Étendue de l’usage

---

Décision sur l’opposition n° B 3 229 126 Page 12 sur 19
S’agissant de l’étendue de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il y a lieu de prendre en considération, notamment, le volume commercial de l’usage global, ainsi que la durée de la période pendant laquelle la marque a été utilisée et la fréquence de l’usage (08/07/2004, T-334/01, HIPOVITON / HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 35).

La Cour a jugé que « l’usage de la marque ne doit pas toujours être quantitativement significatif pour être considéré comme sérieux, car cela dépend des caractéristiques des produits ou services concernés sur le marché correspondant » (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145,
§ 39).

Il n’est pas possible de déterminer a priori, et dans l’abstrait, quel seuil quantitatif doit être choisi pour déterminer si l’usage est sérieux ou non. Une règle de minimis ne peut donc pas être établie. Lorsqu’il sert un objectif commercial réel, même un usage minimal de la marque peut être suffisant pour établir un usage sérieux (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25 et 27).

En ce qui concerne l’étendue de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, ainsi que son volume commercial, sa durée et sa fréquence.

L’appréciation de l’usage sérieux implique un certain degré d’interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, le fait que le volume commercial réalisé sous la marque n’ait pas été élevé peut être compensé par le fait que l’usage de la marque a été étendu ou très régulier, et vice versa. De même, la portée territoriale de l’usage n’est qu’un des nombreux facteurs à prendre en considération, de sorte qu’une portée territoriale limitée de l’usage peut être compensée par un volume ou une durée d’usage plus importants.

Bien qu’aucune facture, commande ou bon de livraison n’ait été soumis, comme l’a déclaré le demandeur, il existe des catalogues, des publicités, des coupures de presse de magazines, des extraits des sites web de l’opposant et des licenciés ainsi que des modifications d’accords de licence (annexes 28-31) qui montrent que les produits ont été proposés à la vente et utilisés sur le marché. À cet égard, il convient de noter que, conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, l’usage de la marque avec le consentement du titulaire est réputé constituer un usage par le titulaire. Un cas typique d’usage par des tiers est l’usage fait par des licenciés.

La Cour de justice a jugé qu’il y a « usage sérieux » d’une marque lorsqu’elle est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité de l’origine des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux n’inclut pas l’usage symbolique ayant pour seul but de préserver les droits conférés par la marque. En outre, la condition d’usage sérieux de la marque exige que la marque, telle que protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et extérieurement (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145 ; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon / COCOON, EU:T:2003:68).

Dans certaines circonstances, même des preuves circonstancielles telles que des catalogues présentant la marque, bien qu’elles ne fournissent pas d’informations directes sur la quantité de produits réellement vendus, peuvent être suffisantes en elles-mêmes pour prouver l’étendue de l’usage dans une évaluation globale (15/07/2015, T-398/13 TVR ITALIA (fig.) / TVR et al., EU:T:2015:503, § 57-58 ; 08/07/2010, T-30/09, Peerstorm, EU:T:2010:298, § 42 et seq.). En l’espèce, bien que la plupart des éléments soumis (à savoir les publications promotionnelles sur des sites web et les catalogues) ne donnent pas d’informations directes sur les aspects financiers de l’usage de la marque antérieure, le fait que la marque apparaisse apposée sur de nombreux produits, qui ont été offerts sur l’ensemble du territoire pertinent pendant une partie significative de la période pertinente, ainsi que les articles de presse, étaye la conclusion, dans le cadre d’une évaluation globale, que l’étendue de son usage était suffisante. En

---

Décision sur opposition n° B 3 229 126 Page 13 sur 19
cet égard, l’objectif de l’exigence d’usage sérieux de la marque antérieure n’est pas d’évaluer le succès commercial de l’entreprise en question.

Compte tenu de l’ensemble des preuves, bien que les preuves soumises par l’opposant ne soient pas particulièrement exhaustives, elles atteignent le niveau minimal nécessaire pour établir l’usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent.

Toutefois, les preuves déposées par l’opposant ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits couverts par la marque antérieure.

Conformément à l’article 47, paragraphe 2, EUTMR, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, elle est, aux fins de l’examen de l’opposition, réputée n’être enregistrée que pour ces produits ou services.

Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de prendre en considération ce qui suit:

… si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour qu’il soit possible d’y identifier un certain nombre de sous-catégories susceptibles d’être considérées de manière indépendante, la preuve que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux pour une partie de ces produits ou services n’accorde une protection, dans le cadre d’une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories auxquelles appartiennent les produits ou services pour lesquels la marque a effectivement été utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou des services définis de manière si précise et étroite qu’il n’est pas possible d’opérer des subdivisions significatives au sein de la catégorie concernée, alors la preuve de l’usage sérieux de la marque pour les produits ou les services couvre nécessairement l’intégralité de la catégorie aux fins de l’opposition.

Si le principe de l’usage partiel a pour fonction de garantir que les marques qui n’ont pas été utilisées pour une catégorie donnée de produits ne soient pas rendues indisponibles, il ne doit pas, en revanche, avoir pour conséquence de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, bien que n’étant pas strictement identiques à ceux pour lesquels il a réussi à prouver un usage sérieux, ne s’en distinguent pas dans leur essence et appartiennent à un ensemble unique qui ne saurait être divisé autrement que de manière arbitraire. Le Tribunal observe à cet égard qu’il est en pratique impossible pour le titulaire d’une marque de prouver que celle-ci a été utilisée pour toutes les variantes concevables des produits visés par l’enregistrement. Dès lors, la notion de « partie des produits ou des services » ne saurait être entendue comme l’ensemble des variantes commerciales de produits ou de services similaires, mais uniquement comme des produits ou des services suffisamment distincts pour constituer des catégories ou des sous-catégories.

(14/07/2005, T-126/03, ALADIN / ALADDIN, EU:T:2005:288, § 45-46.)
En l’espèce, les preuves démontrent un usage uniquement pour les produits suivants:

Classe 9: Lunettes, montures de lunettes, lunettes de soleil.
Classe 18: Porte-monnaie, porte-cartes (porte-billets), porte-documents, bourses non en métaux précieux, portefeuilles, sacs à dos, sacs à main.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 229 126 Page 14 sur 19
Classe 24: Linge de bain (à l’exception des vêtements), housses de coussins, couvre-lits, draps (textiles), serviettes de toilette en matières textiles, taies d’oreillers décoratives, linge de lit, mouchoirs en matières textiles, serviettes de visage en matières textiles, taies d’oreillers.
En ce qui concerne les vêtements, les preuves établissent l’usage uniquement pour les robes et les chemisiers, en plus des autres produits mentionnés dans la liste. Ces produits peuvent être considérés comme constituant des sous-catégories objectives de vêtements de la classe 25.

Classe 25: Chaussures (à l’exception des chaussures orthopédiques), robes, chemisiers, pantalons, T-shirts, vestes, ceintures (habillement), chemises, pantalons, bottes, sandales.
En ce qui concerne les produits restants des classes 9, 14 (par exemple, bracelets et colliers, annexes 18 et 22), 18 et 25 (principalement d’autres articles d’habillement tels que les maillots de bain, les visières), les preuves contiennent peu ou pas de référence à la marque antérieure en relation avec l’ensemble de ces produits. Le caractère minimal des preuves n’atteint pas le seuil requis pour prouver l’usage sérieux pour les produits revendiqués.

Par conséquent, la division d’opposition ne prendra en considération que les produits susmentionnés dans son examen ultérieur de l’opposition.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, et pour lesquels l’usage a été prouvé, sont les suivants :

Classe 9: Lunettes, montures de lunettes, lunettes de soleil.
Classe 18: Bourses, porte-cartes (porte-billets), porte-documents, bourses non en métaux précieux, portefeuilles de poche, sacs à dos, sacs à main.
Classe 24: Linge de bain (à l’exception des vêtements), housses de coussins, couvre-lits, draps (textiles), serviettes de toilette en matières textiles, taies d’oreillers décoratives, linge de lit, mouchoirs en matières textiles, serviettes de visage en matières textiles, taies d’oreillers.
Classe 25: Chaussures (à l’exception des chaussures orthopédiques), robes, chemisiers, pantalons, T-shirts, vestes, ceintures (habillement), chemises, pantalons, bottes, sandales.
Les produits contestés sont les suivants :

Classe 18: Portefeuilles; sacs à main; sacs de sport; bagages.
Classe 25: Vêtements; sous-vêtements; chaussettes; chaussures; ceintures [habillement]; chapeaux.

---

Décision sur opposition n° B 3 229 126 Page 15 sur 19
À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice. Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou qu’ils sont complémentaires (les «critères Canon»). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 18
Les portefeuilles; sacs à main sont contenus à l’identique dans les deux listes de produits. Les sacs de sport; bagages contestés sont similaires aux sacs à main de l’opposante car ils coïncident généralement en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution.

Produits contestés de la classe 25 Les chaussures; ceintures [habillement] sont contenus à l’identique dans les deux listes de produits. Les vêtements contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les robes, chemisiers, pantalons, T-shirts, vestes, chemises, pantalons de l’opposante. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante. Les sous-vêtements; chaussettes contestés sont similaires aux robes de l’opposante car ils ont la même nature. Ils coïncident généralement en termes de producteur, de public pertinent, de canaux de distribution et de mode d’utilisation. Les chapeaux contestés sont similaires aux chaussures (à l’exception des chaussures orthopédiques) de l’opposante car ils ont une finalité similaire. Ils coïncident généralement en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En l’espèce, les produits jugés identiques et similaires visent le grand public, dont le degré d’attention est moyen.

c) Les signes

---

Décision sur opposition n° B 3 229 126 Page 16 sur 19
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 23).

La marque antérieure est une marque figurative constituée d’un dispositif géométrique angulaire, noir et blanc, formant une composition rectangulaire imbriquée.

Étant donné que les consommateurs ont tendance à rechercher un sens dans les marques, et que les concepteurs de signes distinctifs incorporent souvent des lettrages très stylisés ou remplacent des lettres par des éléments figuratifs qui ressemblent à des lettres par leur forme, à des fins d’effet ou d’impact, il est fort probable que le public perçoive dans la marque antérieure la lettre « G » partiellement encadrée sur les côtés gauche et inférieur.

En conséquence, puisqu’il suffit qu’une partie seulement des consommateurs des produits ou services pertinents soit susceptible d’être induite en erreur (20/07/2017, T-521/15, D (fig.) / D (fig.) et al., EU:T:2017:536, § 69), la division d’opposition procédera à la comparaison des signes du point de vue d’au moins une partie significative du public qui pourrait percevoir la marque antérieure comme la lettre « G ». La stylisation de la lettre et les aspects figuratifs seront perçus comme un simple moyen figuratif d’attirer l’attention du public sur l’élément littéral et, par conséquent, leur impact sur la comparaison des signes est limité.

Le signe contesté est une marque figurative constituée d’une représentation stylisée de la lettre « G », formée par des lignes géométriques blanches horizontales et verticales. Au-dessus de la lettre « G » apparaît une barre horizontale parallèle, le tout placé sur un fond carré noir.

La typographie très stylisée, dans les deux signes, formant une composition rectangulaire imbriquée, est distinctive à un faible degré, car les approches de conception géométriques et angulaires sont courantes dans le secteur de la mode et des accessoires.

Contrairement à l’affirmation du demandeur, les éléments correspondant à la marque antérieure ne peuvent être considérés comme dépourvus de caractère distinctif dans la comparaison des marques, mais doivent être considérés comme dotés d’un certain degré (faible/minimal) de caractère distinctif. (24/05/2012, C- 196/11 P, F1-Live, EU:C:2012:314). La marque antérieure dans son ensemble est distinctive.

Le fond carré noir du signe contesté est une forme géométrique simple et n’est pas distinctif. Ceci s’explique par le fait que l’utilisation de fonds tels que des carrés ou des cadres est assez courante et qu’ils servent généralement à mettre en évidence les autres éléments qu’ils contiennent (15/12/2009, T-476/08, BEST BUY (fig.), EU:T:2009:508, § 27; 27/10/2016, T-37/16, CAFFÈ NERO (fig.), EU:T:2016:634, § 42).

La lettre « G », présente dans les deux signes, sera perçue par le public en cause comme une lettre de l’alphabet. Elle n’a pas de signification particulière en relation avec l’un des produits pertinents

---

Décision sur opposition n° B 3 229 126 Page 17 sur 19
et, par conséquent, est distinctif. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes. Aucun des signes ne comporte d’élément pouvant être considéré comme clairement plus dominant que les autres. Lorsque les signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37). Visuellement, les signes coïncident dans la lettre « G ». Cette coïncidence revêt une importance particulière, car les deux marques seront perçues comme représentant la même lettre rendue dans une stylisation géométrique et angulaire similaire, mais dans des couleurs différentes, noire pour la marque antérieure et blanche pour le signe contesté. Les aspects figuratifs sont de faible caractère distinctif, et l’arrière-plan du signe contesté est non distinctif, ce qui réduit le poids de ces différences. Par conséquent, les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne. Phonétiquement, la prononciation des signes coïncide dans le son de la lettre « G », présente dans les deux signes. Compte tenu de la perception du public en cause, les signes sont phonétiquement identiques. Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion. Selon l’opposant, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une portée de protection accrue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves déposées par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être examinées en l’espèce (voir ci-après sous « Appréciation globale »).

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents

---

Décision sur opposition n° B 3 229 126 Page 18 sur 19
les circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Les produits contestés sont en partie identiques et en partie similaires aux produits de l’opposant. Le public pertinent est le grand public, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne et phonétiquement identiques. Les deux marques sont perçues comme représentant la lettre « G », rendue dans une stylisation géométrique et angulaire comparable en noir et blanc. Les différences entre les signes — à savoir la barre horizontale supplémentaire au-dessus de la lettre « G » dans le signe contesté et leur disposition — sont insuffisantes pour l’emporter sur les similitudes visuelles et phonétiques découlant de la lettre « G » commune et de la similitude visuelle globale, étant donné qu’ils partagent des caractéristiques visuelles significatives — à savoir leur construction angulaire rectiligne, leur combinaison de couleurs noir et blanc et le « cadre dans le cadre » imbriqué, ouvert d’un côté dans la marque antérieure. La lettre « G » en noir de la marque antérieure apparaît dans la même police de caractères dans le signe contesté, mais en blanc. Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Lorsqu’elle est rencontrée sans possibilité de comparaison directe, la lettre « G » commune — en tant qu’élément distinctif et mémorable des deux signes — est précisément ce que le public en cause est susceptible de retenir, renforçant ainsi le risque de confusion. La requérante se réfère à une décision antérieure des Chambres de recours (R 307/2024-1 Drifa ehf. c. Gilmar S.P.A.) pour étayer ses arguments. Toutefois, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et en fonction de ses particularités.

Cette pratique a été pleinement confirmée par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement par rapport au RMCUE, et non par rapport à la pratique de l’Office dans des décisions antérieures (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).

Même si les décisions antérieures de l’Office ne sont pas contraignantes, leur motivation et leur résultat doivent néanmoins être dûment pris en considération lors de la décision sur une affaire particulière.

En l’espèce, la décision antérieure à laquelle se réfère la requérante n’est pas pertinente pour la présente procédure dans la mesure où les preuves soumises ne sont pas les mêmes. En effet, la Chambre de recours a déclaré que « L’absence de vente claire et objective et le fait que les factures et les produits pouvaient difficilement être liés et, étant donné que les factures ont été soumises sous format électronique, à savoir sous forme de document « pdf », ce qui a désactivé la fonction de recherche automatique, la Chambre a de sérieux doutes quant à l’étendue de l’usage » (§ 83), ce qui n’est pas le cas des documents examinés ci-dessus. Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion pour au moins une partie significative du public qui pourrait percevoir la marque antérieure comme la lettre « G ». Étant donné qu’un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de la MUE n° 8 867 285 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

---

Décision sur opposition n° B 3 229 126 Page 19 sur 19
L’opposition étant accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’y a pas lieu d’examiner le degré accru de caractère distinctif de la marque de l’opposant en raison de sa renommée ainsi que l’a allégué l’opposant. Le résultat serait le même même si la marque antérieure bénéficiait d’un degré accru de caractère distinctif.

L’opposition étant entièrement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, sous b), EUTMR, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, EUTMR.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, EUTMR, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Le demandeur étant la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, EUTMR et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), EUTMIR, les frais à rembourser à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Chantal VAN RIEL Sara MARTINEZ Anna BAKALARZ CADENILLAS
Conformément à l’article 67 EUTMR, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 EUTMR, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.