DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 176 778
Sociedade Francisco Manuel Dos Santos, B.V., Claude Debussylaan 8, 2nd floor — Hoogbouw Entrance, 1082 MD Amsterdam, Pays-Bas (opposante), représentée par M. J. Pereira Da Cruz, S.A., Rua Victor Cordon, 10A, 1249-103 Lisboa, Portugal (mandataire agréé)
un g a i ns t
Novedo Holding AB, Biblioteksgatan 29, 11435 Stockholm (Suède), représentée par Hannes Snellman Attorneys Ltd, Eteläesplanadi 20, 00130 Helsinki, Finlande (mandataire agréé).
Le 15/08/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 176 778 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 10/08/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 712 659 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 623 308 «MOVENDO» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 36: Gestion financière de sociétés de portefeuille; la société holding de services de capitaux en actions; gestion financière pour entreprises; gestionde fonds de capitaux.
Après limitation, les services contestés sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 176 778 Page sur 2 6
Classe 35: Services d’aide et de gestion des affaires et services administratifs; services de conseils en affaires; analyse commerciale; conseils en acquisition d’entreprises; préparation de rapports économiques; prévisions économiques; tous les services précités ne sont pas fournis pour le compte de consommateurs, d’organisations à but non lucratif ou d’offices de la famille (entités juridiques gérant du patrimoine privé).
Classe 36: Acquisition pour investissements financiers; gestion financière d’entreprises; investissements industriels; gestion financière pour entreprises; tous les services précités ne sont pas fournis pour le compte de consommateurs, d’organisations à but non lucratif ou d’offices de la famille (entités juridiques gérant du patrimoine privé).
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Services contestés compris dans la classe 35
Les services contestés compris dans cette classe sont des services d’aide, de gestion et d’administration des affaires et des services de conseils et d’assistance en affaires. Bien que les entreprises financières qui fournissent les services financiers de l’opposante fournissent souvent des conseils en rapport avec ces services, elles ne fournissent pas de conseils et services commerciaux (de gestion et d’administration). Les entreprises qui gèrent les investissements d’autrui (par exemple, une banque ou un fonds d’investissement ou de pension) opèrent dans un domaine d’activité différent de celui des consultants en gestion et administration commerciale. Les services diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation normalement différente. Ils sont fournis par des entreprises différentes et via des canaux de distribution différents. Bien qu’ils puissent cibler le même public, cela ne suffit pas pour les considérer comme similaires. Par conséquent, les services contestés compris dans la classe 35 sont différents des services de l’opposante compris dans la classe 36.
Services contestés compris dans la classe 36
L’ acquisition contestée pour investissements financiers; investissements industriels; tous les services précités ne sont pas fournis pour le compte de consommateurs, d’organisations à but non lucratif ou d’offices de la famille (entités juridiques gérant des biens familiaux privés) sont des services d’investissement qui se chevauchent avec la gestion de fonds de capitaux de l’opposante. Enconséquence, les services sont identiques.

L’identité s’applique également à la gestion financière contestée d’entreprises; gestion financière pour entreprises; tous les services précités ne sont pas fournis pour le compte de consommateurs, d’organisations à but non lucratif ou d’offices de la famille (entités juridiques gérant du patrimoine privé de la famille), qui sont inclus dans la gestion financière des entreprises de l’opposante ou qui les chevauchent.


b) Public pertinent — niveau d’attention

---

Décision sur l’opposition no B 3 176 778 Page sur 3 6
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques sont des services spécialisés qui s’adressent à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention est élevé, étant donné que ces services sont des services sophistiqués qui peuvent avoir des conséquences financières importantes pour leurs utilisateurs et leurs entreprises.
c) Les signes
MOVENDO
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure «MOVENDO» a une signification pour une partie du public pertinent, comme le public de langue portugaise (signifiant «se déplacer»), mais est dépourvue de signification pour d’autres parties du public pertinent, par exemple pour les consommateurs de langue bulgare, tchèque, grecque, lettone, lituanienne, polonaise et suédoise. Quoi qu’il en soit, même si le mot «MOVENDO» est associé à la signification susmentionnée, il n’est pas directement lié aux services en cause ou à leurs caractéristiques et possède un degré normal de caractère distinctif.
Le signe contesté est une marque figurative. En raison de la stylisation élevée de sa partie centrale, il pourrait être perçu comme «NOEDO», «NAEDO», «NONEDO» ou, comme l’affirme l’opposante — «NOVEDO». Le dernier élément verbal est dépourvu de signification et possède donc un caractère distinctif pour les services pertinents. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à la partie du public pour laquelle le signe contesté est perçu comme «NOVEDO» et la marque antérieure est dépourvue de signification, étant donné qu’il s’agit du scénario le plus favorable pour l’opposante;
La stylisation du signe contesté, malgré la couleur et la police de caractères ordinaires des lettres «NO * * DA», est élaborée, en particulier au milieu. En outre, la perception des lettres du milieu comme «VE» n’est ni immédiate ni instinctive, mais nécessite un certain effort d’imagination et de réflexion. Cette stylisation rend le signe frappant et plus mémorisable pour les consommateurs, contribuant ainsi à son caractère distinctif.
Sur le plan visuel, lors de la comparaison de marques figuratives composées

---

Décision sur l’opposition no B 3 176 778 Page sur 4 6
d’éléments verbaux et de marques verbales, ce qui importe, c’est de savoir si les signes partagent un nombre significatif de lettres dans la même position et si l’élément verbal du signe figuratif est hautement stylisé.
En l’espèce, bien que les signes partagent la plupart de leurs lettres dans le même ordre (à savoir les lettres «* Ove * DO»), leurs lettres initiales, «M» de la marque antérieure et «N» du signe contesté, sont différentes. Les signes diffèrent également par la stylisation frappante du signe contesté et par la lettre supplémentaire «N» de la marque antérieure.
Dans ses observations, l’opposante renvoie au principe de l’incidence de l’élément verbal du signe sur la perception du consommateur par rapport à l’élément figuratif et cite la jurisprudence. Or, en l’espèce, il n’y a pas d’élément figuratif distinct. En tout état de cause, conformément à la jurisprudence de la Cour de justice et du Tribunal, l’élément verbal d’un signe n’a pas automatiquement un impact plus fort-&bra; 31/01/2013, 54/12, KSPORT (fig.)/K2 SPORTS, EU:T:2013:50, § 40 &ket;.
Comme expliqué ci-dessus, la stylisation du signe contesté dans sa partie centrale est très élaborée et nécessite une certaine imagination et des opérations mentales pour que les lettres «VE» soient perçues. Par conséquent, la comparaison visuelle des signes ne peut se limiter simplement à leurs éléments verbaux, comme s’ils étaient simplement représentés de manière très claire, non équivoque et facilement perceptible en lettres majuscules gras standard, comme l’a suggéré l’opposante dans ses observations.
L’opposante fait également référence à la similitude entre les lettres initiales «M» et «N» des signes. Toutefois, bien que ces lettres aient certaines caractéristiques en commun, leurs différences sont clairement perceptibles, en particulier au début des signes, où les consommateurs accordent davantage d’attention. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel;
Sur le plan phonétique, les deux signes seront prononcés avec un rythme similaire en trois syllabes. Toutefois, en raison du son des lettres initiales différentes des signes et de la lettre supplémentaire «N» de la marque antérieure, ils seront prononcés avec des intonations très éloignées. Dès lors, les signes présentent un degré moyen de similitude;
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, considérée

---

Décision sur l’opposition no B 3 176 778 Page sur 5 6
dans son ensemble, est dépourvue de signification pour tous les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les services sont identiques. Le degré d’attention du public pertinent, qui est le public professionnel, est élevé. Les signes présentent un faible degré de similitude visuelle, un degré moyen de similitude phonétique et l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal;
Bien que les signes coïncident par la plupart de leurs lettres, leur début est différent. En outre, le signe contesté est très stylisé au milieu, qui ne passera pas inaperçu aux yeux du public pertinent, d’autant plus que le public pertinent est composé de professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention élevé. La lettre «N» de la marque antérieure, bien qu’elle soit placée dans la deuxième partie du signe, où les consommateurs accordent moins d’attention, renforce également la distance entre les signes.
Il convient également de tenir compte du fait que, lorsqu’on examine les services financiers spécifiques en question, le mode de prestation de ces services nécessite normalement un contact au moins à plusieurs reprises entre le prestataire de services et l’acheteur potentiel. À ces occasions, la marque est exposée à l’attention du consommateur, avant la fourniture du service lui-même, par exemple, présente dans la correspondance, des catalogues, des sites web, des offres, des plans financiers, des propositions d’investissements et des contrats. Les consommateurs peuvent voir la marque à de nombreuses reprises, la mémoriser et la différencier d’autres marques sur le même marché.
Dans ses observations, l’opposante a fait référence au concept de risque d’association et a déclaré que:
Il est très probable que la marque de l’Union européenne contestée, lorsqu’elle est appliquée à des services similaires ou apparentés, sera perçue par les consommateurs comme une nouvelle ligne de services fournie par l’opposante. À tout le moins, les consommateurs croiront à tort que les services connexes proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En outre, l’opposante a cité les paragraphes (entre autres, § 26-29) du 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, à l’appui de son opposition.
Toutefois, l’opposante n’a pas fourni de raisonnement cohérent en ce qui concerne l’incidence spécifique de la jurisprudence citée en l’espèce. Elle n’a pas expliqué pourquoi le public pertinent associera le signe contesté à la marque antérieure (par exemple, un élément commun à un concept), ni pourquoi les consommateurs penseraient que les services sont fournis par la même entreprise ou par des entreprises liées économiquement (par exemple, présence dans les deux signes d’un élément pouvant être perçu comme une marque maison/marque ombrelle). En effet, la simple existence de plusieurs lettres identiques qui ne forment pas un élément reconnaissable séparément ne suffira pas pour amener le consommateur pertinent à établir un lien entre les signes en conflit au point de supposer que les services en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.

---

Décision sur l’opposition no B 3 176 778 Page sur 6 6
Même en tenant compte du souvenir imparfait que les consommateurs moyens, y compris le public professionnel, ont des marques — étant donné qu’ils n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques
— et du principe d’interdépendance dans le contexte de services identiques (comme l’affirme l’opposante), la division d’opposition considère que les impressions d’ensemble produites par les signes sont suffisamment éloignées et que le public professionnel faisant preuve d’un niveau d’attention élevé sera en mesure de distinguer facilement les signes.
Compte tenu de tout ce qui précède, même à supposer que les services soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
L’absence de risque de confusion s’applique également à la partie du public qui percevra la marque antérieure avec un concept et/ou ne percevra pas les troisième et quatrième lettres du signe contesté comme «VE», étant donné que, pour cette partie du public, le signe sera moins similaire sur les plans conceptuel et/ou visuel et phonétique.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Anna Pdélimiter KAŁA Teodor VALCHANOV Liliya Yordanova
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.