DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 194 587
Union Investment Privatfonds GmbH, Weißfrauenstr. 7, 60311 Frankfurt am Main (Allemagne), représentée par Rittershaus Rechtsanwälte PartmbB, Harrlachweg 4, 68163 Mannheim (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Beijing Jiahui Times Technology Co., Ltd, Room A26, 9/F, Building 2, 2 West Wanshou Road, Haidian District, 100000 Beijing, Chine (partie requérante), représentée par qiang Zhou, 1 rue Castillon 2eme Etage, 33000 Bordeaux, France (représentant professionnel).
Le 05/04/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 194 587 est accueillie pour tous les services contestés, à savoir:
Classe 36: Financement participatif; Services informatisés d’informations financières; Services de conseil en matière financière et d’investissement.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 821 888 est rejetée pour l’ensemble des services contestés. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 25/04/2023, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services
visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 821 888 (marque figurative), à savoir contre tous les services compris dans la classe 36. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque nationale (Allemagne) no 991 995, UNIFONDS (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 194 587 Page sur 2 6
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque nationale de l’opposante (Allemagne) no 991 995;
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 36: Affaires d’investissement.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 36: Financement participatif; Services informatisés d’informations financières; Services de conseil en matière financière et d’investissement.
Les services contestés sont identiques aux services de l’opposante qui font référence à la gestion et aux décisions relatives aux investissements, y compris l’achat, la vente et le contrôle d’actifs tels que des actions, des obligations et d’autres instruments financiers, dans le but de générer des retours ou de réaliser des objectifs financiers spécifiques, soit parce que les services de l’opposante incluent les services contestés, soit parce qu’ils les chevauchent.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Étant donné que les services en cause sont des services spécialisés qui peuvent avoir des conséquences financières importantes pour leurs utilisateurs, le niveau d’attention des consommateurs serait plutôt élevé lors de leur choix [03/02/2011, R 719/2010-1, f@ir Credit (fig.)/FERCREDIT, § 15; 19/09/2012, T-220/11, f@ir credit (fig.)/FERCREDIT, EU:T:2012:444, rejeté; 14/11/2013, C-524/12 P, f@ir Credit (marque fig.)/FERCREDIT, EU:C:2013:874, rejeté.
c) Les signes
UNIFONDS
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Allemagne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 194 587 Page sur 3 6
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Bien que les signes comportent un seul élément verbal, les consommateurs pertinents, en percevant un signe/élément verbal, le décomposeront en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,-256/04, RESPICUR/RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, ATURION/URION, EU:T:2008:33, § 58). Cela peut également être le cas lorsqu’une marque contient des éléments qui encourageraient une division, par exemple une capitalisation irrégulière, comme la marque antérieure en l’espèce. Il est possible pour les consommateurs de décomposer une marque verbale même si seul l’un des éléments composant cette marque leur est familier (22/05/2012, 585/10, PENTEO/XENTEO, EU:T:2012:251, § 72; 06/10/2004, T 356/02, VITAKRAFT/krafft (fig.), EU:T:2004:292, § 51).
En ce qui concerne la marque antérieure, il est considéré que le public pertinent identifiera et décomposera les éléments «UNI» et «FONDS».
Le préfixe «uni» sera perçu comme «unique», «unit», «union» et «universel». Ces concepts ne véhiculent pas de signification spécifique en rapport avec les services financiers en cause. Ainsi, même si le préfixe «uni» peut suggérer des termes tels que «unique», «unité», «union» ou «universel» lorsqu’il est combiné à des termes relatifs à des services financiers, il ne désigne ni objectivement ni spécifiquement l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur ou d’autres caractéristiques de ces services [24/11/2022, R 789/2022-4, UniCRE (fig.)/Unicaja (fig.); 05/04/2001, T-87/00, EASYBANK, EU:T:2001:119, § 28-32; 25/11/2014, T-303/06 RENV indirects T-337/06 RENV, UNIWEB, § 86). Dès lors, il présente un degré normal de caractère distinctif.
Le terme allemand «FONDS» sera compris par le public pertinent comme «funds», c’est-à- dire un pool d’argent qui est affecté à une finalité spécifique (https://www.duden.de/rechtschreibung/Fonds). Un fonds peut être créé à de nombreuses fins différentes: un gouvernement de ville qui réserve de l’argent pour construire un nouveau centre civique, un collège qui réserve de l’argent pour décerner une bourse, ou une compagnie d’assurance qui réserve de l’argent pour rembourser les demandes de ses clients (https://www.duden.de/rechtschreibung/Fonds). Cet élément est dépourvu de caractère distinctif pour les services en cause.
En ce qui concerne le signe contesté, il est considéré que le public analysé identifiera «UNI», et au moins une partie non négligeable du public pertinent identifiera le terme anglais «gravité» utilisé en rapport avec des services financiers pour décrire la tendance de certains facteurs économiques ou forces du marché à exercer une influence significative sur les décisions d’investissement ou les prix des actifs. Par exemple, on peut faire référence à la gravité de la volatilité du marché pour décrire la forte influence qu’il exerce sur les stratégies d’investissement ou la gravité des indicateurs économiques pour décrire leur incidence sur le goût du marché. Ce mot est entré couramment utilisé en allemand et peut être compris sur le territoire pertinent, en particulier parmi ceux qui connaissent la terminologie financière anglaise ou qui sont exposés à la finance internationale. À cet égard, il est également observé que la connaissance de l’anglais (certes à des degrés divers) est relativement répandue en Allemagne et qu’il peut être considéré qu’une partie au moins non négligeable de ce public possède, à tout le moins, une connaissance de base de cette langue. Par conséquent, pour la partie du public qui comprendra cette signification, ce mot est faible. La division d’opposition procédera à l’analyse sur la base de ces locaux et en ce qui concerne cette partie du public.

---

Décision sur l’opposition no B 3 194 587 Page sur 4 6
Les aspects graphiques du signe contesté ont une nature décorative et seront perçus comme une simple décoration.
Les signes coïncident par leur début distinctif, à savoir «UNI-». Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par leurs lettres initiales «UNI-». Toutefois, ils diffèrent par les éléments «FONDS» et «gravité», respectivement, et visuellement par les aspects graphiques décoratifs du signe contesté.
Par conséquent, compte tenu du caractère distinctif des éléments respectifs, les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes seront associés à une signification similaire telle que décrite ci-dessus. Par conséquent, ils présentent un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.

Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour tous les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure, dans son ensemble, doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les services en cause sont identiques. Ils s’adressent au grand public et aux professionnels dont le degré d’attention est assez élevé.
Le degré de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.
Les marques sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. En particulier, ils coïncident par leur début distinctif, dans lequel le consommateur a tendance à concentrer davantage son attention.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou

---

Décision sur l’opposition no B 3 194 587 Page sur 5 6
des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne
[23/10/2002,-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49].

Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public examinée. L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit d’une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne étant suffisante pour rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque nationale no 991 995 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des services contestés.
Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante en raison de son usage intensif, comme l’affirme l’opposante. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique. En outre, il n’est pas nécessaire d’examiner la revendication de l’opposante concernant la famille de marques.
Étant donné que le droit antérieur examiné entraîne le succès de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour tous les services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, 342/02, Moser Grupo Media, s.l./MGM, EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 3 194 587 Page sur 6 6
Edith Elisabeth VAN DEN Francesca CANGERI Erkki Münter EEDE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.