DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 201 434
VBMC ValueBasedManagedCare GmbH, Schanzenstraße 30, 51063 Köln, Allemagne (opposante), représentée par Kleiner Rechtsanwälte PartG mbB, Alexanderstr. 3, 70184 Stuttgart (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Allen Myrin Aktiebolag (AMAB), Sågverksgatan 53, 65221 Karlstad (Suède), représentée par Rouse AB, Sveavägen 24, 5th Floor, 111 57 Stockholm (Suède) (représentant professionnel).
Le 18/04/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 201 434 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 858 705 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 16/08/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 858 705 ALLEN (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 556 300 alley (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 9: Matériel informatique, logiciels et applications logicielles pour dispositifs mobiles; plates-formes logicielles enregistrées ou téléchargeables; appareils et instruments pour l’enregistrement, la transmission, le traitement ou la reproduction du son, des images ou des

---

Décision sur l’opposition no B 3 201 434 Page sur 2 6
données; tous les produits précités uniquement en rapport avec les applications de santé numériques et les assurances.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: Équipements de communication; Appareils de communication; Alarmes et équipement d’alerte; Dispositifs électroniques numériques portables capables de fournir un accès à l’internet; Concentrateurs de domotique; Appareils de communication électriques; Systèmes d’alarme; Systèmes de communication double sans fil; Dispositifs de mesure, de détection, de surveillance et de contrôle; Dispositifs de réseaux locaux sans fil; Dispositifs de communications sans fil pour la transmission de contenus multimédias; Dispositifs de communication sans fil pour la transmission vocale, de données ou d’images; Contrôleurs sans fil pour surveiller et contrôler à distance le fonctionnement et l’état d’autres dispositifs ou systèmes électriques, électroniques et mécaniques; Appareils de télécommunication; Équipements de télécommunication; Appareils de télécommunication; Appareils pour la transmission de communications; Appareils de communications sans fil; Matériel informatique; Matériel informatique de mise en réseau; Décodeurs pour télévision; dispositifs électroniques numériques pour l’enregistrement, l’organisation, la transmission, la réception, la manipulation, la lecture et la révision de fichiers de texte, de données, d’images, audio et vidéo; logiciels pour l’organisation, la transmission, la réception, la manipulation, la lecture et la révision de fichiers de texte, de données, d’images, audio et vidéo; Matériel informatique et logiciels pour la reproduction, le traitement et la diffusion en flux de contenus audio, vidéo et multimédias; Matériel informatique et logiciels destinés à la recherche, à la sélection, à la lecture, à la diffusion en flux et au partage d’images et d’autres contenus audio, vidéo, données et multimédias, ainsi qu’à la recherche, à la sélection et à l’utilisation d’applications informatiques; Télécommandes pour tous les produits précités, tous les produits précités étant destinés à l’industrie des soins de santé.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Le matériel informatique contesté; matériel informatique de mise en réseau; logiciels pour l’organisation, la transmission, la réception, la manipulation, la lecture et la révision de fichiers de texte, de données, d’images, audio et vidéo; matériel informatique et logiciels pour la reproduction, le traitement et la diffusion en flux de contenus audio, vidéo et multimédias; matériel informatique et logiciels destinés à la recherche, à la sélection, à la lecture, à la diffusion en flux et au partage d’images et d’autres contenus audio, vidéo, données et multimédias, ainsi qu’à la recherche, à la sélection et à l’utilisation d’applications informatiques; Les télécommandes pour tous les produits précités, tous les produits précités destinés à l’industrie de la santé sont au moins très similaires au matériel informatique, aux logiciels et aux applications logicielles pour dispositifs mobiles de l’opposante; tous les produits précités uniquement en rapport avec les applications de santé numériques et les assurances. Outre leur nature, à savoir le matériel informatique et les logiciels, ces produits peuvent, à tout le moins, coïncider par leurs canaux de distribution, leurs fabricants et s’adressent au même public.

Les autres produits contestés, à savoir équipements de communication; appareils de communication; alarmes et équipement d’alerte; dispositifs électroniques numériques portables capables de fournir un accès à l’internet; concentrateurs de domotique; appareils de communication électriques; systèmes d’alarme; systèmes de communication double sans fil; dispositifs de mesure, de détection, de surveillance et de contrôle; dispositifs de réseaux

---

Décision sur l’opposition no B 3 201 434 Page sur 3 6
locaux sans fil; dispositifs de communications sans fil pour la transmission de contenus multimédias; dispositifs de communication sans fil pour la transmission vocale, de données ou d’images; contrôleurs sans fil pour surveiller et contrôler à distance le fonctionnement et l’état d’autres dispositifs ou systèmes électriques, électroniques et mécaniques; appareils de télécommunication; équipements de télécommunication; appareils de télécommunication; appareils pour la transmission de communications; appareils de communications sans fil; décodeurs pour télévision; dispositifs électroniques numériques pour l’enregistrement, l’organisation, la transmission, la réception, la manipulation, la lecture et la révision de fichiers de texte, de données, d’images, audio et vidéo; les télécommandes pour tous les produits précités, tous les produits précités destinés à l’industrie de la santé sont divers appareils et dispositifs qui peuvent être utilisés pour la communication ainsi que pour le traitement et la transmission de données, d’images audio ou vidéo. En outre, tous les produits sont généralement basés sur ou, à tout le moins, nécessitent l’utilisation d’un certain type de matériel et de logiciels. Dès lors, ces produits sont au moins similaires au matériel informatique, aux logiciels et aux applications logicielles pour dispositifs mobiles de l’opposante; plates-formes logicielles enregistrées ou téléchargeables; appareils et instruments pour l’enregistrement, la transmission, le traitement ou la reproduction du son, des images ou des données; tous les produits précités uniquement en rapport avec les applications de santé numériques et les assurances. Tous les produits comparés ont la même destination essentielle, à savoir transmettre, traiter ou reproduire du son et d’autres données. En outre, ils peuvent également coïncider, à tout le moins, en ce qui concerne leurs fabricants, leurs canaux de distribution et leurs consommateurs.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés au moins similaires s’adressent au grand public ainsi qu’à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication et de la nature spécialisée des produits achetés.
c) Les signes
alley ALLEN
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en

---

Décision sur l’opposition no B 3 201 434 Page sur 4 6
tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Ce principe s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les éléments verbaux composant les signes sont dépourvus de signification dans certaines parties du territoire pertinent, par exemple dans les pays où le hongrois et le polonais sont parlé. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur ces parties du public;
La marque antérieure est composée de l’élément verbal «alley» dépourvu de signification, qui présente donc un degré normal de caractère distinctif.
Le signe contesté est composé de l’élément verbal «Allen», qui est dépourvu de signification pour une partie du public pertinent, tandis qu’il peut être reconnu comme un nom en anglais. Dans les deux cas, en l’absence de tout lien avec les produits en cause, cet élément est distinctif.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la séquence de lettres «alle *» et par le son. Toutefois, ils diffèrent par leurs dernières lettres et leur sonorité: «* N» dans le signe contesté et «y» dans la marque antérieure. Ilest rappelé que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. En effet, le public lit de gauche à droite (ou de haut en bas), ce qui fait que la partie située à gauche (en haut) du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Il est donc pertinent de souligner que les signes coïncident par toutes leurs dernières lettres.
Compte tenu de ce qui précède, les signes sont similaires à un degré élevé.
Sur le plan conceptuel, pour une partie du public, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes. Une autre partie du public pourrait reconnaître le signe contesté comme un nom en anglais, auquel cas les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel étant donné que la marque antérieure est dépourvue de toute signification.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 201 434 Page sur 5 6
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En l’espèce, les produits sont à tout le moins similaires et les signes sont similaires à un degré élevé sur les plans visuel et phonétique. L’aspect conceptuel ne joue aucun rôle ou les signes ne sont pas similaires, selon la partie du public qui est prise en compte. Les signes ont une longueur identique, ils coïncident par leurs quatre premières lettres et ne se différencient que par leur dernière lettre. Le public pertinent est donc susceptible de croire que les produits peuvent provenir de la même entreprise ou d’entreprises liées.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit des parties du public parlant le polonais et le hongrois. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 556 300 de l’opposante.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.

---

Décision sur l’opposition no B 3 201 434 Page sur 6 6
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Anna Pdélimiter KAŁA Jiří JIRSA Ferenc GAZDA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.