DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 201 340
UX Interactive, Lda., Edifício Clube Náutico, Senhora de Santana, 7580 Alcácer do Sal, Portugal (opposante), représentée par João Travassos, Rua Joaquim António de Aguiar, no 43, 1° esq., 1070-150 Lisboa, Portugal (représentant professionnel)
un g a i ns t
Nous sommes Marketing, S.L.U., Calle Orellana, 5, 28004 Madrid, Espagne (partie requérante), représentée par Elzaburu, S.L.P., Edificio Torre de Cristal, P° de la Castellana 259C, Planta 28, 28046 Madrid, Espagne (mandataire agréé).
Le 23/09/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 201 340 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 14/08/2023, l’opposante a formé une opposition contre une partie des services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 849 763 (marque figurative), à savoir contre tous les services compris dans la classe 42. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 874 247 et l’enregistrement de la marque portugaise no 449 435, tous deux pour la marque verbale «HI INTERACTIVE». L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE. En outre, l’opposante fait référence au préjudice porté au caractère distinctif et à la renommée de la marque antérieure (voir remarque liminaire à cet égard).
Justification D’ÉARLIER PORTUGUESE TRADE no 449 435
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits; toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
Il s’ensuit que l’Office ne peut pas tenir compte de prétendus droits pour lesquels l’opposante ne produit pas de preuves appropriées;
Conformément à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE, l’Office donne à l’opposant l’opportunité de présenter les faits, preuves et observations à l’appui de son opposition ou de compléter les faits, preuves et observations d’ores et déjà présentés avec l’acte d’opposition, dans un délai fixé par l’Office.
Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE, au cours du délai susmentionné, l’opposant doit également produire des preuves de l’existence, de la validité et de l’étendue

---

Décision sur l’opposition no B 3 201 340 Page sur 2 13
de la protection de sa marque antérieure ou de son droit antérieur, ainsi que des éléments de preuve de son habilitation à former opposition. En particulier, si l’opposition est fondée sur une marque enregistrée qui n’est pas une marque de l’Union européenne, l’opposant doit produire une copie du certificat d’enregistrement correspondant et, le cas échéant, du dernier certificat de renouvellement, attestant que le délai de protection de la marque dépasse le délai visé à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE et toute extension de celui-ci, ou tout autre document équivalent émanant de l’administration auprès de laquelle la marque a été enregistrée — article 7, paragraphe 2, point a) ii), du RDMUE. Lorsque les preuves concernant l’enregistrement de la marque sont accessibles en ligne auprès d’une source reconnue par l’Office, l’opposant peut les fournir en faisant référence à cette source — article 7, paragraphe 3, du RDMUE.
En l’espèce, l’acte d’opposition mentionne uniquement l’enregistrement de la MUE antérieure no 17 874 247 comme base de l’opposition, mais, dans les observations qui y sont jointes, l’opposante a également fait référence à l’enregistrement de la marque portugaise no 449 435 en tant que marque antérieure supplémentaire sur laquelle l’opposition est fondée. L’acte d’opposition et les observations y afférentes n’étaient accompagnés d’aucune preuve concernant cette marque antérieure. En outre, l’opposante n’a pas fait référence à des éléments de preuve accessibles en ligne provenant d’une source reconnue par l’Office en ce qui concerne ce droit antérieur.
Le 06/09/2023, l’opposante s’est vu accorder un délai de deux mois, à compter de la fin du délai de réflexion, pour produire les documents susmentionnés. Ce délai expirait le 11/03/2024 après une prorogation du délai initial.
Bien que dans ses observations complémentaires déposées le 11/03/2024, l’opposante ait mentionné, en tant que pièce A, des extraits du registre des marques antérieures, cette pièce n’était pas jointe. Par conséquent, l’opposante n’a produit aucun élément de preuve concernant la justification de la marque portugaise antérieure no 449 435 et n’a pas non plus fait référence à des éléments de preuve accessibles en ligne.
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, du RDMUE, si, avant l’expiration du délai visé à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE, l’opposant n’a produit aucune preuve de l’existence, de la validité et de l’étendue de la protection de sa marque antérieure ou de son droit antérieur, ainsi que de son habilitation à former opposition, ou si les preuves produites sont manifestement dénuées de pertinence ou manifestement insuffisantes, l’opposition est rejetée comme non fondée.
Dès lors, il y a lieu de rejeter l’opposition comme non fondée dans la mesure où elle repose sur cette marque antérieure;
REMARQUE LIMINAIRE SUR LES MOTIFS DE L’OPPOSITION

L’indication des motifs doit consister en une déclaration selon laquelle les conditions correspondantes prévues à l’article 8 du RMUE, sont remplies. En particulier, les motifs doivent être considérés comme correctement indiqués si l’une des options pertinentes du formulaire d’opposition est sélectionnée ou si cela peut être déduit des arguments de l’opposant présentés dans le délai d’opposition. Dans les deux cas, s’il est possible d’identifier les motifs au cours de la période d’opposition, sans doute aucun, l’opposition est recevable.
Dans l’acte d’opposition, l’opposante a sélectionné les motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE. Elle a également indiqué, dans les observations qui l’accompagnent, que «les motifs de l’opposition sont ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE».

---

Décision sur l’opposition no B 3 201 340 Page sur 3 13
Toutefois, lorsqu’elle fait référence, dans les observations mentionnées jointes à l’acte d’opposition, au caractère distinctif de la marque antérieure dans le cadre de l’examen du risque de confusion, l’opposante a indiqué que la marque antérieure avait acquis un goodwill très important et une image très respectée au Portugal et a conclu que «l’octroi de la demande contestée portera préjudice au caractère distinctif et à la renommée de la marque de l’opposante». Cette allégation de préjudice fait effectivement référence au préjudice causé à la marque antérieure, qui est une condition d’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais n’est pas une condition d’application de l’article 8, paragraphe 1, point a) ou b), du RMUE. Ce n’est que dans ses autres faits, preuves et observations présentés le 11/03/2024 (c’est-à-dire après l’expiration du délai d’opposition de trois mois) que l’opposante fait expressément référence à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE comme motif d’opposition, affirmant que «l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif et de la renommée de la marque antérieure et leur porterait préjudice». Toutefois, elle n’a pas développé cette allégation, mais s’est contentée d’invoquer le risque de confusion au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et a fait référence à la «renommée accrue» et au caractère notoirement connu de la marque antérieure en ce qui concerne le prétendu caractère distinctif élevé de ce signe.
Dans l’ensemble, même si le mémoire de l’opposante dans ses observations accompagnant l’acte d’opposition et donc déposé au cours du délai d’opposition selon lequel les motifs de la présente opposition sont ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE semble exclure, en principe, tout motif non explicitement revendiqué, la division d’opposition examinera, aux fins de l’opposante, l’allégation susmentionnée selon laquelle l’acceptation de la demande contestée sera «préjudiciable au caractère distinctif et à la renommée» de la marque antérieure comme une revendication implicite de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, étant donné qu’elle ne modifiera en tout état de cause pas cette conclusion.
APPRÉCIATION DES ÉLÉMENTS DE PREUVE PRODUITS CONCERNANT LE CARACTÈRE DISTINCTIF ACCRU ET LA RENOMMÉE
Comme indiqué ci-dessus, l’opposante affirme que la marque antérieure a acquis un goodwill très important et une image très respectée au Portugal, entre autres pays de l’Union européenne, et fait référence au préjudice porté à son caractère distinctif et à sa renommée. Par conséquent, selon l’opposante, l’enregistrement de la marque antérieure jouit d’une renommée et d’un caractère distinctif élevé en raison de son usage intensif et de longue date dans l’Union européenne.
Dans cette section, la division d’opposition exposera tout d’abord les éléments de preuve produits dans leur intégralité et déterminera si la marque antérieure a acquis une renommée et/ou un caractère distinctif accru.
Même si les deux termes concernent la connaissance de la marque parmi le public pertinent, la renommée implique un seuil de connaissance qui n’est atteint que lorsque la marque antérieure est connue d’une partie significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle désigne, alors que le caractère distinctif accru signifie que le public pertinent reconnaît à la marque une capacité accrue ou une grande capacité à identifier les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle est ou non dénuée de tout élément descriptif des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée; la part de marché

---

Décision sur l’opposition no B 3 201 340 Page sur 4 13
détenue par la marque; l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque; l’importance des investissements faits par l’entreprise pour la promouvoir; la proportion des milieux intéressés qui identifie les produits ou services comme provenant d’une entreprise déterminée grâce à la marque; ainsi que les déclarations des chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 16/03/2023. Par conséquent, l’opposante était tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée/un caractère distinctif accru avant cette date. En principe, il suffit que l’opposante démontre que sa marque jouissait déjà d’une renommée/d’un caractère distinctif accru à cette date. S’il ressort du libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE que les conditions de son application doivent également être réunies au moment de l’adoption de la décision, et que, par conséquent, la renommée de la marque antérieure doit exister jusqu’à ce que la décision sur l’opposition soit rendue, toute perte de renommée ultérieure incombe au demandeur à revendiquer et à prouver. Il en va de même, mutatis mutandis, du caractère distinctif accru.
Les éléments de preuve doivent également montrer que la renommée/le caractère distinctif accru a été acquis pour les produits et services visés par la revendication de l’opposante, à savoir les produits et services suivants:
Classe 9: Programmes informatiques multimédiasinteractifs; logiciels multimédias interactifs pour jouer à des jeux; programmes de jeux multimédias interactifs; logiciels de divertissement interactifs; logiciels de réalité virtuelle; logiciels de jeux de réalité virtuelle; logiciels d’interface graphique pour utilisateurs; programmes informatiques pour la conception d’interfaces utilisateur; logiciels de moteurs de recherche; appareils d’intelligence artificielle; appareils d’interface pour ordinateurs.
Classe 42: Développement, programmation et implémentation de logiciels; services d’hébergement et logiciels en tant que service et location de logiciels; Services de conseil, de conseil et d’information en matière d’informatique; location d’ordinateurs et de logiciels; conception, création et programmation de pages Web; conception et développement de périphériques d’ordinateurs; création de plates-formes informatiques pour des tiers; développement de réseaux informatiques; développement de systèmes informatiques; intégration de systèmes et réseaux informatiques; services de conception et de programmation informatiques; services informatiques en ligne; services technologiques en matière d’ordinateurs; conseils en technologie informatique; développement de nouvelles technologies pour des tiers; l’élaboration de nouveaux produits; services de conseils techniques en matière de programmation informatique; services de dessinateurs; services technologiques et services de conception s’y rapportant; réalisation de graphismes informatiques (services d’imagerie numérique); conception de pages d’accueil; conception de pages d’accueil et de pages Web; conception de systèmes de communication; conception et développement de produits multimédias; conception et développement de nouveaux produits; construction d’une plateforme internet pour le commerce électronique; conseils en matière de conception d’emballages; conseils en conception de sites web; services de conseils dans le domaine de la conception technologique; conseils en matière de conception de pages Web; conception graphique assistée par ordinateur; conception graphique pour la compilation de pages Web sur Internet; conception d’arts graphiques; conception d’emballages; conception assistée par ordinateur de graphismes vidéo; conception de jeux; services de conception de vêtements; conception de réseaux informatiques pour le compte de tiers; conception de systèmes informatiques; conception et conception d’arts graphiques pour la création de sites web; conception graphique; conception industrielle et graphique d’art; préparation de rapports en matière de conception d’arts graphiques; services de conception graphique pour ordinateurs; services de conception assistée par ordinateur; services de conception assistée par ordinateur en matière d’architecture; services de conception architecturale; services de conception liés au modélisme à des fins ludiques; services d’infographie; contrôle de la qualité

---

Décision sur l’opposition no B 3 201 340 Page sur 5 13
de logiciels; contrôle de la qualité de systèmes informatiques; services de tests d’utilisation de sites web; tester la fonctionnalité d’appareils et d’instruments; services technologiques scientifiques; Services des technologies de l’information; conception de logiciels de réalité virtuelle; conception de logiciels de jeux vidéo; conception de ludiciels; hébergement de contenus de divertissement multimédias; conception et développement de logiciels de réalité virtuelle; mise à jour et adaptation de programmes informatiques aux besoins des utilisateurs; développement de solutions logicielles pour les fournisseurs d’accès à Internet et les internautes; fourniture de moteurs de recherche pour l’internet.
Le 11/03/2024, l’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
Annexe 1: un extrait d’une page non daté, sans indication de sa source, intitulé «Get to Know Us». Selon l’opposante, l’extrait provient du livre électronique «Dos and Don ts for Starters in Digital Experience Design» publié sur sa page web www.hi_interactive.com et présente le contexte et l’historique des activités de l’opposante. Le signe apparaît en bas de page.
Annexe 2: un extrait non daté, sans indication de sa source (apparemment de la page web de l’opposante), contenant un témoignage du gestionnaire des systèmes d’information de la Ville d’Oakland (Californie, États-Unis) concernant leur satisfaction dans un projet fourni par l’opposante. Les signes (en haut) et (en bas) apparaissent sur la page.
Annexe 3: copie du rapport Deloitte «Technology Fast 500 EMEA Winners 2018», reconnaissant les entreprises technologiques à croissance la plus rapide en Europe, au Moyen-Orient et en Afrique. UX Interactive, Lda. (c’est-à-dire l’opposante) apparaît au nombre 271 dans le secteur des logiciels.
Annexe 4: deux brochures non datées de sept pages faisant la publicité du système du dessin ou modèle de l’opposante ainsi qu’un dépliant non daté intitulé «Design Sprint Week». Ces documents montrent les signes suivants:
Annexe 5: captures d’écran non datées des profils de l’opposante sur Instagram (691 abonnés), YouTube (770 abonnés), Facebook (5.1K abonnés) et LinkedIn (6,231 abonnés), ainsi que des exemples de publications du blog de l’opposante datées du 22/11/2023 au 24/01/2024.
Annexe 6: copie d’un document contenant les conditions générales pour 2020 concernant la prestation de services par l’opposante.
Annexe 7: copie d’une facture datée du 27/10/2017 adressée par l’opposante à un client au Canada pour la fourniture d’un service décrit comme «música para projeto 1412017_ParcelaJá_WebSummit» et un montant de 45,00 EUR.
L’opposante affirme qu’il s’agit d’une société numérique constituée en 2014 et, en particulier, qu’il s’agit d’une plateforme OutSystems et d’un partenaire de certification UI/UX qui livre OutSystems web et des applications mobiles dans divers domaines d’activité tels que les finances, les banques, les services de santé, les entreprises d’énergie et de transport. Elle fait également valoir que l’exploitation commerciale de la marque antérieure s’étend non

---

Décision sur l’opposition no B 3 201 340 Page sur 6 13
seulement au Portugal, mais également à d’autres pays de l’Union européenne et dans le monde entier.
L’opposante affirme également qu’elle a travaillé avec de nombreux partenaires et clients connus au fil des ans et qu’elle fait une large publicité de ses services, par le biais de campagnes de marketing et de publicité approfondies, en ligne et physique. Elle indique également que son site Internet a été accessible aux internautes dans le monde entier, y compris l’Europe, depuis 2017 au moins.
En ce qui concerne les éléments de preuve produits, dans de nombreux cas non datés, il est observé qu’une partie substantielle de celles-ci consiste en des documents apparemment provenant de l’opposante elle-même, à savoir les annexes 1 (livre électronique) et 4 (brochures/dépliant publicitaires), l’annexe 6 (conditions contractuelles), les annexes 2 (extrait d’un témoignage présumé forme un représentant de la Ville d’Oakland aux États-Unis) et 7 (une facture pour un montant très faible adressée à un client au Canada), et elle n’est étayée par aucune source indépendante. En tout état de cause, les deux dernières annexes ne sont pas de nature à éclairer la connaissance de la marque antérieure dans l’Union européenne, tandis que l’annexe 6 est un document interne qui ne donne absolument aucune information sur l’usage, et encore moins sur l’étendue de la reconnaissance de la marque antérieure auprès du public pertinent.
En outre, l’opposante n’a fourni aucune information quant à l’endroit où les documents figurant aux annexes 1 et 4 ont été publiés (autres que sur sa page web), aux taux d’audience ou aux chiffres de diffusion obtenus dans l’Union européenne par ces derniers, aux dépenses publicitaires ou à l’impact de ces publicités sur le territoire pertinent. Par conséquent, les éléments de preuve produits peuvent fournir peu d’informations, voire aucune, sur l’importance de l’usage du signe «HI INTERACTIVE» dans l’Union européenne et, par conséquent, ils ne sont pas en mesure de démontrer la perception effective de la marque par le public.
De même, aucune information n’est fournie quant à l’origine des abonnés aux pages de médias sociaux de l’opposante, ni quant au taux correspondant aux abonnés du territoire pertinent, étant donné qu’en l’absence de toute autre information contraire, ils peuvent prétendument provenir de n’importe quel pays du monde où l’opposante exerce prétendument ses activités. En tout état de cause, le nombre de abonnés est en général assez faible par rapport à la population de l’Union européenne et même du Portugal. En outre, la simple existence de certaines publications dans un blog ne montre aucun exemple de connaissance de la marque antérieure sur le marché sans données supplémentaires sur les sessions de sites web, ni informations relatives à la fréquentation de sites web.
Le rapport Deloitte «Technology Fast 500 EMEA Winners 2018» de l’annexe 3, qui énumère la société de l’opposante au numéro 271 des 500 sociétés technologiques à croissance rapide de l’EMEA, ne fournit aucune information concluante quant à la connaissance de la marque dans l’Union européenne au moment du dépôt de la marque contestée, étant donné que toute prétendue présence sur le marché devrait également être liée à l’étendue de la connaissance par le public pertinent, ce qui n’est pas démontré dans le rapport.
En définitive, en l’absence de tout élément de preuve susceptible de démontrer clairement le degré de reconnaissance de la marque auprès du public pertinent, tels qu’un sondage sur la connaissance de la marque, des sondages d’opinion, des extraits de presse ou d’autres éléments de preuve tels que des déclarations faites sous serment ou solennellement, des faits et des chiffres provenant de sources indépendantes telles que des auditeurs ou des chambres de commerce, des décisions de justice ou des organes administratifs, et compte tenu de l’analyse ci-dessus de l’ensemble des documents produits, la division d’opposition conclut que

---

Décision sur l’opposition no B 3 201 340 Page sur 7 13
l’opposante n’a pas prouvé que sa marque jouit d’une renommée ou a acquis un caractère distinctif élevé.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres produits et services, les services suivants:
Classe 42: Développement, programmation et implémentation de logiciels.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 42: Conception de logicielsinformatiques; développement de logiciels.
Conception de logiciels informatiques; le développement de logiciels est inclus dans la catégorie générale du développement, de la programmation et de la mise en œuvre de logiciels de l’opposante, ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques sont des services spécialisés qui s’adressent à des clients professionnels possédant une expertise ou des connais sances professionnelles spécifiques. L’opposante fait valoir que les services concernés sont destinés au grand public. Toutefois, le grand public ne commande généralement pas la conception et le développement de logiciels, mais achète aux sociétés de logiciels le produit final sous la forme de programmes informatiques, d’applications mobiles, de logiciels de jeux, etc. Par conséquent, l’argument de l’opposante doit être rejeté.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des services achetés.
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 201 340 Page sur 8 13
HI INTERACTIF
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément «INTERACTIVE» de la marque antérieure est un mot anglais qui sera compris dans l’ensemble du territoire pertinent comme un adjectif faisant référence à «un programme informatique permettant une communication directe entre l’utilisateur et la machine» (informations extraites du Collins English Dictionary en ligne le 16/09/2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/interactive). Cela est dû à l’existence d’équivalents très proches dans la plupart des langues officielles de l’Union européenne (par exemple, «déférée нтерактивен» — interaktiven- en bulgare, «interaktivni» en croate, «interactif — fem. interactif» en français, «interaktiv» en danois, allemand et suédois, «interaktív» en hongrois, «interattivo» en italien, «interaktyvus» en lituanien, «interativo» en portugais, «interactivo» en espagnol) et/ou à la connaissance, en général et en particulier du public spécialisé concerné, de l’utilisation de termes anglais en rapport avec les produits et services informatiques (22/05/2008, T-205/06, Presto! Bizcard Reader, EU:T:2008:163, § 56; 27/11/2007, T-434/05, ACTIVY Media Gateway, EU:T:2007:359, § 38). Par conséquent, cet élément est descriptif de la nature ou de la finalité (par exemple, la fourniture de programmes ou d’applications informatiques interactifs) des services pertinents liés aux logiciels compris dans la classe 42 et, par conséquent, non distinctif (12/07/2012, R 1849/2011-2, Ubee Interactive/ QUBEE ET AL., § 30).
Dans le contexte des services informatiques concernés et en combinaison avec le terme «INTERACTIVE», l’élément «HI» de la marque antérieure est susceptible d’être perçu par une partie substantielle du public pertinent, qui ne se limite pas à la partie anglophone du public, comme une orthographe informelle de «élevé» signifiant «plus que normal en degré, intensité ou quantité» (informations extraites du dictionnaire Collins English Dictionary en ligne le 16/09/2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/hi et https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/high), étant donné qu’il est couramment utilisé dans le commerce sur le territoire pertinent dans des expressions liées à des technologies informatiques ou multimédias telles que «hi tech» (haute technologie), «hi fi» (haute fidélité), «hi def» (haute définition) ou «hi res» (haute résolution). En raison de sa nature informelle et du fait que le mot «HI/Hi» en tant que diminutif du mot «high» est généralement utilisé avec des noms plutôt qu’avec un adjectif, ce qui rend la combinaison grammaticalement incorrecte, il est considéré comme faible, mais il n’est pas totalement dépourvu de caractère distinctif contrairement à ce qu’affirme l’opposante. Toutefois, de nos jours, les consommateurs sont assez habitués à des combinaisons verbales non grammaticalement correctes et, par conséquent, dans ce scénario, l’expression «HI INTERACTIVE» dans son ensemble sera comprise comme faisant référence à un service ou à un produit de ce service dont l’interactivité est supérieure à la normale et est donc faiblement distinctive.
Cela étant, il ne peut être totalement exclu que, malgré l’absence d’un point d’exclamation ou d’une virgule séparant sémantiquement les deux éléments verbaux «HI» et «INTERACTIVE»,

---

Décision sur l’opposition no B 3 201 340 Page sur 9 13
au moins une partie du public puisse associer l’élément «HI» de la marque antérieure à «un mot informel pour grec» (informations extraites du Collins English Dictionary en ligne le 16/09/2024 sur https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/hi)et se voir attribuer un degré normal de caractère distinctif étant donné qu’il n’a aucun rapport avec les services concernés.
Le signe contesté contient l’élément «interactiv4», dans lequel le nombre «4», placé à un niveau inférieur aux lettres, peut créer l’impression, dans une partie du public, de remplacer une lettre (par exemple, un «e», un «a»). En tout état de cause, ce chiffre (même s’il est perçu comme un substitut à une lettre) confère un certain caractère distinctif à l’élément «interactiv4» étant donné qu’il n’est pas normal de combiner des lettres et des chiffres au sein d’un mot, d’autant plus lorsque le chiffre n’a pas de signification claire pour les services en cause. En effet, si l’utilisation de numéros sur des produits se réfère généralement à des versions de produits, ce n’est normalement pas le cas des services. Par conséquent, bien que «interactiv4» dans son ensemble soit associé à la même signification que «INTERACTIVE» dans la marque antérieure, il possède un caractère distinctif faible.
Le carré vert placé sur l’un de ses coins, placé dans la partie supérieure droite du chiffre «4» dans le signe contesté, est de nature décorative et, dès lors, peu distinctif, voire pas du tout.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement dominant.
En outre, il convient de noter que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Par conséquent, le public concentrera principalement son attention sur le premier élément «HI» de la marque antérieure.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la suite de lettres «ineractiv *». Toutefois, ils diffèrent par le premier élément «HI» de la marque antérieure et par leur dernière lettre, respectivement «* e» et «4», ainsi que par la légère stylisation et l’élément figuratif du signe contesté. Les signes diffèrent également par leur structure de deux éléments verbaux contre un seul.
Par conséquent, et compte tenu également du caractère distinctif des éléments composant les signes, et en particulier du fait que l’élément «INTERACTIVE» de la marque antérieure est dépourvu de caractère distinctif, les signes présentent, tout au plus, un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «interactiv (*)». La prononciation diffère par le son du premier élément «HI» de la marque antérieure (/ˈhaɪ/avec la prononciation anglaise) et, dans le cas où il est perçu comme tel, par la prononciation du nombre «4» du signe contesté selon les langues respectives. Dans certaines langues (par exemple, en espagnol), la dernière lettre «e» de la marque antérieure peut être prononcée et il y aura une similitude ou une différence entre les signes, selon que le nombre «4» du signe contesté est perçu comme remplaçant une lettre et prononcé en tant que tel, et s’il est identique ou différent.
Par conséquent, et compte tenu également du caractère distinctif des éléments composant les signes, et en particulier du fait que l’élément «INTERACTIVE» de la marque antérieure est dépourvu de caractère distinctif, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan phonétique.

---

Décision sur l’opposition no B 3 201 340 Page sur 10 13
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Bien que les éléments similaires «INTERACTIVE» et «interactiv4» soient associés au même concept, ces éléments sont respectivement dépourvus de caractère distinctif ou faibles et leur impact sur la comparaison conceptuelle des signes est très limité. En outre, l’élément supplémentaire «HI» de la marque antérieure sera perçu soit comme un élément normalement distinctif, soit comme un élément faible. De même, le nombre «4» du signe contesté ajoute un concept possédant un certain caractère distinctif. Par conséquent, les signes présentent, tout au plus, un faible degré de similitude sur le plan conceptuel.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’une renommée et d’un caractère distinctif élevé en raison de son usage intensif et de longue durée. Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
Les éléments de preuve produits par l’opposante pour prouver la renommée et le caractère distinctif élevé, entre autres, de la marque antérieure ont déjà été examinés ci-dessus dans la section dédiée au début de la présente décision. Étant donné qu’il a été conclu que les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis un caractère distinctif élevé par l’usage, et encore moins sa renommée, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, pour la partie du public qui perçoit l’élément «HI» comme une orthographe informelle de «élevé», le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme très faible pour les services en cause.

La marque dans son ensemble possède un caractère distinctif normal pour le reste du territoire pertinent, dans lequel elle est dépourvue de signification par rapport aux services en cause, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque (le mot «INTERACTIVE»), comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
La Cour a déclaré que le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce; cette appréciation dépend de nombreux facteurs et notamment du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public pourrait faire entre les deux marques et du degré de similitude entre les signes et entre les produits et services (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
En l’espèce, les services sont identiques, il s’agit de services spécialisés qui s’adressent à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles

---

Décision sur l’opposition no B 3 201 340 Page sur 11 13
spécifiques et le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé. Les signes présentent, tout au plus, un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel, un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan phonétique et un degré tout au plus faible sur le plan conceptuel. Le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme très faible pour les services en cause du point de vue d’une partie du public, tandis que, pour d’autres parties du public, son caractère distinctif, dans son ensemble, est normal, malgré la présence de l’élément non distinctif «INTERACTIVE».
En effet, la seule coïncidence entre la marque antérieure et le signe contesté se limite à cet élément non distinctif de la marque antérieure, qui ne sera pas perçu comm e une indication de l’origine par le public professionnel pertinent faisant preuve d’un niveau d’attention tout au moins moyen. Par conséquent, les éléments verbaux et figuratifs supplémentaires des signes, qui sont clairement perceptibles, ainsi que leurs structures respectives de deux éléments verbaux contre un seul, dans lesquels la différence de la marque antérieure est placée au début, jouent un rôle dans l’impression d’ensemble produite par les marques et suffisent à neutraliser leur similitude. Àcet égard, lorsqu’ils utilisent un élément non distinctif dans une marque, les titulaires de ces marques doivent être tolérants en ce qui concerne les concurrents qui souhaitent enregistrer et utiliser des marques contenant le même terme (ou proche) non distinctif lorsqu’il existe une séparation suffisante entre les marques en cause pour éviter toute confusion ou association, et pour que les marques coexistent au registre et sur le marché, comme en l’espèce.
Parconséquent, la division d’opposition est d’avis que, sur la base d’une impression d’ensemble, les éléments différents entre les marques l’emportent globalement sur la suite de lettres qui coïncident. Par conséquent, les différences entre les signes en conflit sont clairement suffisantes pour permettre au public de les distinguer, nonobstant l’identité des services concernés. Les similitudes sémantiques, visuelles et phonétiques découlant de l’élément «INTERACTIVE» de la marque antérieure et de l’élément «interactiv4» du signe contesté ne sont donc pas suffisamment fortes pour amener le public pertinent, même normalement attentif, à croire que les services en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
Par souci d’exhaustivité, il convient de signaler que l’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur les motifs prévus à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, puisque les signes sont manifestement différents.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée soient identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’Union ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné et si l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.

---

Décision sur l’opposition no B 3 201 340 Page sur 12 13
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-357/08, BOTOCYL/BOTOX, EU:T:2010:529, § 41; 16/12/2010, T-345/08, BOTOLIST/BOTOX, EU:T:2010:529, § 41). La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins échouer si la titulaire de la marque @ établit un juste motif pour l’usage de la marque contestée.
a) Renommée de la marque antérieure
Les éléments de preuve produits par l’opposante afin de prouver la renommée et le caractère distinctif élevé des marques antérieures ont déjà été examinés ci-dessus dans la section dédiée au début de la présente décision.
Comme indiqué plus haut, la renommée de la marque antérieure est une condition nécessaire pour que l’opposition soit accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Étant donné qu’il n’a pas été établi que les marques antérieures jouissent d’une renommée, l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée en ce qui concerne ce motif.
En tout état de cause, la division d’opposition relève également que l’opposante n’a fourni aucun fait, argument ou preuve susceptible d’étayer la conclusion selon laquelle l’usage de la marque contestée pour les services restants tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 201 340 Page sur 13 13
De la division d’opposition
Birutė ŠATAITdeçà – Martina Galle EVA Inés PÉREZ SANTONJA GONZALEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.