DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 182 737
Hijo de Guillermo Colom, S.A., Avda. Fuente En Segures, 11, 12160 Benasal (Castellón), Espagne (opposante), représentée par Javier Ungría López, Avda. Ramón y Cajal, 78, 28043 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
MT Paints B.V., Huizerweg 29, 1401 GG Bussum, Pays-Bas (demandeur), représentée par Intellectueeleigendom.NL, Savannahweg 17, 3542 AW, Utrecht, Pays-Bas (mandataire agréé).
Le 27/02/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 182 737 est accueillie pour tous les produits et services contestés, à savoir:
Classe 2: Tous les produits contestés compris dans cette classe.
Classe 16: Tous les produits contestés compris dans cette classe.
Classe 35: Tous les services contestés compris dans cette classe.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 729 054 est rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés. Elle peut être poursuivie pour les autres produits compris dans la classe 3.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 08/11/2022, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 729
054 (marque figurative), à savoir contre tous les produits et services compris dans les classes 2, 16 et 35. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la

---

Décision sur l’opposition no B 3 182 737 Page sur 2 11
marque de l’Union européenne no 16 916 711 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 2: Peintures et enduits; vernis; laques; préservatifs contre la rouille et contre la détérioration du bois; matières tinctoriales; mordants; résines naturelles à l’état brut; métaux en feuilles et en poudre pour la peinture, la décoration, l’imprimerie et les travaux d’art.
Classe 16: Applicateurs de peinture sous forme d’éponges; bacs à peinture; pinceaux pour l’application de peintures; rouleaux de peinture; brosses pour peintres; palettes pour peintres; appuie-main pour peintres; papier et carton; produits de l’imprimerie; articles pour reliures; photographies; articles de papeterie et articles de bureau (à l’exception des meubles); adhésifs (matières collantes) pour la papeterie ou le ménage; matériel pour les artistes; fournitures pour le dessin; pinceaux; matériel didactique; matériel didactique; feuilles, pellicules et sacs en matières plastiques pour l’emballage et l’empaquetage; caractères d’imprimerie; clichés; peintures pour artistes; art, artisanat et équipement de moulage.
Classe 35: Services de vente en gros et au détail dans les commerces et via des réseaux informatiques mondiaux de peintures, vernis, laques, préservatifs contre la rouille et contre la détérioration du bois, matières tinctoriales, mordants, résines naturelles à l’état brut, métaux en feuilles et en poudre destinés à la peinture, à la décoration, à l’imprimerie et aux arts; services de vente en gros et au détail dans les commerces et vente via des réseaux informatiques mondiaux d’applicateurs de peinture sous forme d’éponges, de plateaux de peinture, pinceaux pour l’application de peintures, rouleaux de peinture, peintres, repose-main pour peintres, papier et carton, produits de l’imprimerie, articles pour reliures, photographies, papeterie et articles de bureau, à l’exception des meubles; services de vente en gros et au détail dans les commerces et via des réseaux informatiques mondiaux d’adhésifs pour la papeterie ou le ménage, matériel pour artistes et dessin, pinceaux, matériel d’instruction et d’enseignement, feuilles plastiques, films et sacs pour l’emballage et l’empaquetage, caractères

---

Décision sur l’opposition no B 3 182 737 Page sur 3 11
d’imprimerie, clichés d’imprimerie, jeux de peinture pour artistes, arts, artisanat et équipement de moulage; émission de franchises en rapport avec l’aide à la direction des affaires.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 2: Couleurs, vernis, laques; matières tinctoriales; apprêts; enduits; peintures pour revêtements muraux; peinture au lait de chaux; peinture de craie; enduits, à savoir vernis; laques pour bois; revêtements de sols; laques et peintures pour le béton; préservatifs contre la rouille et contre la détérioration du bois; mordants; résines naturelles à l’état brut; enduits (peintures) de protection contre les intempéries; préparations antirouille sous forme de revêtements; anticorrosion; enduits anti-humidité
[peintures]; siccatifs pour peintures.
Classe 16: Brosses et pinceaux pour peintres et peintres décorateurs; rouleaux applicateurs de peinture; applicateurs de peinture sous forme d’éponges; pinceaux pour l’application de peintures; palettes pour peintres; marqueurs de peinture et stylos marqueurs; boîtes de peinture; bacs à peinture; rouleaux de peinture; cahiers d’activités; ruban adhésif autocollant ou ruban adhésif pour recouvrir des objets lors de la peinture; rubans pour peintres; échantillons de couleurs imprimés.
Classe 35: Promotion des ventes pour des tiers; services de vente en gros et au détail, également sur l’internet, des produits suivants: enduits, peintures, vernis, laques et teintures de peinture, produits d’imprégnation, machines pour la peinture et outils de peinture, matériel décoratif, échantillons de couleurs ou cartes de couleur, dissolvants de peinture, bandes autocollantes en papier ou masquage en matières plastiques pour recouvrir des objets lors de la peinture, livres et magazines dans le domaine du coiffage intérieur; services de marchandisage; services liés au traitement de commandes d’achats de boutiques en ligne; services de contrôle des stocks; gestion commerciale d’affaires commerciales de magasins en ligne et exploitation commerciale de ceux-ci; gestion commerciale de sociétés franchisées et de franchisage (administration); mise à disposition d’espaces publicitaires et distribution de matériel publicitaire; organisation de manifestations à des fins publicitaires et commerciales; collecte et systématisation de données dans une base de données en relation avec l’exécution d’ordres pour des tiers; services d’information et de conseils relatifs aux services précités; y compris les services précités étant fournis par le biais de l’internet, des plateformes internet ou des réseaux sociaux.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
Le terme «y compris» utilisé dans la liste des produits et services de la demanderesse indique que les services spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste non exhaustive d’exemples (sur l’utilisation de «en particulier», qui a la même fonction que «y compris», voir une référence dans l’arrêt du 09/04/2003,-224/01, NU- TRIDE/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).
Toutefois, le terme «à savoir» utilisé dans la liste des produits et services de l’opposante pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits et services spécifiquement énumérés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 182 737 Page sur 4 11
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 2
Peintures; vernis; laques; matières tinctoriales; mordants; les résines naturelles à l’état brut figurent à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes). Les revêtements, à savoir les vernis, se chevauchent avec les vernis de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les apprêts contestés; peintures pour revêtements muraux; peinture au lait de chaux; peinture de craie; la peinture au béton est incluse dans la catégorie générale des peintures et des enduits de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Laque du béton contesté; les laques pour bois sont incluses dans la catégorie générale des laques de l’opposante. Dès lors, il s’agit d’undentica l.

Les revêtements contestés; revêtements de sols; enduits (peintures) de protection contre les intempéries; préparations antirouille sous forme de revêtements; anticorrosion; les revêtements anti-humidité [peintures] sont inclus dans la catégorie générale des laques de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques. Les produits contestés pour sécher les peintures sont similaires aux peintures et enduits de l’opposante. Ils sont complémentaires et coïncident par leur public pertinent, leurs producteurs et leurs canaux de distribution.
Produits contestés compris dans la classe 16
Applicateurs de peinture sous forme d’éponges; pinceaux pour l’application de peintures; palettes pour peintres; bacs à peinture; les rouleaux de peinture figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Les brosses et pinceaux pour peintres et peintres contestés englobent, ou chevauchent, les pinceaux de peinture de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques. Les rouleaux applicateurs de peinture contestés se chevauchent avec ceux de l’ opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les marqueurs en bâtonnets et marqueurs de feutre contestés; cahiers d’activités; ruban adhésif autocollant ou ruban adhésif pour recouvrir des objets lors de la peinture; rubans pour peintres; les échantillons de couleurs imprimés sont inclus dans la catégorie générale du matériel pour les artistes de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les boîtes de peinture contestées sont incluses dans la catégorie plus large des matériaux pour dessin de l' opposante. Dès lors, ils sont identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 182 737 Page sur 5 11
Services contestés compris dans la classe 35
Les services contestés de gestion commerciale de sociétés franchisées et de franchisage (administration); services d’information et de conseils relatifs aux services précités; les services précités étant fournis par le biais de l’internet, des plateformes internet ou des réseaux sociaux, sont identiques à l’aide à la direction des entreprises franchisées de l’opposante étant donné que les services de l’opposante se chevauchent avec les services contestés.
Les services contestés de vente en gros et au détail, également sur l’internet, des produits suivants: les revêtements, peintures, vernis, laques et teintures, produits d’imprégnation, articles de peinture et outils de peinture, matériaux de décoration, échantillons de couleurs ou cartes de couleur, dissolvants de peinture, bandes autocollantes ou masquage en papier autocollant ou en matières plastiques pour recouvrir des objets lors de la peinture, se chevauchent avec la vente en gros et au détail dans les commerces de l’opposante et la vente via des réseaux informatiques mondiaux de peintures, vernis, laques, préservatifs contre la rouille et contre la détérioration du bois, matières tinctoriales, mordants, résines naturelles à l’état brut, métaux en poudre et en poudre.
Les services d’ information et de conseils contestés concernant les services précités (à savoir les services de vente en gros et au détail, également sur l’internet, des produits suivants: enduits, peintures, vernis, laques et teintures de peinture, produits d’imprégnation, machines pour la peinture et outils de peinture, matériel décoratif, échantillons de couleurs ou cartes de couleur, dissolvants de peinture, bandes autocollantes en papier ou masquage en matières plastiques pour recouvrir des objets lors de la peinture, livres et magazines dans le domaine du coiffage intérieur); en ce compris les services précités étant fournis par le biais de l’internet, des plateformes internet ou des réseaux sociaux; services de vente en gros et au détail, également sur l’internet, de livres et de magazines dans le domaine du coiffage intérieur, informations et assistance relatifs aux services précités; les services précités étant fournis par le biais de l’internet, des plateformes internet ou des médias sociaux, ils concernent directement les activités entourant la vente effective de produits, y compris des informations sur les produits eux-mêmes, incitant un consommateur à effectuer une transaction de vente avec un détaillant particulier, plutôt qu’avec un concurrent. Ces services sont souvent fournis par le détaillant lui-même dans un bureau d’information ou un bureau à la clientèle dans un point de vente au détail, ou via une section dédiée d’un magasin en ligne, où les services de vente au détail sont également proposés au même consommateur. Par conséquent, ils sont similaires aux services de vente en gros et au détail dans les commerces de l’opposante et à la vente via des réseaux informatiques mondiaux de peintures, vernis, laques, préservatifs contre la rouille et contre la détérioration du bois, des matières tinctoriales, des mordants, des résines naturelles à l’état brut, des métaux en feuilles et en poudre destinés à la peinture, à la décoration, à l’imprimerie et à l’art.
Les services contestés de promotion des ventes pour des tiers; services de marchandisage; services liés au traitement de commandes d’achats de boutiques en ligne; services de contrôle des stocks; gestion commerciale d’affaires commerciales de magasins en ligne et exploitation commerciale de ceux-ci; mise à disposition d’espaces publicitaires et distribution de matériel publicitaire; organisation de manifestations à des fins publicitaires et commerciales; collecte et systématisation de données dans une base de données en relation avec l’exécution d’ordres pour des tiers; services d’information et de conseils relatifs aux services précités; les services précités étant fournis par le biais de l’internet, des plateformes internet ou des réseaux sociaux, sont au moins similaires à un faible degré à la gestion commerciale de sociétés franchisées et de franchisage

---

Décision sur l’opposition no B 3 182 737 Page sur 6 11
(administration) de l’opposante, étant donné qu’ils coïncident par leur destination, leur public pertinent et leur fournisseur.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
c) Les signes







Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de

---

Décision sur l’opposition no B 3 182 737 Page sur 7 11
marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément verbal «ART» de la marque antérieure est un mot anglais de base et, en tant que tel, il sera compris par le public de l’ensemble de l’Union européenne [07/02/2020, R 1596/2019-5, art class (fig.)/* art (fig.) et al.] comme faisant référence à quelque chose d’artistique. Compte tenu des produits pertinents compris dans les classes 2 et 16, qui sont tous liés à l’art, cet élément est considéré comme non distinctif. La même considération s’applique aux services compris dans la classe 35 liés à la vente en gros et au détail de produits liés à l’art. Pour les autres services compris dans la classe 35, par exemple l’émission de franchises en rapport avec l’aide à la direction des affaires, cet élément est distinctif à un degré moyen.
L’élément commun «LAB» sera associé au mot «laboratory» dans toute l’Union européenne. En outre, ce terme sera facilement perçu non seulement par le public anglophone comme l’abréviation de «laboratoire» en anglais, comme le confirment les entrées du dictionnaire (https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/lab) ainsi que la jurisprudence constante du Tribunal et la pratique des chambres de recours (13/07/2017, 150/16-, ECOLAB, EU:T:2017:490, § 33; 22/06/2005, 19/04-, PAPERLAB, EU:T:2005:247, § 29-30; 04/03/2020, R 1641/2019-4, The lab, § 17; 06/09/2012, R 184/2012-1, AUDIOLAB; 14/07/2006, R 326/2006-2, EFMED LAB; 10/07/2006, R 422/2006-2, THE # 1 LAB FOR CUT), mais aussi par le public non anglophone de l’Union européenne [07/07/2020, R 1536/2019-1, ORYA LABS (fig.)/Doria, § 25; 10/05/2021, R 22/2021-2, G CORELABS (fig.)/CORE (fig.) et al., § 39).
Cette perception est d’autant plus probable en raison de l’existence de mots équivalents très similaires dans d’autres langues de l’Union européenne, comme le laboratoire en italien et en espagnol, laboratoire en français, Laboratorium en allemand, ainsi que de laboratoire en polonais, laboratoire atóbre en slovaque, laboratoire atóreux en tchèque, laboratoire atóbre en hongrois, Van аparue ораториmesuré ( translittération à «laboratoire») en bulgare, etc. Un laboratoire est un espace commun pour la recherche et le travail expérimental (ECB-, 13/07/2017, EU:T:2017:490, § 33); 22/06/2005, 19/04-, PAPERLAB, EU:T:2005:247, § 29-30; 04/03/2020, R 1641/2019-4, The lab, § 17; 06/09/2012, R 184/2012-1, AUDIOLAB; 14/07/2006, R 326/2006-2, EFMED LAB; 10/07/2006, R 422/2006-2, # 1 LAB POUR LA COUPE). Étant donné que certains des produits pertinents et les services de vente au détail liés aux mêmes produits peuvent être utilisés/testés en laboratoire (par exemple, les peintures), cet élément présente un faible degré de caractère distinctif. Pour les autres produits compris dans la classe 16 et les services liés aux entreprises compris dans la classe 35, cet élément présente un caractère distinctif moyen. Compte tenu de ce qui précède, il est très peu probable que le consommateur pertinent perçoive cet élément comme une référence à «CIELAB» ou «L * A * B», comme le prétend la demanderesse.
L’élément «PAINT» de la marque antérieure est un mot anglais qui est une forme singulière de l’élément «PAINTS» du signe contesté et qui signifie «une substance utilisée pour décorer ou protéger une surface» (informations extraites du dictionnaire Collins à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/paint). Dès lors, cet élément est tout au plus faible pour ce public pour les produits compris dans les classes 2 et 16 et pour les services liés à la vente en gros et au détail de ces produits.

---

Décision sur l’opposition no B 3 182 737 Page sur 8 11
Il peut s’avérer plus difficile d’établir une confusion possible en ce qui concerne l’origine des produits et services lorsque les similitudes entre les signes concernent uniquement des éléments non distinctifs ou faibles. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes aux publics slovaque, tchèque et bulgare, pour lesquels «PAINT» et «PAINTS» sont tous deux dépourvus de signification et distinctifs pour les produits et services pertinents; Ces publics percevront également les éléments «ART» et «LAB», ayant les significations susmentionnées, comme des mots anglais de base.
Les éléments figuratifs des deux signes coïncident par le carré foncé sur lequel sont placés les éléments verbaux et les autres éléments. Les deux carrés sont des éléments figuratifs de base, qui sont dépourvus de caractère distinctif. Trois lignes irrégulières de jaune, rose et violet, placées dans le carré de la marque antérieure, ainsi que la police de caractères du signe contesté sont essentiellement décoratives et présentent donc un caractère distinctif limité.
Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et d’élément figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005, T- 312/03, SELENIUM-ACE/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
Les signes ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres/sons «* * LAB PAINT *» placés sur un carré foncé et diffèrent par les éléments/sons supplémentaires de «ART» et «S» au début et à la fin de la marque antérieure, respectivement. En outre, les signes diffèrent sur le plan visuel par leur stylisation respective et par les éléments figuratifs de la marque antérieure, qui n’ont pas d’équivalent dans le signe contesté.
Contrairement aux arguments de la demanderesse, les éléments «ART» et «LAB» (bien que faiblement distinctifs pour certains des produits et services pertinents) ne sauraient être ignorés. Les éléments même descriptifs ou faibles sont susceptibles d’attirer l’attention du public pertinent en raison de leur position au sein des signes (10/12/2014,-605/11, BIOCERT/BIOCEF, EU:T:2014:1050, § 36). Il n’y a aucune raison de supposer que le public pertinent ignorerait systématiquement les parties initiales des signes au point de ne mémoriser que la dernière partie.
Par conséquent,compte tenu du poids/impact plus ou moins important attribué à chaque composant des signes pour les raisons expliquées ci-dessus, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, les marques sont considérées comme moyennement similaires sur le plan visuel et similaires à un degré élevé sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques.
En ce qui concerne les produits et services pour lesquels les éléments «ART» et «LAB» sont dépourvus de caractère distinctif/distinctif à un faible degré, leur incidence sur la comparaison conceptuelle des signes est limitée. Le public pertinent remarquera la présence de l’élément supplémentaire «PAINT»/«PAINTS», qui n’a pas de signification claire. Par conséquent, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.

---

Décision sur l’opposition no B 3 182 737 Page sur 9 11
Pour les autres services pour lesquels tous les éléments verbaux sont distinctifs, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal (en ce qui concerne certains des produits et services pertinents), malgré la présence de certains éléments non distinctifs et faibles dans la marque (en ce qui concerne les autres services), comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Afin d’éviter les répétitions, il est fait référence au raisonnement et aux conclusions ci- dessus.
Il est particulièrement pertinent que les éléments du signe contesté, «LAB PAINT», soient entièrement inclus dans la marque antérieure et seront perçus par le public comme des éléments indépendants. Même si l’élément supplémentaire «ART» de la marque antérieure ne devait pas passer totalement inaperçu aux yeux du public concerné, selon une jurisprudence constante, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (25/11/2003,-286/02, KIAP MOU/MOU, EU:T:2003:311; 15/02/2005, T-169/02, NEGRA MODELO (fig.)/Modelo (fig.), EU:T:2005:46; 16/03/2005, T-112/03, FLEXI AIR/FLEX, EU:T:2005:102; 08/03/2005, T-32/03, JELLO SCHUHPARK/Schuhpark, EU:T:2005:82; 06/10/2004, T-356/02, VITAKRAFT/krafft (fig.), EU:T:2004:292; 23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262; 04/05/2005, 22/04-, Westlife/WEST, EU:T:2005:160), et cet élément que les marques ont en commun conserve une position distinctive autonome dans la marque composée (06/10/2005,-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 30).
En outre, même si le degré de caractère distinctif de l’élément verbal «LAB» est faible pour certains des produits et services pertinents, il sera néanmoins susceptible d’attirer l’attention du public pertinent en raison de sa position dans les marques (10/12/2014,-605/11, BIOCERT/BIOCEF, EU:T:2014:1050, § 36; 20/11/2017, T-403/16, Immunostad/ImmunoStim, EU:T:2017:824, § 26-27).

---

Décision sur l’opposition no B 3 182 737 Page sur 10 11
La notion de risque de confusion comprend le risque d’association en ce sens que, même si le public pertinent ne confond pas immédiatement les signes, il peut néanmoins croire que les produits et services identiques et similaires proviennent de la même entreprise ou, à tout le moins, d’entreprises liées économiquement.
Par conséquent, selon la division d’opposition, les coïncidences entre les signes amèneront le public pertinent à établir un lien entre les signes en conflit et à supposer que les produits et services en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de services qu’elle désigne [23/10/2002,-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262,
§ 49].
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit des parties du public parlant le slovaque, le tchèque et le bulgare et que, dès lors, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Eu égard aux considérations qui précèdent, la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure;
En ce qui concerne les services qui présentent un faible degré de similitude, il convient de garder à l’esprit que l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents, comme indiqué ci-dessus. La similitude visuelle moyenne et le degré élevé de similitude phonétique, ainsi que le degré au moins faible de similitude conceptuelle entre les signes, sont clairement suffisants pour compenser le faible degré de similitude entre certains des services.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 3 182 737 Page sur 11 11
Tzvetelina Meglena BENOVA Michaela POLJOVKOVA IANTCHEVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.