DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 124 578
Goodmills Deutschland GmbH, Haulander Hauptdeich 2, 21107 Hambourg, Allemagne (opposante), représentée par Hauck Patentanwaltspartnerschaft mbB, Kaiser-Wilhelm-Straße 79-87, 20355 Hambourg (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Moreno Ruiz Hermanos S.L., Avenida de Andalucía, 229, 41560 Estepa, Espagne (demanderesse), représentée par Rodolfo de La Torre S.L., C/San Pablo, no °15-3°, 41001 Séville, Espagne (représentant professionnel).
Le 28/03/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 124 578 est accueillie pour tous les produits et services contestés, à savoir:
Classe 30: Riz; tapioca et sagou; farines; levure, poudre pour faire lever.
Classe 35: Services de vente en gros et au détail dans les commerces, par catalogue ou tout autre moyen de communication électronique, en rapport avec les produits suivants: riz, tapioca et sagou, farines, levure, poudre pour faire lever.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 151 256 est rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 22/06/2020, l’opposante a formé opposition contre une partie des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 151 256 «LA AURORA FINE FOODS» (marque verbale), à savoir contre certains produits et services compris dans les classes 30 et 35. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 799 213 «Aurora» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de

---

Décision sur l’opposition no B 3 124 578 Page sur 2 6
plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 30: Riz, pâtes alimentaires, farine, crumves de pain, mélanges de crêpes prêts à cuire; semoule, farine superfine, flocons et vertes de céréales; mélanges de farine et mélanges prêts à cuire, essentiellement à base de farine et/ou d’autres produits céréaliers; pain, petits pains, pâtisserie et confiserie; levure, poudre pour faire lever.
Après un refus partiel de la marque contestée par la décision d’opposition no B 3 124 641 du 24/04/2023 et l’opposition no B 3 124 613 du 29/11/2023, les produits contestés sont les suivants:
Classe 30: Riz; tapioca et sagou; farines; levure, poudre pour faire lever.
Classe 35: Services de vente en gros et au détail dans les commerces, par catalogue ou tout autre moyen de communication électronique, en rapport avec les produits suivants: riz, tapioca et sagou, farines, levure, poudre pour faire lever.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 30
Riz; farines; levure; la poudre pour faire lever figure à l’identique dans les deux listes de produits.
Le tapioca et le sagou contestés sont similaires aux farines de l’opposante, étant donné qu’ils coïncident généralement par leur fabricant, leurs canaux de distribution et leur utilisation. En outre, il s’agit de produits concurrents.
Services contestés compris dans la classe 35
Les services de vente au détail deproduits spécifiques présentent un degré de similitude moyen avec lesdits produits. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation, ils sont similaires parce qu’ils sont complémentaires et parce que les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont proposés à la vente. En outre, ils ciblent le même public.
Les produits couverts par les services de vente au détail de la demanderesse et les produits de l’opposante doivent être identiques pour conclure à un degré moyen de similitude entre les services de vente au détail et les produits eux-mêmes, c’est-à-dire

---

Décision sur l’opposition no B 3 124 578 Page sur 3 6
qu’ils doivent soit être exactement les mêmes produits, soit relever du sens naturel et usuel de la catégorie.
Les principes exposés ci-dessus en ce qui concerne les services de vente au détail s’appliquent aux différents services rendus qui concernent exclusivement la vente effective de produits, tels que les services de magasins de détail, les services de vente en gros, les achats sur l’internet et/ou les services de catalogue ou de vente par correspondance.
Par conséquent, les services contestés de vente en gros et au détail dans les commerces, par catalogue ou tout autre moyen de communication électronique, concernant les produits suivants: riz, tapioca et sagou, farines, levure, poudre pour faire lever sont au moins similaires à un faible degré, respectivement, au rice de l’opposante; farines; levure; poudre pour faire lever, compte tenu du degré d’identité ou de similitude entre les produits pertinents, faisant l’objet des services, précédemment appréciés dans le cadre de la comparaison des produits contestés compris dans la classe 30.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou au moins similaires à un faible degré s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques, tels que ceux du commerce de gros.
Le niveau d’attention du public pertinent est moyen pour les services de vente au détail et en gros. Les facteurs relatifs au public pertinent et au niveau d’attention sont, en principe, indépendants les uns des autres. Par conséquent, le fait que les services de vente en gros ciblent les détaillants et les propriétaires professionnels de magasins ne présuppose pas un niveau d’attention plus élevé de leur part (-19/11/2014, 138/13, VISCOTECH/VISCOPLEX, EU:T:2014:973, § 47). Étant donné que les produits couverts par les services de vente au détail et en gros sont, en l’espèce, des produits de grande consommation, le niveau d’attention du public pertinent est considéré comme moyen [05/07/2016, R 523/2015-5, HELIX (fig.)/HELIOS et al.].
c) Les signes
Aurora AURORA FINE ALIMENTS Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no B 3 124 578 Page sur 4 6
La protection d’une marque verbale concerne le mot en tant que tel. Par conséquent, aux fins de la comparaison des marques verbales, il est indifférent que l’une d’elles soit écrite en majuscules, en minuscules ou en une combinaison de celles-ci d’une manière qui ne s’écarte pas de la manière habituelle d’écrire, comme c’est le cas dans les deux marques. Par conséquent, afin de simplifier l’analyse et la comparaison des signes, ils seront tous deux mentionnés en lettres majuscules.
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément commun «AURORA» sera perçu par une partie substantielle du public pertinent, comme la partie anglophone du public, comme, entre autres, «une référence poétique au mot anglais dawn», signifiant «l’heure du jour où la lumière apparaît pour la première fois dans le ciel, juste avant le soleil» (informations extraites du Collins Dictionary le 19/03/2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/aurora et https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/dawn).
Les mots anglais «FINE FOODS», dans le signe contesté, indiquent que les produits pertinents ou l’objet des services sont de qualité excellente ou supérieure. Dès lors, étant donné qu’ils font directement référence aux caractéristiques des produits et services, évoquant des qualités positives, ils sont considérés comme non distinctifs.
Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de fonder la comparaison des signes sur le public anglophone, étant donné que, de son point de vue, les éléments non coïncidents ont un impact moindre pour les raisons exposées ci-dessus.
Dans cette mesure, l’élément verbal commun «AURORA» possède un caractère distinctif moyen, étant donné qu’il ne décrit ni ne fait allusion aux caractéristiques des produits et services pertinents.
Au moins une partie significative du public faisant l’objet de l’appréciation comprendra l’élément «LA» de la marque contestée comme un article féminin. En tant qu’élément grammatical de base, il possède un caractère distinctif plus faible que le mot suivant «AURORA» et ne joue pas un rôle important dans l’impression d’ensemble produite par le signe.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément verbal «AURORA», qui est le seul élément de la marque antérieure et l’élément verbal le plus distinctif du signe contesté. Les signes diffèrent par leurs autres éléments verbaux («LA» et «FINE FOODS» dans le signe contesté). Toutefois, ces éléments sont dépourvus de caractère distinctif («FINE FOODS») ou présentent un caractère distinctif moindre («LA»), comme expliqué précédemment.
Par conséquent, les signes présentent, à tout le moins, un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.

---

Décision sur l’opposition no B 3 124 578 Page sur 5 6
Sur le plan conceptuel, les deux signes seront associés au concept distinctif véhiculé par leur élément verbal commun «AURORA». Les signes diffèrent par les concepts véhiculés par les mots «LA» et «FINE FOODS» du signe contesté. Toutefois, leur incidence sur la comparaison est limitée pour les raisons exposées ci-dessus.
Dans cette mesure, les marques sont similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public évalué. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 22).
En ce qui concerne la comparaison des produits et services, le public pertinent, son niveau d’attention et le caractère distinctif de la marque antérieure, il est fait référence aux sections ci-dessus et aux conclusions qui y sont formulées.
Les signes coïncident par l’élément «AURORA», qui est le seul élément de la marque antérieure et l’élément le plus distinctif du signe contesté. Les différences entre eux se limitent à des éléments qui sont soit dépourvus de caractère distinctif soit ont tout au plus un caractère distinctif faible.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de ce qui précède et compte tenu du fait que les signes peuvent être associés par l’élément distinctif «AURORA», les consommateurs peuvent être amenés à croire que les produits/services proviennent de la même entreprise ou d’entreprises

---

Décision sur l’opposition no B 3 124 578 Page sur 6 6
liées économiquement. Par conséquent, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits/services qu’elle désigne [23/10/2002,-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49].
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 799 213 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés; Il en va de même pour les services considérés comme similaires au moins à un faible degré, en particulier à la lumière du principe d’interdépendance, qui implique que le degré plus élevé de similitude des signes (en l’espèce, le degré élevé de similitude conceptuelle) l’emporte sur le faible degré de similitude des produits et est suffisant pour créer un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b),du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Chantal Sara MARTINEZ Fernando Cárdenas Chávez VAN RIEL CADENILLAS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.