DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 172 378
Financière Lov, Société par actions simplifiée, 5, Rue François 1er, 75008 Paris, France (opposante), représentée par SCP Bayle développant Hasbanian, 81 Avenue Raymond Poincare, 75116 Paris, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Ice Seltzer SL, Edgar Neville 30, Bajo A, 28020 Madrid (Espagne), représentée par Legismark, Avda. LIBERTAD, 10, 2°B, 30009 Murcia, Espagne (mandataire agréé).
Le 20/08/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 172 378 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 664 316 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 07/06/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 664 316 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union
européenne no 18 000 429 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 378 Page sur 2 7
similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les services suivants:
Classe 44: Services d’opticiens.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 5: Compléments nutritionnels; aliments pour régimes de protection médicale.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 5
Les compléments nutritionnels et les aliments pour régimes à restrictions médicales contestés sont essentiellement des produits diététiques utilisés pour remédier à des déficiences nutritionnelles ou, plus généralement, utilisés dans le traitement de troubles médicaux, y compris ceux qui affectent la vue. Les services d’opticiens de l’opposante compris dans la classe 44 sont des services médicaux axés sur le diagnostic et le traitement de maladies affectant les yeux, tels que ceux couramment proposés par les ophtalmologues.
Les produits et services comparés ont la même destination, étant donné qu’ils ont tous deux la même finalité, à savoir traiter les maladies. Ils ciblent le même public et partagent les mêmes canaux de distribution. En outre, ils peuvent être complémentaires parce que les produits contestés peuvent faire l’objet des services compris dans la classe 44 visés par la marque demandée dans la mesure où ces services sont importants, voire indispensables, pour l’usage de ces produits (voir, mutatis mutandis, 14/06/2018-, 165/17, EMCURE/Emcur et al., EU:T:2018:346, § 56- 57, 60-62; 26/03/2015, T-551/13, AKTIVAMED/VAMED (fig.) et al., EU:T:2015:191, § 35).
Par conséquent, les compléments nutritionnels contestés; les aliments pour régimes spéciaux sur le plan médical sont similaires aux services d’opticiens compris dans la classe 44 de l’opposante.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 378 Page sur 3 7
prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés similaires s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Même si les produits contestés ne sont pas, à proprement parler, des médicaments, ces produits affectent l’état de santé humaine (16/12/2020-, 883/19, Helix elixir/Helixor et al., EU:T:2020:617, § 30; 05/04/2006, 202/04-, ECHINAID/ECHINACIN, EU:T:2006:106, § 33; 21/09/2017, T-214/15, Zymara/FEMARA, EU:T:2017:637, § 45; 20/09/2018, T-266/17, UROAKUT/UroCys (fig.) et al., EU:T:2018:569, § 28-29; 18/09/2013, R 1462/2012-G, ULTIMATE GREENS/ULTIMATE NUTRITION (fig.) et al.,
§ 12). Par conséquent, le niveau d’attention sera plutôt élevé.
En ce qui concerne les services de l’opposante compris dans la classe 44, en raison de leur nature liée à la santé, le consommateur moyen est également susceptible de faire preuve d’un niveau d’attention plutôt élevé (mutatis mutandis, 03/06/2015,-544/12 indirects-T 546/12, PENSA PHARMA, EU:T:2015:355, § 69; 10/12/2014, T-605/11, BIOCERT/BIOCEF, EU:T:2014:1050, § 20-21).
Le niveau d’attention est donc assez élevé.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 378 Page sur 4 7
seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les éléments verbaux des signes ont une signification en anglais. Aux fins de la présente comparaison et compte tenu du fait que les similitudes entre les signes sont plus grandes lorsque leurs différences résultent d’éléments faibles ou non distinctifs, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer l’appréciation sur la partie anglophone du public. En effet, comme on le verra ci-dessous, les éléments verbaux différents sont au mieux faibles pour cette partie du public.
L’élément central du signe contesté sera perçu par au moins une partie substantielle du public faisant l’objet de l’appréciation comme «LOV». Cela est dû à la stylisation angulaire spécifique de la partie intérieure de la dernière lettre de cet élément, en particulier à sa partie inférieure pointue. C’est cet aspect qui rend cette lettre similaire à la lettre «V». Le Tribunal a déjà jugé que même s’il n’existe un risque de confusion que pour une partie du public pertinent, à savoir une partie non négligeable des consommateurs pertinents, une telle conclusion suffit à établir l’existence d’un risque de confusion (04/07/2014,-1/13, GLAMOUR/TUDOR GLAMOUR, EU:T:2014:615, § 36). Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie non-négligeable, voire significative, du public faisant l’objet de l’appréciation qui percevra l’élément central du signe contesté comme «LOV»;
L’élément verbal commun «LOV» des signes est susceptible d’être associé au mot anglais très similaire «love», faisant référence à «une intense émotion d’affection, de chaleur, de sérénité et de regard envers une personne ou une chose» (informations extraites du dictionnaire Collins le 15/08/2024 à l’adresse www.collinsdictionary.com/dictionary/english/love). Cet élément n’est ni allusif, ni commun, ni laudatif en ce qui concerne les produits pertinents dans une mesure qui aurait une incidence significative sur son degré de caractère distinctif. Il possède dès lors un caractère distinctif normal;
L’élément verbal «GROUP» de la marque antérieure sera compris comme «une association d’entreprises sous une seule propriété et contrôle» (informations extraites du Collins Dictionary le 15/08/2024 à l’adresse www.collinsdictionary.com/dictionary/english/group). Cet élément est au mieux faible, voire non dépourvu de caractère distinctif, puisqu’il fait simplement référence à la structure de l’entreprise de la demanderesse &bra; 27/11/2020, R 809/2020-4, PACIFIC Group (fig.)/PACIFIC (fig.), § 14 &ket;.
Les éléments figuratifs de la marque antérieure consistent en un cadre et une ligne droite qui sous-tend l’élément verbal «LOV», et leur rôle dans le signe est strictement ornemental. Il s’agit de formes géométriques simples, communément utilisées dans le commerce pour mettre en exergue les informations contenues dans; par conséquent, les consommateurs n’attribuent généralement aucune signification en tant que marque à de telles formes &bra; 15/12/2009-, 476/08, BEST BUY (fig.), EU:T:2009:508, § 27
&ket;.
L’élément du signe contesté «WELLNESS» sera compris comme signifiant «l’état d’être en bonne santé physique et mentale» (informations extraites du Collins Dictionary le 15/08/2023 à l’adresse www.collinsdictionary.com/dictionary/english/wellness). Cet élément informe les consommateurs que les produits pertinents sont destinés à promouvoir un état de bien- être. Il est donc tout au plus faible.

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 378 Page sur 5 7
L’élément «superfood» sera compris comme «un aliment considéré comme particulièrement nutritif ou autrement bénéfique pour la santé» (informations extraites du Collins Dictionary le 15/08/2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/superfood). Cet élément est donc, tout au plus, faible, étant donné qu’il informe les consommateurs sur certaines caractéristiques des produits pertinents.
Les éléments ci-dessus peuvent être perçus comme une unité conceptuelle véhiculant la signification d’aliments de grande-qualité destinés à promouvoir le bien-être du consommateur. Cela est d’autant plus vrai que ces éléments partagent la même stylisation. Cette unité conceptuelle est donc tout au plus faible.
La stylisation des deux signes n’est pas particulièrement frappante et ne détournera pas l’attention des consommateurs des éléments verbaux. Il sera perçu comme un simple moyen graphique pour attirer l’attention des consommateurs sur ces éléments. Il est donc tout au plus faible.
Compte tenu de la taille et de la position des éléments des deux signes, l’élément verbal «LOV» dans les deux signes est l’élément dominant, étant donné qu’il est le plus accrocheur visuellement par rapport aux autres éléments des signes.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par leur élément verbal dominant et distinctif «LOV», bien qu’ils soient stylisés différemment dans les deux signes. Les signes diffèrent par leurs autres éléments verbaux et par les éléments figuratifs, tels que décrits ci-dessus.
Les différences entre les signes se limitent à des éléments qui sont au mieux faibles et secondaires.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «LOV».
En ce qui concerne les autres éléments des deux signes, compte tenu de leur position secondaire dans les signes, il est peu probable qu’ils soient prononcés. La jurisprudence confirme que les consommateurs font généralement référence aux éléments dominants, tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés &bra; 03/07/2013-, 206/12, LIBERTE american blend (fig.)/La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 43-44 &ket; et, en tout état de cause, les consommateurs ont tendance à abréger les marques contenant plusieurs mots. En outre, les consommateurs n’ont pas tendance à prononcer des éléments verbaux non distinctifs ou faibles-&bra; 30/11/2011, 477/10, SE SPORTS EQUIPMENT (fig.)/SE et al., EU:T:2011:707, § 55; 04/02/2013, T-159/11, WALICHNOWY MARKO (fig.)/MAR-KO, EU:T:2013:56, § 44).
En outre, les consommateurs ont naturellement tendance à abréger les marques longues (comme le signe contesté) afin de les réduire aux éléments qu’ils trouvent les plus faciles à désigner et à mémoriser &bra;-28/09/2016, 539/15, SILICIUM ORGANIQUE G5 LLR-G5 (fig.)/Silicium Organique G5- Glycan 5-Si-Glycan-5-Si-G5 et al., EU:T:2016:571, § 56 &ket;.
Toutefois, contrairement au signe contesté, il est également vrai que la marque antérieure n’est pas particulièrement longue. Par conséquent, il est possible qu’une

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 378 Page sur 6 7
partie du public prononce l’élément «GROUP». Toutefois, cet élément est tout au plus faible et a, dès lors, une incidence limitée sur la comparaison.
Par conséquent, les signes sont, à tout le moins, similaires à un degré élevé.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes seront perçus comme faisant référence à la même notion d’ «amour», qui est distinctive pour les produits en cause. La présence de concepts supplémentaires dans les deux signes soit n’a aucune incidence sur la comparaison, soit une incidence très limitée, étant donné qu’ils sont au mieux faibles.
Par conséquent, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence, tout au plus, d’un élément faible dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services sont similaires et s’adressent à la fois au grand public et à des professionnels dont le niveau d’attention est assez élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal. Les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle, à tout le moins un degré élevé de similitude phonétique et un degré élevé de similitude conceptuelle.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
L’élément «LOV» est reproduit dans les deux signes, qui joue un rôle distinctif indépendant en tant qu’élément le plus distinctif. Les différences entre les signes résultent d’éléments et d’aspects secondaires/tout au plus faibles. Par conséquent, même le public qui gardera en mémoire les différences entre les signes sera amené à croire qu’ils appartiennent à la même marque «LOV». Par conséquent, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne &bra; 23/10/2002,-104/01, Fifties/Miss Fifties (fig.), EU:T:2002:262, § 49 &ket;.

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 378 Page sur 7 7
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion pour la partie non négligeable (voire significative) du public anglophone qui percevra l’élément verbal au centre du signe contesté comme «LOV». Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement non négligeable du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour rejeter la demande contestée.
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 000 429 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
María Aránzazu Gabriele Spina ALassujettie Rune Boysen LøN GANDIA SELLENS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.