DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 245 871
Weseler Teppich GmbH & Co. KG, Emmelsumer Str. 218, 46485 Wesel, Allemagne (opposante), représentée par Kreutz & Partner Rechtsanwälte PartG mbB, Sonsbecker Straße 61, 46509 Xanten, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Tianjin Anlan International Trade Co., Ltd, B12-431, Entrepreneurship Headquarters, Fuyuan Road, Wuqing Development Zone, 300000 Tianjin, Chine (demanderesse), représentée par Ioannides, Cleanthous & Co LLC, 4 Prometheus Street 1st Floor, 1065 Nicosie, Chypre (mandataire professionnel). Le 22/04/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 245 871 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 19/08/2025, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 187 802 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 14 673 628 « INTERLAND » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

---

Décision sur opposition n° B 3 245 871 Page 2 sur 6
Classe 24: Produits textiles et succédanés de produits textiles. Classe 27: Paillassons. Classe 37: Pose de tapis. Les produits contestés sont les suivants:

Classe 27: Sous-tapis; tapis de surface; tapis de bain; tapis, carpettes et nattes; tapis en fourrure; tapis de prière; tapis; tapis (de porte -); tapis (de sol -); tapis [nattes]. Les produits contestés sont au moins similaires aux paillassons de l’opposant car ils coïncident au moins en ce qui concerne le producteur, le public pertinent et les canaux de distribution.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). En l’espèce, les produits jugés au moins similaires visent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques en tant que professionnels du secteur de la décoration et de l’amélioration de l’habitat.

Le degré d’attention est moyen.

c) Les signes
INTERLAND
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Les éléments verbaux des signes « INTERLAND » et « ANDERLAND », respectivement, pris dans leur ensemble, n’existent dans aucune des langues pertinentes. Toutefois, les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un signe verbal, le décomposent en éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, point 57; 13/02/2008, T-146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33, point 58). En outre, il est possible que

---

Décision sur opposition n° B 3 245 871 Page 3 sur 6
le consommateur pertinent à décomposer un signe verbal même si un seul des éléments composant ce signe lui est familier (27/09/2018, T-70/17, NorthSeaGrid (fig.) / nationalgrid (fig.) et al, EU: T:2018:611, § 138).

Le composant de la marque antérieure « INTER- » est un préfixe relativement courant dans l’UE. Il sera reconnu comme signifiant « entre » (combiné à des adjectifs et des noms pour former des adjectifs indiquant que quelque chose relie deux ou plusieurs lieux, choses ou groupes de personnes). Ce concept n’a pas de lien clair avec les produits en cause et est donc distinctif.

Le composant du signe contesté « ANDER- » signifie « autre » en néerlandais et en allemand. Cependant, il est dépourvu de sens pour le reste du public pertinent, tel que la partie anglophone et hispanophone du public. Compris ou non, il est distinctif car, si une signification est perçue, il n’a pas de lien clair avec les produits en cause.

Le composant coïncidant « -LAND » est significatif, entre autres, en néerlandais, en anglais et en allemand. Par conséquent, pour cette partie du public, il signifie une zone de terre/pays/territoire. Pour le reste du public, tel que la partie hispanophone du public, il est dépourvu de sens. En tout état de cause, il est distinctif car, si une signification est perçue, il n’a pas de lien clair avec les produits en cause.

À titre d’exemple, pour les parties néerlandophone et germanophone du public, les éléments verbaux « INTERLAND » dans la marque antérieure et « ANDERLAND » dans le signe contesté, respectivement, forment une unité conceptuelle, signifiant « entre terre/pays/territoire » et « autre terre/pays/territoire ». L’unité conceptuelle de la marque antérieure s’applique également à la partie anglophone du public. Dans l’ensemble, de tels concepts n’ont pas de lien clair avec les produits en cause et sont donc distinctifs.

L’élément figuratif du signe contesté est un dispositif abstrait et est donc distinctif. Cependant, il a moins d’impact dans la comparaison que les éléments verbaux des signes car le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

La police de caractères du signe contesté est plutôt standard et sera simplement perçue comme un moyen graphique d’attirer l’attention du public sur les éléments verbaux et, par conséquent, son impact sur la comparaison des signes sera limité.

Le signe contesté ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans les lettres « ERLAND » (et leur prononciation).

Les signes diffèrent par les lettres « INT- » et « AND- » (et leur prononciation). Bien que les éléments verbaux des signes ne diffèrent que par trois lettres, ils ont un impact considérable sur la comparaison. Les trois lettres se trouvent au début des éléments verbaux, où les consommateurs ont tendance à concentrer leur attention lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / TriBion Harmonis (fig.),

---

Décision sur opposition n° B 3 245 871 Page 4 sur 6
EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / Seven (fig.) et al., EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. Enfin, visuellement, les signes diffèrent par l’élément figuratif et la police de caractères du signe contesté, éléments qui ont tous un impact limité sur l’impression d’ensemble du signe. Par conséquent, les signes présentent un faible degré de similitude visuelle et auditive. Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Pour une partie du public, telle que la partie hispanophone du public, bien que le public perçoive le sens du composant « INTER » de la marque antérieure, le signe contesté n’a pas de signification. Par conséquent, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Pour une partie du public, telle que la partie néerlandophone, anglophone et germanophone du public, même si les signes coïncident dans le concept de « LAND », au moins la marque antérieure, véhiculent une unité conceptuelle sémantique différente, par conséquent, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des produits en question du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon la jurisprudence de la Cour de justice, pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, il convient de comparer les marques en procédant à une appréciation globale des similitudes visuelles, auditives et conceptuelles entre les marques. La comparaison « doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants » (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de toutes les circonstances du cas d’espèce. Les produits contestés sont au moins similaires aux produits de l’opposant. Le public pertinent comprend le grand public et les professionnels, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal.

---

Décision sur opposition n° B 3 245 871 Page 5 sur 6
Les signes présentent un faible degré de similitude visuelle et phonétique. Les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. En l’espèce, la différence entre les signes se situe au début. Ces différences initiales ont un impact considérable sur l’impression d’ensemble des signes, tant sur le plan visuel que phonétique, et sont suffisantes pour distinguer les marques. Visuellement, l’élément figuratif et la police de caractères du signe contesté renforcent encore cette différenciation, même si leur impact est plus limité que celui des éléments verbaux. Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). Toutefois, même en appliquant ce principe, les différences au début des éléments verbaux sont suffisamment frappantes pour être retenues dans la mémoire du consommateur et pour éviter tout risque de confusion. En outre, l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
point 17). En l’espèce, la similitude (au moins similaire) des produits ne compense pas la faible similitude visuelle et phonétique globale et la dissimilitude conceptuelle entre les signes, qui sont insuffisantes pour amener les consommateurs à confondre ou à associer les marques.

Compte tenu de tout ce qui précède, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMEUE, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Carolina MOLINA BARDISA Alina LARA SOLAR Alexandra KAYHAN

---

Décision sur opposition n° B 3 245 871 Page 6 sur 6
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, un acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.