DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 56 121 (REVOCATION)
BIM A.G. GmbH, Gröpelinger Heerstr. 121, 28237 Bremen (Allemagne), représentée par Goldcliff Stark, Wächtersbacher Straße 90, 60386 Frankfurt am Main (Allemagne) (mandataire agréé)
un g a i ns t
BIM Birlesik Magazalar Anonim Sirketi Corporations, Abdurrahmangazi Mah. Ebubekir Cad. 73, Sancaktepe, Istanbul, Türkiye (titulaire de la MUE), représentée par Curell Suñol S.L.P., Muntaner, 240-4° 2ª, 08021 Barcelona (représentant professionnel).
Le 01/02/2024, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en déchéance est accueillie.
2. La titulaire de la MUE est déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne no 15 118 681 dans leur intégralité à compter du 20/09/2022.
3. La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.
MOTIFS
Le 20/09/2022, la demanderesse a déposé une demande en déchéance de la marque de
l’Union européenne no 15 118 681 (marque figurative) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits et services désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 29: Viande, poisson, volaille et gibier; produits à base de viande transformés; légumes secs; potages, bouillons; olives préparées, pâte d’olive; lait et produits laitiers; beurre; huiles comestibles; fruits et légumes séchés, conservés, congelés, cuits, fumés ou salés; concentré de tomates; fruits à coque préparés et fruits séchés comme en-cas; pâtes à tartiner et beurre d’arachides; Tahini (pâte de graines de sésame); œufs et œufs en poudre; chips de pomme de terre.
Classe 35: Servicesd’agences de publicité; services d’agences de publicité; services de publicité et d’annonce par le biais de la télévision, de la radio et du courrier; préparation de colonnes d’affichage; distribution de matériel publicitaire; organisation d’expositions et de foires à des fins commerciales et publicitaires; services de mannequins à des fins publicitaires et de vente; services d’études de marché; services d’informations en matière de marketing; augmentation des ventes (promotion); décoration et disposition de vitrines; sondages; relations publiques; services de vente au détail de produits optiques, caméras multimédias, informatiques, audiovisuels, téléphoniques, musicaux et photographiques, produits de l’imprimerie, papeterie, livres, matériel d’artiste et publications culturelles, jeux et

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 121 Page sur 2 9
jouets, équipements électriques et électroniques domestiques, y compris les produits blancs, machines à calculer, équipements pour le traitement de l’information et les ordinateurs; services de vente au détail de bijoux, horloges, montres, articles de papeterie, publications, sacs en cuir, vêtements en cuir, sacs en cuir, portefeuilles en cuir, portefeuilles en cuir, trousses de voyage en cuir, bagages, meubles, récipients et ustensiles de ménage, ameublement, textiles, vêtements, chaussures, chapellerie, articles de mercerie, jouets et jeux, équipements de sport; services de vente au détail liés à la vente de parapluies de jardin, de meubles de jardin, de lampes de jardin, d’outils électriques de jardinage, d’outils pour le jardinage actionnés manuellement, d’articles d’éclairage pour le ménage ou la cuisine, de récipients, de quincaillerie métallique, d’articles de bricolage, d’outils manuels pour le nettoyage de voitures, de systèmes d’alarme pour voitures, de systèmes d’alarme pour voitures, de cornes pour voitures, de freins pour voitures, de biberons pour voitures, de motos, de motos pour voitures, de roues de bicyclettes, de roues de bicyclettes électriques services de vente au détail de peignes et éponges, brosses, articles de nettoyage, produits d’hygiène et de beauté, produits de toilette, produits de nettoyage et de lessive, savons, parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux, dentifrices, bougies et mèches pour l’éclairage; services de vente au détail liés à la vente de produits hygiéniques pour la médecine, substances diététiques à usage médical, aliments pour bébés, emplâtres, papier, carton, récipients en carton, tapis de table en carton, serviettes en papier, papier hygiénique, serviettes en papier, papier pour l’emballage et l’empaquetage, boîtes en carton, matériel pour pansements, matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires, désinfectants, articles pour soins pour bébés, articles de parapharmacie, outils et outils à main entraînés manuellement, rasoirs; services de vente au détail en rapport avec la vente de matières plastiques pour l’emballage, machines à usage ménager, ustensiles et récipients pour le ménage ou la cuisine, verrerie, porcelaine et faïence, cordes, fils à usage textile, textiles et produits textiles, couvertures de lit et de table, fleurs artificielles, tapis, paillassons et nattes, linoléum et autres revêtements de sols, tentures murales; services de vente au détail de viande, poisson, fruits et légumes séchés et cuits, sauces aux fruits, œufs, lait et produits laitiers, huiles et graisses comestibles, café, thé, cacao, riz au sucre, semoule, café artificiel, farines et préparations, pain, pâtisserie et confiserie, miel, sirop de mélasse, levure, poudre pour faire lever, sel, moutarde, vinaigre, sauces (condiments), épices, glace à rafraîchir, aliments pour animaux et boissons, boissons et produits du tabac; services de vente au détail liés à la vente de fourrages pour animaux, jouets pour animaux, litière pour animaux, lits pour animaux, vêtements pour animaux, chaînes métalliques pour animaux, produits horticoles et forestiers agricoles et graines, semences, plantes et fleurs naturelles, eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques, boissons de fruits et jus de fruits et autres préparations pour faire des boissons; tous fournis dans des supermarchés ou des hypermarchés.
La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse fait valoir que la marque contestée n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux pendant une période ininterrompue de cinq ans et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
La titulairede la marque de l’Union européenne produit des preuves de l’usage qui seront énumérées et analysées plus loin dans la présente décision et fait valoir qu’il s’agit d’une entreprise turque de vente au détail connue pour offrir un éventail limité d’articles alimentaires de base et de produits à la consommation à des prix compétitifs. Elle a été fondée en 1995 et a commencé ses activités avec 21 magasins BIM, détenus et exploités par la société elle-même. C’est le pionnier du modèle à forte réduction en Turquie. La titulaire explique qu’elle détient la part de marché la plus élevée dans le secteur de la vente au détail organisé dans ce pays et que son principe est de fournir aux consommateurs des

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 121 Page sur 3 9
produits alimentaires de base et des produits de consommation combinant une qualité élevée et des meilleurs prix abordables. Son portefeuille de produits comprend environ 850 articles et vise à proposer un large éventail de produits sous marque de distributeur à ses clients.
La titulaire fait également valoir qu’il existe de justes motifs pour l’absence d’usage de la marque contestée dans l’Union européenne. Elle souligne qu’elle avait et a toujours prévu de faire un usage sérieux de la marque contestée sur le territoire pertinent. Ces plans comprenaient (notamment) l’ouverture de magasins BIM dans l’Union européenne.
Elle fait valoir qu’elle s’est sérieusement préparée au début de l’usage de la marque contestée. Or, ce qui s’est passé jusqu’à présent, elle a rencontré des obstacles qui sont apparus indépendamment de sa volonté qui a rendu impossible et/ou déraisonnable l’usage de la marque. L’un d’eux a été la pandémie de carbone 19 (ou coronavirus), qui a entraîné de graves perturbations dans les communications et les activités, en particulier dans le secteur manufacturier. Il est également notoire que cette pandémie sans précédent a profondément affecté le pays de la titulaire de la marque de l’Union européenne d’un point de vue économique. Une étude publiée le 04/08/2022 dans le Journal Asie-Pacifique des sciences régionales montre qu’elle a eu des répercussions négatives sur les exportations dans l’UE et en Turquie. Cela a également entravé le fonctionnement normal de la titulaire de la marque de l’Union européenne au cours des dernières années.
En ce qui concerne les préparatifs sérieux réalisés pour le commencement de l’usage de la marque contestée, la titulaire explique que, par exemple, elle a engagé la société de conseil française Performance Performance Partner (PMP) en juillet 2021 pour l’aider à rechercher et à visiter des magasins de restauration Halal à Marseille, en France. Elle a accepté la proposition commerciale de PMP et a visité des magasins à Marseille en septembre 2021. Elle a déclaré avoir examiné attentivement les possibilités d’ouverture des magasins BIM Halal en France, en tant qu’étape initiale de l’expansion prévue du BIM dans l’UE. Après sa visite en France, le processus d’ouverture des magasins prend du temps pour décider s’il y a lieu d’investir une somme considérable dans un pays étranger comme la France. Les informations et les rapports financiers sont encore rassemblés et pris en considération dans leur intégralité.
En outre, la titulaire explique que la demanderesse a également introduit une demande en nullité à l’encontre de la marque contestée au titre de l’article 59, paragraphe 1, point b) du RMUE, qui a été rejetée par décision du 25/05/2022 48 809 C. Le 25/07/2022, la demanderesse a formé un recours contre la décision de la division d’annulation de l’EUIPO du 25/05/2022, qui est toujours pendante.
La titulaire de la marque de l’Union européenne affirme qu’en raison de l’action en nullité en cours contre la marque contestée fondée sur la mauvaise foi, il était (et est toujours) extrêmement difficile de convaincre un conseil d’administration d’approuver un investissement considérable dans un pays étranger (comme la France) pour utiliser une marque faisant l’objet d’une action en nullité. La logique économique et financière de base exige d’attendre que l’action en nullité soit terminée avant de procéder à des investissements considérables à l’étranger. Dans le cas contraire, il est déraisonnable et ne relève certainement pas de la sphère et de l’influence de la titulaire de la marque de l’Union européenne. Dès lors, il s’agit également d’un juste motif pour le non-usage de la marque contestée.
En réponse, la demanderesse affirme que la titulaire de la marque contestée n’a produit aucun document ni aucun autre élément de preuve démontrant à suffisance l’usage sérieux de la marque contestée pour aucun des produits et services compris dans les classes 29 et 35. Ni les catalogues, ni les factures, ni aucun article de marketing n’ont été présentés.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 121 Page sur 4 9
En ce qui concerne les justes motifs pour le non-usage invoqués par la titulaire, la demanderesse fait valoir qu’en l’espèce, la titulaire s’est contentée de recourir à l’affirmation générale susmentionnée selon laquelle, en raison du pandémie de carbone 19, elle était empêchée d’offrir des produits et services sous sa marque au sein de l’Union européenne, sans présenter d’arguments spécifiques ou convaincants étayés par des éléments de preuve pertinents. La titulaire n’a produit aucune preuve de problèmes liés à la chaîne d’approvisionnement ou de communication interne, qui pourraient indiquer que la pandémie de goudron 19 a eu une incidence sur l’usage de la marque contestée. En outre, près de 3 ans se sont écoulés entre l’enregistrement de la marque en mars 2017 et le moment où la pandémie mondiale a eu une incidence sur la production dans le monde entier. La pandémie de carbone 19 a débuté en décembre 2019, mais c’était en avril 2020, où environ la moitié de la population mondiale se trouvait sous une forme de serrure. Par conséquent, au cours de cette période de 3 ans, la titulaire de la MUE aurait pu utiliser la marque contestée. Par conséquent, les justes motifs invoqués par la titulaire pour le non-usage ne sont pas suffisants pour le non-usage de la marque contestée.
Enfin, la titulaire répète qu’elle souhaitait et (toujours) qu’elle utilise la marque contestée et qu’il existe une logique commerciale dans le dépôt de la marque contestée. Elle avait, et prévoit toujours, un usage sérieux de la marque contestée dans l’Union européenne, ce qui inclut l’ouverture de magasins BIM sur le territoire pertinent. Elle a répété qu’elle avait procédé à des préparatifs sérieux en vue du commencement dudit usage, mais qu’elle ne les avait pas achevés en raison d’obstacles sérieux qui se sont produits indépendamment de sa volonté qui a rendu impossible et/ou déraisonnable l’usage de la marque. La titulaire répète qu’étant une entreprise turque, il est beaucoup plus difficile et coûteux d’entrer sur le marché de l’UE et de se conformer à tous les règlements et directives de l’UE ainsi qu’aux exigences du gouvernement au sens de l’article 19, paragraphe 1, in fine, de l’accord sur les ADPIC.
MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003, C- 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 35-37 et 43).
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). En revanche, l’objectif de la disposition selon laquelle la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 121 Page sur 5 9
quantitativement importantes» (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT/VITAFRUT, EU:T:2004:225, § 38).

Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. C’est donc à la titulaire de la MUE qu’il incombe de prouver l’usage réel au sein de l’Union européenne ou de fournir des justes motifs pour le non-usage;
En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 26/03/2017. La demande en déchéance a été déposée le 20/09/2022. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande; La titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 20/09/2017 au 19/09/2022 inclus, pour les produits et services contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.
Le 27/01/2023, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve de l’usage qui se composent des éléments suivants:
Annexe 1: Un article du Financial Times daté du 06/10/2010.
Annexe 2: Demande en nullité déposée par la demanderesse le 28/01/2021 contre la marque contestée.
Annexe 3: Décision du 25/05/2022, 48 809 C. La division d’annulation a rejeté la demande sur la base de la mauvaise foi.
Annexe 4: Acte de recours du 25/07/2022 contre la décision attaquée no 48 809 C, le recours est toujours pendant.
Annexe 5: Articles liés à la pandémie de COVID-19 et aux perturbations qu’elle a provoquées ces dernières années.
Annexe 6: Proposition commerciale faite par la société PMP le 22/07/2021 sur la volonté de la titulaire d’étudier l’opportunité d’investir dans le marché alimentaire de détail Ethnique en France et plus particulièrement sur le marché halal de remise.
Annexe 7: Facture émise par PMP le 17/09/2021 et adressée à la titulaire pour les services fournis.
APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS
Comme déjà mentionné ci-dessus, les indications et les preuves requises pour apporter la preuve de l’usage doivent porter sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque pour les produits et services pertinents.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 121 Page sur 6 9
Ces conditions de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI, EU: T: 2010: 424, § 43). Ce qui signifie que la titulaire de la marque de l’Union européenne est tenue non seulement de fournir des indications, mais aussi de répondre par des preuves à chacune de ces exigences. Toutefois, le caractère suffisant de l’indication et de la preuve concernant le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage doit être apprécié en tenant compte de l’ensemble des éléments de preuve produits. Une appréciation séparée des différents facteurs pertinents, chacun considéré isolément, n’est pas appropriée (arrêt du 17/02/2011, T-324/09, Friboi, EU: T: 2011: 47, § 31).
Appréciation de la preuve de l’usage
En ce qui concerne la durée et le lieu de l’usage, les éléments de preuve doivent démontrer que la marque de l’Union européenne contestée a fait l’objetd’un usage sérieux au cours de la période pertinente (du 20/09/2017 au 19/09/2022 inclus) et dans l’Union européenne [voir article 18, paragraphe 1, du RMUE et article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE].
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (voir, par exemple, 08/07/2004,-334/01, Hipoviton, EU: T: 2004: 223, § 35). En outre, la Cour a jugé qu’ «il n’est pas nécessaire que la marque soit toujours quantitativement importante pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant» (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39). L’appréciation de l’usage sérieux implique donc une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif; Les éléments de preuve ne peuvent être appréciés dans l’absolu, mais doivent être appréciés par rapport à d’autres facteurs pertinents. À cet égard, les éléments de preuve doivent être appréciés par rapport à la nature des produits et services et à la structure du marché pertinent (30/04/2008,-131/06, Sonia Sonia Rykiel, EU:T:2008:135, § 53).
En ce qui concerne la nature de l’usage, l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que le titulaire de la marque de l’Union européenne prouve l’usage sérieux pour les produits et/ou services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée. En outre, la nature de l’usage exige que la marque de l’Union européenne contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, ce qui permet au public pertinent de distinguer les produits et les services de différents fournisseurs. Enfin, dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, la nature de l’usage nécessite également la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée.
Le titulaire a produit un article du Financial Times (annexe 1), daté du 06/10/2010, c’est-à- dire en dehors de la période pertinente. Il ne fait pas non plus référence au territoire pertinent.
La titulaire fait valoir qu’elle a procédé à des préparatifs sérieux pour le commencement de l’usage de la marque contestée. Par exemple, en juillet 2021, elle a loué la société de

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 121 Page sur 7 9
conseil française «Performance Management Partner» (PMP) pour l’aider à rechercher et à visiter des magasins de restauration Halal à Marseille (France). Elle a accepté la proposition commerciale de PMP et a visité des magasins à Marseille en septembre 2021. À l’appui de sa demande, elle a produit les annexes 6 et 7.
L’usage de la marque doit porter sur des produits ou des services qui sont déjà commercialisés ou dont la commercialisation, préparée par l’entreprise en vue de la conquête d’une clientèle, est imminente. Correspondent à un usage interne et, partant, ne constituent pas un usage dans la vie des affaires aux fins des présentes Directives (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37).
Toutefois, les actes préparatoires mentionnés par la titulaire ne prouvent pas de manière concluante que la titulaire était sur le point de commercialiser les produits et services protégés par la marque puisqu’il s’agit d’une simple étude de marché. Les autres éléments de preuve produits (annexes 2 à 5) sont dénués de pertinence étant donné qu’ils ne démontrent pas l’usage sérieux de la marque contestée.
Compte tenu du nombre de marques enregistrées et de conflits potentiels entre elles, il est essentiel que les droits conférés par une marque pour une classe donnée de produits ou de services ne soient maintenus que lorsque cette marque a été utilisée sur le marché pour des produits ou des services appartenant à cette classe (15/01/2009, C-495/07, Wellness, EU:C:2009:10, § 19).
Dans l’ensemble, la division d’annulation considère que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas produit suffisamment de documents montrant les chiffres de vente ou d’indication de sa part de marché en ce qui concerne les produits et services contestés au cours de la période pertinente. La titulaire dispose de nombreux moyens pour démontrer l’usage sérieux de la marque contestée pour ses produits et services au cours de la période pertinente et sur le territoire pertinent. Aucun élément de preuve clair ne démontre que les produits et services concernés ont effectivement été mis sur le marché portant la marque contestée afin de créer des parts de marché pour ces produits et services. Les éléments de preuve, considérés dans leur ensemble, ne fournissent pas suffisamment d’informations pour démontrer le lieu, la durée, la nature et l’importance de l’usage et, par conséquent, le fait que la marque contestée a fait l’objet d’un usage sérieux sur le marché pour les produits et services concernés.

MOTIFS DU NON-USAGE
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, la titulaire de la marque de l’Union européenne peut également prouver qu’il existe des motifs justifiables pour le non- usage de sa marque. Ces motifs incluent, comme indiqué à l’article 19, paragraphe 1, deuxième phrase, de l’accord sur les aspects des droits de propriété intellectuelle qui touchent au commerce («accord sur les ADPIC»), les circonstances indépendantes de la volonté du titulaire de la marque qui constituent un obstacle à l’usage de la marque. En tant qu’exception à l’obligation d’usage, la notion de justes motifs pour le non-usage doit être interprétée de façon relativement étroite.
Le principal argument de la titulaire était que la pandémie de carbone 19 l’empêchait d’utiliser la marque contestée. À l’appui de son argument, la titulaire a produit à l’annexe 5 certains articles liés à la pandémie de carbone 19 et aux perturbations qu’elle a provoquées ces dernières années.
Les cas de force majeure qui font obstacle au fonctionnement normal des activités du titulaire peuvent constituer des motifs justifiables pour le non-usage et une pandémie mondiale pourrait être considérée comme telle. En outre, la division d’annulation reconnaît

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 121 Page sur 8 9
les circonstances exceptionnelles créées par l’épidémie de goudron 19. Toutefois, en l’espèce, la titulaire s’est contentée de recourir aux affirmations générales résumées ci- dessus, sans présenter d’arguments spécifiques ou convaincants (étayés par des éléments de preuve pertinents) quant à la manière dont ces circonstances avaient un rapport direct avec la marque, de sorte que l’usage pour les produits et services enregistrés aurait été déraisonnable. En outre, la demande en déchéance a été déposée en septembre 2022 et la pandémie de goudron 19 ne semble pas avoir été un obstacle pour l’activité de la titulaire en général. En effet, si elle a entravé le fonctionnement normal de la titulaire de la marque de l’Union européenne au cours des dernières années, comme elle le prétend, elle aurait pu fournir au moins certains éléments de preuve à cet égard. Au total, aucune preuve convaincante n’a été apportée en ce qui concerne l’usage de la marque pour les produits enregistrés et les services ou les travaux préparatoires suffisants liés à celle-ci.
En outre, la période considérée s’étend du 20/09/2017 au 19/09/2022 inclus. La pandémie a débuté au début de l’année 2020. Par conséquent, la titulaire de la marque de l’Union européenne aurait pu démontrer des ventes et des activités commerciales avant 2020 ou après, mais elle ne l’a pas fait pour l’essentiel, et les mesures préparatoires invoquées par elle n’étaient pas suffisantes. Rien n’indique un usage antérieur ou postérieur à la période pertinente. Si certaines mesures préparatoires ont été prises après l’épidémie, il est néanmoins évident qu’aucune vente n’a eu lieu entre septembre 2017 et le début de la pandémie en 2020.
La titulaire affirme également qu’en raison de l’action en nullité en cours contre la marque contestée fondée sur la mauvaise foi, il était (et est toujours) extrêmement difficile de convaincre un conseil d’administration d’approuver un investissement considérable dans un pays étranger (comme la France) pour utiliser une marque faisant l’objet d’une action en nullité. La logique économique et financière de base exige d’attendre que l’action en nullité soit terminée avant de procéder à des investissements considérables à l’étranger. Dans le cas contraire, il est déraisonnable et ne relève certainement pas de la sphère et de l’influence de la titulaire de la marque de l’Union européenne.
Il ne suffit pas que des «obstacles bureaucratiques» ne relèvent pas du libre arbitre du titulaire de la marque, ces obstacles devant en outre présenter une relation directe avec la marque, au point que l’usage de celle-ci dépende de la bonne fin des démarches administratives concernées. Toutefois, le critère d’une relation directe n’implique pas nécessairement que l’usage de la marque soit impossible; il pourrait suffire que l’usage soit déraisonnable. Il convient d’apprécier au cas par cas si un changement de la stratégie d’entreprise pour contourner l’obstacle considéré rendrait déraisonnable l’usage de ladite marque. Ainsi, par exemple, il ne pourrait être raisonnablement demandé au titulaire d’une marque de modifier sa stratégie d’entreprise et de commercialiser ses produits dans les points de vente de ses concurrents (14/06/2007, C-246/05, Le Chef de Cuisine, EU:C:2007:340, § 52).
En l’espèce, l’action en nullité pendante contre la marque contestée ne devrait pas exonérer la titulaire de l’obligation d’utiliser sa marque dans la vie des affaires.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’annulation considère que les arguments et éléments de preuve de la titulaire ne sont pas suffisants pour constituer de justes motifs pour le non-usage de la marque de l’Union européenne contestée. Conclusion
Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 121 Page sur 9 9
marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 36).
L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (18/01/2011, 382/08, Vogue, EU:T:2011:9, § 22).
Il résulte de ce qui précède que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée pour aucun des produits et services contestés et qu’elle n’a pas non plus fourni de justes motifs pour le non-usage. Par conséquent, la demande en déchéance est entièrement accueillie et la titulaire de la marque de l’Union européenne contestée doit être déchue de l’intégralité de ses droits.
Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 20/09/2022.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Carmen SÁNCHEZ Natascha GALPERIN Richard Bianchi Palomares
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.