DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 199 336
MISTER * lady GmbH, Westen1, 91126 Schwabach, Allemagne (opposante), représentée par Grünecker Patent- und Rechtsanwälte Partg mbB, Leopoldstr. 4, 80802 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Yiwu Shurui Clothing Co., Ltd., 5th Floor, droit, no 763, Choujiang Chengdian South Road Yiwu, Zhejiang pilote Free Trade Zone, 322000 Jinhua, Chine (demanderesse), représentée par Intermark Patentes y Marcas, S.L.P. (également agissant sous Lidermark Patentes y Marcas), C/obispo Frutos, 1b 2°a, 30003 Murcia, Espagne.
Le 30/04/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 199 336 est accueillie pour l’ensemble des produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 872 268 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 13/07/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 872 268 «StyleSavvy» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 320 168 «salvy» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 320 168 de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 3 199 336 Page sur 2 5
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 25: Tee-shirts; robes; shorts de boardis; pantaloons; chaussettes; slips; sous- vêtements; maillots de bain; slips; justaucorps; jupes plissées; robes de soleil; leggins
[pantalons]; chandails; vestes en duvet; bonnets; chaussures.
Les tee-shirts contestés; robes; shorts de boardis; pantaloons; chaussettes; slips; sous- vêtements; maillots de bain; slips; justaucorps; jupes plissées; robes de soleil; leggins
[pantalons]; chandails; les vestes en duvet sont incluses dans la catégorie générale des vêtements de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les bonnets contestés sont inclus dans la catégorie générale de la chapellerie de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les chaussures contestées sont incluses dans la catégorie générale des chaussures de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés comme identiques s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Sur la comparaison des signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
SALVY StyleSavvy
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union

---

Décision sur l’opposition no B 3 199 336 Page sur 3 5
européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée. Compte tenu du fait que les éléments verbaux des signes comparés sont composés de mots anglais (voir définitions ci-dessous), la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public pertinent (par exemple, en Irlande et à Malte).
Si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il décomposera les éléments verbaux en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007-, 256/04, RESPICUR/RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57). En effet, les consommateurs recherchent naturellement une signification lorsqu’ils perçoivent une marque. Dès lors, même si la marque contestée est composée d’un seul élément verbal, par une partie anglophone du public, elle sera considérée comme étant composée des éléments «Style» et «salvy».
Cela est dû au fait que «salvy» dans les deux signes est un mot anglais faisant référence à «une connaissance ou une compréhension pratique de quelque chose» (voir Oxford Learner’s Dictionary à l’adresse https://www.oxfordlearnersdictionaries.com/definition/english/savvy_1?q=savvy). En outre, l’élément «style» du signe contesté est également un mot anglais, qui renvoie, entre autres, à «un design particulier de quelque chose, en particulier des vêtements» (voir Oxford Learner’s Dictionary à l’adresse https://www.oxfordlearnersdictionaries.com/definition/english/style_1?q=style).
Si «salvy» dans la marque antérieure n’a aucun rapport avec les produits pertinents etprésente un caractère distinctif normal, compte tenu également du fait que l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée, la combinaison de «Style» et de «savvy» dans le signe contesté forme une unité sémantique renvoyant à «quelqu’un qui a figuré quels éléments collaborent pour affiner et définir son style» ou, en d’autres termes, à «quelqu’un qui est sauvage». Par conséquent, et compte tenu des produits pertinents qui sont différents types de vêtements, chaussures et chapellerie, le caractère distinctif de cette unité sémantique est faible.
Compte tenu de ce qui précède, si le message global des signes diffère légèrement en ce que la marque antérieure ne fait référence qu’à une connaissance ou à une compréhension pratique de quelque chose, tandis que le signe contesté ajoute que cette connaissance ou cette compréhension pratique est liée au style, les deux signes véhiculent le concept d’ «salvy» et, dès lors, même si le message global des signes diffère dans une certaine mesure, ils présentent des similitudes dans le concept susmentionné. En conséquence, les signes présentent un degré de similitude moyen sur le plan conceptuel.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par le mot «salvy» et diffèrent par le mot «Style» contenu uniquement dans le signe contesté. Étant donné que les deux signes sont des marques verbales, ils ne revendiquent aucune apparence particulière et la police de caractères effectivement utilisée est dénuée de pertinence aux fins de la comparaison visuelle. Par conséquent, compte tenu du fait que la marque antérieure dans son ensemble, qui présente un degré normal de caractère distinctif, peut être identifiée comme un élément dans le signe contesté, bien qu’elle soit placée en position finale, les signes sont considérés comme présentant un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Décision sur l’opposition no B 3 199 336 Page sur 4 5
Les produits sont identiques et s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen. Les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel, phonétique et conceptuel, étant donné que la marque antérieure, qui possède un caractère distinctif normal, est entièrement reproduite dans le signe contesté.
Dans l’ensemble, les différences entre les signes ne sauraient neutraliser les similitudes entre eux également lorsque l’on considère que le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Il est courant sur le marché d’apporter des variations de marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs, en y ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, afin de désigner une nouvelle gamme de produits, ou de conférer à une marque une image nouvelle, à la mode. Par conséquent, bien que les consommateurs détectent la présence d’un élément supplémentaire «Style» dans le signe contesté, ils peuvent légitimement croire que ce dernier est une sous-marque ou une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne [23/10/2002,-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49]. En d’autres termes, les consommateurs peuvent associer les signes entre eux sous l’élément verbal/élément verbal commun «savvy», qui constitue la marque antérieure dans son intégralité et sera perçu comme un élément indépendant dans le signe contesté, bien qu’il soit placé en seconde position et même lorsqu’il forme une unité sémantique avec l’élément «Style» du signe contesté parce que «Style» ne fait que préciser le domaine dans lequel l’on est sauvé.
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 320 168 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que le droit antérieur ci-dessus conduit à l’accueil de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l./MGM, EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 199 336 Page sur 5 5
De la division d’opposition
Martina Galle Katarína KROPÁČKOVÁ Letizia TOMADA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.