DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 203 761
JT International S.A., Rue Kazem-Radjavi 8, 1202 Genève, Suisse (opposante), représentée par Baylos, C/José Lázaro Galdiano, 6, 28036 Madrid (Espagne) (représentant professionnel)
un g de g a I n
Qiumei Li, no 17, Xiaoxia Village, Mengshan Town, Shanggao County, 336400 Yichun City, Jiangxi, Chine (partie requérante), représentée par Krzysztof Breguła, Pl. Okrzei 3a/3, 41-922 Radzionków, Pologne (mandataire agréé).
Le 08/08/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 203 761 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 34: Tous les produits contestés compris dans cette classe.

Classe 35: Production de films publicitaires; publicité; services d’agences de publicité; publicité en ligne sur un réseau informatique; présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail; publicité extérieure; conseils en gestion commerciale; fourniture d’informations commerciales via un site web; administration commerciale de licences de produits et de services de tiers; mise à disposition d’informations en matière de contacts commerciaux et commerciaux; services d’agences d’import-export; promotion des ventes pour des tiers; marketing; mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services; services d’approvisionnement pour des tiers utilisant des produits et des services pour d’autres entreprises pratiqué; systématisation d’informations dans des bases de données informatiques; mise à jour et maintenance de données dans des bases de données informatiques; comptabilité; recherche de parraineurs.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 898 242 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. L’enregistrement peut être autorisé pour les autres services, à savoir:
Classe 35: Services de vente au détail de préparations pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques ainsi que de fournitures médicales.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.

---

Décision sur l’opposition no B 3 203 761 page: 2de 10
MOTIFS
Le 22/09/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services
de la demande de marque de l’Union européenne no 18 898 242 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement
international désignant l’Union européenne no 1 719 850 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement international de la marque internationale désignant l’Union européenne no 1 719 850 de l’opposante;
a) Les produits et services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 35: Publicité, y compris publicité sur un réseau informatique; services de marketing et de promotion; services de vente en gros et au détail de tabac, de produits du tabac, de succédanés du tabac à usage non médical, de cigarettes électroniques et d’articles pour fumeurs; gestion des affaires commerciales; services d’agences d’import-export; promotion des ventes pour les tiers; travaux de bureau, y compris services de recrutement et de gestion; conseils et informations concernant les services précités.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 34: Tabac; cigares; cigarettes contenant des succédanés du tabac, non à usage médical; cigarillos; herbes à fumer; chiquiers (tabac à chiquer); pipes; vaporisateurs oraux pour fumeurs; blagues à tabac; bouts de cigarettes; étuis à cigares; fume-cigare; appareils de poche à rouler les cigarettes; fume-cigarettes; bouts pour fume-cigarette; bouts d’ambre jaune pour fume-cigare et fume-cigarette; arômes, autres qu’huiles essentielles, à utiliser dans des cigarettes électroniques; arômes, autres qu’huiles essentielles, pour tabacs; cigarettes électroniques; solutions liquides pour cigarettes électroniques.
Classe 35: Production de films publicitaires; publicité; services d’agences de publicité; publicité en ligne sur un réseau informatique; présentation de produits sur

---

Décision sur l’opposition no B 3 203 761 page: 3de 10
tout moyen de communication pour la vente au détail; publicité extérieure; conseils en gestion commerciale; fourniture d’informations commerciales via un site web; administration commerciale de licences de produits et de services de tiers; mise à disposition d’informations en matière de contacts commerciaux et commerciaux; services d’agences d’import-export; promotion des ventes pour des tiers; marketing; mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services; services d’approvisionnement pour des tiers utilisant des produits et des services pour d’autres entreprises pratiqué; systématisation d’informations dans des bases de données informatiques; mise à jour et maintenance de données dans des bases de données informatiques; comptabilité; recherche de parraineurs; services de vente au détail de préparations pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques ainsi que de fournitures médicales.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des services pour définir l’étendue de la protection de ces services; Le terme «y compris», utilisé dans la liste des services de l’opposante, indique que les services spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste non exhaustive d’exemples (09/04/2003,-T 224/01, NU-TRIDE/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 34
Les services de vente au détail de produits spécifiques présentent un degré de similitude moyen avec lesdits produits. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation, ils sont similaires car ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont proposés à la vente. En outre, ils ciblent le même public.
Par conséquent, le tabac contesté; cigares; cigarettes contenant des succédanés du tabac, non à usage médical; cigarillos; herbes à fumer; chiquiers (tabac à chiquer); pipes; blagues à tabac; bouts de cigarettes; étuis à cigares; fume-cigare; appareils de poche à rouler les cigarettes; fume-cigarettes; bouts pour fume-cigarette; bouts d’ambre jaune pour fume-cigare et fume-cigarette; cigarettes électroniques; vaporisateurs oraux pour fumeurs sont similaires à au moins un des services suivants de l’opposante compris dans la classe 35: vente au détail de tabac, produits du tabac, succédanés du tabac à usage non médical, cigarettes électroniques et articles pour fumeurs.

Il existe un faible degré de similitude entre les services de vente au détail concernant des produits spécifiques et d’autres produits qui soit présentent un degré de similitude élevé par rapport aux produits spécifiques soit sont similaires à ceux-ci. Ceci est dû à la relation étroite entre ces produits sur le marché du point de vue des consommateurs.

---

Décision sur l’opposition no B 3 203 761 page: 4de 10
Les consommateurs sont habitués à ce que divers produits qui présentent un degré de similitude élevé ou sont similaires soient rassemblés et proposés à la vente dans les mêmes commerces spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés. En outre, ils présentent de l’intérêt pour les mêmes consommateurs.
Par conséquent, les arômes, autres que les huiles essentielles, contestés pour cigarettes électroniques; arômes, autres qu’huiles essentielles, pour tabacs; les solutions liquides à utiliser dans les cigarettes électroniques sont similaires, à tout le moins, à un faible degré à la vente au détail de succédanés du tabac à usage non médical de l’opposante; cigarettes électroniques et articles pour fumeurs compris dans la classe 35.

Services contestés compris dans la classe 35
Services d’agences d'import-export; lapublicité figure à l’identique dans les deux listes de services.
La production contestée de films publicitaires; services d’agences de publicité; publicité en ligne sur un réseau informatique; présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail; publicité extérieure; promotion des ventes pour des tiers; le marketing est inclus dans la catégorie générale de la publicité de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les conseils en gestion commerciale contestés coïncident au moins avec les conseils de l’opposante en matière de gestion commerciale des affaires commerciales. Dès lors, ils sont identiques.
Les services contestés de systématisation d’informations dans des bases de données informatiques; mise à jour et maintenance de données dans des bases de données informatiques; la comptabilité est incluse dans la catégorie générale des travaux de bureau de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les services contestés fournissant des informations commerciales via un site web; la fourniture d’informations en matière de contacts commerciaux et d’affaires est à tout le moins similaire aux informations de l’opposante concernant la gestion commerciale des affaires parce qu’elles coïncident au moins au niveau des canaux de distribution, du public pertinent et des fournisseurs habituels.
Les services d’approvisionnement de tiers consistant en l’achat de produits et de services pour d’autres entreprises sont au moins similaires aux services d’agences d’import-export de l’opposante. Les services en cause sont, en substance, des services d’intermédiaires commerciaux. Ils peuvent être rendus par les mêmes entreprises spécialisées dans le but d’aider d’autres entreprises à résoudre leurs problèmes commerciaux. Les deux services ciblent le même public et peuvent être distribués par les mêmes canaux.
L’administration commerciale contestée de la concession de licences pour les produits et services de tiers est similaire à la gestion commerciale de l’opposante dans la mesure où ils coïncident par leur destination, leur public pertinent et leurs fournisseurs habituels.
La recherche de parraineurs contestée est similaire aux publicités de l’opposante car elles coïncident par leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leurs fournisseurs habituels.

---

Décision sur l’opposition no B 3 203 761 page: 5de 10
La fourniture d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services contestés est similaire à un faible degré à la vente au détail de tabac de l' opposante. À cet égard, l’exploitation d’une place de marché en ligne implique la mise à disposition d’une plateforme de commerce électronique sur laquelle le vendeur peut exposer et proposer ses produits à l’acheteur, sans que l’exploitant de la plateforme se soucie nécessairement de ce qui est vendu, du prix, etc. Il s’agit donc d’un service passifs permettant au vendeur de fixer le prix et d’exposer les produits qu’il choisit de proposer à la vente, et de payer un simple paiement pour l’utilisation de l’espace. Les services de vente au détail sont plus actifs, étant donné que le prestataire de services jouera un rôle positif dans la promotion des produits spécifiques rassemblés pour le client. Les services de vente au détail spécifiés et la fourniture de places de marché en ligne présentent un certain degré de similitude, étant donné que le public pertinent peut être le même, que ce soit en tant qu’acheteur ou vendeur potentiel, et que la finalité des services, de manière générale, peut être la même, à savoir faciliter la vente de produits de tiers.
Les services de vente au détail de produits spécifiques et les services de vente au détail d’autres produits ont la même nature (étant donné qu’il s’agit de services de vente au détail), la même finalité (à savoir permettre aux consommateurs de satisfaire commodément différents besoins d’achat) et la même utilisation.
Une similitude est constatée entre les services de vente au détail lorsque les produits spécifiques concernés sont couramment vendus au détail ensemble dans les mêmes points de vente et qu’ils ciblent le même public. Toutefois, le degré de similitude entre la vente au détail de produits spécifiques, d’une part, et la vente au détail d’autres produits, d’autre part, peut varier en fonction de la proximité des produits vendus au détail et des particularités des secteurs de marché respectifs.
En l’espèce, les services de vente au détail de préparations pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques et de fournitures médicales contestés sont différents de la vente au détail de tabac, de produits du tabac, de succédanés du tabac à usage non médical, de cigarettes électroniques et d’articles pour fumeurs de l’opposante, étant donné que les produits concernés par les services de vente au détail comparés ne sont généralement pas vendus ensemble et qu’ils ciblent des publics différents par l’intermédiaire de canaux de distribution différents.
En outre, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, les services de vente au détail de produits pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques et de fournitures médicales contestés sont également différents des autres services de l’opposante. En effet, ils n’ont pas la même nature, la même destination ou la même utilisation, et ils ne ciblent pas le même public pertinent ou ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits/services comparés ne sont ni complémentaires ni concurrents, et ils ne sont généralement pas produits ou fournis par les mêmes entreprises.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

---

Décision sur l’opposition no B 3 203 761 page: 6de 10
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
En particulier, bien que les produits du tabac soient des articles de grande consommation relativement bon marché, les fumeurs sont considérés comme particulièrement attentifs et sélectifs à l’égard de la marque des cigarettes qu’ils fument, de sorte qu’un degré plus élevé de fidélité à la marque et d’attention est présumé lorsqu’il s’agit de produits du tabac. Ce point a été confirmé par plusieurs décisions de la chambre de recours &bra; par exemple, 26/02/2010, R-1562/2008 2, victory Slims (fig.)/VICTORIA et al., dans laquelle il était indiqué que les consommateurs des produits compris dans la classe 34 sont généralement très attentifs et fidèles à la marque; 25/04/2006, R 61/2005-2, GRANDUCATO/DUCADOS et al.).
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Ce principe s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les éléments verbaux des signes ne sont pas significatifs (et sont donc distinctifs) dans certains territoires, par exemple dans les pays où le polonais est compris. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie du public de langue polonaise; Cela affecte la perception des signes par ce public et influence l’appréciation du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 203 761 page: 7de 10
La ligne figurative de la marque antérieure est une forme géométrique simple, qui n’évoque aucun concept évident et joue un rôle essentiellement décoratif dans la marque antérieure. Il est donc tout au plus faible.
Les polices de caractères standard des marques sont courantes et banales et, par conséquent, purement décoratives et non distinctives.
Les signes ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la suite de lettres «* LOOM», placée à l’identique dans les deux marques, et par le son de ces lettres. Les éléments verbaux des signes ont une longueur identique — cinq lettres — et diffèrent uniquement par leurs lettres/sons initiaux, respectivement «P» et «C». Malgré cette différence, la coïncidence de toutes leurs autres lettres aura certainement une incidence considérable sur la perception du public.
Bien que les consommateurs accordent généralement une plus grande attention au début d’une marque qu’à sa fin, cette conclusion ne s’applique pas dans tous les cas. Elle ne saurait remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par celles-ci. En effet, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (-18/05/2018, 67/17, tèespresso/TPRESSO et al., EU:T:2018:284, § 28).
En outre, les signes diffèrent visuellement par leurs éléments figuratifs et/ou leurs aspects, y compris la stylisation de leurs éléments verbaux, qui ont moins d’impact, comme expliqué ci-dessus. Les éléments verbaux des signes attireront davantage l’attention du public en tant qu’indicateur de l’origine commerciale des produits et services pertinents. En outre, les éléments figuratifs et/ou aspects des signes ne font pas l’objet d’une appréciation phonétique.
Dès lors, même en tenant compte de la différence établie par leurs lettres initiales, les signes sont considérés comme similaires à tout le moins à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public considéré dans le territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 203 761 page: 8de 10
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour tous les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance des marques antérieures sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec les marques enregistrées et du degré de similitude entre les marques et entre les produits et services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits et services sont en partie identiques, en partie similaires à différents degrés et en partie différents. Le présent examen ne porte que sur les produits et services jugés identiques et similaires à différents degrés. Ils s’adressent au grand public et au public professionnel, dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique, tandis que l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes. Compte tenu des similitudes et des différences entre les signes, décrites en détail à la section c) de la présente décision, l’impression d’ensemble produite par les signes sur le public pertinent sera similaire, étant donné que les différences entre les marques ne suffiront pas à neutraliser leurs similitudes. Dès lors, le public pertinent, qui doit se fier à l’image imparfaite qu’il a gardée en mémoire des signes, pourrait aisément les confondre ou croire que les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public de langue polonaise. Par conséquent, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés à ceux de la marque antérieure.
Les autres services contestés ne sont pas similaires. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8,

---

Décision sur l’opposition no B 3 203 761 page: 9de 10
paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.
L’opposante a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes et sur les produits suivants:
• L’enregistrement de la MUE no 15 721 533 «Ploom» (marque verbale):
Classe 34: Vaporisateur oral pour fumeurs; cigarettes électroniques.
• l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 662
823 (marque figurative):
Classe 34: Tabac brut ou manufacturé; tabac à fumer, tabac à pipe, tabac à rouler, tabac à chiquer, snus; cigarettes électroniques, cigarettes électroniques, cigares, cigarillos, liquide pour cigarettes électroniques; tabac à priser; articles pour fumeurs compris dans la classe 34; papier à cigarettes, tubes et allumettes à cigarettes; tabatières; appareils pour pulvériser du tabac à des fins de vaporisation.
• l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 599 156 «Ploom véritable UNIQUE» (marque verbale):
Classe 34: Tabac brut ou manufacturé; tabac à fumer, tabac à pipe, tabac à rouler, tabac à chiquer, snus; cigarettes électroniques, cigarettes électroniques, cigares, cigarillos, liquide pour cigarettes électroniques; tabac à priser; articles pour fumeurs compris dans la classe 34; papier à cigarettes, tubes et allumettes à cigarettes; tabatières; appareils pour pulvériser du tabac à des fins de vaporisation.
L’opposition reste dirigée contre les services suivants:
Classe 35: Services de vente au détail de préparations pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques ainsi que de fournitures médicales.
Les services contestés et les produits de l’opposante n’ont pas la même nature, la même destination ou la même utilisation, ni les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits et services comparés ne sont ni complémentaires ni concurrents et ils ne sont généralement pas produits ou fournis par les mêmes entreprises. En conséquence, ils ne sont pas similaires; Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Par conséquent, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces services.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.

---

Décision sur l’opposition no B 3 203 761 page: 10de 10
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Judit CSENKE Anna PEKALA Réka Mészáros
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.