DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 193 591
Cosentino Global S.L.U., Carretera A-334, Baza-Huércal-Overa, Salida 60, Polígono Industrial (Edificio Oficinas), 04850 Cantoria (Almería), Espagne (opposante), représentée par Balder IP Law, S.L., Paseo de la Castellana 93, 28046 Madrid (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Knail Förderer, Im Krausfeld 20, 53111 Bonn (Allemagne), représentée par Eisenführ Speiser Patentanwälte Rechtsanwälte PartgmbB, Stralauer Platz 34, 10243 Berlin, Allemagne (mandataire agréé).
Le 27/03/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 193 591 est accueillie pour tous les produits et services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 661 820 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 12/04/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 661 820 «DETON» (marque verbale). L’opposition est fondée sur des enregistrements internationaux désignant l’Union européenne no 1 428 612 et no 1 124 539, tous deux pour «DEKTON» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE en ce qui concerne tant les marques antérieures que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE en ce qui concerne l’enregistrement international antérieur désignant l’Union européenne no 1 124 539.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.

---

Décision sur l’opposition no B 3 193 591 Page sur 2 10
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-357/08, BOTOCYL/BOTOX, EU:T:2010:529, § 41; 16/12/2010, T-345/08, BOTOLIST/BOTOX, EU:T:2010:529, § 41). La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
Dans le cas d’espèce, la demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif;
a) Renommée de la marque antérieure
La renommée suppose un seuil de connaissance qui est atteint uniquement lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 25/02/2022. Dès lors, l’opposante était tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée avant cette date. En principe, il suffit que l’opposante démontre que sa marque jouissait déjà d’une renommée à cette date. S’il ressort du libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE que les conditions de son application doivent également être réunies au moment de l’adoption de la décision, et que, par conséquent, la renommée de la marque antérieure doit exister jusqu’à ce que la décision sur l’opposition soit rendue, toute perte de renommée ultérieure incombe au demandeur à revendiquer et à prouver.
Les éléments de preuve doivent également montrer que la renommée a été acquise pour les produits pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée, à savoir:
Classe 19: Revêtements de façades, murs et sols, carreaux de salle de bains, matériaux de construction non métalliques; tuyaux rigides non métalliques [construction]; asphalte, poix et bitume; constructions transportables non métalliques; monuments non métalliques; marbre, silice (quartz), verre, xylolith, gypse, pierre, ardoise, granit, pierre, pierre, béton, brique, ballast, calcaire, chaux, cristaux de roche, quartz, amiante, argile, céramique, albâtre.
L’opposition est dirigée contre les produits et services suivants:
Classe 7: Imprimantes3D; Machines de construction; Machines de mise en béton; Machines de finition du béton; Bétonnières de chantier [machines]; Pompes à béton; Machines pour projection du béton; Machines de construction, appareils de construction et installations de construction, utilisés dans les domaines suivants: Procédés d’impression 3D utilisant du béton et des matériaux de construction de mortier de ciment enrichis.

---

Décision sur l’opposition no B 3 193 591 Page sur 3 10
Classe 9: Logiciels; Logiciels de planification de construction et d’impression 3D pour la construction; Logiciels de contrôle pour machines de construction, notamment imprimantes
3D pour la construction; Logiciels de planification de projets, logiciels de gestion de projets; Logiciels pour la création de modèles 3D; Logiciels architecturaux; Logiciels de contrôle;
Logiciels de réalité virtuelle; Logiciels pour la planification, la conduite et la gestion de projets de construction; Logiciels pour le calcul et le suivi des projets de construction; Logiciels de création et d’examen de commandes de construction; Logiciels pour l’examen et la mise en œuvre des règlements et des dispositions juridiques et immobiliers en rapport avec des projets de construction.
Classe 19: Béton; Matériaux de construction et matériaux de construction; Composants de construction en mortier de ciment armé.
Classe 37: Construction; Location de machines et de dispositifs, location de plantes, à utiliser dans les domaines suivants: Bétonnage; Location d’équipements de construction, location d’équipements de construction et location d’installations de construction, à utiliser dans les domaines suivants: Procédés d’impression 3D utilisant du béton et matériaux de construction de mortier de ciment enrichis; Maçonnerie; Services d’isolation; Services d’injection de ciment; Services de couverture de toitures; Isolation de bâtiments; Travaux de plâtrerie; Vitrerie, installation, entretien et réparation de vitres, fenêtres et stores; Installation, entretien et réparation de portes et portails; Installation et réparation de systèmes de protection solaire; Services d’installation de: Installations électriques, systèmes de chauffage, unités de traçage, installations sanitaires, installations Solar et installations de climatisation.
Classe 40: Impression en 3Dsur commande pour des tiers; Traitement du béton; Services d’ébénisterie.
Classe 42: Recherche et développement scientifiques et technologiques; Recherche et développement, dans les domaines suivants: Procédés d’impression 3D destinés à la construction; Recherche dans les domaines suivants: Machines de construction et technologie de la construction; Recherche dans le domaine de la planification de la construction ou de la ville; Recherche technologique pour l’industrie de la construction; Services de conception de bâtiments; Services d’architecture; Services de conseils en matière de conception de bâtiments; Planification de projets techniques dans le secteur de la construction; Conseils concernant les secteurs suivants: Applications de planification, plans de construction; Services de conseils en matière de génie de la conception; Services de conseils en matière de science; Conseils en architecture; Fourniture de conseils techniques en rapport avec des mesures d’économie d’énergie; Services de conseils en matière de décoration intérieure; Conseils techniques dans le domaine de l’ingénierie environnementale; Conseils en génie civil; Services de recherche en matière de construction; Services de planification en génie civil; Services d’inspection de bâtiments [expertise]; Préparation de plans architecturaux; Développement de projets de construction; Monitorage de structures de construction; Études de projets techniques dans le domaine de la construction; Services de conseils techniques en matière de génie civil; Conception d’études de faisabilité en matière de dessins et modèles; Réalisation d’études de projets techniques pour des projets de construction; Logiciel-service [SaaS]; Logiciels en tant que service [SaaS] proposant des logiciels de planification pour la planification de la construction et des procédés d’impression 3D à des fins de construction, des logiciels de contrôle pour machines de construction, en particulier imprimantes 3D pour la construction et les logiciels de planification et de gestion de projets; Logiciels en tant que service [SaaS] proposant des logiciels pour la création de modèles 3D, des logiciels d’architecture, des logiciels pour la création de plans architecturaux et des plans de construction et des logiciels de réalité virtuelle; Logiciels en tant que service
[SaaS] proposant des logiciels pour la planification, la conduite et la gestion de projets de construction, le contrôle de logiciels, les logiciels pour le calcul et le suivi des projets de

---

Décision sur l’opposition no B 3 193 591 Page sur 4 10
construction, les logiciels de création et d’examen de commandes de construction, les logiciels d’examen et de mise en œuvre des règlements et des dispositions juridiques et immobiliers en rapport avec des projets de construction.
Classe 44: Les services, dans les domaines suivants: Horticulture, conception d’aménagements paysagers.
Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;
Le 04/10/2023, l’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
Des extraits des sites internet de l’opposante (www.dekton.com/ et www.cosentino.com//dekton/), datés du 29/01/2019, en anglais, ainsi que des catalogues (non datés) montrant l’usage de la marque antérieure pour des surfaces à différentes fins, telles que des espaces de travail pour éviers, cuisines, salles de bains et carrelages muraux et façades (documents 1 à 2), et montrant, entre autres, diverses salles d’exposition et établissements dans de nombreuses villes d’Espagne ainsi que dans d’autres villes du territoire de l’Union (selon l’opposante, extraites de https://pro.cosentino.com/es/dekton-id et https://pro.cosentino.com/fr/dekton-id: pièce 3).
Plusieurs articles de presse datés aucours de la période 12/04/2023-10/12/2018, en anglais, en français et en espagnol faisant référence à des prix décernés aux produits DEKTON, tels que i) les prix de 2020 prix de produits dans la catégorie «Préparations et surfaces intérieures», ainsi que le prix de 2020 NYC x Design décerné par Metropolis, en sélectionnant les meilleurs produits disponibles pour les stylistes et architectes d’intérieur, montrant DEKTON comme récompense finaliste et gagnante dans la catégorie «Kitchen», pour ses surfaces, et la cuisine et le prix de la cuisine et du bain; II) le prix de 2019 du prix allemand des dessins ou modèles pour son basin, iii) le prix «Bieño y empresa» de 2018 pour la collection industrielle de Dekton Industrial pour surfaces, iv) le prix Bienal IBEROMERICANO de Diseño dans la catégorie «Diseño y empresa» (dessin et entreprise) de 2018 et le prix de l’innovation pour les surfaces de 2018 (document 4).
Rapports sur la responsabilité sociale des entreprises pour la période 2016-2020, en anglais, mentionnant, entre autres, l’usage de la marque antérieure pour différents types de surfaces, y compris des postes de travail et compteurs, et de nombreux prix et prestigieux mentionnent à la fois au niveau national (en Espagne) et à l’échelle internationale, dans l’ensemble de l’UE et au monde entier, le prix du produit «Red Dot» (par exemple, le prix «Red Dot» en Allemagne, le prix «Design and Innovation Prix
2016», le prix «Hard sur-produit» décerné à la catégorie des produits «Hard surton» en
2017 (par exemple, le prix «Design and Innovation Prix 5», «Architiser A + prix finalistes» pour la catégorie «Hard surté», et d’innovation 9.
Une liste de factures émises par l’opposante au cours de la période 2014-2021 à un client en Espagne, ainsi que des factures émises au cours de la période 2018-201, concernant des produits portant la marque antérieure (parfois dénommés «DK», dans une partie des factures; documents 10 à 11).
Des présentations et catalogues/listes de prix de l’opposante, en anglais et en espagnol, datées de la période 2017-2021, montrant l’usage de la marque antérieure en rapport

---

Décision sur l’opposition no B 3 193 591 Page sur 5 10
avec des matériaux de surface et des plans de travail et des unités, ainsi que des manuels, en espagnol, en rapport avec des revêtements autour de barbecues et de cheminées (documents 12 à 17);
Extraits de médias sociaux (Facebook et Instagram) en espagnol et en anglais, datés de la période 2019-2021, montrant un nombre impressionnant de abonnés (documents 18 à 19).
Des références de presse à la marque antérieure montrant son usage pour des surfaces, en espagnol (partiellement traduit en anglais), datées principalement de la période 2018- 2020 (document 20).
Des documents faisant référence aux activités de sponsor d’événements prestigieux (tels que les prix Frame Awards 2020, les prix de conception et d’architecture, le Mutua Madrileña Tennis open 2021) et une image de catalogues promotionnels portant la marque antérieure avec un célèbre joueur de tennis Rafa Nadal (documents 21 à 23).
Exemples de magazines périodiques publiés par l’opposante (en anglais et en espagnol) destinés au grand public ainsi qu’à un public spécialisé, montrant les produits de l’opposante, dont Dekton (documents 24 à 25).

Les éléments de preuve susmentionnés démontrent clairement que la marque antérieure a été utilisée pendant une longue période et que la marque jouit d’une position consolidée sur le marché des produits précités. En outre,compte tenu de la nature des documents qui n’ont pas été traduits et qui sont considérés comme pertinents pour la présente procédure, tels que les factures, manuels et catalogue, ainsi que leur caractère explicite, la division d’opposition considère qu’il n’est pas nécessaire de demander une traduction.
Dans ces circonstances, la division d’opposition estime que, pris dans leur ensemble, les éléments de preuve indiquent clairement que la marque antérieure jouit d’une reconnaissance significative auprès d’une partie significative du public pertinent, au moins en Espagne (comme il a été démontré, entre autres, par les nombreux articles de presse et récompenses revêtant une importance nationale et internationale, la présence consolidée démontrée de la marque sur, entre autres, le territoire espagnol ainsi que les nombreuses informations fournies dans les rapports annuels et les importants parrainages (comme indiqué ci-dessus, tous deux étant un indice important de la reconnaissance de la marque). Cela permet de conclure que la marque antérieure jouit d’une renommée importante pour une partie des produits pour lesquels une renommée a été revendiquée (à savoir pour une grande variété de revêtements de façades, murs et sols, matériaux de construction non métalliques) sur le territoire pertinent. En effet, conformément à la jurisprudence, la renommée établie, en l’espèce, au moins en Espagne, constitue une renommée établie dans une partie substantielle de l’Union, au moins pour:
Classe 19: Revêtements de façades, murs et sols, carreaux de salle de bains, matériaux de construction non métalliques.
b) Les signes
DEKTON DETON

---

Décision sur l’opposition no B 3 193 591 Page sur 6 10
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est celui de l’UE.
La marque antérieure est une marque verbale composée de la seule suite de lettres «DEKTON». Le signe contesté est également une marque verbale composée de la seule suite de lettres «DETON». Tous deux sont dépourvus de signification pour, entre autres, le public espagnol pour lequel une renommée claire a été dûment démontrée. Par conséquent, ces mots sont arbitraires et possèdent donc un caractère distinctif intrinsèque normal au regard de tous les produits et services.
Il s’ensuit que, sur le plan conceptuel, aucune comparaison n’est possible et, par conséquent, l’aspect conceptuel ne saurait influencer l’appréciation de la similitude des signes.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la (son de) suite de lettres «DE (K) TON». Ils diffèrent simplement par la lettre supplémentaire «K» au milieu de la marque antérieure, qui peut passer plus facilement inaperçue que leurs débuts identiques et — même si dans une moindre mesure — identiques, ce qui crée donc un degré de similitude visuelle et phonétique supérieur à la moyenne entre les signes.
c) Le «lien» entre les signes
Comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure est renommée et les signes sont similaires dans la mesure indiquée ci-dessus. Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il convient de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel «lien» entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts (23/10/2003, C- 408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire: ceci reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’il est vraisemblable que l’usage de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il lui porte préjudice, après avoir apprécié tous les facteurs pertinents dans le cas d’espèce.
Les éventuels facteurs pertinents aux fins de l’examen d’un «lien» incluent (27/11/2008, C- 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42):
le degré de similitude entre les signes;
la nature des produits et des services, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public pertinent;
l’intensité de la renommée de la marque antérieure;
le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure;
l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public;

---

Décision sur l’opposition no B 3 193 591 Page sur 7 10
Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un «lien» peut être établie sur la base de certains de ces critères seulement;
Comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure jouit d’une renommée établie au moins en Espagne pour les produits désignés ci-dessus et les signes sont similaires. Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il convient de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel «lien» entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts-(23/10/2003, 408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31; 27/11/2008,-c 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66). Il nes’agit pas d’une exigence supplémentaire: ceci reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’il est vraisemblable que l’usage de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il lui porte préjudice, après avoir apprécié tous les facteurs pertinents dans le cas d’espèce.
Les éventuels facteurs pertinents aux fins de l’examen d’un «lien» incluent (27/11/2008-, 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42):
• le degré de similitude entre les signes;
• la nature des produits et des services, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public pertinent;
• l’intensité de la renommée de la marque antérieure;
• le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure;
• l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public;
Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un «lien» peut être établie sur la base de certains de ces critères seulement;
L’établissement d’un tel lien, s’il repose sur la similitude (ou l’identité) entre les signes, exige que les segments du public pertinent pour chacun des produits et services désignés par les marques en conflit soient identiques ou se chevauchent dans une certaine mesure.
Selon la Cour de justice de l’Union européenne,
Il ne saurait ainsi être exclu que le public concerné par les produits ou les services pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée soit tout à fait distinct de celui concerné par les produits ou les services pour lesquels la marque postérieure a été enregistrée, et que le marque antérieure, quoique renommée, soit inconnue du public visé par la marque postérieure. En pareil cas, le public visé par chacune des marques peut ne jamais être mis en présence de l’autre marque, de sorte qu’il n’établira aucun lien entre ces marques.
(27/11/2008, c-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 48).
La Cour de justice a également relevé ce qui suit:

---

Décision sur l’opposition no B 3 193 591 Page sur 8 10
[…] que certaines marques peuvent avoir acquis une renommée telle qu’elle va au-delà du public pertinent en ce qui concerne les produits ou les services pour lesquels ces marques ont été enregistrées. Dans une telle hypothèse, il est possible que le public concerné par les produits ou les services pour lesquels la marque postérieure est enregistrée effectue un rapprochement entre les marques en conflit alors même qu’il serait tout à fait distinct du public concerné par les produits ou les services pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée.
(27/11/2008,-c 252/07, Intel, EU:C:2008:655, §-51).
En l’espèce, la grande majorité des produits et des services désignés par les marques en conflit sont liés et appartiennent au même secteur ou au rapprochement ou, en tout état de cause, ne sont pas éloignés (les produits et services liés à la construction et à la conception) et ils peuvent facilement cibler le même public pertinent, qui peut en tout état de cause se chevaucher dans une certaine mesure. Ces circonstances plaident en faveur de l’association mentale entre les marques par le public pertinent. En effet, il ne saurait être exclu que la marque postérieure puisse évoquer la marque antérieure dans l’esprit du public pertinent en ce qui concerne tous les produits et services, compte tenu de la reconnaissance établie de la marque antérieure grâce, entre autres, à la presse et aux nombreux prix décernés aux produits de l’opposante portant la marque antérieure. Même en ce qui concerne les services plus éloignés tels que les services contestés de recherche et développement, de paysages et d’horticulture, il ne saurait être exclu que le public pertinent puisse supposer que l’opposante se livre également à de telles activités, à améliorer et à compléter en permanence leurs produits portant la marque antérieure et que le public puisse donc croire que la responsabilité de ces services incombe à la même entreprise qui fabrique les produits notoirement connus, ou du moins que les entreprises sont liées économiquement.
La demanderesse n’a pas présenté d’arguments contraires. À la lumière de tout ce qui précède, la division d’opposition ne peut que considérer qu’ un lien est établi. Toutefois, si un «lien» entre les signes est une condition nécessaire pour apprécier plus avant si un préjudice ou un profit indu est probable, l’existence d’un tel lien ne suffit pas, à elle seule, pour conclure à l’existence éventuelle d’une des atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (26/09/2012, T-301/09, Citigate, EU:T:2012:473, § 96).
d) risque de préjudice

L’usage de la marque contestée relèvera de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE lorsque surgira l’une des situations suivantes:
il tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure;
il porte atteinte à la renommée de la marque antérieure;
il porte préjudice au caractère distinctif de la marque antérieure.
Bien que le préjudice ou le profit indu puisse être seulement potentiel dans le cadre de la procédure d’opposition, une simple possibilité ne suffit pas à appliquer l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Bien que le titulaire de la marque antérieure ne soit pas tenu de démontrer l’existence d’une atteinte effective et actuelle à sa marque, il doit toutefois «apporter des éléments permettant de conclure prima facie à un risque futur non hypothétique de profit indu ou de préjudice» (06/07/2012, T-60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 53).

---

Décision sur l’opposition no B 3 193 591 Page sur 9 10
Il s’ensuit que l’opposante doit établir qu’un préjudice ou un profit indu est probable, dans la mesure où il est prévisible dans le cours normal des événements. À cette fin, l’opposante devrait produire des éléments de preuve — ou à tout le moins avancer un ensemble cohérent d’arguments étayant en quoi consiste le préjudice ou le profit indu et la manière dont il se produirait — qui permettraient de conclure prima facie qu’un tel événement est en effet susceptible de se produire dans le cours normal des événements.
L’opposante affirme en substance que le signe contesté générerait une association avec la marque renommée de l’opposante, attribuant les qualités des produits de l’opposante aux produits et services contestés visés par la demande et bénéficiant ainsi de l’image et de la renommée de la marque antérieure afin d’améliorer les ventes des produits et services demandés.
En d’autres termes, l’opposante a fait valoir, entre autres, que l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit de la renommée de la marque antérieure.
Profit indu (parasitisme)
Le profit indu au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE couvre les cas où il y a exploitation et parasitisme manifestes d’une marque célèbre ou une tentative de tirer profit de sa réputation. En d’autres termes, il existe un risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques projetées par cette dernière soient transférées aux produits et aux services désignés par la marque contestée, de sorte que leur commercialisation serait facilitée par leur association avec la marque antérieure renommée (06/07/2012, T-60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 48; 22/03/2007, T-215/03, VIPS, EU:T:2007:93, § 40).
Selon la Cour de justice de L’Union européenne
[…] s’agissant de l’atteinte constituée par le profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, dans la mesure où ce qui est prohibé est l’avantage tiré de cette marque par le titulaire de la marque postérieure, l’existence de cette atteinte doit être appréciée eu égard au consommateur moyen des produits ou des services pour lesquels la marque postérieure est enregistrée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.
(27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 36).
En l’espèce, elle ne peut que conclure qu’un profit indu peut avoir lieu en raison d’un transfert de l’image de la marque antérieure et des caractéristiques projetées par celle-ci vers les produits et services désignés par le signe contesté similaire; il peut facilement y avoir exploitation sur les coquilles de la marque antérieure renommée.
Compte tenu de ce qui précède, il est conclu que la marque contestée est susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif et de la renommée de la marque antérieure pour tous les produits et services contestés.
Comme indiqué ci-dessus, l’existence d’un risque de préjudice est une condition essentielle pour l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Le risque de préjudice peut se présenter sous trois types différents. Pour qu’une opposition soit fondée à cet égard, il suffit que le risque se présente sous l’une de ces formes. En l’espèce, comme expliqué ci-dessus, la division d’opposition a déjà conclu que la marque contestée tirerait indûment profit de la renommée de la marque antérieure. Il s’ensuit qu’il n’est pas nécessaire d’examiner si les autres formes sont également présentes;

---

Décision sur l’opposition no B 3 193 591 Page sur 10 10
e) Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, l’opposition est fondée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Par conséquent, la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés.
Étant donné que l’opposition est accueillie pour l’ensemble des produits et services contestés sur la base de l’appréciation qui précède, il n’est pas nécessaire d’examiner l’autre motif ni la marque antérieure invoquée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Edith Elisabeth Francesca CANGERI Erkki Münter VAN DEN EEDE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.