DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 37 819 (INVALIDITY)
BEAU HLB (Geneve) SA, 11 rue d’Italie, 1204 Genève, Suisse (demanderesse), représentée par Berenguer y Pomares Abogados, Avenida Ramón y Cajal 1, entresuelo, 03001 Alicante, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Beiersdorf AG, Unnastr. 48, 20253 Hambourg, Allemagne (titulaire de la marque de l’Union européenne), représentée par Bomhard Ip, S.L., C/Bilbao, 1, 5°, 03001 Alicante (Espagne) (représentant professionnel).
Le 09/08/2022, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est rejetée dans son intégralité.
2. La demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.
MOTIFS
Le 28/08/2019, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque
de l’Union européenne no 428 342 ( marque de forme) (ci-après la «MUE»), déposée le 24/11/1996 et enregistrée le 20/09/2000. La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir, à la suite d’une demande en déchéance partielle dans une affaire parallèle, les produits suivants:
Classe 3: Crèmes cosmétiques pour la peau.
La demanderesse a invoqué l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point e) ii), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse a fait valoir que la marque contestée était une marque 3D désignant des cosmétiques relevant de la classe 3 et relevant de la classification de Vienne no 19.3.1, relative aux petits récipients cylindriques ou elliptiques. La marque consiste en une photographie d’un récipient ou d’un étain bleu en trois dimensions destinés au stockage de produits cosmétiques. Une crèmecosmétique ne possède pas de forme intrinsèque et doit être emballée pour être vendue. Dès lors, l’emballage, aux

---

Décision sur la demande d’annulation no C 37 819 page: 2de 14
fins de l’examen d’une marque, devait être considéré comme formant la forme du produit. Par conséquent, la marque contestée doit être considérée comme ayant la forme des produits désignés dans la classe 3, qui, de par leur nature même, sont dépourvus d’une forme propre (12/02/2004,-218/01, Perwoll, EU:C:2004:88, § 32-37). Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point e), ii), du RMUE, sont refusés à l’enregistrement les signes «constitués exclusivement par la forme du produit nécessaire à l’obtention d’un résultat technique».
Selon la demanderesse, l’intérêt sous-tendant le motif de refus visé à l’article 7, paragraphe 1, point e), ii), du RMUE était d’éviter que le droit des marques aboutisse à conférer à une entreprise un monopole sur des solutions techniques ou des caractéristiques utilitaires d’un produit qu’un utilisateur était susceptible de rechercher dans les produits des concurrents. Cette approche a permis aux entreprises de ne pas utiliser le droit des marques pour perpétuer, sans limitation dans le temps, des droits exclusifs sur des solutions techniques (14/09/2010,-48/09 P, Lego brick, EU:C:2010:516, § 43-45; 18/06/2002, 299/99-, Remington, EU:C:2002:377, § 78).
La demanderesse a fait valoir que l’application correcte de l’article 7, paragraphe 1, point e) ii), du RMUE exigeait que l’Office identifie correctement les caractéristiques essentielles du signe en cause-(14/09/2010, 48/09 P, Lego brick, EU:C:2010:516, § 68). Les «caractéristiques essentielles» étaient les éléments les plus importants du signe (14/09/2010,-48/09 P, Lego brick, EU:C:2010:516, § 69).
Pour apprécier s’il y a lieu d’appliquer le motif de refus visé à l’article 7, paragraphe 1, point e) ii), du RMC, les caractéristiques essentielles d’un signe tridimensionnel peuvent, selon le cas et notamment son degré de difficulté, être identifiées par une simple analyse visuelle du signe. D’autre part, elle pourrait reposer sur un examen détaillé tenant compte de critères d’appréciation pertinents, tels que des enquêtes, des expertises ou des données relatives aux droits de propriété intellectuelle conférés antérieurement pour les produits concernés (14/09/2010,-48/09 P, Lego brick, EU:C:2010:516, § 71). La requérante a produit, en tant que pièce 2, un avis d’expert rédigé par un Engineer mécanique travaillant pour la société ZBM Patents — Zea, Barlocci indirects Markvardsen (ci-après l’ «expertise»).
Selon la demanderesse, le récipient dans la représentation graphique de la marque correspondait à un récipient bleu circulaire à ombre plat, dont les caractéristiques essentielles étaient les principaux éléments suivants:
a) un corps de contenants cylindriques; b) un couvercle ou un couvercle circulaire plat; et c) une bordure périphérique de couleur différente de celle du corps du récipient et du couvercle.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 37 819 page: 3de 14
La couleur bleue n’est pas une caractéristique essentielle du signe. En outre, le récipient, le couvercle et la jante du signe ont rempli diverses fonctions techniques, notamment: «résistance/robustesse spécifique élevée; un faible coût de fabrication; manipulation facile (ouverture, utilisation); un accès facile au contenu de celui-ci; bonne protection du contenu de la lumière; l’emballage, le stockage et le transport efficaces».
Selon la demanderesse, un signe refusé à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point e), du RMUE ne peut jamais acquérir un caractère distinctif aux fins de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE par l’usage. L’article 7, paragraphe 1, point e), concerne donc certains signes qui ne constituent pas des marques et constitue un obstacle préliminaire empêchant l’enregistrement d’un signe constitué exclusivement par la forme d’un produit (-18/06/2002, 299/99, Remington, EU:C:2002:377, § 75-76; 16/09/2015, 215/14-, Kit Kat, EU:C:2015:604, § 39).
À l’appui de ses observations, le demandeur a produit les éléments de preuve suivants:
Document 1: un extrait eSearch Plus pour la MUE no 428 342.
Documents 2 indirects 3: une expertise intitulée «Analyse sur la forme et les caractéristiques de l’apparence de la représentation graphique de la MUE no 428 342» par un ingénieur technique charité de ZBM Patents — Zea, Barlocci majoritaire Markvardsen, ainsi qu’un curriculum vitæ.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a fait valoir que la demande en nullité devait être jugée sur la base du règlement (CE) no 2017/1001 (RMUE). À son tour, ce règlement devait être interprété en tenant compte de la date pertinente pour apprécier la validité d’une marque demandée lorsqu’une version antérieure du règlement était en vigueur. Techniquement, l’affaire en cause devrait être appréciée sur la base du règlement en vigueur à l’époque. La titulaire s’est donc référée au RMUE tout au long de ses observations.
La titulaire fait valoir que la marque contestée n’est pas exclusivement constituée par la forme du produit nécessaire à l’obtention d’un résultat technique particulier. La demanderesse a fondamentalement mal compris le sens et la finalité de l’article 7, paragraphe 1, point e), ii), du RMUE. En outre, elle s’est presque entièrement fondée sur une déclaration d’un autre avocat espagnol en brevets, dont le mandat n’était pas supérieur à celui de la requérante elle-même (ou de son représentant).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 37 819 page: 4de 14
Le simple fait qu’une forme ait une fonction n’a pas rendu nécessaire l’obtention d’un résultat technique particulier. Celle-ci devait, en tout état de cause, être appréciée sur la base des produits en cause. S’il existait une fonctionnalité technique, cela devrait s’appliquer à la catégorie de produits «récipients», et non aux cosmétiques. En outre, si les arguments de la demanderesse étaient corrects, aucun conteneur de produits amorphes (c’est-à-dire ceux qui n’ont pas une forme intrinsèque propre) ne pourrait constituer une marque valable. Telle n’était clairement pas l’intention du législateur et la jurisprudence pertinente ne pouvait être interprétée autrement.
L’article 7, paragraphe 1, point e), ii), du RMUE s’opposait à l’enregistrement de formes qui «sont exclusivement constituées par la forme du produit nécessaire à l’obtention d’un résultat technique». La marque contestée a été enregistrée pour des «cosmétiques, en particulier crèmes cosmétiques pour la peau». Ces produits ne remplissent aucune fonction technique qui est, d’une manière ou d’une autre, incorporée dans la marque tridimensionnelle en cause.
Si la Cour de justice avait considéré que l’emballage de produits amorphes devait être «assimilé à la forme des produits» (12/02/2004,-218/01, Perwoll, EU:C:2004:88, § 32- 37), cela signifiait simplement que l’article 7, paragraphe 1, point e) ii), du RMUE était applicable en principe, en ce sens que le récipient pouvait être considéré comme constituant la «forme des produits». Toutefois, le résultat technique doit encore se référer aux produits pour lesquels la marque est enregistrée, qui, en l’espèce, sont des cosmétiques.
Aucune des «fonctions techniques» alléguées par la requérante n’était des fonctions de cosmétiques. Les fonctions techniques d’un produit cosmétique n’incluaient pas le fait d’être protégé contre la lumière ou d’être efficacement entreposé ou transporté, pour ne mentionner que deux des fonctions techniques alléguées.
Même si un emballage était nécessaire pour joindre le produit et le rendre commercialisable, il était clairement distinct des avantages fonctionnels que le produit lui-même, en l’occurrence les cosmétiques, en particulier les crèmes cosmétiques, pourrait avoir.
Même si l’on admettait l’article 7, paragraphe 1, point e), ii), du RMUE comme signifiant que le récipient lui-même était pertinent pour apprécier si sa forme produisait un résultat technique, cela ne signifiait pas qu’il n’était pas nécessaire de définir le résultat technique en cause. L’application de cette disposition ne dépendait pas simplement de la question de savoir si la forme en cause «remplissait une fonction», mais de la question de savoir si toutes ses caractéristiques essentielles étaient nécessaires à l’obtention d’un résultat technique. La requérante n’aurait aucunement défini le prétendu résultat technique. Il évoque des caractéristiques prétendument fonctionnelles, à savoir une «force/robustesse spécifique élevée; un faible coût de fabrication; manipulation facile (ouverture, utilisation); un accès facile au contenu de celui-ci; bonne protection du contenu de la lumière». Elle n’a toutefois pas expliqué en quoi ces caractéristiques étaient de nature technique.
Dans ce contexte, la titulaire s’est référée à la décision de la Cour de justice dans l’affaire «KitKat», dans laquelle elle a jugé que le «résultat technique» ne faisait référence qu’à la manière dont le produit fonctionnait et non à la manière dont il était fabriqué, alors que le mode de fabrication lui-même pouvait dépendre de certaines contraintes fonctionnelles. Les caractéristiques de la marque tridimensionnelle en cause ne sont pas techniques et ne produisent pas non plus de résultat technique. La fonction réelle (et seule) du «Blue Tin» était de stocker le produit qu’il contenait, à savoir des cosmétiques. Toutefois, cette fonction était totalement indépendante de sa

---

Décision sur la demande d’annulation no C 37 819 page: 5de 14
forme. La fonction de l’emballage, qui était de stocker le produit, n’a pas changé en raison de sa forme [18/12/2006, R 884/2006-4, 3D (forme de récipient) I, § 19].
La marque en cause était une marque tridimensionnelle consistant en un récipient circulaire bleu coupé. Elle possédait un couvercle plat avec une bordure périphérique argentée. La couleur bleue en faisait partie, tout comme la couleur argentée du bord. La titulaire a nié que la couleur remplissait une quelconque fonction technique et l’allégation de la demanderesse devait en tout état de cause être rejetée au motif que la couleur d’une marque n’était pas la même que sa forme aux fins de la disposition sur la fonctionnalité, du moins dans la version applicable au «Blue Tin» [14/03/2018, R 1036/2017-1, bottiglia DORATA (3D), § 42; 08/05/2019, T-324/18, BOTTIGLIA DORATA (3D),EU:T:2019:297, § 51-55). En outre, la demanderesse n’a aucunement étayé que c’était la combinaison particulière de la forme et de la couleur du «Blue Tin» qui permettrait ce résultat [08/05/2019,-324/18, bottiglia DORATA (3D), EU:T:2019:297, § 55].
Dans sa réponse, la demanderesse a réitéré ses arguments précédents et a ajouté que, dans l’affaire «Perwoll», le Tribunal avait analysé les motifs absolus de refus visés à l’article 3, paragraphe 1, point e) ii), de la directive sur les marques [équivalent à l’article 7, paragraphe 1, point e) ii), du RMUE] en ce qui concerne la marque «liquide-laine détergent» (12/02/2004, 218/01, Perwoll, EU:C:2004:88, § 32-37). Pour que le motif absolu de refus visé à l’article 7, paragraphe 1, point e) ii), du RMUE s’applique, il suffit que les caractéristiques essentielles de la forme soient constituées des caractéristiques techniquement causales et suffisantes à l’obtention du résultat technique visé et, partant, attribuables à ce résultat technique [-24/09/2019, 261/18, DEVICE OF A BLACK SQUARE CONTAINING SEVEN CONCENTRIC BLUE CIRCLES (fig.), EU:T:2019:764, § 75]. Le deuxième expert a déclaré:
D’après la conception, les formes et la géométrie des caractéristiques essentielles du récipient, il ne fait guère de doute qu’elles sont exclusivement fonctionnelles: ils impliquent une activité, un but ou une tâche particuliers et sont directement associés à la manière dont le conteneur fonctionne ou fonctionne et à la manière dont il est utilisé, et ne présentent pas de caractéristiques essentielles décoratives, imaginatives ou arbitraires.
La demanderesse a fait référence aux brevets américains pour divers récipients, comme indiqué par le Tribunal [24/10/2019-, 601/17, Cubes (3D), EU:C:2019:765, § 52]: «La fonctionnalité technique peut être appréciée, notamment, en tenant compte des documents relatifs aux brevets antérieurs décrivant les éléments fonctionnels de la forme concernée» (14/09/2010,-48/09 P, Lego brick, EU:C:2010:516, § 84-85). Elle a également cité le deuxième avis d’expert: «Le corps, le couvercle et la bordure périphérique du récipient remplissent toutes une fonction nécessaire à l’obtention de résultats techniques». Le fait qu’il puisse exister des formes alternatives ayant d’autres dimensions, ou un autre dessin, capable d’obtenir les mêmes résultats techniques ne modifie pas ces conclusions. Même si la couleur (bleu) de la marque n’était pas une caractéristique essentielle ou une caractéristique essentielle, elle remplissait néanmoins également des fonctions techniques et des résultats techniques. Une expertise était un élément de preuve acceptable selon la jurisprudence et avait une valeur probante élevée.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 37 819 page: 6de 14
À l’appui de ses observations, la demanderesse a produit les éléments de preuve suivants:
Un avisd’expert en ligne fourni par le même agent en brevets qui a fourni le premier avis, présenté avec la demande en nullité;
Pièce D1: US Patent US9867447B1 ;
Pièce D2: Brevet coréen KR20170101613A ;
Pièce D3: Brevet coréen KR101556904B1 ;
Pièce D4: Brevet européen EP2534972A1 ;
Pièce D5: Étain à balayage Ucan-Packaging ;
Pièce D6: Bocaux d’étain métalliques Amazon en métal .

---

Décision sur la demande d’annulation no C 37 819 page: 7de 14
Dans sa réponse finale, la titulaire de la marque de l’Union européenne a réitéré ses arguments précédents concernant le droit applicable et a indiqué que l’application de l’article 7, paragraphe 1, point e), ii), du RMUE a déjà échoué parce que la couleur bleue était un élément important (sinon le plus important) et, partant, un élément essentiel de la marque en cause. Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, cette couleur ne remplit aucune fonction technique. En tout état de cause, cela était juridiquement dénué de pertinence, étant donné que c’est la version de la disposition antérieure à sa modification par le règlement (CE) no 2015/2424 qui régissait la présente affaire. En outre, les autres affirmations de la demanderesse sont restées erronées et doivent être rejetées. L’affaire «Roxtec» citée par la demanderesse était totalement différente de l’espèce, étant donné que les cercles concentriques représentés en lignes fines de couleur noire sur un fond noir ont été considérés comme représentant graphiquement les multiples couches du produit, un dispositif d’étanchéité de câbles et de tuyaux.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a également fait référence aux éléments de preuve du caractère distinctif acquis produits dans une affaire parallèle et a finalement produit les éléments de preuve en question dans des observations ultérieures. La titulaire de la marque de l’Union européenne a affirmé que la couleur ne faisait pas partie de la définition de la forme. Bien que, pour des produits amorphes, l’emballage doive être considéré comme comprenant la forme du produit lors de l’appréciation du fond de la fonctionnalité technique, il ne saurait être considéré que les récipients étaient «nécessaires à l’obtention d’un résultat technique» au seul motif qu’il s’agissait de récipients. Si cela suffisait pour conclure qu’une forme de récipient était nécessaire à l’obtention d’un résultat technique, toutes les formes de récipients seraient, à première vue, techniquement nécessaires. Ce qui importe en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point e), ii), du RMUE, c’est le fonctionnement des produits contenus dans l’emballage plutôt que le mode de fonctionnement de l’emballage lui- même. Les récipients pour produits amorphes ne peuvent être jugés techniquement fonctionnels que si leur fonction contribue spécifiquement à la fonction du produit à l’intérieur. Ce n’est qu’alors que l’on pourrait supposer que l’emballage incorpore une solution technique ou une caractéristique fonctionnelle du produit qu’un utilisateur serait susceptible de rechercher dans les produits des concurrents (18/06/2002,-299/99, Remington, EU:C:2002:377, § 78).
En outre, lorsque le prétendu résultat technique était très général («emballage») et pouvait être obtenu avec un éventail infini et totalement illimité de formes, les préoccupations de monopole visées par l’article 7, paragraphe 1, point e) ii), du RMUE étaient nulles et l’infini d’autres formes possibles devait être prise en considération. Les déclarations relatives à des formes alternatives dans les affaires «Remington» et «brique Lego» concernaient un sous-ensemble bien défini de produits ayant une fonction (à savoir, respectivement, un rasoir à trois titres et une brique de jeu de construction). Lors de l’examen du «conditionnement» et des caractéristiques très larges et générales prétendument techniques d’un récipient avec couvercle et bordure, la liberté constante des autres opérateurs de concevoir arbitrairement leur emballage sous toutes sortes de formes et de couleurs ne pouvait être ignorée.
Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7 du RMUE
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point a), et (3) du RMUE, une marque de l’Union européenne est déclarée nulle sur demande présentée auprès de l’Office si elle a été enregistrée contrairement aux dispositions de l’article 7 du RMUE. Lorsque les causes de nullité ne s’appliquent que pour une partie des produits ou des services pour

---

Décision sur la demande d’annulation no C 37 819 page: 8de 14
lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée, cette dernière n’est déclarée nulle que pour ces produits ou services.
En outre, il découle de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE que l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union.
En ce qui concerne l’appréciation des motifs absolus de refus au titre de l’article 7 du RMUE, qui ont fait l’objet d’un examen d' office avant l’enregistrement de la marque de l’Union européenne, la division d’annulation, en principe, ne procédera pas à ses propres recherches mais se limitera à analyser les faits et les arguments présentés par les parties à la procédure en nullité.
Toutefois, la limitation de la division d’annulation à l’examen des faits expressément présentés n’exclut pas qu’elle prenne également en considération des faits notoires, c’est-à-dire des faits qui sont susceptibles d’être connus par toute personne ou qui peuvent être connus par des sources généralement accessibles.
Bien que ces faits et arguments doivent dater de la période de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne, des faits relatifs à une période postérieure pourraient également permettre de tirer des conclusions sur la situation telle qu’elle se présentait au moment du dépôt (23/04/2010-, 332/09 P, Flugbörse, EU:C:2010:225, § 41 et 43).
Il est de jurisprudence constante que chacun des motifs de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant et exige un examen séparé. En outre, il convient d’interpréter lesdits motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’entre eux. L’intérêt général à prendre en considération doit refléter des considérations différentes selon le motif de refus en cause (16/09/2004, 329/02-P, SAT.2, EU:C:2004:532, § 25).
OBSERVATIONS LIMINAIRES
Réglementation applicable
Le Tribunal a jugé que, pour déterminer si une marque doit être enregistrée ou déclarée nulle, il y a lieu d’apprécier la situation à la date de la demande et non pas à la date de son enregistrement (03/06/2009,-189/07, Flugbörse, EU:T:2009:172; confirmé par 23/04/2010, 332/09-P, Flugbörse, EU:C:2010:225).
La marque de l’Union européenne contestée a été demandée le 24/11/1996 conformément au règlement (CE) no 40/94 du Conseil du 20/12/993 sur la marque communautaire (ci-après le «RMUE»), afin d’éviter de faire référence au RMC et à la marque de l’Union européenne conformément à cette disposition.
Les parties discutent de la question de savoir quel règlement est applicable en l’espèce, étant donné que l’article 7, paragraphe 1, point e) ii), du RMUE a été modifié par le règlement (CE) no 2015/2424, qui est entré en vigueur le 23/03/2016. Cette modification élargit le libellé de l’article 7, paragraphe 1, point e) ii), du RMUE pour s’appliquer aux signes constitués exclusivement, entre autres, «de la forme, ou d’ une autre caractéristique du produit nécessaire à l’obtention d’un résultat technique».
Il ne ressort ni de ses termes, ni de sa finalité, ni de son économie générale que l’article 7, paragraphe 1, point e), ii), du règlement (CE) no 207/2009, dans sa version

---

Décision sur la demande d’annulation no C 37 819 page: 9de 14
résultant du règlement (UE) 2015/2424, devrait s’appliquer à des situations existant avant son entrée en vigueur.
Il s’ensuit que l’article 7, paragraphe 1, point e), ii), du règlement (CE) no 207/2009, dans sa version résultant du règlement (UE) 2015/2424, n’est manifestement pas applicable en l’espèce, étant donné que la marque contestée a été demandée le 24/11/1996.
Sur la base de la pratique courante et de la jurisprudence constante, l’article 7, paragraphe 1, point e) ii), du RMUE dans sa version résultant du règlement (CE) no 40/94 est applicable en l’espèce. Pour le reste des dispositions dont le libellé n’a pas été substantiellement affecté par les différents règlements, il sera fait référence au règlement (CE) no 2017/1001 par souci de clarté. Cette décision fera donc référence au RMUE dans sa version actuelle dans son ensemble, à l’exception des dispositions matérielles qui devraient être appliquées dans la version qu’elles avaient à la date de dépôt de la marque contestée.
Formes OTHER CHARACTERISTICS THAT ARE NECESSARY TO obtenir une RESULT TECHNICAL — article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE IN CONJUNCTION L’article 7, paragraphe 1, point e) ii), du RMUE (IN THE VERSION IN FORCE IN 1996)
L’article 7, paragraphe 1, point e), sous ii), du RMUE, dans sa version en vigueur en 1996, dispose que «[s] ont refusés à l’enregistrement: les signes constitués exclusivement […] par la forme du produit nécessaire à l’obtention d’un résultat technique».
Chacun des motifs de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE doit être interprété à la lumière de l’intérêt général qui le sous-tend. L’intérêt sous-tendant l’article 7, paragraphe 1, point e) ii), du RMUE est d’éviter que le droit des marques aboutisse à conférer à une entreprise un monopole sur des solutions techniques ou des caractéristiques utilitaires d’un produit-(14/09/2010, 48/09 P, Lego brick, EU:C:2010:516, § 43).
À cet égard, les règles établies par le législateur reflètent la mise en balance de deux considérations, toutes deux susceptibles de contribuer à la mise en place d’un système de concurrence sain et loyal (14/09/2010,-48/09 P, Lego brick, EU:C:2010:516, § 44).
Premièrement, l’article 7, paragraphe 1, du RMUE inclut l’interdiction d’enregistrer en tant que marque tout signe constitué par une forme de produit nécessaire à l’obtention d’un résultat technique. Cela garantit que les entreprises ne peuvent utiliser le droit des marques pour perpétuer, sans limitation dans le temps, des droits exclusifs portant sur des solutions techniques (14/09/2010,-48/09 P, Lego brick, EU:C:2010:516, § 45).
Lorsque la forme d’un produit ne fait qu’incorporer la solution technique développée et brevetée par le fabricant de ce produit, la protection de cette forme en tant que marque après l’expiration du brevet réduirait considérablement et durablement la possibilité pour les autres entreprises d’utiliser cette solution technique. Dans le système des droits de propriété intellectuelle développé dans l’Union européenne, les solutions techniques ne sont protégeables que pendant une période limitée, de sorte qu’elles peuvent être librement utilisées par la suite par l’ensemble des opérateurs économiques (14/09/2010,-48/09 P, Lego brick, EU:C:2010:516, § 46).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 37 819 page: 10de 14
En outre, le législateur a établi avec une rigueur particulière que les formes nécessaires à l’obtention d’un résultat technique sont inaptes à être enregistrées en tant que marques, étant donné qu’il a exclu les motifs de refus énumérés à l’article 7, paragraphe 1, point e), du RMUE du champ d’application de l’exception prévue à l’article 7, paragraphe 3. Il découle donc de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE que, même si une forme de produit nécessaire à l’obtention d’un résultat technique a acquis un caractère distinctif par l’usage, il est interdit de l’enregistrer en tant que marque (-14/09/2010, 48/09 P, Lego brick, EU:C:2010:516, § 47).
Deuxièmement, en limitant le motif de refus énoncé à l’article 7, paragraphe 1, point e), ii), du RMUE aux signes constitués «exclusivement» par une forme de produit «nécessaire» à l’obtention d’un résultat technique, le législateur a dûment tenu compte du fait que toute forme de produit est, dans une certaine mesure, fonctionnelle et qu’il serait donc inapproprié de refuser à l’enregistrement en tant que marque une forme de produit au seul motif qu’elle présente des caractéristiques utilitaires. Par les termes «exclusivement» et «nécessaire», cette disposition assure que seules les formes de produit qui incorporent uniquement une solution technique, dont l’enregistrement en tant que marque gênerait donc l’utilisation de cette solution technique par d’autres entreprises, ne soient pas enregistrées (14/09/2010,-48/09 P, brique Lego, EU:C:2010:516, § 48).
Le mot «exclusivement» doit être lu à la lumière de l’expression «caractéristiques essentielles qui répondent à une fonction technique» (18/06/2002,-299/99, Remington, EU:C:2002:377, § 78).
La requérante estime que, dans la mesure où une crème cosmétique ne possède pas une forme intrinsèque et doit être emballée pour être vendue, il y a lieu de considérer que l’emballage comprend la forme du produit. Par conséquent, ladite requérante en conclut que la marque contestée doit être considérée comme formant la forme des produits.
Le produit en cause
La titulaire de la MUE fait valoir que l’article 7, paragraphe 1, point e) ii), du RMUE n’est pas applicable, étant donné que le signe contesté ne constitue pas la forme des produits compris dans la classe 3. Elle mentionne que, même si, pour des produits amorphes, l’emballage doit être considéré comme comprenant la forme du produit aux fins de l’appréciation du motif de fonctionnalité technique, cela ne signifie pas que les récipients sont «nécessaires à l’obtention d’un résultat technique». Si cela suffisait pour conclure qu’une forme de récipient est nécessaire à l’obtention d’un résultat technique, toutes les formes de récipients seraient, à première vue, techniquement nécessaires. Ce qui importe en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point e), ii), du RMUE, c’est la manière dont les produits contenus dans l’emballage fonctionnent plutôt que la manière dont l’emballage lui-même fonctionne. Les récipients pour produits amorphes ne peuvent être jugés techniquement fonctionnels que si leur fonction contribue spécifiquement à la fonction du produit à l’intérieur. Ce n’est qu’alors que l’on peut supposer que l’emballage incorpore une solution technique ou des caractéristiques utilitaires du produit qu’un utilisateur est susceptible de rechercher dans les produits des concurrents (18/06/2002-, 299/99, Remington, EU:C:2002:377, § 78).
La division d’annulation considère que, même si la marque 3D contestée ne constitue pas la forme des produits, étant donné que l’emballage peut effectivement avoir une incidence dans certaines circonstances sur la manière dont les produits fonctionnent, il convient d’examiner si tel est le cas en l’espèce.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 37 819 page: 11de 14
Les produits contestés visés sont des crèmes cosmétiques pour la peau. Contrairement à ce que soutient la demanderesse, si une crème cosmétique ne possède pas une forme intrinsèque et doit être emballée pour être vendue, l’emballage ne doit être considéré comme comprenant la forme du produit que s’il présente des caractéristiques très spécifiques qui affectent la consommation des produits, ce qui n’est pas le cas en l’espèce. La forme de l’étain ne change rien à la crème contenue. Les emballages informatiques sont les seuls à l’embouteiller.
Comme la titulaire de la MUE le mentionne à juste titre, la marque représente l’emballage des produits et sa fonction technique ne peut être appréciée que par rapport aux produits. Sa fonction est de contenir les produits. Il ne serait possible d’affirmer que le fait de contenir des produits est une fonction «technique» au sens de l’article 7, paragraphe 1, point e), ii), du RMUE que si le récipient a permis un résultat technique spécifique en rapport avec des cosmétiques, ce qui n’est pas le cas. Si les allégations de la demanderesse étaient correctes, aucun conteneur de produits amorphes ne pourrait constituer une marque valable. Telle n’est manifestement pas l’intention du législateur.
Par souci d’exhaustivité, la chambre de recours partira ensuite du principe que l’article 7, paragraphe 1, point e) ii), du RMUE devait être lu de manière à dire que le récipient (en tant que tel) est pertinent pour apprécier si la forme qu’il contient obtient un résultat technique.
Interprétation de l’article 7, paragraphe 1, point e), ii), du RMUE
L’article 7, paragraphe 1, point e), ii), du RMUE s’oppose à l’enregistrement de toute forme constituée exclusivement, dans ses caractéristiques essentielles, d’une forme de produit techniquement causale et suffisante à l’obtention d’un résultat technique visé, même si ce résultat peut être atteint par d’autres formes employant la même solution ou une autre solution technique (-12/11/2008, T 270/06, Lego brick, EU:T:2008:483, § 43; confirmé par l’arrêt du 14/09/2010,-48/09 P, Lego brick, EU:C:2010:516, § 50 et développé plus en détail aux § 51-61).
Caractéristiques essentielles
L’application correcte de l’article 7, paragraphe 1, point e) ii), du RMUE exige que les caractéristiques essentielles du signe en cause soient dûment identifiées par l’autorité statuant sur la demande d’enregistrement du signe en tant que marque-(14/09/2010, 48/09 P, Lego brick, EU:C:2010:516, § 68).
L’expression «caractéristiques essentielles» doit être comprise comme faisant référence aux éléments les plus importants du signe (14/09/2010,-48/09 P, Lego brick, EU:C:2010:516, § 69).
L’identification des caractéristiques essentielles doit être effectuée au cas par cas. Il n’existe, en effet, aucune hiérarchie systématique entre les différents types d’éléments qu’un signe peut comporter. En outre, pour déterminer les caractéristiques essentielles d’un signe, l’autorité compétente peut soit se fonder directement sur l’impression globale produite par le signe, soit procéder, dans un premier temps, à un examen successif de chacun des éléments constitutifs du signe concerné (14/09/2010,-48/09 P, Lego brick, EU:C:2010:516, § 70).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 37 819 page: 12de 14
Par conséquent, l’identification des caractéristiques essentielles d’un signe en vue d’une éventuelle application du motif de refus au titre de l’article 7, paragraphe 1, point e) ii), du RMUE peut, selon le cas et notamment son degré de difficulté, être effectuée au moyen d’une simple analyse visuelledu signe. D’autre part, elle peut reposer sur un examen détaillé dans le cadre duquel sont pris en compte des critères d’appréciation pertinents, tels que des enquêtes, des expertises ou des données relatives aux droits de propriété intellectuelle conférés antérieurement pour les produits concernés (14/09/2010,-48/09 P, Lego brick, EU:C:2010:516, § 71).
Une fois les caractéristiques essentielles du signe identifiées, l’autorité compétente doit encore vérifier si elles produisent toutes la fonction technique du produit en cause. L’article 7, paragraphe 1, point e), ii), du RMUE ne saurait s’appliquer lorsque la demande d’enregistrement en tant que marque porte sur une forme de produit dans laquelle un élément non fonctionnel, tel qu’un élément ornemental ou fantaisiste, joue un rôle important. Dans ce cas, les entreprises concurrentes ont facilement accès à des formes alternatives de fonctionnalité équivalente, de sorte qu’il n’y a pas de risque d’atteinte à la disponibilité de la solution technique. La solution peut, dans ce cas, être incorporée sans difficulté par les concurrents du titulaire de la marque dans des formes qui ne présentent pas le même élément non fonctionnel que celui contenu dans la forme du titulaire et qui ne sont donc ni identiques ni similaires à cette forme (14/09/2010, C-48/09 P, brique Lego, EU:C:2010:516, § 72).
En l’espèce, la forme contestée est très simple et peut être appréciée au moyen d’une analyse visuelle. Les parties ont discuté de la valeur probante des «expertises» invoquées par la requérante. Une expertise n’est pas nécessaire pour définir les caractéristiques essentielles de la marque 3D contestée, en raison de sa simplicité.
La marque contestée se compose de:
a) un corps de récipients cylindriques bleus, b) un couvercle ou un couvercle circulaire bleu plat; c) une bordure périphérique d’argent.

Comme la titulaire de la MUE le mentionne à juste titre, l’application de l’article 7, paragraphe 1, point e) ii), du RMUE ne dépend pas simplement de la question de savoir si la forme en cause «remplit une fonction», mais de la question de savoir si toutes ses caractéristiques essentielles sont nécessaires pour produire un résultat technique.
La couleur bleue est clairement visible, tout comme le bord argenté. La division d’annulation convient avec la titulaire de la MUE qu’elles font toutes deux partie des caractéristiques essentielles de la marque. Compte tenu de la simplicité de la marque, l’ignorance de ses couleurs affecterait substantiellement ses caractéristiques et n’est pas justifiée.
Comme le mentionne la titulaire de la marque de l’Union européenne, la couleur d’une marque n’est pas la même que sa forme aux fins de l’application de la disposition sur la fonctionnalité (voir 12/06/2018, C-163/16, Louboutin, § 22 et suivants). Les avis déposés par la demanderesse sont considérés comme non pertinents dans la mesure où ils visent à démontrer que la couleur de l’emballage a «une fonction». Même s’il était démontré que la couleur permettrait l’opaquité de l’étain, ce qu’elle n’a pas fait, la couleur ne tombait pas sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, point e) ii), du RMUE dans sa version pertinente. Cela exclut déjà l’application de cette disposition en l’espèce.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 37 819 page: 13de 14
Par souci d’exhaustivité, même en faisant abstraction de sa couleur, la forme de l’emballage en cause n’est pas nécessaire à l’obtention d’un résultat technique au sens de l’article 7, paragraphe 1, point e) ii), du RMUE.
Emballage non nécessaire à l’obtention d’un résultat technique
Comme l’a fait valoir la titulaire de la marque de l’Union européenne, les fonctions que la demanderesse attribue aux éléments composant la marque («force spécifique/robustesse spécifique élevée; un faible coût de fabrication; manipulation facile (ouverture, utilisation; un accès facile au contenu de celui-ci; bonne protection du contenu de la lumière; l’emballage, le stockage et le transport efficaces») sont en fait tout sauf techniques et sont communs à de nombreux conteneurs. La fonction du récipient représenté dans la marque contestée est indépendante de sa forme (et encore moins de ses couleurs).

La marque contestée est un étain dépourvu de caractéristiques techniques particulières. Le fait que d’autres boîtes de conserve rondes aient été brevetées dans le monde ne contredit pas cette appréciation, étant donné qu’il s’agit de récipients présentant des caractéristiques différentes de celles de la marque contestée.
La marque doit être examinée sur la base de son apparence dans son ensemble, et non sur une dissection de ses éléments et de leur fonction potentielle. Si l’on examine la marque de l’Union européenne dans son ensemble, ses caractéristiques ne constituent pas un signe composé exclusivement d’une forme de produit nécessaire à l’obtention d’un résultat technique. De manière abstraite, les caractéristiques essentielles de la marque ne remplissent pas une fonction exclusivement technique. L’enregistrement de la marque de l’Union européenne ne crée pas de monopole sur une solution technique, pas plus qu’il ne limite le choix des concurrents de produire une fonction technique dans leurs propres produits.
Conclusion
À la lumière de tout ce qui précède, la division d’annulation conclut que la marque ne tombait pas (et ne tombait pas au moment de son dépôt) sous le coup de l’interdiction prévue par l’article 7, paragraphe 1, point e), ii), du RMUE. Par conséquent, la demande doit être rejetée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la titulaire de la marque de l’Union européenne sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 37 819 page: 14de 14
De la division d’annulation
Richard Bianchi JESSICA N. LEWIS IRENA LYUDMILOVALECHEVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.