DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 178 748
The Navigator Company, S.A., Península da Mitrena — Sado, 2910-738 Setúbal, Portugal (opposante), représentée par RCF — Protecting Innovation, S.A., Rua Tomás Ribeiro, 45- 2°, 1050-225 Lisboa (Portugal) (mandataire agréé)
un g a i ns t
FritzS Learning (Hong Kong) Limited, Unit G1A, 3/F., Block 1 Kwun Tong Ind Ctr, 470-484 Kwun Tong Road, Kwun Tong KL, Hongkong, Hong Kong (demanderesse), représentée par Zhechao Li, 6. Etage, Speditionstraße 21, 40221 Düsseldorf, Allemagne (mandataire agréé).
Le 01/09/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 178 748 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 15/09/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 714 999 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 231 746 «INASSET» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 231 746 de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 3 178 748 Page sur 2 7
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 16: Papier, y compris papier pour photocopie et impression offset; carton et produits en ces matières, non compris dans d’autres classes; produits de l’imprimerie; articles pour reliures; photographies; papeterie; adhésifs (matières collantes) pour la papeterie ou le ménage; matériel pour les artistes; pinceaux; machines à écrire et articles de bureau (à l’exception des meubles); matériel d’instruction ou d’enseignement (à l’exception des appareils); matières plastiques pour l’emballage (non comprises dans d’autres classes); cartes à jouer; caractères d’imprimerie; clichés.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 16: Papier; feuilles de papier [papeterie]; carnets; matériel d’enseignement à l’exception des appareils; publications imprimées; images; articles pour reliures; taille- crayons; dossiers [papeterie]; matériel d’écriture; instruments de dessin; rubans auto- adhésifs pour la papeterie ou le ménage; plumes [articles de bureau]; instruments d’écriture.
Classe 28: Jeux; appareils de prestiquer; jouets; blocs de construction [jouets]; puzzles; cartes à jouer; jeux de table; jouets rembourrés; figurines [jouets]; mastics [jouets]; jouets intelligents; voitures [jouets].
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
L’expression «y compris», utilisée dans la liste des produits de l’opposante, indique que les produits spécifiques ne sont que quelques exemples de produits inclus dans la catégorie et que la protection n’est pas limitée à ceux-ci. En d’autres termes, elle introduit une liste non exhaustive d’exemples (09/04/2003,-T 224/01, Nu-Tride/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits susmentionnés. L’examen de l’opposition sera mené comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui est l’angle d’approche le plus favorable à l’examen du cas de l’opposante;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
INASSET

---

Décision sur l’opposition no B 3 178 748 Page sur 3 7
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément verbal «INASSET» de la marque antérieure est dépourvu de signification et possède dès lors un degré normal de caractère distinctif pour les produits en cause.
L’élément verbal «IDEASSET» du signe contesté (reproduit deux fois) est un terme inventé. Toutefois, et bien qu’il soit composé d’un élément verbal, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, le décomposeront en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58).
Les lettres initiales «IDEA» seront comprises par le public pertinent puisqu’elles constituent le terme anglais de base et l’expression internationale d’origine grecque, qui a des équivalents identiques ou très similaires dans presque toutes les langues de l’Union européenne (en grec: «ιδdébouchés α»; en suédois et danois: «idé»; en italien, espagnol, finnois, tchèque, hongrois et polonais: «idea»; en allemand et en néerlandais: «Idee»; en français: «idée»; en portugais: «idéia»; en slovène: «ideja»; en lituanien: «idėja»; et ainsi de suite). En outre, cette expression véhicule une reconnaissance implicite, en ce qu’elle fait allusion au caractère original et innovant des produits en cause. Il s’ensuit que le caractère distinctif de l’expression «idea» est inférieur à la moyenne (16/01/2008, T-112/06, Idea, EU:T:2008:10, § 51). Les lettres finales «SSET» qui n’ont pas de signification évidente par rapport aux produits en cause et possèdent donc un caractère distinctif normal.
L’élément verbal dans la partie supérieure du signe contesté est représenté avec des lettres chevauchantes très stylisées. En raison de l’agencement particulier, il est considéré comme possédant un caractère distinctif normal. En tout état de cause, l’élément verbal est répété ci-dessous et, par conséquent, les lettres seront comprises malgré la forte stylisation.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres «I * * ASSET» (et leur sonorité). Toutefois, les signes diffèrent par la deuxième lettre «N» de la marque antérieure et par les deuxième et troisième lettres «DE» du signe contesté (et leur sonorité). En outre, les signes diffèrent également par la répétition de l’élément verbal «IDEASSET» dans le signe contesté (et sa prononciation), ainsi que par la stylisation de ses lettres.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive la signification de «idea» dans le signe contesté, comme expliqué ci-dessus, l’autre signe est dépourvu de

---

Décision sur l’opposition no B 3 178 748 Page sur 4 7
signification sur ce territoire. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’un degré élevé de reconnaissance auprès du public pertinent de l’Union européenne pour une partie des produits pour lesquels elle est enregistrée, à savoir le «papier». Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (-29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
Le caractère distinctif accru de la marque antérieure devrait exister au moment du dépôt de la demande de MUE contestée (ou toute date de priorité). En principe, il suffit quel’opposante démontre que sa marque avait acquis un caractère distinctif accru à cette date. Le caractère distinctif accru devrait également exister au moment où la décision d’opposition est rendue. Toutefois, en principe, cela sera présumé à moins que la demanderesse ne revendique et ne prouve l’éventuelle perte ultérieure d’un caractère distinctif accru.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 09/06/2022. Par conséquent, l’opposante était tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée jouissait d’un degré élevé de reconnaissance auprès du public pertinent avant cette date.
Les éléments de preuve doivent également montrer que le degré élevé de reconnaissance auprès du public pertinent a été acquis pour les produits visés par la revendication de l’opposante et qui ont été jugés identiques ou similaires aux produits contestés, à savoir:
Classe 16: Papier, y compris papier pour photocopie et impression offset.
L’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
— Un extrait du site internet de l’opposante faisant référence à «INASET» en tant que papier de qualité supérieure pour le secteur professionnel de l’imprimerie ayant une tradition et une expérience de plus de trente ans.
— Extrait du site internet de l’opposante présentant l’histoire et la vision de l’entreprise de l’opposante en tant que société de fabrication de pâte de cellulose et de papier basée au Portugal.
L’opposante fait également référence à d’autres informations sur l’opposante sur le site web officiel de l’opposante. Toutefois, les preuves en ligne ne sont recevables que dans un nombre limité d’événements, comme le prévoit l’article 7, paragraphe 3, du RDMUE, et en particulier en ce qui concerne la justification des droits nationaux antérieurs et la preuve du contenu de la législation nationale. Dans tous les autres cas, les documents respectifs,

---

Décision sur l’opposition no B 3 178 748 Page sur 5 7
même s’ils sont disponibles en ligne, doivent être fournis à l’Office sous forme physique (en captures d’écran ou enregistrées sur un support numérique ou sous une autre forme appropriée). Par conséquent, aux fins de la présente analyse, les informations disponibles sur les liens respectifs ne seront pas prises en considération.
En ce qui concerne les extraits produits, la division d’opposition conclut que l’opposante ne fournit aucune information réelle sur l’étendue de la reconnaissance de la marque antérieure par le public pour les services en cause. Les éléments de preuve n’indiquent pas la part de marché de la marque et ne fournissent pas d’informations concrètes sur la mesure dans laquelle la marque a fait l’objet d’une promotion. Il ne comprend pas des études de marché, des sondages d’opinion ou des articles de presse concernant la marque antérieure.
Il s’ensuit que l’opposante n’a produit aucun élément de preuve qui permettrait à la division d’opposition de conclure, sans recourir à des probabilités et suppositions, que la marque en cause est largement reconnue par une partie significative du public pertinent.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits ont été considérés comme identiques. Ils s’adressent au grand public dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure bénéficie d’un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.
Lessignes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique et sont différents sur le plan conceptuel. Même si les signes ont certaines lettres en commun, les différences au niveau de leur deuxième et/ou de leur troisième lettre créent non seulement une distinction visuelle et phonétique, mais une différence conceptuelle. Il convient de relever que des différences conceptuelles peuvent neutraliser, dans certaines circonstances, les similitudes visuelles et phonétiques entre les signes concernés. Une telle neutralisation requiert qu’au moins l’un des signes en cause ait, dans la perspective du public pertinent, une signification claire et déterminée, de sorte que ce public est susceptible de la saisir immédiatement (12/01/2006, C-361/04 P, Picaro, EU:C:2006:25, § 56; 14/10/2003, T-292/01, BASS, EU: T: 2003: 264, § 54). Il s’agit du principe de «neutralisation». Cet impact de la différence conceptuelle est pris en considération lors de l’appréciation globale de la similitude entre les signes (05/10/2017, C-437/16 P, CHEMPIOIL/CHAMPION et al., EU:C:2017:737, § 44; 04/03/2020, C-328/18 P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al., EU:C:2020:156, § 75). C’est le cas du concept d’ «idée» du signe contesté, qui est clairement perçu par le public pertinent.
En outre, les signes diffèrent également par les lettres très stylisées du premier élément verbal du signe contesté, qui ont la transcription ci-dessous afin de mieux les comprendre. Ces différences produisent une impression d’ensemble différente entre les signes.
Par conséquent, les similitudes entre les signes sont insuffisantes pour entraîner un risque de confusion dans l’esprit du public.
L’opposante renvoie à des décisions antérieures du Tribunal et de l’Office à l’appui de ses arguments. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.

---

Décision sur l’opposition no B 3 178 748 Page sur 6 7
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198). Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
En l’espèce, les affaires antérieures invoquées par l’opposante (par exemple, B 3 134 760, VEIHAUS; B 3 093 691, ETOPRIL; B 3 081 492, YIMELLE) ne sont pas pertinents pour la présente procédure. Comme indiqué ci-dessus, en l’espèce, la neutralisation conceptuelle du concept perçu dans le signe contesté a une incidence sur les similitudes visuelles et phonétiques entre les signes, tandis que dans les affaires citées, les éléments verbaux comparés sont des termes fantaisistes sans concept.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, à supposer même que les produits soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
L’opposante a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes:
— L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 083 482 «INASET PLUS» (marque verbale);
— L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 285 756 «INASET PLUS LASER» (marque verbale);
— L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 285 657 «INASET PLUS OFFSET» (marque verbale);
— L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 083 491 «INASET PLUS PRE PRINT» (marque verbale).
Les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante présentent moins de similitude avec la marque litigieuse. En effet, ils contiennent des mots supplémentaires tels que «PLUS», «PLUS LASER», «PLUS OFFSET», «PLUS PRE PRINT», qui ne sont pas présents dans la marque contestée et qui constitueraient des différences supplémentaires et rendraient encore moins similaires les signes comparés. Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée; il n’existe aucun risque de confusion à l’égard de ces produits.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 178 748 Page sur 7 7
De la division d’opposition
Gracia Cristina Maria del Carmen TORDESILLAS MARTÍNEZ SENERIO LLOVET TEL SÁNCHEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.