EUIPO, 7 mai 2024, n° 000059789

EUIPO 7 mai 2024

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Caractère trompeur de la marque
La cour a estimé que la marque contestée présente un caractère trompeur, car elle véhicule une information contradictoire sur les produits qu'elle désigne, induisant ainsi le consommateur en erreur.
Rejeté
Absence de risque de tromperie pour d'autres produits
La cour a rejeté cet argument, considérant que la marque est trompeuse pour tous les produits désignés comme succédanés de viande ou produits laitiers.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 7 mai 2024, n° 000059789
Numéro(s) :	000059789
Textes appliqués :	Article 7(1)(g) CTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	MUE partiellement annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

DIVISION D’ANNULATION
ANNULATION N° C 59 789 (NULLITÉ)
Interbev, Association déclarée, Tour Mattei, 207 rue de Bercy, 75012 Paris, France (demanderesse), représentée par Nicole Coutrelis, 137 rue de l’Université, 75007 Paris, France (représentant professionnel)
c o n t r e
Beyond Meat, Inc., 119 Standard Street, El Segundo, 90245 California, États- Unis (titulaire de la marque de l’Union européenne), représentée par Nordemann Czychowski & Partner Rechtsanwältinnen und Rechtsanwälte mbB, Kurfürstendamm 59, 10707 Berlin, Allemagne (représentant professionnel). Le 07/05/2024, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. Il est fait droit partiellement à la demande en nullité.

2. La marque de l’Union européenne n° 18 497 478 est déclarée nulle pour une partie des produits contestés, à savoir: Classe 29: Succédanés de viande; Succédanés de viande végétariens et végétaliens; Succédanés de viande à base de plantes; Garniture fouettée non à base de produits laitiers; Yaourt non laitier; Succédanés d’yaourt; Succédanés de lait; Substituts du lait non lactés; Succédanés de lait à base de plantes; Succédanés de lait non à base de produits laitiers; Succédanés du beurre; Beurre non à base de produits laitiers [succédané de produits laitiers]; Succédanés du fromage; Fromage non à base de produits laitiers; Succédanés du fromage à base de plantes; Boissons à base de noix de coco utilisées comme succédané du lait; Boissons à base de produits autres que des produits laitiers, composés des produits suivants: Soja, Riz, Amandes, Avoine, Chanvre, De pommes de terre; Lait de chanvre en tant que substitut du lait; Lait à base de noix utilisé comme succédané du lait; Boissons à base de soja servant de succédanés du lait; Ensembles d’aliments réfrigérés composés principalement des produits suivants: Succédanés de viande, Succédanés de viande végétariens et végétaliens, Succédanés de viande à base de plantes ou Légumes transformés Pour la création de sandwiches; Plats emballés composés principalement des produits suivants: Succédanés de viande, Succédanés de viande végétariens et végétaliens, Succédanés de viande à base de plantes ou Légumes; Ensembles d’aliments préparés prêts à cuire et préparés sous forme de repas, Les produits précités étant composés des produits suivants: Succédanés de viande, Succédanés de viande végétariens et végétaliens, Succédanés de viande à base de plantes, Sauces ou Assaisonnements; Plats

Décision d’annulation n° C 59 789 Page 2 sur 19
préparés, emballés et congelés composés des produits suivants: Succédanés de viande, Succédanés de viande végétariens et végétaliens, et Succédanés de viande à base de plantes; Chili con carne; Entrées surgelées composées principalement des produits suivants: Succédanés de viande,
Succédanés de viande végétariens et végétaliens ou
Succédanés de viande à base de plantes; Entrées préparées composées principalement des produits suivants: Succédanés de viande, Succédanés de viande végétariens et végétaliens ou
Succédanés de viande à base de plantes; Entrées emballées et préemballées composées principalement des produits suivants:

Succédanés de viande, Succédanés de viande végétariens et végétaliens ou Succédanés de viande à base de plantes; En-cas à base de légumes contenant les produits suivants: Succédanés de viande, Succédanés de viande végétariens et végétaliens ou
Succédanés de viande à base de plantes.

Classe 30: Pizzas contenant des succédanés de viande, produits de viande végétarienne ou végétalienne, ou succédanés de viande à base de plantes.

3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les produits restants, contestée ou non-contestés à savoir:

Classe 29 : Barres alimentaires à base de noix; Barres alimentaires à base de soja; Barres d’en-cas à base de graines; Barres alimentaires à base de fruits; En-cas à base de fruits; En-cas à base de légumes et de fruits; Barres alimentaires à base de fruits et de légumes; Barres alimentaires à base de fruits à coque et de graines; En-cas à base de fruits à coque; Barres alimentaires à base de fruits et de fruits à coque; Barres alimentaires à base de fruits contenant également des fruits à coque, des graines, des céréales et des fruits séchés; En-cas sains, à savoir, Barres alimentaires principalement composées de fruits à coque, fruits et fruits à coque et contenant également d’autres ingrédients; Mélanges d’en-cas principalement composés de fruits et noix préparés; Mélanges d’en-cas principalement composés de fruits préparés, de noix et/ou raisins préparés; Lait de riz: Lait de soja; Lait à base de soja ; Succédanés de l’œuf; Succédanés de l’œuf à base de plantes; Plats préparés surgelés principalement à base de légumes; Plats préparés essentiellement à base de légumes; Plats prêts à consommer composés principalement de légumes; Plats emballés composés principalement de légumes; Entrées préparées essentiellement à base de légumes, potages, salades de fruits et salades de légumes; Plats végétariens composés principalement des produits suivants: Fruits, Noix, Légumes et semences; Mélanges pour faire des soupes; Plats préparés principalement à base des produits suivants: Fruits, Noix, Légumes et semences; Substituts de repas sous forme de barres à base de fruits, à base de fruits à coque ou de légumes, contenant des protéines; Barres alimentaires organiques à base de fruits, Barres alimentaires organiques à base de fruits contenant les produits suivants: Légumes, Noix

Décision d’annulation n° C 59 789 Page 3 sur 19
et Semences; Barres alimentaires très nutritives à base de fruits et de légumes traités, contenant des protéines, Barres alimentaires à base de fruits à coque transformés, Barres alimentaires à base de fruits à coque et de graines traités; En- cas à base de fruits à coque; Barres aux noix.

Classe 30: Barres de céréales; En-cas à base de céréales; Barres alimentaires à base de céréales; Barres de céréales; Barres alimentaires à base de céréales contenant également des fruits à coque; Barres alimentaires à base de muesli et Barres alimentaires à base de céréales; Barres alimentaires à base de céréales contenant également des fruits séchés, des graines, du quinoa et d’autres ingrédients; Barres à base de céréales; Barres alimentaires à base de céréales; Barres alimentaires à base de sirop de riz brun; Muesli et Céréalières; Barres alimentaires à base de muesli prêtes à être consommées et Barres prêtes à consommer à base de céréales; Barres alimentaires à base de graines, très nutritives, prêtes à consommer; Barres énergétiques; Barres alimentaires à base de quinoa; Paquets d’en-cas à base de céréales contenant principalement des céréales complètes et contenant également d’autres ingrédients, à savoir des noix, des fruits et des graines; En-cas salés à base de grains complets; Barres de céréales hyper-protéinées; Barres de céréales sans gluten; Barres de céréales sans graines; Barres pour le petit déjeuner, À savoir, Barres de céréales; Mélange d’en-cas essentiellement à base de biscuits salés ou de bretzels ou Mélanges à grignoter composés essentiellement de pop-corn; Plats préparés principalement à base de pâtes ou de riz; Plats surgelés principalement à base de pâtes ou de riz; Plats emballés principalement à base de riz ou de pâtes; Essentiellement à base de quinoa; Repas surgelés principalement à base de quinoa; Plats emballés essentiellement à base de quinoa; Plats préparés essentiellement à base de nouilles; Plats congelés principalement à base de nouilles; Plats pré-emballés composés principalement de nouilles; Plats essentiellement à base de nouilles; Kits de repas essentiellement à base de pâtes alimentaires ou de riz; Pizzas; Pizzas surgelées; Kits composés d’ingrédients pour préparer des pizzas; Calzones; Sandwiches; Wrap [sandwich roulé]; Paninis; Confiseries glacées non laitières; Yaourt glacé [glaces alimentaires].

Classe 32: Eau de noix de coco [boisson]; Eaux aromatisées; Jus; Boissons sans alcool à base d’eau; Boissons sans alcool, À savoir, Boissons à base de fruits; Boissons à base de plantes contenant des jus de fruits et de légumes; Boissons de fruits ou de légumes mixés [smoothies]; Boissons à base de soja, autres que succédanés de lait et Boissons à base de coco autres que succédanés du lait; Boissons à base de riz, autres que succédanés de lait; Boissons gazeuses sans alcool.

4. Chaque partie supporte ses propres frais.

Décision d’annulation n° C 59 789 Page 4 sur 19
MOTIFS
Le 21/04/2023, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la
marque de l’Union européenne n°18 497 478 (marque figurative) (la marque de l’Union européenne), déposée le 22/06/2021 et enregistrée le 22/10/2021. La requête est dirigée contre certains des produits couverts par la marque de l’Union européenne, à savoir tous les produits en classes 29 et 30:

Classe 29: Succédanés de viande; Succédanés de viande végétariens et végétaliens; Succédanés de viande à base de plantes; Barres alimentaires à base de noix; Barres alimentaires à base de soja; Barres d’en-cas à base de graines; Barres alimentaires à base de fruits; En-cas à base de fruits; En-cas à base de légumes et de fruits; Barres alimentaires à base de fruits et de légumes; Barres alimentaires à base de fruits à coque et de graines; En-cas à base de fruits à coque; Barres alimentaires à base de fruits et de fruits à coque; Barres alimentaires à base de fruits contenant également des fruits à coque, des graines, des céréales et des fruits séchés; En-cas sains, à savoir, Barres alimentaires principalement composées de fruits à coque, fruits et fruits à coque et contenant également d’autres ingrédients; Mélanges d’en-cas principalement composés de fruits et noix préparés; Mélanges d’en-cas principalement composés de fruits préparés, de noix et/ou raisins préparés; Garniture fouettée non à base de produits laitiers; Yaourt non laitier; Succédanés d’yaourt; Succédanés de lait; Substituts du lait non lactés; Succédanés de lait à base de plantes; Succédanés de lait non à base de produits laitiers; Succédanés du beurre; Beurre non à base de produits laitiers [succédané de produits laitiers]; Succédanés du fromage; Fromage non à base de produits laitiers; Succédanés du fromage à base de plantes; Boissons à base de noix de coco utilisées comme succédané du lait; Boissons à base de produits autres que des produits laitiers, composés des produits suivants: Soja, Riz, Amandes, Avoine, Chanvre, De pommes de terre; Lait de chanvre en tant que substitut du lait; Lait à base de noix utilisé comme succédané du lait; Lait de riz; Boissons à base de soja servant de succédanés du lait; Lait de soja; Lait à base de soja; Succédanés de l’œuf; Succédanés de l’œuf à base de plantes; Ensembles d’aliments réfrigérés composés principalement des produits suivants: Succédanés de viande, Succédanés de viande végétariens et végétaliens, Succédanés de viande à base de plantes ou Légumes transformés Pour la création de sandwiches; Plats emballés composés principalement des produits suivants: Succédanés de viande, Succédanés de viande végétariens et végétaliens, Succédanés de viande à base de plantes ou Légumes; Plats préparés surgelés principalement à base de légumes; Plats préparés essentiellement à base de légumes; Plats prêts à

Décision d’annulation n° C 59 789 Page 5 sur 19
consommer composés principalement de légumes; Plats emballés composés principalement de légumes; Ensembles d’aliments préparés prêts à cuire et préparés sous forme de repas, Les produits précités étant composés des produits suivants: Succédanés de viande, Succédanés de viande végétariens et végétaliens, Succédanés de viande à base de plantes, Sauces ou Assaisonnements; Plats préparés, emballés et congelés composés des produits suivants: Succédanés de viande, Succédanés de viande végétariens et végétaliens, et Succédanés de viande à base de plantes; Chili con carne; Entrées surgelées composées principalement des produits suivants: Succédanés de viande, Succédanés de viande végétariens et végétaliens ou Succédanés de viande à base de plantes; Entrées préparées composées principalement des produits suivants: Succédanés de viande, Succédanés de viande végétariens et végétaliens ou Succédanés de viande à base de plantes; Entrées emballées et préemballées composées principalement des produits suivants: Succédanés de viande, Succédanés de viande végétariens et végétaliens ou Succédanés de viande à base de plantes; En-cas à base de légumes contenant les produits suivants: Succédanés de viande, Succédanés de viande végétariens et végétaliens ou Succédanés de viande à base de plantes; Entrées préparées essentiellement à base de légumes, potages, salades de fruits et salades de légumes; Plats végétariens composés principalement des produits suivants: Fruits, Noix, Légumes et semences; Mélanges pour faire des soupes; Plats préparés principalement à base des produits suivants: Fruits, Noix, Légumes et semences; Substituts de repas sous forme de barres à base de fruits, à base de fruits à coque ou de légumes, contenant des protéines; Barres alimentaires organiques à base de fruits, Barres alimentaires organiques à base de fruits contenant les produits suivants: Légumes, Noix et Semences; Barres alimentaires très nutritives à base de fruits et de légumes traités, contenant des protéines, Barres alimentaires à base de fruits à coque transformés, Barres alimentaires à base de fruits à coque et de graines traités; En-cas à base de fruits à coque; Barres aux noix.

Décision d’annulation n° C 59 789 Page 6 sur 19
Mélange d’en-cas essentiellement à base de biscuits salés ou de bretzels ou Mélanges à grignoter composés essentiellement de pop- corn; Plats préparés principalement à base de pâtes ou de riz; Plats surgelés principalement à base de pâtes ou de riz; Plats emballés principalement à base de riz ou de pâtes; Essentiellement à base de quinoa; Repas surgelés principalement à base de quinoa; Plats emballés essentiellement à base de quinoa; Plats préparés essentiellement à base de nouilles; Plats congelés principalement à base de nouilles; Plats pré-emballés composés principalement de nouilles; Plats essentiellement à base de nouilles; Kits de repas essentiellement à base de pâtes alimentaires ou de riz; Pizzas; Pizzas contenant des succédanés de viande, produits de viande végétarienne ou végétalienne, ou succédanés de viande à base de plantes; Pizzas surgelées; Kits composés d’ingrédients pour préparer des pizzas; Calzones; Sandwiches; Wrap [sandwich roulé]; Paninis; Confiseries glacées non laitières; Yaourt glacé [glaces alimentaires].

La demanderesse invoque l’article 59, paragraphe 1, point a) du RMUE en combinaison avec l’article 7, paragraphe 1, point g) du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse affirme que la marque contestée est trompeuse car elle est propre à induire le consommateur en erreur en créant une confusion sur la nature et la qualité des produits qu’elle désigne en classes 29 et 30. La titulaire fabrique et commercialise une gamme de produits présentés comme des substituts à la viande, voire de la « viande d’origine végétale » et même simplement de la « viande ». Ces préparations relèvent de la catégorie de produits dits « ultra transformés ». Afin d’échapper à une certaine méfiance des consommateurs vis-à-vis de ce type de produits, certaines entreprises concevant de telles préparations cherchent à évoquer la viande, qui demeure un produit brut, sans adjonction d’autres ingrédients. Dans le cas présent, cette stratégie d’évocation de la viande se matérialise notamment par l’enregistrement et l’utilisation par la titulaire de la marque figurative contestée, qui représente une vache sur fond de couleur verte, utilisée systématiquement dans sa communication marketing et sur la présentation de ses produits aux consommateurs, en particulier sur leur emballage. La marque contestée met en valeur les produits sur lesquels elle est apposée comme s’ils avaient un lien avec la filière bovine. De surcroît, la longue liste des produits pour lesquels la marque a été enregistrée donne à penser que son titulaire se propose, à tout moment, de l’apposer sur d’autres catégories de produits, également succédanés de viande.

Il est constant que pour être considérée comme trompeuse, la marque doit contenir une indication objective en contradiction avec les caractéristiques des produits et services enregistrés. Ainsi, conformément à la jurisprudence de la Cour de justice de l’Union européenne, le consommateur moyen visé doit être amené à croire que les produits et services en cause possèdent certaines caractéristiques qu’ils ne possèdent pas en réalité. La demanderesse fait valoir que des représentations de vache ou de bovins sont couramment utilisés pour des viandes ou de produits laitiers:

Décision d’annulation n° C 59 789 Page 7 sur 19
Le simple fait de présenter une image de vache ou de bœuf sur un produit alimentaire ne contenant ni viande ni produits laitiers, mais ouvertement destiné à imiter et remplacer la viande, véhicule donc une information contradictoire, qui est objectivement susceptible de créer une attente non-fondée et d’induire de ce fait une confusion dans l’esprit des consommateurs concernant la nature exacte et les caractéristiques du produit. Il ne fait donc pas de doute que la marque contestée, renvoyant à l’univers de la viande, présente en soi un caractère trompeur visant à induire le consommateur en erreur, celui-ci étant amené à acheter les produits concernés en leur attribuant des qualités qu’ils ne possèdent pas en réalité.

Outre la proximité physique des produits sur les lieux de vente, ceux-ci sont présentés dans des emballages similaires. Il est incontestable que le choix du packaging des produits (barquettes de viande avec opercule translucide) a été fait dans l’intention de rappeler le conditionnement de la viande fraîche dans la grande distribution. Or le choix de ce type d’emballage renforce encore le risque de confusion. Sur ces emballages, les éléments comme « Meat », « Burger » ou « Sausage », toujours accompagnés de la vache sur fond vert qui, au-delà des variétés de produits, est une constante, sont clairement mis en évidence (utilisés plusieurs fois, avec la police la plus grande). Les produits sont même présentés comme « EVEN MEATIER », ce qui laisse entendre qu’ils contiennent plus de viande. Le premier élément visuel de l’emballage porté à l’attention du consommateur, dans l’ordre de lecture, est systématiquement la marque contestée (partie supérieure de l’emballage). De même, l’apparence et les caractéristiques physiques de la viande ont été soigneusement imitées afin de rendre les produits indifférenciables pour le consommateur. Ni la forme ni la texture ni la couleur des produits n’ont été laissées au hasard. L’utilisation de

Décision d’annulation n° C 59 789 Page 8 sur 19
dénominations propres à la viande (burger, saucisse, émincé), l’imitation des caractéristiques physiques de la viande (couleur, forme, etc.), la présentation des produits, le rayon de commercialisation, l’utilisation du terme « Meat », et même « viande » sur le site Internet, créent un amalgame dans l’esprit des consommateurs entre les produits en cause et la viande. C’est d’ailleurs tout l’objet de la stratégie de communication de la titulaire. Or le caractère trompeur de ces éléments pris dans leur ensemble est encore accentué par la présence systématique de la marque telle qu’enregistrée.
En support de ses observations, la demanderesse a déposé les preuves suivantes :

Pièce 1: Statuts d’INTERBEV.

Pièce 2: Pouvoir d’INTERBEV à Mtre Nicole COUTRELIS.

Pièce 3: Etiquettes Beyond Burger et Beyond Saussage https://bibliobs.nouvelobs.com/idees/20171227.OBS9840/les-faux- aliments-ont-colonise-jusqu-a-50-de-nossupermarchesHtml
Pièces 4 et 5: Office Norvégien de la propriété intellectuelle, notification de refus provisoire, 22/05/2020 et confirmation du refus, 09/11/2020, en anglais.

Pièce 6: Constat d’huissier Monoprix au sujet de la commercialisation des produits de la titulaire.

La titulaire de la marque de l’Union européenne affirme que la demanderesse est active dans le lobbying de la viande et que son objectif est apparemment d’empêcher la commercialisation de produits qui proposent aux consommateurs européens une alternative à la viande animale, à base de protéines végétales. La marque contestée a été enregistrée dans de nombreux pays dans le monde entier. La titulaire a été fondée en 2009 par le fils d’un enseignant et agriculteur dans le but de fournir aux consommateurs une source de protéines plus respectueuse du bien-être animal. Ses produits, dont tous portent la marque contestée, sont commercialisés dans plus de 85 pays à travers

Décision d’annulation n° C 59 789 Page 9 sur 19
le monde, dont nombre des États-membres de l´Union européenne, notamment la France, l´Allemagne, l´Autriche, les Pays-Bas et la Suède. Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, la titulaire de la marque ne préconise pas une substitution totale de la viande par ses produits. Elle propose plutôt une source de protéines à base de plantes, qui répond à une demande croissante de la part des consommateurs européens. Les produits de la titulaire de la marque et la viande animale ont toutefois un point commun, ils fournissent une source de protéines aux consommateurs et leur permettent de préparer des repas avec différents types de protéines, y compris à base de plantes. Ils remplissent donc cette fonction d’ajouter des protéines au régime alimentaire du consommateur, mais provenant d´une source différente et donc avec des caractéristiques nutritionnelles et alimentaires différentes. Contrairement à ce que semble alléguer la demanderesse, le rayon où trouver les produits alternatifs est bien sûr déterminé par le distributeur, et souvent, par le marchand individuel en fonction de l´organisation générale de son magasin. Quasiment tous les produits proposant une alternative à la viande utilisent des dénominations « carnés » pour indiquer le produit concret pour lequel ils sont censés offrir une alternative.

En l’espèce, la marque contestée n´est pas de nature à tromper le public pertinent sur la nature ou la qualité des produits que couvre son libellé. Il n´y a ni tromperie effective ni un risque suffisamment grave de tromperie du consommateur, car la marque ne transmet pas aux consommateurs européens de message clair et sans équivoque, mais qui serait trompeur, sur les caractéristiques des produits visés. Dans le cas présent, la marque contestée a été enregistrée (entres autres) pour différents produits alimentaires, plats, snacks et ingrédients, en classes 29 et 30. Ces produits sont destinés surtout au grand public. Le degré d´attention des consommateurs est moyen. La titulaire en conclut cependant qu’en règle générale, le consommateur contemporain porte un degré plus élevé d´attention aux aliments qu´il achète car il est devenu de plus en plus sensible aux différentes manières de s´alimenter, que ce soit par souci d´allergies au gluten ou au lactose, par souci de protection des animaux ou de l´environnement.

D’après la titulaire, la marque contestée ne transmet pas de message clair, précis et non ambigu concernant des caractéristiques spécifiques des produits. Le public est très habitué à voir des images d´animaux stylisés dans des contextes très divers et cite plusieurs marques reproduisant des vaches ou des taureaux. La marque contestée s´ajoute à cette lignée de marques, qui communiquent peut-être une idée vague de force, de persévérance, de stabilité, mais ne transportent pas de message clair et précis. La cape pourrait créer une idée de protection de l´animal. La couleur verte de la marque et de la cape évoquera peut-être des feuilles, des plantes ou la verdure en général. En tout état de cause, la cape ajoute un élément très original et fantaisiste qui fera apparaître le logo comme une image de marque décorative – le public ne verra pas le « taureau capé » comme représentant une vache ou un bœuf réel (ou même un animal), mais plutôt comme une figure stylisée et abstraite véhiculant peut-être une association générale de force ou de caractère héroïque. Pour toutes ces raisons, la marque n’indique pas que les produits sur lesquels elle est utilisée sont ou contiennent de la viande ou seraient d’origine animale.

Le fait que les consommateurs ne sont pas trompés par la marque contestée est confirmé par les résultats du sondage IPSOS de septembre 2022 soumis en Annexe 3: même si, à partir d’une image de la marque contestée, seulement 9% des consommateurs français disent connaître la marque Beyond Meat (contre,

Décision d’annulation n° C 59 789 Page 10 sur 19
par exemple, 58% pour d´autres marques Céréal Bio ou 30% pour Nat & Vie), la majorité des consommateurs français identifie correctement les produits de la titulaire de la marque comme étant végétaux, en raison de la dénomination des produits et des informations fournies sur leur emballage. Concrètement, 77 % des consommateurs ont correctement identifié le produit de la titulaire de la marque «Beyond Burger» comme étant d’origine végétale et 71 % ont correctement identifié le produit « Beyond Meatballs » comme étant d’origine végétale.

La titulaire avance ensuite les arguments fondés sur la jurisprudence et la pratique de l’EUIPO, aux termes desquelles, pour qu’une marque soit déclarée nulle en raison de son caractère trompeur au sens de l’article 7, paragraphe1, point g) du RMUE:

- Le risque de tromperie doit être suffisamment grave;

- L’usage non-trompeur de la marque doit être exclu;

- Une marque véhiculant une idée générale de qualité n’est pas suffisante, le message convoyé par la marque devant se rapporter à une caractéristique spécifique des produits.

La titulaire ajoute que le risque de tromperie doit s’apprécier par rapport au marché pertinent en fonction des perceptions et des habitudes actuelles des consommateurs.

Il n´y a pas de (risque de) tromperie non plus pour les produits de la marque contestée qui ne sont pas censés offrir une alternative concrète aux produits carnés correspondants: étant donné que la marque contestée ne comporte pas de message clair et précis, et encore moins en rapport avec une qualité « carnée
» des produits, il ne viendra pas à l´idée du consommateur que, par exemple, une barre à müesli, une barre aux noix, un müesli tout court ou encore du lait de riz seraient, pour reprendre l´argumentation de la demanderesse, des «produit(s) substituable(s) en tout point à la viande, présentant les mêmes propriétés nutritionnelles, les mêmes qualités et la même naturalité ».

Au soutien de ses observations, la titulaire a déposé les éléments suivants:

1 : Extrait de l´encyclopédie en ligne Wikipédia pour « Association nationale interprofessionnelle du bétail et des viandes » (Interbev).

2 : Liste des enregistrements de la titulaire pour le logo pertinent tirée de la base de données de l´EUIPO TMView.

2a : Liste tirée de la base de données Markify.com, étant donné qu’un nombre d´offices nationaux ne sont pas inclus dans TMView.

3 : Sondage réalisé par IPSOS en septembre 2022, commissionné par la titulaire de la marque, sur une base de 1.000 personnes représentatives des consommateurs français. Selon ce sondage, une majorité des consommateurs (75%) sont flexitariens, c’est-à-dire qu’ils consomment parfois de la viande animale, mais consomment également d’autres sources de protéines comme le poisson ou les protéines végétales. Par

Décision d’annulation n° C 59 789 Page 11 sur 19
ailleurs, ce sondage montre que plus d'1 Français sur 5 dit avoir diminué sa consommation de viande au cours des 3 dernières années, en raison notamment du prix de la viande et de préoccupations relatives au bien- être des animaux.

4 : Sondage dans 9 pays européens (y inclus la Grande-Bretagne et la Suisse) mené auprès des consommateurs par l’organisation pour la sensibilisation à l’alimentation « ProVeg International » en mai 2020 qui a montré que 66% des consommateurs français, 79 % des consommateurs allemands, 63% des consommateurs autrichiens, 85% des consommateurs belges, 89% des consommateurs néerlandais, 86% des consommateurs danois et 64 % des consommateurs tchèques consomment des produits à base de plantes comme produits alternatifs à la viande.

5 et 6 : Extraits du site des distributeurs BILLA ou INTERSPAR en Autriche, rangeant les produits alternatifs à part mais dans un endroit directement avoisinant les produits d’origine animale.

7 et 8 : Extraits du site web du distributeur allemand REWE.

9 : Capture d´écran du site de la société française HappyVore.

10 : Capture d´écran du site de la société française Herta.

11 : Capture d’écran de la société française Carrefour.

12 : Capture d’écran du distributeur néerlandais Albert Heijn.

13 : Avis de la Commission Européenne de janvier 2022 en anglais et traduction française dans le cadre de la procédure de notification TRIS du projet du décret d’application de l’article L.412-10 du Code de la consommation français au sujet de l´utilisation de termes « carnés » pour des produits alternatifs à la viande.

Dans sa réponse, la demanderesse souligne que son objectif n’est pas d’empêcher la commercialisation de produits qui proposent des alternatives à la viande, mais d’empêcher que cette commercialisation se fasse à l’aide de signes ou de mentions trompeuses quant à la nature et la qualité de ces produits. La marque figurative contestée représente un bovin, et qui est apposée, comme la défenderesse l’expose elle-même, sur des produits d’imitation qui ne sont pas de la viande, mais des substituts de viande à base de protéines végétales.

Les développements de la titulaire concernant les tendances de consommation, ainsi que les autres produits alternatifs à la viande présents sur le marché et les dénominations « carnées » de certains d’entre sont dépourvus de toute pertinence. La demanderesse cite de la jurisprudence ayant considéré que le public pertinent possède un degré d’attention plus faible que la moyenne dans le domaine des denrées alimentaires. Le risque de tromperie du consommateur n’existe pas lorsque les produits désignés n’ont rien à voir avec le signe adopté comme marque figurative. Le bovin, reconnaissable sans équivoque en tant que tel par toute personne d’attention même moyenne et placé sur des substituts de viande est trompeur. Un tel rapprochement n’est évidemment pas le fruit du hasard et n’a, en l’espèce, rien d’arbitraire par rapport aux produits désignés.

Décision d’annulation n° C 59 789 Page 12 sur 19
On pourrait envisager de restreindre l’annulation aux seuls produits désignés qui sont qualifiés ouvertement de succédanés de viande. Toutefois, l’inventivité des opérateurs n’ayant pas de limite pour copier la viande, il est très difficile, sinon même impossible, de prédire quels produits ne présentent aucun risque de tromperie, au-delà de ceux actuellement sur le marché. Par conséquent, les quelques produits désignés par la défenderesse qui, a priori, n’ont rien à voir en effet avec des substituts de viande, devraient aussi, de l’avis de la demanderesse, être inclus dans l’annulation totale demandée pour tous les produits des classes 29 et 30.

Dans sa réponse, la titulaire rappelle que la Commission européenne constate que l´utilisation de termes « carnés », rappelant les dénominations des produits de viande parallèles, est non seulement répandue dans l´Union européenne, mais, qui plus est, utile aux consommateurs, car ces termes « carnés » leur permettent de mieux savoir comment utiliser les produits alternatifs à la viande (voir Annexe 13). Le public pertinent n´est nullement trompé par l´usage de la marque contestée. Le consommateur a l´habitude de voir et d´acheter des produits alternatifs à la viande, et ce, précisément sous des dénominations « carnées » et des présentations faisant référence aux produits de ou à base de viande. Or, contrairement à ce que soutient la demanderesse, les circonstances de présentation des produits alternatifs à la viande sur le marché n´amènent pas le consommateur à croire que les qualités des produits alternatifs seraient identiques à ceux de la viande. C´est bien le contraire: les qualités très différentes des produits alternatifs à la viande sont justement la raison pour laquelle le consommateur choisit ceux-ci au lieu de la viande. Le consommateur souhaite précisément échanger la viande contre autre chose, que ce soit pour des raisons écologiques ou par un souci de protection des animaux ou pour d
´autres raisons encore. Dans la décision, 08/06/2020, R 0002/2020-5, NEXT LEVEL MEAT, §27, la Chambre de Recours a cité la marque BEYOND MEAT comme un exemple d´une marque qui justement fait allusion au fait qu´il y a des produits autres que la viande et qui n´en contiennent donc pas. La Chambre des Recours a considéré que la marque verbale 'BEYOND MEAT’ de la titulaire n´était pas trompeuse.

CAUSES DE NULLITÉ ABSOLUE – ARTICLE 59, PARAGRAPHE 1, POINT a), DU RMUE LU EN COMBINAISON AVEC L’ARTICLE 7, PARAGRAPHE 1, POINT g) DU RMUE
En vertu de l’article 59, paragraphe 1, point a), et paragraphe 3, du RMUE, une marque de l’Union européenne est déclarée nulle sur demande présentée auprès de l’Office lorsqu’elle a été enregistrée contrairement aux dispositions de l’article 7 du RMUE. Si la cause de nullité n’existe que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée, la nullité de la marque ne peut être déclarée que pour les produits ou les services concernés.
En outre, il ressort de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE que l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de la Communauté.
En ce qui concerne l’appréciation des motifs absolus de refus conformément à l’article 7 du RMUE, qui ont fait l’objet d’un examen d’office avant l’enregistrement la marque de l’Union européenne, la division d’annulation

Décision d’annulation n° C 59 789 Page 13 sur 19
n’effectue en principe pas ses propres recherches, mais se limite à analyser les faits et les arguments présentés par les parties à la procédure de nullité.
Toutefois, le fait de restreindre la division d’annulation à un examen des faits expressément présentés ne l’empêche pas de prendre également en considération des faits bien connus, c’est-à-dire des faits susceptibles d’être connus de tous ou dont il est possible de prendre connaissance depuis des sources généralement accessibles.
Même si ces faits et arguments doivent dater de la période au cours de laquelle la demande de marque de l’Union européenne a été déposée, il se peut que des faits relatifs à une période postérieure permettent également de tirer des conclusions concernant la situation à l’époque du dépôt (23/04/2010, C-332/09 P, Flugbörse, EU:C:2010:225, § 41, 43).

Il convient d’interpréter lesdits motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’entre eux. L’intérêt général pris en considération doit refléter des considérations différentes, selon le motif de refus en cause (16/09/2004, C-329/02 P, SAT.2, EU:C:2004:532, § 25).

CARACTERE TROMPEUR – ARTICLE 7, PARAGRAPHE 1, POINT g), DU RMUE
L’article 7, paragraphe 1, point g), du RMUE interdit l’enregistrement de marques qui pourraient tromper le public sur la nature, la qualité ou la provenance géographique des produits ou services.

Selon la jurisprudence, ce motif de nullité suppose que l’on puisse retenir l’existence d’une tromperie effective ou d’un risque suffisamment grave de tromperie du consommateur (04/03/1999, C-87/97, Cambozola, EU:C:1999:115,
§ 41). Dès lors, la simple possibilité théorique que le public puisse être induit en erreur n’entre pas dans le cadre d’une objection en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point g) du RMUE (17/04/2007, R 1102/2005-4, SMARTSAUNA,
§ 32).

En outre, l’article 7, paragraphe 1, point g), du RMUE implique une désignation suffisamment spécifique des caractéristiques potentielles des produits et services désignés par la marque. Ce n’est que lorsque le consommateur visé est amené à croire que les produits et les services possèdent certaines caractéristiques, qu’ils ne possèdent pas en réalité, qu’il serait trompé par la marque (24/09/2008, T-248/05, I.T.@Manpower, EU:T:2008:396, § 65).

L’article 7, paragraphe 1, point g), du RMUE ne s’applique que lorsque la marque crée une attente qui est manifestement contraire à la nature, à la qualité ou à la provenance géographique des produits, de sorte qu’il existe un risque suffisamment grave de tromperie du consommateur. La marque doit être refusée lorsque la liste des produits est libellée de telle manière qu’un usage non- trompeur de la marque n’est pas garanti et qu’il existe un risque suffisamment grave de tromperie du consommateur [26/01/2022, R 2424/2020 5, Représentation de cercles concentriques (fig.)].

La marque est appréciée par rapport aux produits et services pour lesquels l’enregistrement est demandé et selon la compréhension qu’en a le

Décision d’annulation n° C 59 789 Page 14 sur 19
consommateur pertinent [05/05/2011, 41/10, esf école du ski français (fig.), EU:T:2011:200, § 51].

Public pertinent et niveau d’attention
Le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits et de services (13/02/2007, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).

La titulaire fait valoir qu’en règle générale, le consommateur contemporain porte un degré plus élevé d´attention aux aliments qu´il achète car il est devenu de plus en plus sensible aux différentes manières de s´alimenter, que ce soit par souci d´allergies au gluten ou au lactose, par souci de protection des animaux ou de l´environnement. La demanderesse cite pour sa part de la jurisprudence ayant considéré qu’au contraire le niveau d’attention est plus faible que la moyenne.
La division d’annulation considère cependant que les produits contestés compris dans les classes 29 et 30 s’adressent au grand public et le niveau d’attention sera moyen. Ces produits sont fréquemment achetés et utilisés par les consommateurs pertinents. En règle générale, ces produits ne sont ni onéreux ni rares et leur achat ne nécessite pas de connaissances ou d’expérience particulières.

Même si ces produits peuvent être achetés par des végétariens ou des végétaliens, il n’en demeure pas moins que ces aliments se trouvent généralement dans les supermarchés et qu’une partie importante du public achète des aliments, y compris les produits concernés, à la hâte et fera preuve tout au plus d’un degré d’attention moyen [08/06/2020, R 3/2020-5, Next meat next level burger (fig.), § 13, 20; 14/02/2022, R 1425/2021 5, Just egg, § 21-22). En règle générale, ces produits ne sont ni onéreux, ni rares, et leur achat ne nécessite pas de connaissances ou d’expérience particulières.

Signification du signe et caractère trompeur par rapport aux produits contestés
Dans le cas présent, la marque figurative sera perçue par tout le public de l’Union européenne comme représentant un bovin stylisé portant une cape sur un fond vert. L’animal pourrait parfaitement être perçu comme un bœuf mais également comme une vache laitière. De manière directe, ce signe ne peut être utilisé de façon non-trompeuse pour tout produit qui ne serait pas de la viande ou du lait ou principalement composé de viande ou de lait. Le logo représenté donne, en effet, une information contradictoire avec tous ces produits présentés comme substituts de la viande ou substituts aux produits laitiers mais également avec les produits qui ne sont pas majoritairement composés de viande ou de produits laitiers. La marque véhicule une information claire indiquant que les produits contiennent de la viande ou des produits laitiers alors qu’ils ne peuvent en réalité présenter ces caractéristiques. Par conséquent, il existe un risque suffisamment sérieux que le public pertinent soit trompé en ce qui concerne certains types de produits contestés.

Décision d’annulation n° C 59 789 Page 15 sur 19
Les produits contestés s’adressent au grand public. Les consommateurs pertinents sont des consommateurs moyens et le degré d’attention de la plupart d’entre eux ne sera pas élevé. Les consommateurs verront dans le signe contesté une référence directe à la viande ou au lait, à savoir des protéines d’origine animale. La demanderesse fait valoir que des représentations de vaches ou de bovins sont couramment utilisées pour des viandes ou des produits laitiers. La division d’annulation partage ce point de vue. La cape du bovin et le fond vert n’éloignent pas le public pertinent de la perception selon laquelle la marque représente un bovin stylisé.

La division d’annulation considère donc que la marque est clairement trompeuse pour tous les produits présentés dans le libellé comme ne pouvant contenir ni de viande ni de produits laitiers dans la mesure où le logo indique le contraire. Par exemple, tous les produits présentés comme « succédanés », « non à base de », « autre que », « en tant que substituts »… de viande ou de produits laitiers sont refusés car ils sont trompeurs.
En revanche, pour les produits végétaux qui ne sont pas libellés comme ne pouvant contenir de la viande ou des produits laitiers, la marque n’est pas trompeuse. Par exemple, le terme « lait » est désormais utilisé non seulement pour du lait de vache mais aussi pour les autres sortes de laits qui lui ressemblent tels que lait de soja, sans que le consommateur puisse être trompé dans la mesure où le produit est présenté comme étant du lait végétal sans être présenté comme étant un substitut au lait animal. De même, il n’est pas exclu que les produits présentés comme « principalement » végétaux contiennent des protéines d’origine bovine et la bonne foi de la titulaire est supposée.
Arguments de la titulaire
La titulaire fait valoir que l’Office a accepté plusieurs enregistrements similaires. Toutefois, selon une jurisprudence constante, les décisions concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne relèvent de l’exercice d’une compétence liée et non pas d’un pouvoir discrétionnaire.

En outre, comme l’a relevé la demanderesse, les aliments végétariens et non- végétariens se trouvent à proximité les uns des autres dans les supermarchés et sont conditionnés de manière similaire. La plupart des achats de supermarchés sont habituels et les consommateurs ne font guère d’efforts cognitifs lors de l’achat de nombreux produits courants.
La division d’annulation considère que l’avis de la Commission européenne invoqué par la titulaire n’est pas pertinent. Les éléments sur les étiquettes des produits alimentaires permettent aux citoyens d’obtenir des informations complètes sur le contenu et la composition des produits alimentaires et aident les consommateurs à faire un choix en connaissance de cause lorsqu’ils achètent des denrées alimentaires. Il ressort également de la jurisprudence que le fait d’offrir aux consommateurs la possibilité de vérifier l’étiquette d’un produit lui- même n’empêche pas que la marque faisant référence à ces produits soit perçue comme étant trompeuse (19/11/2009, 234/06, Cannabis, EU:T:2009:448, § 43; 26/10/2017, 844/16 , Klosterstoff, EU:T:2017:759, § 45; 19/12/2022, R 1201/2022 5, MYBACON, § 35). En l’espèce, cela n’exclut pas qu’un consommateur puisse simplement se fier au signe contesté dans le cadre d’un achat.

Décision d’annulation n° C 59 789 Page 16 sur 19
Enfin, le sondage mentionné en Annexe 3 indique que le public en majorité identifie correctement les produits d’origine non animale de la titulaire mais non pas en raison du logo contesté mais bien « en raison de la dénomination des produits et des informations fournies sur leur emballage ». En l’absence de ces indications, la marque contestée reste trompeuse pour le consommateur. Or, l’objet de la présente action est bien la marque contestée.

Les affaires citées par la titulaire diffèrent car ils ne couvrent généralement pas des produits en classes 29 et 30. Par conséquent, les exemples fournis ne sont pas directement comparables. Enfin, l’affaire 08/06/2020, R 0002/2020-5, NEXT LEVEL MEAT, §27 diffère en ce que la marque 'BEYOND MEAT’ également de la titulaire est une marque verbale qui « signifie «au-delà de la viande» et se réfère précisément au fait qu’il existe également d’autres denrées alimentaires ne contenant pas de viande » alors que la marque figurative contestée n’indique rien de la sorte.

Pour les raisons susmentionnées, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, point g), RMUE la marque contestée est trompeuse pour les produits pertinents compris dans les classes 29 et 30.

En revanche, la bonne foi de la titulaire étant présumée et la demanderesse n’ayant pas apporté de preuve de tromperie en ce qui concerne les autres produits, la marque sera considérée comme pouvant être utilisée de façon non- trompeuse pour ces produits:

Classe 29 : Barres alimentaires à base de noix; Barres alimentaires à base de soja; Barres d’en-cas à base de graines; Barres alimentaires à base de fruits; En-cas à base de fruits; En-cas à base de légumes et de fruits; Barres alimentaires à base de fruits et de légumes; Barres alimentaires à base de fruits à coque et de graines; En-cas à base de fruits à coque; Barres alimentaires à base de fruits et de fruits à coque; Barres alimentaires à base de fruits contenant également des fruits à coque, des graines, des céréales et des fruits séchés; En-cas sains, à savoir, Barres alimentaires principalement composées de fruits à coque, fruits et fruits à coque et contenant également d’autres ingrédients; Mélanges d’en-cas principalement composés de fruits et noix préparés; Mélanges d’en-cas principalement composés de fruits préparés, de noix et/ou raisins préparés; Lait de riz : Lait de soja ; Lait à base de soja ; Succédanés de l’œuf; Succédanés de l’œuf à base de plantes; Plats préparés surgelés principalement à base de légumes; Plats préparés essentiellement à base de légumes; Plats prêts à consommer composés principalement de légumes; Plats emballés composés principalement de légumes; Entrées préparées essentiellement à base de légumes, potages, salades de fruits et salades de légumes; Plats végétariens composés principalement des produits suivants: Fruits, Noix, Légumes et semences ; Plats préparés principalement à base des produits suivants: Fruits, Noix, Légumes et semences; Mélanges pour faire des soupes; Plats préparés principalement à base des produits suivants: Fruits, Noix, Légumes et semences; Substituts de repas sous forme de barres à base de fruits, à base de fruits à coque ou de légumes, contenant des protéines; Barres alimentaires organiques à base de fruits, Barres alimentaires organiques à base de fruits contenant les produits suivants:

Décision d’annulation n° C 59 789 Page 17 sur 19
Légumes, Noix et Semences; Barres alimentaires très nutritives à base de fruits et de légumes traités, contenant des protéines, Barres alimentaires à base de fruits à coque transformés, Barres alimentaires à base de fruits à coque et de graines traités; En-cas à base de fruits à coque; Barres aux noix.

Classe 30: Barres de céréales; En-cas à base de céréales; Barres alimentaires à base de céréales; Barres de céréales; Barres alimentaires à base de céréales contenant également des fruits à coque; Barres alimentaires à base de muesli et Barres alimentaires à base de céréales; Barres alimentaires à base de céréales contenant également des fruits séchés, des graines, du quinoa et d’autres ingrédients; Barres à base de céréales; Barres alimentaires à base de céréales; Barres alimentaires à base de sirop de riz brun; Muesli et Céréalières; Barres alimentaires à base de muesli prêtes à être consommées et Barres prêtes à consommer à base de céréales; Barres alimentaires à base de graines, très nutritives, prêtes à consommer; Barres énergétiques; Barres alimentaires à base de quinoa; Paquets d’en-cas à base de céréales contenant principalement des céréales complètes et contenant également d’autres ingrédients, à savoir des noix, des fruits et des graines; En- cas salés à base de grains complets; Barres de céréales hyper- protéinées; Barres de céréales sans gluten; Barres de céréales sans graines; Barres pour le petit déjeuner, À savoir, Barres de céréales; Mélange d’en-cas essentiellement à base de biscuits salés ou de bretzels ou Mélanges à grignoter composés essentiellement de pop- corn; Plats préparés principalement à base de pâtes ou de riz; Plats surgelés principalement à base de pâtes ou de riz; Plats emballés principalement à base de riz ou de pâtes; Essentiellement à base de quinoa; Repas surgelés principalement à base de quinoa; Plats emballés essentiellement à base de quinoa; Plats préparés essentiellement à base de nouilles; Plats congelés principalement à base de nouilles; Plats pré-emballés composés principalement de nouilles; Plats essentiellement à base de nouilles; Kits de repas essentiellement à base de pâtes alimentaires ou de riz; Pizzas; Pizzas surgelées; Kits composés d’ingrédients pour préparer des pizzas; Calzones; Sandwiches; Wrap [sandwich roulé]; Paninis; Confiseries glacées non laitières; Yaourt glacé [glaces alimentaires].

Conclusion
La marque contestée était trompeuse au sens de l’article 7, paragraphe 1, point g), du RMUE pour tous les autres produits que les susmentionnés contestés à la date de son dépôt.
Compte tenu de ce qui précède, la marque de l’Union européenne n° 18 497 478 est déclarée nulle pour une partie des produits contestés, à savoir:

Classe 29: Succédanés de viande; Succédanés de viande végétariens et végétaliens; Succédanés de viande à base de plantes; Garniture fouettée non à base de produits laitiers; Yaourt non laitier; Succédanés d’yaourt; Succédanés de lait; Substituts du lait non lactés; Succédanés de lait à base de plantes; Succédanés de lait non à base de produits laitiers; Succédanés du beurre; Beurre non à

Décision d’annulation n° C 59 789 Page 18 sur 19
base de produits laitiers [succédané de produits laitiers];

Succédanés du fromage; Fromage non à base de produits laitiers;

Succédanés du fromage à base de plantes; Boissons à base de noix de coco utilisées comme succédané du lait; Boissons à base de produits autres que des produits laitiers, composés des produits suivants: Soja, Riz, Amandes, Avoine, Chanvre, De pommes de terre; Lait de chanvre en tant que substitut du lait; Lait à base de noix utilisé comme succédané du lait; Boissons à base de soja servant de succédanés du lait; Ensembles d’aliments réfrigérés composés principalement des produits suivants: Succédanés de viande, Succédanés de viande végétariens et végétaliens,
Succédanés de viande à base de plantes ou Légumes transformés pour la création de sandwiches; Plats emballés composés principalement des produits suivants: Succédanés de viande,
Succédanés de viande végétariens et végétaliens, Succédanés de viande à base de plantes ou Légumes; Ensembles d’aliments préparés prêts à cuire et préparés sous forme de repas, Les produits précités étant composés des produits suivants: Succédanés de viande, Succédanés de viande végétariens et végétaliens,
Succédanés de viande à base de plantes, Sauces ou Assaisonnements; Plats préparés, emballés et congelés composés des produits suivants: Succédanés de viande, Succédanés de viande végétariens et végétaliens, et Succédanés de viande à base de plantes; Chili con carne; Entrées surgelées composées principalement des produits suivants: Succédanés de viande,
Succédanés de viande végétariens et végétaliens ou Succédanés de viande à base de plantes; Entrées préparées composées principalement des produits suivants: Succédanés de viande,
Succédanés de viande végétariens et végétaliens ou Succédanés de viande à base de plantes; Entrées emballées et préemballées composées principalement des produits suivants: Succédanés de viande, Succédanés de viande végétariens et végétaliens ou
Succédanés de viande à base de plantes; En-cas à base de légumes contenant les produits suivants: Succédanés de viande, Succédanés de viande végétariens et végétaliens ou Succédanés de viande à base de plantes.

Classe 30: Pizzas contenant des succédanés de viande, produits de viande végétarienne ou végétalienne, ou succédanés de viande à base de plantes.

Par conséquent, la marque contestée doit être déclarée nulle pour ces produits contestés.

La demande est rejetée en ce qui concerne les autres produits.

FRAIS
En vertu de l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation supporte les taxes ainsi que les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.

Décision d’annulation n° C 59 789 Page 19 sur 19
Étant donné que l’annulation est confirmée pour une partie seulement des produits contestés, les deux parties ont succombé chacune sur un ou plusieurs chefs. Chaque partie doit donc supporter ses propres frais.

La division d’annulation
Carmen SÁNCHEZ PALOMARES Jessica N. LEWIS Richard BIANCHI
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par cette décision peut former un recours à son encontre. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette même date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.