DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 191 480
Biofarma, 50 rue Carnot, 92284 Suresnes Cedex, France (opposante), représentée par Cabinet Germain indirects Maureau, 31-33 Rue de la Baume, 75008 Paris, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Philipp leichter, Segelfalterstraße 83b, 70439 Stuttgart, Allemagne (demanderesse).
Le 20/02/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 191 480 est accueillie pour tous les produits et services contestés, à savoir:
Classe 9: Tous les produits demandés compris dans cette classe.
Classe 42: Tous les services demandés compris dans cette classe.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 787 698 est rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés. Elle peut être poursuivie pour les services restants.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.


MOTIFS
Le 07/03/2023, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 787 698 KEYON (marque verbale), à savoir contre tous les produits et services compris dans les classes 9 et 42. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 166 316, KEYOND (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 191 480 Page sur 2 7
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 9: Appareils et instruments demesurage, de signalisation, de contrôle (inspection) et de secours (sauvetage); appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images; logiciels; informatique; programmes d’ordinateurs [logiciels téléchargeables]; tous les produits précités étant destinés au domaine médical.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Contenu enregistré; bases de données; contenu médiatique; logiciels; logiciels d’applications; logiciels de surveillance, d’analyse, de contrôle et de conduite d’opérations dans le monde physique; système et logiciels de soutien du système, et micrologiciels; les technologies de l’information et les dispositifs audiovisuels, multimédias et photographiques; équipements et accessoires de traitement de données (électriques et mécaniques); dispositifs de sûreté, de sécurité, de protection et de signalisation; dispositifs de mesure, de détection, de surveillance et de contrôle; logiciels de gestion des clés; logiciel de gestion des casiers.
Classe 42: Servicesdes technologies de l’information; développement, programmation et implémentation de logiciels; développement de matériel informatique; services d’hébergement, logiciels en tant que service, et location de logiciels; location de matériel et d’installations informatiques; Services de conseil, de conseil et d’information en matière d’informatique; Sécurité, protection et restauration des technologies de l’information; services de conversion et de conversion de données, services de codage de données; programmation de logiciels pour l’importation et la gestion de données; mise à disposition temporaire de logiciels non téléchargeables en ligne pour l’importation et la gestion de données.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Il convient également de noter que les comparaisons ci-dessous tiennent compte des limitations à la fin de la spécification de l’opposante dans la classe 9, à savoir que tous les produits compris dans cette classe sont «destinés au domaine médical», bien que ce libellé ne soit pas reproduit dans chaque comparaison.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9
Le contenu enregistré contesté; contenu médiatique; logiciels; logiciels d’applications; logiciels de surveillance, d’analyse, de contrôle et de conduite d’opérations dans le monde physique; système et logiciels de soutien du système, et micrologiciels; logiciels de gestion des clés; les logiciels de gestion de serrures comprennent, en tant que catégories plus larges, les logiciels informatiques de l’opposante ou se chevauchent. Étant donné que la division d’opposition ne peut décomposer ex officio les vastes catégories des produits contestés, ceux- ci sont considérés comme identiques aux logiciels de l' opposante.
Les dispositifs de technologie de l’information et les dispositifs audiovisuels, multimédias et photographiques contestés se chevauchent avec les appareils pour l’enregistrement, la

---

Décision sur l’opposition no B 3 191 480 Page sur 3 7
transmission, la reproduction du son ou des images de l' opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Leséquipements et accessoires de traitement de données (électriques et mécaniques) contestés englobent, en tant que catégories plus larges, ou coïncident partiellement avec les équipements de traitement de données de l’opposante. Étant donné que la division d’opposition ne peut décomposer ex officio les vastes catégories des produits contestés, ceux- ci sont considérés comme identiques auxéquipements de traitement de données de l’opposante.
Les dispositifs de signalisation contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les appareils et instruments de signalisation de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office les vastes catégories des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux appareils et instruments de signalisation de l’opposante.
Les bases de données contestées sont similaires à un degré élevé auxprogrammes informatiques de l’opposante [logiciels téléchargeables]. Lesbases de données sont généralement des collections de données qui contribuent au stockage et à la manipulation électroniques de données. Ils sont généralement stockés et accessibles par voie électronique à partir d’un système informatique. En revanche, les produits de l’opposante peuvent inclure des logiciels et programmes de bases de données, qui sont utilisés pour créer des bases de données et pour stocker, gérer, changer, rechercher et extraire les informations qu’ils contiennent. Il existe un lien fonctionnel étroit entre les produits en cause étant donné que les bases de données, telles que couvertes par les produits contestés, requièrent un système de gestion de bases de données, à savoir des logiciels qui interagissent avec les utilisateurs finaux, les applications et la base de données elle-même pour capter et analyser les données, et que ces logiciels sont couverts par les programmes informatiques [logiciels téléchargeables] de l’opposante. Par conséquent, les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la création et de la fabrication de ces produits incombe à la même entreprise. Ces produits sont complémentaires. Enoutre, ils partagent les mêmes canaux de distribution, ciblent le même public pertinent et coïncident par leurs producteurs.
Les dispositifs de sûreté, de sécurité et de protection contestés sont à tout le moins similaires aux appareils et instruments de secours (sauvetage) de l’opposante; appareils et instruments de signalisation, étant donné qu’ils ont la même destination. En outre, ils partagent les mêmes canaux de distribution, ciblent le même public pertinent et coïncident par leurs producteurs.
Lesdispositifs de mesure, de détection, de surveillance et de contrôle contestés sont au moins similaires à un faible degré auxappareils et instruments de mesurage, de signalisation et de contrôle (inspection) de l’opposante, étant donné que ces produits peuvent coïncider au moins par leurs producteurs, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
Services contestés compris dans la classe 42
Les services informatiques contestés; développement, programmation et implémentation de logiciels; développement de matériel informatique; services d’hébergement, logiciels en tant que service, et location de logiciels; location de matériel et d’installations informatiques; Services de conseil, de conseil et d’information en matière d’informatique; Sécurité, protection et restauration des technologies de l’information; services de conversion et de conversion de données, services de codage de données; programmation de logiciels pour l’importation et la gestion de données; la mise à disposition temporaire de logiciels non téléchargeables en ligne pour l’importation et la gestion de données relève de la catégorie générale des services informatiques et des services informatiques, qui sont étroitement liés aux logiciels informatiques de l’opposante compris dans la classe 9. En effet, les fabricants de logiciels fournissent généralement également des services liés aux logiciels (en tant que moyen de

---

Décision sur l’opposition no B 3 191 480 Page sur 4 7
maintenir le système à jour, par exemple). Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, le public pertinent et les fabricants et fournisseurs habituels de ces produits et services coïncident. En outre, certains de ces produits et services peuvent être complémentaires ou concurrents. Ils sont dès lors considérés comme similaires au moins à un faible degré.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires (à des degrés divers) s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
KEYOND KEYON
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Une partie du public du territoire pertinent percevra les éléments verbaux «KEYOND» et «KEYON» dans les marques verbales en cause comme dépourvus de signification et donc distinctifs, par exemple la partie francophone du public. Étant donné que cela affecte une partie de la perception des signes par le public pertinent et influence l’appréciation du risque de confusion, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie du public parlant le français.

---

Décision sur l’opposition no B 3 191 480 Page sur 5 7
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Comme indiqué ci-dessus, en l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits et services en cause du point de vue du public analysé. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par une suite de lettres identique «KEYON *», qui correspond au signe contesté dans son intégralité et aux cinq premières des six lettres composant la marque antérieure. Les signes coïncident par leur structure, dans la mesure où ils sont tous deux formés par un seul élément verbal et sont de longueur similaire. Les signes diffèrent uniquement par la lettre finale «D» de la marque antérieure, qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «KEYON
*», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son de la lettre «D» de la marque antérieure, qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté. Toutefois, malgré cette différence, les signes coïncident toujours par leur nombre de syllabes, leur rythme et leur intonation, et il n’en demeure pas moins que le son exact de la marque antérieure sera néanmoins clairement perçu lorsqu’il sera fait référence au signe contesté ou lorsqu’il sera auditionné.
Par conséquent, les signes sont au moins très similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public sur lequel porte l’appréciation. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits et services sont identiques ou similaires (à différents degrés). Ils s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé; La marque antérieure dispose d’une force distinctive intrinsèque normale.
Les signes sont très similaires sur le plan visuel, au moins très similaires sur le plan phonétique et neutres sur le plan conceptuel. Les signes partagent la même séquence de lettres «KEYON *», de sorte que le seul élément composant le signe contesté constitue les cinq premières lettres des six lettres composant la marque antérieure. Bien que les signes diffèrent par la lettre finale «D» de la marque antérieure, compte tenu de sa position, celle-ci

---

Décision sur l’opposition no B 3 191 480 Page sur 6 7
peut passer inaperçue ou être facilement ignorée. Dès lors, cette seule différence ne neutralise pas les importantes similitudes visuelles et phonétiques entre les signes et l’impression d’ensemble similaire qu’ils produisent.
La simple absence d’une lettre dans le signe contesté est clairement insuffisante pour permettre aux consommateurs, qui n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques et doivent se fier à l’image non parfaite qu’ils en ont gardée en mémoire (22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26), de distinguer les signes avec certitude. En effet, même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention plus élevé et le public professionnel doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, 443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent et du principe d’interdépendance, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie francophone du public, y compris en ce qui concerne les produits et services jugés similaires à un faible degré. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 166 316 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Sarah DE Fazio MADDOCKS Inés GARCIA LLEDO Katarzyna ZYGMUNT
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du

---

Décision sur l’opposition no B 3 191 480 Page sur 7 7
recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.