DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 54 098 (INVALIDITY)
Raya App, Inc., One N. Clematis Street, Suite 500, 33401 West Palm Beach, États-Unis d’Amérique (requérante), représentée par Petillion, Oudenakenstraat 19, 1600 Sint-Pieters- Leeuw, Belgique (mandataire agréé)
un g a i ns t
Sergio Caral Serradell, C/Hermosilla, 74-5° D, 28001 Madrid, Espagne (titulaire de la MUE), représentée par Arcade prétendus Asociados, C/Isabel Colbrand, 6-5ª planta, 28050 Madrid, Espagne (représentant professionnel).
Le 21/06/2024, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est accueillie.
2. La marque de l’Union européenne no 18 390 438 est déclarée nulle dans son intégralité.
3. La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.
MOTIFS
Le 20/04/2022, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque de l’Union européenne no 18 390 438 «RAYA» (marque verbale) (ci-après la «MUE»), déposée le 05/02/2021 et enregistrée le 07/07/2021. La demanderesse a invoqué l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE et le nom commercial non enregistré «RAYA» utilisé dans la vie des affaires en Espagne sur le fondement de l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. La demande est dirigée contre tous les produits et services désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 9: Logicielstéléchargeables sous forme d’applications mobiles pour la rencontre et la mise en relation via l’internet; Logiciels téléchargeables d’applications mobiles dans le domaine du réseautage social, à savoir pour l’envoi de mises à jour de statut aux abonnés d’aliments en ligne et pour le téléchargement et le téléchargement de fichiers électroniques à partager avec des tiers; Applications logicielles téléchargeables destinées aux agences de contact.
Classe 38: Services de télécommunications; Services de salons de discussion pour réseaux sociaux; Mise à disposition de salons de discussion sur Internet; Fourniture d’accès à du contenu, à des sites web et à des portails; Services de télécommunications fournis par le biais de plates-formes et de portails sur l’internet et d’autres supports; Diffusion en flux de matériel audio, visuel et audiovisuel via un réseau informatique mondial; Transmission d’émissions numériques audio et vidéo sur un réseau informatique mondial; Échange électronique de messages via lignes de discussion, salons de discussion et forums Internet; Fourniture d’accès à des forums Internet.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 098 Page sur 2 22
Classe 45: Services d’introduction personnelle basés sur l'internet; Services d’agences pour l’organisation de rencontres personnelles; Services de rencontres, de mise en relation et d’insertion personnelle basés sur l’internet; Services de clubs de rencontres; Services de rencontres informatiques; Services de rencontres sur l’internet; Services de rencontres fournis par le biais de réseaux sociaux; Chaperetage; Services d’escorte; Services d’agences d’accompagnement en société; Chaperetage; Services d’agences pour l’organisation de rencontres personnelles; Services de réseautage social en ligne; Services de réseautage social en ligne accessibles au moyen d’applications mobiles téléchargeables.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS ET DES ÉLÉMENTS DE PREUVE PRÉSENTÉS PAR LES PARTIES
La demanderesse a produit les éléments de preuve et arguments suivants:
Le contexte factuel La requérante, Raya App, Inc. est une société américaine qui exploite une application de rencontres et de réseautage social à base de membership, lancée en février 2015 et disponible sur l’App Store d’Apple. Les membres potentiels peuvent télécharger l’application Raya et soumettre une demande. Une fois soumises, les demandes sont placées en queue et examinées de manière continue. Le statut d’un demandeur peut passer de «Waitliste» à «accepté» à tout moment et une fois accepté, les membres ont la possibilité d’acheter une affiliation de 1, 6 ou 12 mois autorenouvellement et auront la pleine fonctionnalité de l’ensemble du service pendant que leur abonnement est actif. L’objet principal de la demande est la rencontre, la mise en réseau et la découverte sociale. Depuis son lancement, suivant le modèle «ravicity heuristic», le but de la demanderesse n’était pas de faire une large publicité de sa demande et de l’illustrer trop largement, afin de la garder la plus exclusive possible. Par conséquent, l’App Raya a rapidement attiré l’attention internationale en raison de son caractère exclusif et est rapidement connue sous le nom d’ «application de rencontres secrètes pour des personnes célèbres». L’application Raya a des utilisateurs du monde entier et figure parmi les applications les plus pointues au cours des dernières années, y compris dans les 10 premières applications de rencontre en Espagne.
La demanderesse est titulaire d’une marque américaine enregistrée no 4 888 928, déposée devant l’USPTO le 28/05/2015 et enregistrée le 19/01/2016 pour le signe «RAYA» pour les classes 9 et 45. La titulaire de la marque de l’Union européenne, M. Serradell, est un ressortissant espagnol, qui possède prétendument une société dénommée Walkelly, qui, selon son site web, propose des exposés et des services connexes à des hôtels à Madrid et non une application de rencontres ou des services de rencontre. Le 05/02/2021, la titulaire de la marque de l’Union européenne a déposé la marque de l’Union européenne contestée et a été enregistrée le 07/07/2021. Le 25/02/2021, la demanderesse a déposé une marque internationale no 1 589 109 «RAYA» sur la base de sa marque américaine no 4 888 928 désignant l’Union européenne, mais aussi le Royaume-Uni, le Mexique, l’Australie et le Canada. La titulaire de la marque de l’Union européenne a formé une opposition contre la désignation de la requérante dans l’Union européenne le 08/06/2021 (opposition B 3 148 270). Le 30/07/2021, les représentants de la demanderesse ont contacté le titulaire de la marque de l’Union européenne en l’invitant à clarifier ses intentions concernant l’usage de la marque de l’Union européenne et à l’informer de la gestion d’une application de rencontres et de mise en réseau sous le signe «RAYA» depuis 2015, qui est disponible dans le monde entier. Plusieurs échanges ont eu lieu entre les représentants des parties, les invitant à retirer leurs droits de marque respectifs et, entre autres, la demanderesse informant la titulaire de la marque de l’Union européenne de son intention d’introduire une action en nullité et, la titulaire de la MUE indiquant à la demanderesse que, le 04/08/2021, il a déposé une marque internationale no 1 620 434 sur la base de la marque de l’Union européenne contestée, désignant le Royaume-Uni, le Mexique, l’Australie et le Canada.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 098 Page sur 3 22
Motifs de droit: Mauvaise foi au titre de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE Selon la demanderesse, la titulaire de la marque de l’Union européenne a enregistré la marque de l’Union européenne contestée de mauvaise foi. En particulier, le requérant allègue:
— La titulaire de la marque de l’Union européenne connaissait ou aurait dû connaître l’usage du signe «RAYA» par la demanderesse en nullité depuis 2016. La marque de l’Union européenne contestée est identique à la marque américaine de la demanderesse enregistrée depuis janvier 2016 et les produits et services sont également identiques ou au moins très similaires.
— La demanderesse produit des articles de presse, y compris de l’Union européenne, et affirme que toutes les annexes montrent que le signe «RAYA», l’application Raya a rapidement connu une exposition mondiale dans les médias au cours des dernières années et avant la date de dépôt de la marque de l’Union européenne contestée. En outre, la requérante a fourni des éléments de preuve montrant des ventes annuelles et mensuelles relatives à l’application Raya dans tous les pays d’Europe de 2016 à 2021, ainsi que de nombreuses listes et nombre de demandes pour l’application Raya provenant d’Europe depuis janvier 2016 et jusqu’en mars 2022. Selon la demanderesse, les éléments de preuve montrent incontestablement que son application Raya est connue globalement et que le signe «RAYA» jouissait donc d’un caractère distinctif accru et d’une renommée dans le domaine des logiciels et services de rencontres et de réseautage social à la date de dépôt de la marque de l’Union européenne contestée.
- Compte tenu de la renommée de l’ App Raya, tout usage par la titulaire de la MUE pour les mêmes services serait malhonnête et si la titulaire de la MUE possède réellement une activité existante et une société dénommée Walkaround, elle n’a aucune raison d’utiliser et d’enregistrer un signe distinct «RAYA» autre que de tirer profit de la renommée de l’App Raya.
— L’ explication donnée par le titulaire de la marque de l’Union européenne quant à la raison pour laquelle il a choisi le terme «RAYA» n’est pas crédible et il a déposé sa marque internationale désignant des territoires déjà ciblés par la demanderesse sans aucune finalité commerciale légitime, et il ne saurait s’agir d’une coïncidence.
Motifs de droit: Article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE La requérante fait valoir, pour l’essentiel, que:
— Elle utilise le signe «RAYA» dans la vie des affaires depuis 2015, dont la portée n’est pas seulement locale, et que les preuves fournies le démontrent clairement.
— Conformément à l’article 9, paragraphe 1, point d), de la loi espagnole 17/2001 sur les marques, le titulaire d’un nom commercial, d’une société ou d’une dénomination sociale, prouvant l’usage ou la notoriété du signe en cause sur l’ensemble du territoire espagnol avant la date de dépôt ou de priorité de la marque demandée, peut s’opposer à l’enregistrement de la marque postérieure si, étant identique ou similaire à de tels signes et si son domaine d’application est identique ou similaire, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
— Sur la base des preuves fournies, il s’ensuit qu’en vertu du droit espagnol, la demanderesse a acquis des droits sur le nom commercial et la dénomination sociale «RAYA» avant la MUE contestée.
— La demanderesse a le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente en vertu de l’article 9, paragraphe 1, point d), de la loi espagnole sur les marques. Comme expliqué, la marque de l’Union européenne contestée est identique au nom commercial «RAYA» de la demanderesse et les produits et services désignés sont identiques ou, à tout le moins, hautement similaires, ce qui entraîne un risque de confusion dans l’esprit du public.
À l’appui de ses observations, la demanderesse a produit les éléments de preuve suivants (annexes I.1 à I.14, annexes II.1 à II.43 et annexes III.1 à III.3). En outre, dans ses observations complémentaires du 12/12/2022, la requérante a produit certains documents

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 098 Page sur 4 22
supplémentaires (annexes II.43 à II.53 et annexe III.4, ainsi qu’annexe II.42) et les a incorporés dans la description initiale des annexes. Par conséquent, par souci de clarté, tous les éléments de preuve produits par la demanderesse seront énumérés ci-dessous:
Étant donné que la demanderesse a demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’annulation ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles données.
Annexes I – Informations sur les parties et correspondance entre les parties:
Annexe I.1: (3 pages) Certificat de constitution de Raya App LLC de la demanderesse en nullité et certificat de transformation d’une société;
Annexe I.2: (2 pages) La publicité de l’application Raya de la demanderesse en nullité sur l’iTunes d’Apple, datée du 22 mai 2015;
Annexe I.3: (6 pages) La publicité de l’application Raya de la demanderesse en nullité sur l’App Store d’Apple, datée du 08/12/2021;
Annexe I.4: (3 pages) Impression du registre de l’USPTO concernant la marque américaine verbale de la demanderesse en nullité pour le signe «RAYA», enregistrée le 19/01/2016 sous le no 4 888 928;
Annexe I.5: (17 pages) impressions du site internet de la société espagnole Walkaround, prétendument liées à M. Serradell;
Annexe I.6: (2 pages) Impression du registre de l’OMPI concernant la marque internationale de la demanderesse en nullité pour le signe «RAYA» enregistré le 25/02/2021 sous le numéro 1 589 109;
Annexe I.7: (2 pages) Impression du registre de l’OMPI concernant la marque internationale de M. Serradell pour le signe «RAYA», enregistrée le 04/08/2021 sous le no 1620434;
Annexe I.8: (2 pages) lettre de la demanderesse en nullité à M. Serradell du 30/07/2021;
Annexe I.9: (3 pages) lettre de M. Serradell à la demanderesse en nullité du 07/09/2021;
Annexe I.10: (2 pages) lettre de la demanderesse en nullité à M. Serradell du 22/09/2021;
Annexe I.11: (3 pages) lettre de M. Serradell à la demanderesse en nullité du 27/10/2021;
Annexe I.12: (2 pages) lettre de M. Serradell à la demanderesse en nullité du 10/11/2021;
Annexe I.13: (1 page) lettre de la demanderesse en nullité à M. Serradell du 16 novembre 2021; Annexe I.14: (12 pages) observations de M. Serradell à l’appui de son opposition no B003148270 contre la demande de nullité de la demanderesse en nullité fondée sur la marque de l’Union européenne, datée du 28 mars 2022;
Annexes II – Preuve de l’usage et de la renommée du signe RAYA par la demanderesse en nullité
Annexe II.1: (7 pages) article du magazine The Cut (New York Magazine) daté du 14 août 2015: «Au sein de l’application Secret Dating People»;

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 098 Page sur 5 22
Annexe II.2: (6 pages) article du magazine Chilango (de Mexico City) daté du 23 février 2016: «5 applications de Ligue a las ques, sans podra SpA, entrar»;
Annexe II.3: (10 pages) article du magazine Tatler daté du 24 août 2016: «Êtes-vous suffisamment chaud pour rejoindre l’application de date la plus exclusive sur la planète Raya App»;
Annexe II.4: (3 pages) article du magazine The Guardian daté du 8 mars 2017: «De Raya à l’tinder Select_ the World of elite apps»;
Annexe II.5: (10 pages) article de Billboard.com daté du 8 mars 2018: «RAYA_ What are the Celebrity Dating App»;
Annexe II.6: (18 pages) article du site web de l’actualité Tech Crunch du 23 mars 2018: «Comment l’application de la marque «Raya’ s $8_months date date de la transformation de l’exclusivité en fiducie»;
Annexe II.7: (5 pages) article du New York Times du 27 juin 2018: «Can 'Illuminati tinder’ Save U All»;
Annexe II.8: (12 pages) article de The Verge du 9 janvier 2019: «Les gens souhaitent des applications de rencontre exclusif pour filtrer les personnes afin qu’elles puissent nater moins»;
Annexe II.9: (15 pages) article de menafn.com daté du 12 février 2019: «Inde — Raya, les célébrités de l’application de la titulaire du bois utilisées pour trouver de l’amour»;
Annexe II.10: (16 pages) article de Travelsofadam.com daté du 26 février 2019: «Gay Dating Apps — Examen par l’honneur des meilleures (et des applications Worst) Gay Apps»;
Annexe II.11: (16 pages) article du magazine Cosmopolitan du 19 août 2019: «29 meilleures applications de rencontres à Try — Best Hookup and Relationship Apps»;
Annexe II.12: (22 pages) article du magazine britannique The Sun du 28 octobre 2019: «Ferne McCann révèle qu’elle s’est familiarisée avec un homme qui vit en Espagne à l’issue d’une réunion organisée à l’occasion d’applications logicielles Raya»;
Annexe II.13: (15 pages) article de L’Oréal du 28 octobre 2019: «La Classement définitive des applications Dating — tinder, Raya, bumble, hinge»;
Annexe II.14: (9 pages) article du The Guardian daté du 2 décembre 2019: «Récemment chanle_ Un guide de début pour les applications de rencontre les plus récentes _ datent en ligne»;
Annexe II.15: (13 pages) article de l’AskMen du 12 juin 2020: «Comment gaet Accepted Onto Raya, the Exclusif Dating application for VIPs uniquement»;
Annexe II.16: (12 pages) article de Glamour (Mexique) daté du 17 juin 2020: «Rebel Wilson habla de la aplicacio pur n de citas Raya y confiesa a candidate famosos Tienen un perfil ahi pur»;
Annexe II.17: (14 pages) article du magazine Marie Claire du 24 août 2020: «Meilleure demande d’utilisation en 2020 _ charnières, tumble et More»;

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 098 Page sur 6 22
Annexe II.18: (10 pages) article du magazine Self daté du 29 septembre 2020: «16 best Dating Apps: Aren’t tinder or bumble»;
Annexe II.19: (22 pages) article du magazine The Tab daté du 29 janvier 2021: «Raya date app_ Inside the familier application de la rencontre, par un élève qui y est présent»;
Annexe II.20: (24 pages) article du magazine Elle (Danemark) daté du 25 août 2016 (accompagné d’une traduction): «Raya_ Datingapp en pour 'kendisser', hvor du SKAL godkendes for at være med»;
Annexe II.21: (11 pages) article du magazine Elle (France) (non daté): «Sur un infiltre tel. Raya, l’appli de rencontre des étoiles» (traduit: «Nous avons infiltré Raya, l’application de dates des célèbres»);
Annexe II.22: (10 pages) article du magazine autrichien Madonna Autriche du 2 janvier 2017 (accompagné d’une traduction): «Mit dieser App kann man Stars Daten»;
Annexe II.23: (6 pages) article de Vanity Fair (Espagne) du 17 juillet 2017: «YO logré acceding al tinder para ricos y famosos y esto me encontre Bretagne»;
Annexe II.24: (18 pages) article du magazine espagnol el Economista du 26 juillet 2017 (accompagné d’une traduction): «Raya_ la app de citas en la que solo enter a ricos y famosos»;
Annexe II.25: (17 pages) article du magazine espagnol The objective du 28 juin 2018 (y compris sa traduction): «Raya: cómo entrar en la exclusive va aplicación donde ligan los famosos»;
Annexe II.26: (28 pages) article du magazine italien Il Post daté du 14 juillet 2018 (accompagné d’une traduction): «L’app che non vi vuole»;
Annexe II.27: (5 pages) article du magazine belge Cine é-Te hoc − Rév. du 3 août 2018: «Buzzome pur Raya, le tinder des étoiles»;
Annexe II.28: (4 pages) article du blog Vanitatis (magazine El Confidentiel) du 3 août 2018: «¡Los ricos no esta é-n en tinder! Cuatro apps para ligar con millonarios»;
Annexe II.29: (20 pages) article du magazine allemand Stern daté du 15 mai 2019 (accompagné d’une traduction): «Raya_ exklusives Swipen mit Fußballweltmeistern und Hollywoodstars»;
Annexe II.30: (4 pages) article de Paris Match Belgique du 26 octobre 2019: «Le document 'tinder Illuminati’ utilisé par Ben Affleck»;
Annexe II.31: (13 pages) article du magazine allemand Spiegel du 28 octobre 2019 (accompagné d’une traduction): «Ben Affleck sucht eine Frau_ _Ha, ihr habt mich erwischt»;
Annexe II.32: (16 pages) article de Business Insider France du 30 décembre 2019: «Channing Tatum recherche prétendument l’amour sur Raya, l’application de dates exclusifs pour les riches et célèbres qui accueillent 8 % des demandeurs»;
Annexe II.33: (4 pages) article de Vogue Allemagne daté du 3 janvier 2020: «Raya_ Die Dating-App fu disponibilités r célébrités und Kreative»;

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 098 Page sur 7 22
Annexe II.34: (10 pages) article du magazine italien The Post Internazionale du 9 janvier 2020 (accompagné d’une traduction): «COS’e è Raya, il misterioso (ed esclusivo) tinder dei vip»;
Annexe II.35: (8 pages) article du magazine néerlandais Algemeen Dagblad du 12 février 2020: «Celebs en superrijken zoeken massaal de liefde via deze exclusieve datingapp»;
Annexe II.36: (5 pages) article du site internet espagnol andro4all.com du 27 juillet 2020: «Raya: la App exclusiva para ligar que solo acepta al 10 %»;
Annexe II.37: (11 pages) article de Mashable Benelux daté du 9 septembre 2020: «DIT zijn de ZES beste apps die je niet mag missen»;
Annexe II.38: (10 pages) article du magazine espagnol économia Digital du 12 novembre 2020: «Stinder tiene competencia: las 10 mejores Aplicaciones gratis para ligar durante el coronavirus»;
Annexe II.39: (4 pages) Recherche Google montrant les résultats de la rencontre «Raya» en Espagne avant la date de dépôt de la marque de l’Union européenne;
Annexe II.40: (2 pages) Recherche Google montrant des résultats pour «Raya de citas» en Espagne avant la date de dépôt de la MUE;
Annexe II.41: (6 pages) Captures d’écran du compte de la demanderesse en nullité sur l’App Store Connect d’Apple, montrant les ventes annuelles de l’application Raya dans plusieurs pays d’Europe de 2016 à 2021 — CONFIDENTIAL;
Annexe II.42: (5 pages) Sur le tableau des ventes mensuelles de la demanderesse en nullité relatives à l’application Raya de janvier 2016 à décembre 2021 en Europe — CONFIDENTIAL;
Annexe II.43: (4027 pages) disques internes de la demanderesse en nullité dressant la liste de toutes les demandes d’application Raya provenant du continent européen entre janvier 2016 et le 7 mars 2022 — CONFIDENTIAL;
Annexe II.44: (5 pages) article paru dans El PAI SpA du 20 janvier 2021: «Raya, la 'app’ de citas que usan los famosos de Hollywood»;
Annexe II.45: (5 pages) article de Independent Español du 6 mai 2021: «Raya: Lo que se necesita saber sobre la aplicacio pur n de citas exclusiva que spread a las célébrdades»;
Annexe II.46: (3 pages) article du Forbes España du 29 mai 2021: «Que LES famosos esta é-n en Raya, la aplicacio pur n de citas de Hollywood»;
Annexe II.47: (8 pages) article de Hola! En date du 22 janvier 2022: «Rebel Wilson rejoint la célébrité de l’application Raya»;
Annexe II.48: (8 pages) article de Genbeta du 5 octobre 2022: «ASI D. es Raya, l’app de citas de los famosos que ha empezado a usar Risk to Mejide porque Sabe que tu pur no vas a estar en ella»;
Annexe II.49: (6 pages) article de la RTVE du 6 octobre 2022: «ASI aval la exclusiva app de citas que usari pareils a Risto Mejide»;
Annexe II.50: (21 pages) article du ¡Hola! du 17 octobre 2022: «Todo sobre Raya, la aplicacio DR n su TI per exclusiva en la seule esta pur Risto Mejide»;

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 098 Page sur 8 22
Annexe II.51: (8 pages) article de My Imperfect Life du 8 novembre 2022: «Comment se rendre sur Raya_ tout ce que vous devez savoir»;
Annexe II.52: (1 page) Capture du compte de la demanderesse en nullité sur l’App Store Connect d’Apple, montrant le total des ventes liées à l’application Raya dans plusieurs pays d’Europe entre 2015 et 2022 — CONFIDENTIAL;
Annexe II.53: (1 page) Sur le tableau des ventes mensuelles de la demanderesse en nullité relatives à l’application Raya de janvier 2016 à décembre 2021 en Europe — CONFIDENTIAL;
Annexes III – Autres
Annexe III.1: (54 pages) loi espagnole sur les marques 17/2001;
Annexe III.2: (20 pages) Convention de Paris pour la protection de la propriété industrielle du 20 mars 1883;
Annexe III.3: (22 pages) Rafael Garci erges a Pe tuel Rez, «Considerations sur la nouvelle loi espagnole sur les marques» («Consideraciones sobre la nueva ley española de Marcas»), Vniversitas, no 105, juin 2003, p. 19, 1er paragraphe.
Annexe III.4: (140 pages) Avis d’expert juridique de M^me Isabel Pascual de Quinto, daté du 9 décembre 2022 et pièces connexes — CONFIDENTIAL.
En réponse, la titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir qu’il n’y a pas d’intention déloyale de sa part, étant donné que la marque contestée n’a été présentée ni de caractère spéculatif, ni d’obtenir une compensation financière; le demandeur de la marque «RAYA» n’a pas non plus l’intention, lors de l’enregistrement de sa marque, d’exploiter de manière parasitaire la prétendue notoriété de la marque «RAYA» de la demanderesse en nullité et d’en tirer profit, et aucune de ces circonstances ne peut être déduite des allégations et preuves documentaires présentées par la demanderesse en nullité. La titulaire de la marque de l’Union européenne affirme que la marque de l’Union européenne contestée a été créée uniquement dans le but de commercialiser des produits et services dans le cadre des pratiques loyales qui devraient présider aux relations commerciales internationales, et que tel a été l’usage qui en a été fait depuis sa création, ce qui lui a également conféré un caractère distinctif intrinsèque élevé.
En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, la titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que la demanderesse n’a pas prouvé l’existence et le contenu de la législation nationale applicable correspondante; en outre, les preuves de l’usage produites se limitent à plusieurs brochures sans indications suffisantes concernant la «durée» et l’ «importance» de l’usage dans l’Union européenne, et elles ne permettent pas d’examiner le lieu et la nature de l’usage des marques, de même que les éléments de preuve cités ne contiennent aucune indication quant à la date de création ou de publication. Par conséquent, selon la titulaire de la marque de l’Union européenne, la demande en nullité doit être considérée comme non fondée et rejetée dans son intégralité.

Dansses observations en réponse, la demanderesse affirme que la réponse de la titulaire de la marque de l’Union européenne prête à confusion et n’est pas très claire et contient quelques erreurs. La titulaire de la MUE ne conteste même pas qu’elle savait ou aurait dû savoir que la demanderesse utilisait le signe «RAYA», qui est identique à la MUE. En outre, la titulaire de la MUE ne fournit aucune preuve de l’usage du signe avant ou depuis son enregistrement en tant que MUE, ni aucune explication quant aux objectifs et à la logique commerciale poursuivis par la demande de MUE.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 098 Page sur 9 22
En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, la demanderesse affirme qu’elle a non seulement fourni la source en ligne pertinente pour accéder au contenu de la législation espagnole respective, mais a également ajouté une copie de cette législation. Comme indiqué ci-dessus, la demanderesse a également produit des éléments de preuve supplémentaires
(annexes du 12/12/2022, qui ont été décrites ci-dessus), y compris, entre autres, une expertise juridique d’un avocat espagnol ainsi que d’autres articles de presse, dont la plupart proviennent de médias espagnols, postérieurs à la date de dépôt de la marque de l’Union européenne contestée, démontrant que l’application de dates de la demanderesse est encore utilisée dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale au moment de la présentation des observations.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a répondu le 18/04/2023 et a produit des éléments de preuve (pièces 1 à 6, énumérés ci-dessous). Il réitère ses arguments selon lesquels il n’y avait pas d’intention déloyale de sa part, puisque la marque contestée n’a pas été présentée avec un caractère spéculatif, ni pour obtenirune compensation financière, ni pour exploiter de manière parasitaire la notoriété de la marque «RAYA» de la demanderesse, ni pour en tirer profit. Il affirme que la marque de l’Union européenne bénéficie d’une présomption de validité et c’est au demandeur qu’il incombe de prouver la mauvaise foi. En outre, l’absence d’usage avant la demande de marque de l’Union européenne contestée, ou l’absence d’usage après son enregistrement, ne sont pas pertinentes au moment de l’examen de cette demande en nullité et ne prouvent aucunement la mauvaise foi de la titulaire.
En réponse aux observations de la demanderesse concernant la création de la marque, la titulaire de la MUE explique ce qui suit:
— Il a enregistré la marque «RAYA» pour son usage, mais il ignore totalement l’existence de l’application RAYA depuis 2015 aux États-Unis.
— In espagnol, sa langue maternelle, le mot «RAYA» a de nombreuses significations et il a enregistré la marque «RAYA» pour sa signification idéologique en espagnol, en relation avec l’expression «Pasarse de la Raya». À partir de là, le titulaire de la marque de l’Union européenne a reçu l’idée du nom de sa plateforme de rencontre, à savoir «voyages, rencontre des personnes et croix la ligne».
— La titulaire de la marque de l’Union européenne exerce ses activités commerciales par l’intermédiaire de la société «Walkelds» et relie les visiteurs d’hôtel aux destinations culturelles et touristiques des villes de Madrid et de Barcelone depuis 2002, par différents moyens, en fournissant à ses clients des activités culturelles, sociales, touristiques, gastronomiques et de loisirs. La société a conclu des accords avec tous les hôtels en
Espagne, mais à Madrid et à Barcelone seulement avec plus de 600 hôtels. Lorsque la pandémie de Covid a commencé, la société a numérisé ses services qui étaient jusqu’alors avec du papier. «Raya» est né grâce à la numérisation et aux opportunités que les hôtels ont donné à la titulaire de mettre des points d’accès via QR dans des chambres, comptoirs, réceptions d’hôtel et points d’information touristique. «Raya» est créé pour relier un touriste qui voyage en Espagne et qui séjourne dans l’un de ses hôtels. Lorsqu’ils accèdent au QR fourni dans l’hôtel, outre des informations culturelles, des théâtres, des achats et des transports, ils ont la possibilité de prendre rendez-vous avec un autre touriste en accédant audit QR, en leur permettant ainsi d’entrer dans la section Raya du portail et de choisir parmi une variété de personnes disposées à rencontrer pendant leur voyage.
— Etant donné que la plupart du tourisme reçu par ces logements est international, le titulaire a étendu l’enregistrement de sa marque à d’autres pays tels que l’Australie, le Canada, le Royaume-Uni et le Mexique, pays de provenance de la plupart de ses clients, et a l’intention d’utiliser sa marque dans ces pays.
En ce qui concerne les motifs visés à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, la titulaire de la MUE fait valoir qu’une condition essentielle de l’article 9, paragraphe 1, point d), de la loi espagnole sur les marques est que le nom commercial Raya App, Inc. soit notoirement connu ou renommé en Espagne et que la demanderesse n’a pas satisfait à ces exigences. La titulaire

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 098 Page sur 10 22
de la marque de l’Union européenne analyse les éléments de preuve produits par la demanderesse et fait valoir que certains ne sont pas traduits ou sont datés après la date pertinente, et que les éléments de preuve ne suffisent pas à prouver que RAYA est notoirement connue dans le secteur des plateformes de rencontres en Espagne. En ce qui concerne le rapport d’expertise juridique produit par la demanderesse (annexe III.4), la titulaire de la MUE considère qu’il n’est pas impartial, étant donné qu’il a été émis par un avocat lié à la demanderesse.
Les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne se composent des éléments suivants (pièces 1 à 6):
Pièce 1: (80 pages) Une capture d’écran du site web de la titulaire de la marque de l’Union européenne montrant le nombre de visites au cours des années 2014 à 2022.
Pièce 2: (5 pages) captures d’écran du site web «Walkaround» où les différentes activités de la société sont proposées, y compris la plateforme RAYA.
Pièce 3 (208 pages) Contrats de collaboration datés de 2018 à 2023 pour «Walkaround»/«Gowalk 14 S.L.» avec différents hôtels pour la présentation de stands «Bienvenido-Welcome» ou similaires, contenant des informations touristiques et culturelles.
Pièce 4: (2 pages) Liste des marques «tinder» du groupe Match L.L.C. et ses sociétés s’associent dans le monde entier et fait référence à la plate-forme de rencontres «tinder».

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 098 Page sur 11 22
Pièce 5: (2 pages) Liste des marques «RAYA» au nom de Raya App, Inc.
Pièce 6: (2 pages) Une capture d’écran du site web du cabinet d’avocats Garrigues.
La demanderesse a répondu, pour l’essentiel, comme suit:
— La titulaire de la MUE a de nouveau utilisé la «continuité des procédures» et utilise des tactiques dilatoires.
— Sur la cause de nullité au titre de l’article 60, paragraphe 1, point c) jo. L’article 8, paragraphe 4, du RMUE, la titulaire de la marque de l’Union européenne interprète et ignore de manière erronée le droit et les principes espagnols applicables en l’espèce.
— La titulaire de la MUE connaissait ou aurait dû connaître l’usage du signe par la demanderesse en nullité et son explication n’est pas convaincante et ne s’inscrit pas réellement dans son activité Walkaround.
— La désignation des quatre territoires spécifiques dans la demande de marque internationale de la titulaire n’était pas une coïncidence et la stratégie d’enregistrement de la marque de la titulaire de la MUE indique plutôt une intention de mauvaise foi.
— La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a fourni aucune preuve de l’usage ni même des préparatifs raisonnables pour utiliser la marque de l’Union européenne et ses pièces sont dénuées de pertinence ou ont été créées au cours et aux seules fins de la présente procédure.
— Il appartient à la titulaire de la MUE de fournir des explications plausibles susceptibles de convaincre l’EUIPO que ses intentions étaient légitimes et la titulaire de la MUE ne fournit pas d’explication crédible quant aux objectifs et à la logique commerciale poursuivis par la demande de MUE contestée.
— La titulaire de la marque de l’Union européenne ignore ou interprète mal la loi espagnole et analyse de manière erronée la preuve de l’usage du signe «Raya». Quant à l’avis d’expert juridique, il n’est pas biaisé. Le demandeur n’a jamais tenté de cacher le fait que, outre la fourniture de l’avis, le mandat du cabinet d’avocats incluait également (et s’est limité à) une tentative de contacter le titulaire de la marque de l’Union européenne dans sa propre langue afin de savoir s’il était disposé à renoncer volontairement à sa marque. Plus important encore, la titulaire de la marque de l’Union européenne a eu la possibilité de contester les vues (juridiques) de fond exprimées dans l’avis juridique, mais a décidé de ne pas le faire.
En conclusion, la demanderesse affirme que les deuxièmes observations de la titulaire de la marque de l’Union européenne n’ajoutent aucun argument ou élément de preuve pertinent en l’espèce et ne font que confirmer que la titulaire de la marque de l’Union européenne a enregistré la marque de l’Union européenne de mauvaise foi. Selon la demanderesse, dans le cas où l’Office ne constate aucune intention de mauvaise foi, la marque de l’Union européenne doit toujours être déclarée nulle conformément à l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE. L’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté des observations et des éléments de preuve (pièces 1 à 8) en réponse. Ses principaux arguments peuvent être résumés comme suit:
— Il n’y a pas de tactiques dilatoires de la part de la titulaire et la tonalité de la demanderesse à l’égard des allégations de la titulaire de la marque de l’Union européenne est inacceptable et arrogante.
— Il est rappelé qu’il est tout à fait inexact que la titulaire de la marque de l’Union européenne avait connaissance de l’existence du nom commercial «RAYA App Inc.» et de sa plateforme de rencontre, et que la demanderesse n’a produit aucune preuve écrite du contraire.
— En ce qui concerne le choix du nom de la marque, de nombreux motifs peuvent s’appliquer et peuvent influencer le choix d’un nom: l’esthétique, la prononciation facile, le mémorisme facile, la suggestivité, etc. et la subjectivité jouent un rôle fondamental. La titulaire de la marque de l’Union européenne a déjà exposé les raisons de ce choix et, malgré le fait

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 098 Page sur 12 22
qu’elles puissent sembler absurdes à l’égard de l’opposante, la vérité est que, du point de vue du titulaire, elles sont absolument valables et conformes à l’activité de projet qu’il lance et qui est constituée par sa plateforme sociale «RAYA».
— La titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé des extensions territoriales au Mexique, au Royaume-Uni, en Australie et au Canada, car ces pays font partie de son projet commercial visant à étendre sa plateforme sociale.
— Les services de la titulaire de la marque de l’Union européenne sont ceux d’une plate- forme de rencontres et de contact et, à ce titre, il propose ses services dans différents hôtels avec lesquels il maintient un accord commercial. Ces services sont fournis sous la marque «RAYA», qui est le nom de la plateforme. Par conséquent, les contrats contenus dans la pièce 3 prouvent clairement l’usage de la marque «RAYA» par la titulaire.
— Les spéculations de la demanderesse concernant l’authenticité du document fourni en tant que pièce 2 sont dénuées de fondement et des documents vérifiés par un notaire sont également fournis ci-après.
— Bien que les objectifs commerciaux de la titulaire semblent s’adresser à la demanderesse, cela ne signifie pas qu’ils sont faux ou qu’ils doivent être remis en cause. L’objectif commercial du titulaire de la marque de l’Union européenne avec sa marque «RAYA» est de tirer profit de ses relations commerciales avec des hôtels, dans lesquels il fournissait d’autres services touristiques, de proposer aux clients desdits hôtels, les services de sa plateforme sociale, de relier des touristes individuels qui voyagent en Espagne et qui y sépareraient et de faciliter leur rendez-vous avec un autre touriste.
— La renommée de la demanderesse n’a pas du tout été prouvée.
— En ce qui concerne le second motif sur lequel la demande est fondée, la titulaire de la MUE n’a nullement fait valoir que la deuxième exigence de la législation respective n’est que la preuve de la connaissance notoirement connue en Espagne du nom commercial antérieur, mais que c’est cette preuve ou la preuve de l’usage de ce nom commercial en Espagne de manière non anecdotique.
— La titulaire de la marque de l’Union européenne réfute le fait que l’application RAYA de la demanderesse jouit d’une notoriété ou d’un caractère notoirement connu, y compris aux États-Unis, son pays d’origine, et fait valoir que Apple Store cite la plateforme de la demanderesse, «RAYA App», en 158e position dans son classement, et la position 139 aux États-Unis, qui est bien inférieure à d’autres plates-formes telles que «tinder» ou «bumble».
— La demanderesse n’a pas démontré l’usage non seulement local en Espagne du nom commercial «RAYA App Inc.».
Latitulaire de la marque de l’Union européenne conclut qu’il est évident que la preuve irréfutable de la mauvaise foi de la titulaire en l’espèce n’a pas été produite et, d’autre part, que la demanderesse n’a pas prouvé que sa dénomination sociale non enregistrée «RAYA APP, INC» a été utilisée dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale et que, par conséquent, les conditions de l’article 59, paragraphe 1, point b), et de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne sont pas remplies.
Les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne se composent des éléments suivants (pièces 1 à 8):
Pièce 1: (75 pages) Deed of Incorporation of the Limited Company Gowalk14 S.L. et sa traduction en anglais.
Pièce 2: (19 pages) Une nomination de M. Caral Serradell en tant qu’administrateur Sole de ladite société et sa traduction en anglais.
Pièce 3: (2 pages) Rapport sur le nom de domaine «WALKAROUND.MADRID» enregistré le 20/05/2020 au nom de M. Caral Serradell.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 098 Page sur 13 22
Pièce 4: (6 pages) Capture d’écran de Wikipédia sur les activités des AWStats (statistiques Web avancées).
Pièce 5: (38 pages) Actes notaires de reproduction de résultats de recherches sur Internet datés du 21/09/2023.
Pièce 6: (106 pages) Actes notaires de reproduction de résultats de recherches effectuées sur l’internet datés du 21/09/2023.
Pièce 7: (2 pages) Capture d’écran du 21/09/2023 de la US Apple Store.
Pièce 8: (39 pages) Capture d’écran concernant la part de marché mondiale Smartphone.
Le 20/02/2024, l’Office a informé les parties qu’il considérait que la phase contradictoire de la procédure était close.


Remarque liminaire

La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que la demanderesse n’a pas produit de traduction de certains éléments de preuve et que, dès lors, ces preuves ne devraient pas être prises en considération. Toutefois, la demanderesse n’est pas tenue de traduire les éléments de preuve, sauf si l’Office lui demande expressément de le faire. Compte tenu de la nature des documents qui n’ont pas été traduits et qui sont considérés comme pertinents pour la présente procédure, à savoir certains articles de presse, et de leur caractère explicite, contenant des références claires au signe, la division d’annulation estime qu’il n’est pas nécessaire de demander une traduction. En outre, la plupart des documents non traduits sont en espagnol, qui est la langue maternelle de la titulaire et, en réalité, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a affirmé à aucun moment qu’elle ne comprend pas le contenu des éléments de preuve.


Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE
Principes généraux
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, la nullité de la marque de l’Union européenne est déclarée lorsque le demandeur était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque.
Il n’existe aucune définition juridique précise du concept de «mauvaise foi», qui est ouvert à différentes interprétations. La mauvaise foi est un état subjectif fondé sur les intentions du demandeur lors du dépôt d’une marque de l’Union européenne. En règle générale, les intentions à elles seules n’ont pas de conséquences juridiques. Pour pouvoir conclure à la mauvaise foi, il doit tout d’abord exister une action dans le chef du titulaire de la marque de l’Union européenne qui reflète clairement une intention malhonnête, et, ensuite, une norme objective en référence à laquelle cette action peut être mesurée et ensuite considérée comme constituant un acte de mauvaise foi. Il y a mauvaise foi lorsque le comportement du demandeur d’une marque de l’Union européenne s’écarte des principes reconnus d’un comportement éthique ou des usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale, qui peuvent être identifiés en examinant les faits objectifs de chaque cas d’espèce par rapport aux normes (conclusions de l’avocat général Sharpston du 12/03/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:148, § 60).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 098 Page sur 14 22
L’existence de la mauvaise foi du titulaire de la marque de l’Union européenne lors du dépôt d’une demande de marque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361,
§ 37).
La charge de la preuve de l’existence de la mauvaise foi incombe au demandeur en nullité; la bonne foi est présumée jusqu’à preuve du contraire; Il incombe au demandeur en nullité qui entend se fonder sur l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE d’établir les circonstances qui permettent de conclure qu’une demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne a été déposée de mauvaise foi, la bonne foi du demandeur de marque étant présumée jusqu’à preuve du contraire-[08/03/2017, 23/16, Formata (fig.), EU:T:2017:149, § 45].
En présence de circonstances objectives invoquées par le demandeur susceptibles d’aboutir au renversement de la présomption de bonne foi dont le titulaire de la marque en cause a bénéficié au moment du dépôt de la demande d’enregistrement de celle-ci, il appartient au titulaire de celle-ci de fournir des explications plausibles quant aux objectifs et à la logique commerciale poursuivis par la demande d’enregistrement de celle-ci (21/04/2021, T 663/19-, MONOPOLY, EU:T:2021:211, § 43).

Évaluation de la mauvaise foi
En l’espèce, la demanderesse affirme que latitulaire de la marque de l’ Union européenne connaissait ou aurait dû connaître l’usage du signe «RAYA» par la demanderesse en nullité depuis 2016. La marque de l’Union européenne contestée est identique à la marque américaine de la demanderesse enregistrée depuis janvier 2016 et les produits et services sont également identiques ou au moins très similaires. Selon la demanderesse, les éléments de preuve montrent que le signe «RAYA» et l’application Raya ont rapidement connu une exposition mondiale aux médias au cours des dernières années et avant la date de dépôt de la marque de l’Union européenne contestée. La demanderesse n’affirme pas qu’il existait une relation antérieure entre les parties, ni aucun autre motif en raison duquel la titulaire de la marque de l’Union européenne aurait directement eu connaissance de l’usage de la marque par la demanderesse. Elle affirme que, compte tenu de l’identité des marques, de l’identité/du degré élevé de similitude des produits et services désignés par l’enregistrement contesté, ainsi que de la renommée dont jouit l’application Raya sur le marché concerné, la titulaire de la MUE n’a pas déposé la marque de l’Union européenne contestée de manière incidente. Selon le demandeur, l’explication de la titulaire de la MUE quant à la raison pour laquelle il a choisi le terme «RAYA» n’est pas crédible et il n’y a aucune raison que le titulaire utilise et enregistre un signe distinct «RAYA» autrement que pour tirer profit de la renommée de l’application Raya. La titulaire de la marque de l’Unioneuropéenne possède une activité et une société ex officio appelée «Walkelly» et il n’existe aucune raison légitime ou commerciale pour que la titulaire de la MUE adopte une marque composée de la marque de la demanderesse.
Une situation susceptible de donner lieu à une mauvaise foi est celle où une entité commerciale a obtenu un certain degré de protection juridique en raison de l’utilisation d’un signe sur le marché, qu’un concurrent enregistre ultérieurement dans l’intention de concurrencer déloyalement l’utilisateur initial du signe.
Le moment pertinent aux fins de l’appréciation de l’existence de la mauvaise foi de la titulaire de la MUE est la date de dépôt de la demande d’enregistrement. Toutefois, des faits et des preuves antérieurs ou postérieurs au dépôt peuvent être pris en considération pour interpréter l’intention de la titulaire de la MUE au moment du dépôt de la MUE.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 098 Page sur 15 22
Parmi un certain nombre de facteurs susceptibles d’être pris en considération afin de décider si le titulaire de la marque de l’Union européenne était de mauvaise foi au moment du dépôt de la demande, la jurisprudence montre que trois facteurs sont particulièrement pertinents:
Identité/similitude prêtant à confusion entre les signes: la MUE contestée, prétendument enregistrée de mauvaise foi, doit être identique ou similaire au point de prêter à confusion au signe auquel la demanderesse en nullité fait référence. Bien que le fait que les marques soient identiques ou similaires au point de prêter à confusion ne suffit pas, en soi, à démontrer l’existence d’une mauvaise foi (-01/02/2012, 291/09, Pollo Tropical chicken on the grill, EU:T:2012:39, § 90; 28/01/2016, 335/14,-DoggiS, EU:T:2016:39, § 59-), une marque différente ou non similaire au point de prêter à confusion ne viendra pas étayer la constatation de l’existence d’une mauvaise foi.
Connaissance de l’usage d’un signe identique ou similaire au point de prêter à confusion: la titulaire de la marque de l’Union européenne connaissait ou devait nécessairement connaître l’utilisation par un tiers d’un signe identique ou similaire au point de prêter à confusion pour des produits ou services identiques ou similaires.
Intention malhonnête de la part de la titulaire de la MUE: il s’agit d’un élément subjectif qui doit être déterminé par référence à des circonstances objectives (11/06/2009,-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 42).
En outre, d’autres facteurs potentiellement pertinents identifiés dans la jurisprudence et/ou la pratique de l’Office pour apprécier l’existence de la mauvaise foi incluent les circonstances dans lesquelles le signe contesté a été créé, l’usage qui en a été fait depuis sa création, la logique commerciale qui sous-tend le dépôt de la demande d’enregistrement de ce signe en tant que MUE, ainsi que la chronologie des événements ayant conduit à ce dépôt (14/02/2012-, 33/11, Bigab, EU:T:2012:77, § 21 et suivants; 08/05/2014, T-327/12, Simca, EU:T:2014:240, § 39; 26/02/2015, T-257/11, COLOURBLIND, EU:T:2015:115, § 68).
En outre, aux fins de l’appréciation de l’existence de la mauvaise foi, l’intention du titulaire de la MUE au moment du dépôt de la demande d’enregistrement, qui est un élément subjectif qui doit être déterminé par référence aux circonstances objectives du cas d’espèce, doit également être prise en considération [08/03/2017,-23/16, Formata (fig.), EU:T:2017:149, § 44].
Cette intention peut être déduite de toutes les situations objectives de conflit d’intérêts dans lesquelles le titulaire de la marque de l’Union européenne a opéré (-11/07/2013, 321/10, Gruppo Salini, EU:T:2013:372, § 28). Elle peut, entre autres, être déduite des actions spécifiques de la titulaire de la MUE avant le dépôt de la marque contestée, de la relation contractuelle, précontractuelle ou post-contractuelle entre les parties, de l’existence d’obligations ou d’obligations réciproques, y compris des obligations de loyauté et d’intégrité découlant de l’occupation actuelle ou passée de certaines positions dans la relation d’affaires, etc. [12/09/2019, 104/18-P, STYLO indirects KOTON (fig.), EU:C:2019:724, § 47; 11/02/2020, R 2445/2017-G, Sandra Pabst, § 34 et suivants).
Dès lors, la notion de mauvaise foi implique une motivation subjective de la part du demandeur d’une marque, à savoir une intention malhonnête ou un autre motif trompeur. Elle implique un comportement s’écartant des principes reconnus comme entourant un comportement éthique ou des usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale (14/05/2019-, 795/17, NEYMAR, EU:T:2019:329, § 23).
À la lumière de ce qui précède, la division d’annulation doit examiner si la titulaire de la marque de l’Union européenne a agi de mauvaise foi lors du dépôt de la marque de l’Union européenne contestée.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 098 Page sur 16 22
Identité/similitude prêtant à confusion entre les signes et connaissance de l’utilisation d’un signe identique ou similaire au point de prêterà confusion
En l’espèce, sur la base des éléments de preuve fournis par la demanderesse, il apparaît que la société de la demanderesse en nullité «Raya App LLC» (transformée en «Raya App Inc.» en 2016) a été créée aux États-Unis le 25/08/2014 (voir annexe I.1). En outre, en 2015, la requérante a lancé et exploite toujours une application de rencontres et de réseautage social à base de membership «Raya». L’application Raya est téléchargeable sur l’App Store d’Apple (annexes I.2 et I.3). L’application Raya pouvait être téléchargée dans toute l’Europe, y compris en Espagne, sur l’App Store d’Apple depuis 2016 (annexes II.42 et II.43). En outre, la demanderesse est titulaire d’une marque américaine enregistrée no 4 888 928 déposée auprès de l’USPTO le 28/05/2015 et enregistrée le 19/01/2016 pour le signe «RAYA» pour des produits et services compris dans les classes 9 et 45, à savoir: Logicielstéléchargeables sous forme d’applications mobiles pour le téléchargement, l’affichage, l’affichage et le partage de supports électroniques ou de données et la transmission de messages, de photos, de vidéos et de données parmi les utilisateurs concernant des rassemblements sociaux, la réalisation de connaissances, l’amitié, la rencontre, les relations de longue durée et le mariage; Servicesde clubs de rencontres; Services de réseautage social, d’introduction et de rencontre basés sur l’internet.

Lademanderesse a expliqué, et il ressort des nombreux articles de presse indépendants, provenant tant des États-Unis que de l’Europe (y compris l’Espagne), et datés avant la date de dépôt de la marque de l’Union européenne contestée, que l’App Raya a un caractère exclusif et est souvent désigné comme l'«application de dates secrètes pour des personnes célèbres», «application de dates proches pour les riches et célèbres des demandeurs», «l’application de dates exclusive qui n’accepte que 10 %», l’ «application exclusive du personnage exclusif» de la requérante, «l’application de dates proches utilisée par la requérante, etc., qui accepte 8 % de l’application de date exclusive, «exclusive», «exclusif date du célèbre nom», «amusager de l’athlétisme de la célèbre», «l’appris de la requérante riche et célèbre». Les éléments de preuve comprennent des registres détaillés de toutes les applications de l’application Raya provenant du continent européen depuis janvier 2016 et jusqu’au 7 mars 2022 (annexe II.42), ainsi que des ventes mensuelles liées à l’application Raya de janvier 2016 à décembre 2021 dans tous les pays d’Europe et des ventes annuelles liées à l’application Raya dans plusieurs pays d’Europe de 2016 à 2021 (annexes II.41 et II.42). Il ressort des éléments de preuve que l’application «Raya» se trouve sur le marché depuis 2016, compte un grand nombre de demandeurs, de ventes et d’abonnés et qu’elle jouit d’une position établie dans sa niche spécifique du marché, y compris parmi d’autres marques de premier plan sur le même marché qui ne sont pas exclusifs et sont accessibles à tout le public. Par conséquent, il peut être conclu que les éléments de preuve démontrent également une position solide de l’application «Raya» sur le marché.

Compte tenu des éléments de preuve et de ce qui précède, il peut être conclu que la demanderesse a établi un droit antérieur pour «RAYA», également enregistré en tant que marque américaine antérieure, qui est identique à la marque de l’Union européenne contestée. Par conséquent, il existe une identité entre les signes. En outre, les produits et services compris dans les classes 9, 38 et 45 couverts par la marque de l’Union européenne contestée, bien qu’ils soient formulés quelque peu globalement et incluant une classe supplémentaire, englobent pleinement les produits et services compris dans les classes 9 et 45, désignés par l’enregistrement américain antérieur de la demanderesse. Il existe une identité et une similitude entre les produits et services de ces deux marques. Les deux ensembles de produits et services sont principalement liés à la rencontre, au réseautage et aux relations sociales. Ce domaine de spécialisation correspond également aux activités effectivement exercées par la demanderesse par l’intermédiaire de l’application Raya depuis 2016.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 098 Page sur 17 22

En ce qui concerne la connaissance,il convient de tenir compte du fait que plus longtemps l’usage d’une marque antérieure est important, plus il est vraisemblable qu’au moment du dépôt de la MUE contestée, un titulaire de marque de l’Union européenne en aurait connaissance. Comme indiqué ci-dessus, en l’espèce, il a été établi par les arguments et les éléments de preuve présentés par la demanderesse que la marque «Raya» était présente sur le marché de l’Union depuis 2016 (elle comptait l’Union européenne, y compris les pays de l’Espagne, les abonnés et les demandeurs; il a généré des ventes et apparaît régulièrement dans des articles de presse nationaux et internationaux). Selon la jurisprudence, on peut présumer la connaissance («doit être connue») sur la base, notamment, d’une connaissance générale dans le secteur économique concerné ou de la durée de l’usage. Plus l’utilisation du signe est ancienne, plus il est vraisemblable que le titulaire de la MUE en ait eu connaissance (11/06/2009, C-529/07, Lindt Golhase, EU:C:2009:361, § 39). En fonction des circonstances de l’espèce, cette présomption peut s’appliquer même si le signe a été enregistré dans un pays tiers (28/01/2016, T-335/14, DoggiS, EU:T:2016:39, § 64-71).
Compte tenu des circonstances de l’espèce, de la longue présence de l’application Raya sur le marché de l’Union européenne dans tous les pays européens, du secteur économique spécifique concerné, ainsi que de l’apparition régulière dans les médias/presse, il peut être présumé avec certitude qu’ au moment du dépôt de la MUE contestée, la titulaire de la MUE avait connaissance ou devait avoir connaissance de l’usage par la demanderesse en nullité d’un signe identique pour des produits et services identiques/similaires. La titulaire de la marque de l’Union européenne déclare avoir déposé la marque de l’Union européenne contestée dans l’intention de l’utiliser en rapport avec un portail de services de rencontre, qui constitue, pour l’essentiel, le même domaine d’activité que l’activité réelle de la demanderesse.
La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir qu’elle a enregistré la marque de l’Union européenne contestée «RAYA» pour son usage et qu’elle ignorait totalement l’existence de l’application RAYA depuis 2015 aux États-Unis. Le titulaire de la marque de l’Union européenne fournit une explication de ses activités commerciales et de la manière dont il a choisi le nom «RAYA», que la division d’annulation examinera en détail dans la section suivante. En ce qui concerne les preuves de l’usage produites par la demanderesse, la titulaire de la marque de l’Union européenne conteste leur suffisance et fait valoir que les éléments de preuve ne démontrent aucunement la renommée de l’ application RAYA de la demanderesse.
Bien qu’aucun élément de preuve versé au dossier ne démontre que la titulaire de la marque de l’Union européenne avait effectivement connaissance du signe de la demanderesse ou qu’il existait une quelconque relation ou contact préalable direct ou indirect entre les parties, la division d’annulationconsidère toutefois qu’il n’est pas plausible que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’ait pas eu connaissance du signe de la demanderesse au moment du dépôt de la MUE contestée. La demanderesse a produit de nombreux documents provenant de divers médias indépendants issus de nombreuses sources européennes et espagnoles, traitant de la présence et de la popularité de l’application de rencontres Raya de la demanderesse. La demanderesse a en outre fourni des informations détaillées sur les ventes annuelles et mensuelles et le nombre de demandes. Tous ces documents concernent une période de cinq ans avant la date de dépôt de la marque de l’Union européenne contestée, à savoir entre 2016 et 05/02/2021. En outre, comme indiqué, la demanderesse a produit des éléments de preuve spécifiques faisant référence à l’usage de son signe en Espagne depuis 2016, qui est le pays d’origine du titulaire de la marque de l’Union européenne et le pays dans lequel il exerce ses activités. La requérante a également fourni des éléments de preuve supplémentaires, tirés uniquement de médias espagnols, datant de 2021 à 2022, démontrant que l’application de dates de la requérante est toujours utilisée. Par conséquent, compte tenu des circonstances susmentionnées, l’absence totale de connaissance par la

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 098 Page sur 18 22
titulaire de la marque de l’Union européenne de l’existence de la marque de l’Union européenne contestée au moment du dépôt de la marque de l’Union européenne contestée, dans l’intention de l’utiliser pour la même offre commerciale/hautement liée, n’est pas convaincante.
Néanmoins, comme l’a fait valoir la titulaire de la marque de l’Union européenne et comme indiqué dans la jurisprudence, le fait que le titulaire de la marque de l’Union européenne sait ou doit savoir que le demandeur en nullité utilise un signe identique/similaire pour des produits identiques/similaires pour lesquels il peut exister un risque de confusion ne suffit pas pour conclure à l’existence d’une mauvaise foi (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 40). Aux fins de l’appréciation de l’existence de la mauvaise foi, il convient également de tenir compte des intentions de la titulaire de la marque de l’Union européenne au moment du dépôt.
L’intention de la titulaire de la MUE à la date de dépôt de la MUE

L’intention de la titulaire de la MUE est un élément subjectif qui doit être déterminé par référence aux circonstances objectives de l’espèce.
Il convient donc de déterminer si, au moment où il a demandé la marque de l’Union européenne contestée, le titulaire de la marque de l’Union européenne poursuivait un objectif légitime ou si son comportement était de nature à être considéré comme incompatible avec les normes admises d’un comportement honnête ou éthique dans le commerce et les usages commerciaux. En l’espèce, plusieurs éléments indiquent que la titulaire de la marque de l’Union européenne aurait pu viser des objectifs autres qu’un usage standard de la marque sur le marché.
Comme indiqué précédemment, les marques en cause sont identiques et les produits/services sont également identiques et similaires et appartiennent au même secteur de marché. Le caractère distinctif intrinsèque du signe de la demanderesse ne devrait pas non plus être ignoré et constitue un facteur à prendre en considération dans l’appréciation de l’existence de la mauvaise foi. En l’espèce, le signe «RAYA» de la demanderesse possède un caractère distinctif intrinsèque et n’est ni banal ni usuel. De l’avis de la division d’annulation, le choix du même mot distinctif pour la même activité commerciale ne saurait être accessoire et conduire à une forte présomption de mauvaise foi de la part de la titulaire de la MUE.
L’explication de la titulaire de la marque de l’Union européenne concernant la manière dont il a présenté le nom «RAYA» n’est pas non plus particulièrement convaincante. En particulier, il fait valoir ce qui suit:
En espagnol, langue maternelle de notre client cité, le mot «RAYA» a plusieurs significations selon l’Académie royale de la langue espagnole (RAE). Il a également beaucoup plus de significations dans notre langage familier et informel (…) Le nom de «RAYA» pour la marque de Walkaround renvoie à la signification RAE: «Terme, limite ou limite d’une nation, d’une province, d’une région ou d’une circonscription». L’entreprise a pour activité de relier des personnes qui partent dans le monde et qui cherchent à l’heure actuelle. Avec le mot «RAYA», le client souhaitait couper les barrières et les frontières entre les pays pour les unir avec amour. «Pasarse de la Raya» est une expression familière espagnole qui nous aide également à donner plus de sens à notre site web de rencontre et de contacts.

En ce qui concerne la logique commerciale et les circonstances dans lesquelles le signe contesté a été créé, la titulaire de la marque de l’Union européenne produit des éléments de preuve et fait valoir qu’elle propose ses services dans différents hôtels avec lesquels elle maintient un accord commercial. Il affirme que son objectif commercial avec sa marque

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 098 Page sur 19 22
«RAYA» est de tirer profit de ses relations commerciales avec des hôtels, dans lesquels il fournissait d’autres services touristiques, de proposer aux clients desdits hôtels, les services de sa plateforme sociale, de relier des touristes individuels qui partent en Espagne et qui y restent, et de faciliter leur rendez-vous avec un autre touriste.
Comme indiqué, la division d’annulation n’est pas convaincue par l’explication de la titulaire quant au choix du mot «RAYA». En effet, comme il le souligne, «Raya» est un mot significatif en espagnol et l’expression «pasarse de la Raya» existe également. Toutefois, «Raya» n’est pas aussi couramment utilisé en relation avec les frontières nationales et l’expression «pasarse de la Raya» pourrait souvent avoir une connotation légèrement négative dans le sens d’aller trop loin. En outre, cette signification ne peut être comprise que par des personnes ayant une connaissance suffisamment avancée de l’espagnol. Cela ne répond pas pleinement aux objectifs commerciaux de la titulaire de la marque de l’Union européenne ni aux activités commerciales existantes, englobant et ciblant des touristes étrangers. Les captures d’écran produites par la titulaire de la marque de l’Union européenne (pièce 1) issues de son site web walkaroun.montrent que, outre les utilisateurs d’Espagne, le site web est visité par de nombreux utilisateurs de différents pays non hispanophones tels que les États-Unis, la Chine, le Royaume-Uni, la Russie, la France, les Pays-Bas, etc. (qui apparaissent dans les «Top 10» en 2020 et 2021). Dès lors, compte tenu de la clientèle internationale de la titulaire, il ne semble pas logique de choisir un signe portant un message spécial à l’attention de vos clients, qui ne sera compris que par les touristes hispanophones.
Les intentions de la titulaire de la MUE peuvent constituer un indice de mauvaise foi s’il s’avère que la titulaire de la MUE n’a pas déposé la marque de l’Union européenne contestée pour l’utiliser, mais uniquement pour empêcher l’entrée d’un tiers sur le marché (11/06/2009, C- 529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 44). Il en va de même si la seule intention du titulaire de la MUE est d’empêcher un tiers de continuer à être sur le marché.
La titulaire de la marque de l’Union européenne soutient qu’il n’y a pas d’intention déloyale de sa part. Il explique que les activités de sa société «Walkaround» consistent à fournir aux visiteurs d’hôtels des informations touristiques sur la culture, le divertissement, la gastronomie, les loisirs, etc. La pièce 3 des éléments de preuve de la titulaire montre que sa société Walkaround»/«Gowalk 14 S.L. a conclu des contrats, datés entre 2018-2023, avec différents établissements hôteliers en rapport avec la présentation de stands «Bienvenido- Welcome» ou similaires, contenant des informations touristiques et culturelles. Les captures d’écran du site internet de la titulaire de la marque de l’Union européenne (pièce 2) montrent qu’il propose des informations culturelles et touristiques aux visiteurs de Madrid, telles que des informations sur les achats, les musicens et les théâtres, musées, divertissements, gastronomie, beaty et soins, etc. La section où apparaît «RAYA» comprend, entre autres, des informations sur les billets aux musées, les remises pour établissements de massage, etc. Toutefois, la page dédiée «RAYA» indique qu’elle est «sous construction» (pièce 2).
Selon les deuxièmes observations de la titulaire de la marque de l’Union européenne, lorsqu’ils entrent dans la section «Raya» du portail, les touristes ont la possibilité de choisir parmi une variété de personnes et de prendre rendez-vous avec un autre touriste. Toutefois, aucun élément ne démontre que cela est possible ou si ce service a été actif et/ou proposé. Contrairement à ce que pense la titulaire, les contrats contenus dans la pièce 3 ne constituent pas une preuve claire de l’usage de la marque «RAYA» par la titulaire. En effet, il n’y a pas la moindre mention de «RAYA» ni d’aucun produit ou service proposé comme «RAYA» ou lié à une plate-forme de rencontres ou à un service social similaire proposé par le titulaire ou sa société. Les documents produits par le titulaire de la marque de l’Union européenne dans ses dernières observations (pièces 3, 5 et 6) montrent simplement que le titulaire est le titulaire du nom de domaine «WALKAROUND.MADRID» et que, le 21/09/2023, l’icône «RAYA» est toujours affichée sur son site internet et que lorsqu’elle a cliqué, elle est toujours «en cours de construction».

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 098 Page sur 20 22
Par conséquent, aucun des éléments de preuve produits par la titulaire ne démontre que «RAYA» est ou a jamais été utilisé par la titulaire pour les produits et services désignés par l’enregistrement de la marque de l’Union européenne contestée, ou pour d’autres produits/services. Les entreprises actives dans le secteur du tourisme ne fournissent normalement pas de produits et de services liés à des applications et plateformes de rencontres et ces deux domaines d’activité sont totalement indépendants, étant donné qu’ils possèdent généralement un savoir-faire et une expertise différents. Par conséquent, bien qu’il ne puisse être exclu qu’il s’agisse d’activités commerciales compatibles, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas réussi à le démontrer. La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas démontré, au moyen de faits, d’arguments et d’éléments de preuve concrets, les circonstances dans lesquelles le signe contesté a été créé, l’usage qui en a été fait depuis sa création, la logique commerciale sous-tendant le dépôt de la demande d’enregistrement de ce signe en tant que MUE et la chronologie des événements ayant conduit à ce dépôt.
Par conséquent, il semble douteux, dans les circonstances de l’espèce, que les intentions de dépôt de la titulaire de la marque de l’Union européenne poursuivent des objectifs légitimes ou relèvent des principes reconnus d’un comportement éthique ou des usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale.
La division d’annulation estime que le fait que la titulaire de la MUE ait désigné les quatre mêmes pays dans sa demande de marque internationale, comme ceux désignés par la demanderesse, n’est pas une simple coïncidence ou relève d’une stratégie commerciale équitable. Dans son mémoire en défense, la titulaire de la marque de l’Union européenne affirme qu’elle a demandé les extensions territoriales du Mexique, du Royaume-Uni, de l’Australie et du Canada, parce que ces pays font partie de son projet commercial visant à étendre sa plateforme sociale et parce qu’il s’agit des pays d’où proviennent la plupart de ses clients. Toutefois, les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne n’étayent pas ces allégations. Comme démontré ci-dessus, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a démontré aucun usage commercial de sa plateforme sociale «Raya» ni aucune autre utilisation dans le commerce. En outre, l’affirmation selon laquelle la plupart de ses clients proviennent de ces quatre pays ne semble pas tout à fait exacte ni prouvée. Par exemple, l’Australie ne figure pas du tout parmi les pays à partir desquels des visites sur les sites internet de la titulaire ont lieu entre 2014 et 2022 (pièce 1). Bien qu’il ne puisse être exclu qu’un grand nombre de clients puissent déjà consulter le site internet de la titulaire depuis l’Espagne, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas fourni d’arguments ou d’éléments de preuve appropriés à l’appui de ses allégations.
Parconséquent, le comportement de la titulaire de la marque de l’Union européenne ne semble pas relever de la sphère des principes reconnus d’un comportement éthique ou des usages honnêtes enmatière industrielle ou commerciale. Bien qu’il insiste sur l’ absence d’intention déloyale de sa part, «étant donné que la marque contestée n’a pas été présentée à caractère spéculatif, ni pour obtenir une compensation financière», il n’a pas démontré qu’il poursuit des objectifs légitimes conformes aux usages honnêtes en matière commerciale. Le titulaire n’a pas fourni d’ explications convaincantes quant à la manière dont il a créé la marque et il n’est pas certain que, parmi tous les mots possibles disponibles pour l’enregistrement en tant que marque, il ait été amené à sélectionner précisément la même marque «Raya» pour désigner la même gamme de produits et services.
La mauvaise foi peut prendre de nombreuses formes. Elle n’implique pas nécessairement un degré de turpitude moral. Un demandeur d’une marque de l’Union européenne peut agir de mauvaise foi au sens de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, même s’il estime être habilité moralement et légalement à agir comme il l’a fait (04/06/2009, R 916/2004-1, Gerson,
§ 53).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 098 Page sur 21 22
Il peut exister une preuve de mauvaise foi si le titulaire de la MUE demande une marque identique/similaire à celle d’un tiers pour des produits et services similaires ou identiques prêtant à confusion, et que le droit antérieur est protégé légalement dans une certaine mesure et que le seul but du titulaire de la MUE est de concurrencer déloyalement en tirant profit du signe antérieur (11/06/2009, 529/07-, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 46-47).
En l’espèce, il a été établi qu’au moment du dépôt de la MUE contestée, l’application Raya de la demanderesse jouissait d’une position établie dans sa niche spécifique du marché, y compris parmi d’autres marques de premier plan. Dans le cadre de l’ensemble du dossier et compte tenu de tous les éléments qui précèdent, la division d’annulation ne voit pas quelle logique commerciale aurait pu être la part de la titulaire de la MUE lorsqu’elle demande l’enregistrement de la marque contestée, si ce n’est une intention délibérée de créer une association avec la marque antérieure ou d’imiter la marque antérieure, de bénéficier de la renommée et/ou de l’attractivité ou de la connaissance de la marque couronnée de succès et établie de la demanderesse sur le marché.
En d’autres termes, en déposant la marque de l’Union européenne, la titulaire a tenté de «exploiter de manière parasitaire» la position établie de la marque antérieure et d’en tirer profit ou même de concurrencer la marque antérieure à l’avenir. La division d’annulation considère que le fait que la marque contestée soit identique à la marque distinctive de la demanderesse et qu’ils désignent les mêmes produits et services ou des produits et services hautement similaires ne saurait constituer une simple coïncidence; la seule explication plausible pour le dépôt de la MUE par la titulaire de la MUE était de tirer indûment profit de la marque antérieure «Raya».
«Il n’existe pas de critère simple et décisif pour établir si une demande de marque a été déposée de mauvaise foi» (voir conclusions de l’avocat général précitée, point 75). En l’espèce, dans le cadre d’une appréciation globale de l’ensemble des faits et des éléments de preuve, on peut raisonnablement supposer qu’au moment du dépôt de la MUE contestée, le titulaire de la MUE était de mauvaise foi et son objectif était de bénéficier du succès et de la position établie de l’application Raya de la demanderesse sur le marché.
Conclusion
À la lumière de ce qui précède, la division d’annulation conclut que la demande est totalement accueillie et que la marque de l’Union européenne devrait être déclarée nulle pour l’ensemble des produits et services contestés.
Étant donné que la demande est pleinement accueillie sur la base de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner davantage l’autre motif de la demande, à savoir l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 098 Page sur 22 22
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Michaela Simandlova Liliya Yordanova Vít MAHELKA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.