DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 241 411
L’Oréal société anonyme, 14, rue Royale, 75008 Paris, France (opposante), représentée par Cabinet WIPLAW, Avenue Louise, 279, 1050 Bruxelles, Belgique (mandataire professionnel)
c o n t r e
Zajas Piotr Zajas, Piastowska 98, 32-651 Łęki, Pologne (demandeur).

Le 24/04/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 241 411 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:

Classe 9: Applications mobiles; applications mobiles téléchargeables; logiciels pour smartphones; applications téléchargeables pour appareils mobiles; applications mobiles.
Classe 35: Services de vente au détail en ligne de produits cosmétiques; services de magasins de vente au détail en ligne de produits cosmétiques et de beauté; services de publicité en ligne; services de publicité sur l’internet; services de marketing en ligne; publicité en ligne.
Classe 44: Services de conseil en cosmétiques; services de consultation en matière de beauté; consultation en matière de beauté; services de conseil en matière de beauté; services de consultation relatifs aux soins de beauté; services de conseils en matière de beauté; services de conseil en cosmétiques; services de dermatologie; services de consultation relatifs aux soins de la peau; services de conseils et de consultation en matière de nutrition; services de conseils en matière de nutrition; services de conseils diététiques; conseils diététiques et nutritionnels; conseils en nutrition et diététique; consultation en nutrition alimentaire; orientation diététique et nutritionnelle; services de conseils en cosmétiques; services de conseils en matière de soins capillaires; services de conseils en matière de traitements de beauté; prestation de services d’hygiène et de soins de beauté; services de conseil fournis via l’internet dans le domaine des soins corporels et de beauté; services de conseils en matière de soins de beauté.
2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 155 622 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les services restants, à savoir:

Classe 35: Services de vente au détail de téléphones mobiles.
3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 11/06/2025, l’opposante a formé opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 155 622 «Holi» (marque verbale). L’opposition est fondée sur les droits antérieurs suivants:

1) l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 19 028 541 «NOLI» (marque verbale);

---

Décision sur opposition n° B 3 241 411 Page 2 sur 9
2) Enregistrement international de marque désignant l’Union européenne n° 1 524 940 « NOLI » (marque verbale) ;

3) Enregistrement de marque de l’Union européenne n° 19 051 614 (marque figurative).

L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 19 028 541 (marque antérieure 1) et à l’enregistrement international de marque désignant l’Union européenne n° 1 524 940 (marque antérieure 2) de l’opposant.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Marque antérieure 1
Classe 35 : Services de vente au détail des produits suivants : produits cosmétiques, parfums, maquillage, préparations de protection solaire et lotions capillaires à usage cosmétique ; services de vente au détail en ligne des produits suivants : produits cosmétiques, parfums, maquillage, préparations de protection solaire et lotions capillaires à usage cosmétique ; services de publicité, de marketing et de promotion des produits suivants : produits cosmétiques, parfums, maquillage, préparations de protection solaire et lotions capillaires à usage cosmétique ; services de fidélisation de la clientèle à des fins commerciales, promotionnelles et/ou publicitaires en relation avec les produits suivants : produits cosmétiques, parfums, maquillage, préparations de protection solaire et lotions capillaires à usage cosmétique ; fourniture d’informations commerciales et de conseils aux consommateurs en relation avec les produits suivants : produits cosmétiques, parfums, maquillage, préparations de protection solaire et lotions capillaires à usage cosmétique.
Classe 44 : Soins de beauté ; fourniture d’informations, en relation avec les produits suivants : produits cosmétiques, parfums, maquillage, préparations de protection solaire et lotions capillaires à usage cosmétique ; conseils, en relation avec les produits suivants : produits cosmétiques, parfums, maquillage, préparations de protection solaire et lotions capillaires à usage cosmétique ; conseils en ligne, en relation avec les produits suivants : produits cosmétiques, parfums,

---

Décision sur opposition n° B 3 241 411 Page 3 sur 9
produits de maquillage, préparations de protection solaire et lotions capillaires à usage cosmétique ; services de salon de coiffure ; services de salon de beauté.
Marque antérieure 2
Classe 9 : Programmes d’ordinateur téléchargeables ; logiciels d’ordinateur téléchargés depuis l’Internet ; logiciels de communication ; logiciels d’ordinateur ; logiciels partagés (shareware) ; programmes d’ordinateur et logiciels de traitement d’images utilisés pour les téléphones cellulaires.
Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 9 : Applications mobiles ; applications mobiles téléchargeables ; logiciels pour smartphones ; applications téléchargeables pour appareils mobiles ; applications mobiles.
Classe 35 : Services de vente au détail en ligne de produits cosmétiques ; services de magasins de vente au détail en ligne de produits cosmétiques et de beauté ; services de publicité en ligne ; services de publicité sur l’internet ; services de marketing en ligne ; publicité en ligne ; services de vente au détail de téléphones mobiles.
Classe 44 : Services de conseil en cosmétiques ; services de consultation en matière de beauté ; consultation en matière de beauté ; services de conseil en matière de beauté ; services de consultation en matière de soins de beauté ; services de conseils en matière de beauté ; services de conseil en matière de cosmétiques ; services de dermatologie ; services de consultation en matière de soins de la peau ; services de conseils et de consultation en matière de nutrition ; services de conseils en matière de nutrition ; services de conseils diététiques ; conseils diététiques et nutritionnels ; consultation en nutrition et diététique ; consultation en nutrition alimentaire ; orientation diététique et nutritionnelle ; services de conseils en matière de cosmétiques ; services de conseils en matière de soins capillaires ; services de conseils en matière de traitements de beauté ; fourniture de services d’hygiène et de soins de beauté ; services de conseil fournis via l’internet dans le domaine des soins corporels et de beauté ; services de conseils en matière de soins de beauté.
À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns aux autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

En ce qui concerne la comparaison des produits et services, la requérante prétend qu’ils sont différents en raison des modèles commerciaux prétendument divergents des parties. Toutefois, ces arguments sont sans pertinence car la tâche de la division d’opposition est de comparer les produits ou services tels qu’enregistrés et tels que demandés et non tels qu’effectivement utilisés (16/06/2010, T-487/08, KREMEZIN / KRENOSIN, EU:T:2010:237, point 71), à moins qu’une preuve d’usage de la marque antérieure n’ait été soumise pour des produits ou services particuliers. Tel n’est pas le cas en l’espèce, la preuve d’usage des marques antérieures n’ayant pas été demandée par la requérante. Par conséquent, la comparaison des produits et services doit être effectuée sur la base des produits et services de la marque antérieure tels qu’enregistrés et des produits et services du signe contesté tels que demandés et contre lesquels l’opposition a été formée.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou qu’ils soient complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

---

Décision sur opposition n° B 3 241 411 Page 4 sur 9
Produits contestés de la classe 9
Les applications mobiles; applications mobiles téléchargeables; logiciels pour smartphones; applications téléchargeables pour appareils mobiles; applications mobiles contestées incluent, en tant que catégories plus larges, ou chevauchent, les programmes informatiques et logiciels de traitement d’images utilisés pour téléphones cellulaires de l’opposant (marque antérieure 2). Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office les catégories larges des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

Services contestés de la classe 35
Les services de vente au détail en ligne de produits cosmétiques sont contenus à l’identique dans les deux listes de services (marque antérieure 1) (y compris les synonymes).

Les services de magasins de vente au détail en ligne de produits cosmétiques et de beauté contestés sont inclus dans les services de vente au détail en ligne des produits suivants: cosmétiques de l’opposant (marque antérieure 1). Par conséquent, ils sont identiques.

Les services de publicité en ligne; services de publicité sur internet; services de marketing en ligne; publicité en ligne contestés incluent, en tant que catégories plus larges, les services de publicité, de marketing et de promotion des produits suivants: cosmétiques, parfums, maquillage, préparations de protection solaire et lotions capillaires cosmétiques de l’opposant (marque antérieure 1). Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office les catégories larges des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de l’opposant.

Il existe un faible degré de similarité entre les services de vente au détail concernant des produits spécifiques et d’autres produits qui sont soit très similaires, soit similaires à ces produits spécifiques. Cela est dû au lien étroit qui existe entre eux sur le marché du point de vue des consommateurs. Les consommateurs sont habitués à ce qu’une variété de produits très similaires ou similaires soient regroupés et proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés. En outre, ils intéressent les mêmes consommateurs.

Par conséquent, les services de vente au détail de téléphones mobiles contestés sont similaires à un faible degré aux programmes informatiques et logiciels de traitement d’images utilisés pour téléphones cellulaires de l’opposant de la classe 9 (marque antérieure 2). Cela s’explique par le fait que les produits faisant l’objet des services contestés et les produits de l’opposant sont couramment proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins, appartiennent au même secteur de marché (informatique) et, par conséquent, intéressent les mêmes consommateurs.

Services contestés de la classe 44
Les services de conseil en cosmétiques; services de consultation en matière de beauté; consultation en matière de beauté; services de conseil en beauté; services de consultation en matière de soins de beauté; services de conseils en beauté; services de conseil en cosmétiques; services de consultation en matière de soins de la peau; services de conseils en cosmétiques; services de conseils en matière de soins capillaires; services de conseils en matière de traitements de beauté; prestation de services d’hygiène et de soins de beauté; services de conseil fournis via internet dans le domaine des soins corporels et de beauté; services de conseils en matière de soins de beauté contestés incluent, sont inclus dans, ou chevauchent, les soins de beauté de l’opposant (marque antérieure 1). Par conséquent, ils sont identiques.

---

Décision sur opposition n° B 3 241 411 Page 5 sur 9
Les services contestés de dermatologie ; de conseil et de consultation en nutrition ; de conseil en nutrition ; de conseil diététique ; de conseils diététiques et nutritionnels ; de consultation en nutrition et diététique ; de consultation en nutrition alimentaire ; d’orientation diététique et nutritionnelle sont fondés sur une expertise clinique, impliquant des informations médicales/nutritionnelles et souvent un examen physique, dans le but de diagnostiquer, de gérer et d’améliorer les affections de la peau et des cheveux ainsi que d’améliorer l’apparence physique par la santé globale. Les services de l’opposant en matière de soins de beauté (marque antérieure 1) comprennent, entre autres, l’épilation personnelle, l’électrolyse cosmétique, le traitement capillaire et le shampooing ; les traitements du visage et du corps ; l’analyse et la consultation cosmétiques, qui se concentrent principalement sur l’amélioration esthétique et le bien-être par le biais de procédures cosmétiques. Ces services peuvent être fournis par les mêmes canaux de distribution, par exemple des cliniques dermatologiques ou médico-esthétiques, étant donné que les traitements cosmétiques de la peau/du corps font partie des traitements dermatologiques/nutritionnels médicaux. En outre, ils peuvent avoir le même but, à savoir la santé et l’esthétique du corps, de la peau et des cheveux, et les mêmes méthodes d’utilisation (c’est-à-dire des procédures liées à l’application de traitements dermatologiques/de soins de la peau et du corps). Par conséquent, les services contestés susmentionnés sont similaires aux services de soins de beauté de l’opposant (marque antérieure 1).

b) Public pertinent – degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires (à des degrés divers) visent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.

c) Les signes et le caractère distinctif des marques antérieures.
NOLI Holi
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Étant donné que les deux marques antérieures sont « NOLI » (marques verbales), par souci de simplification, elles seront désignées ci-après comme « la marque antérieure », au singulier.

Les deux signes sont des marques verbales. La protection d’une marque verbale concerne le mot en tant que tel. Par conséquent, il est sans pertinence que les signes soient écrits en combinant des majuscules et des minuscules.

---

Décision sur opposition n° B 3 241 411 Page 6 sur 9
casse ou uniquement en majuscules, étant donné qu’elles sont représentées d’une manière qui ne s’écarte pas de la façon habituelle de mettre les mots en majuscules. Par conséquent, par souci de simplicité, les deux marques seront ci-après désignées en lettres majuscules.

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, point 57). Ceci s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

La marque antérieure « NOLI » est dépourvue de signification pour le public pertinent et, par conséquent, distinctive. Bien que le signe contesté « HOLI », en tant que tel, soit dépourvu de signification pour le public pertinent, il ne peut être exclu que la partie hispanophone du public puisse le percevoir comme une variante informelle du salut « HOLA » signifiant « bonjour » en anglais.

Étant donné qu’une différence conceptuelle entre les signes pourrait aider les consommateurs à les différencier facilement, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie du public, par exemple, la partie anglophone et francophone, qui percevra le signe contesté « HOLI » comme un terme inventé sans signification et, par conséquent, distinctif.

La demanderesse a fait valoir que le signe contesté « pourrait évoquer une association avec le concept de soins “holistiques”, reflétant une approche globale du bien-être personnel ». Toutefois, le signe contesté n’est pas une abréviation reconnue de « HOLISTIC » et il est peu probable que les consommateurs en déduisent cette signification. En outre, la demanderesse n’a fourni aucune preuve pour démontrer que les consommateurs établiraient un tel lien. Par conséquent, l’allégation de la demanderesse doit être écartée comme non fondée.

Étant donné que l’opposante n’a pas expressément fait valoir que ses marques sont particulièrement distinctives en raison d’un usage intensif ou de leur renommée, pour les raisons exposées ci-dessus, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme normal pour les produits et services pertinents.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans trois de leurs quatre lettres, à savoir « *OLI ». Ils diffèrent par leurs lettres initiales, « N* » et « H* », respectivement. Comme l’a fait valoir la demanderesse, les deux signes sont relativement courts et la lettre initiale revêt une importance positionnelle dans l’impression visuelle globale. Toutefois, il convient de noter que les lettres différentes « N* » et « H* », respectivement, sont structurellement similaires, c’est-à-dire que toutes deux sont formées de deux traits verticaux reliés par une barre transversale (diagonale dans le « N* » et horizontale dans le « H* »). Cette proximité visuelle des lettres différentes, combinée aux trois lettres identiques qui suivent, malgré la courte longueur des signes, confère une impression visuelle globale similaire.

Par conséquent, et compte tenu de la longueur des signes, ils sont visuellement similaires à un degré inférieur à la moyenne.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres « *OLI », présentes à l’identique dans les deux signes. Elle diffère par leurs lettres initiales, à savoir « N* » (marque antérieure) et « H* » (signe contesté). Les deux signes sont prononcés en deux syllabes, partageant un schéma d’accentuation identique et la même séquence vocalique. Ils coïncident dans le son vocalique de leur première syllabe « *O* » et dans leur deuxième syllabe « *LI ». Ils ne diffèrent que par leurs consonnes initiales, à savoir « N* » (marque antérieure) et « H* » (signe contesté), toutefois, cette dernière n’est pas toujours prononcée, par exemple en français.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 241 411 Page 7 sur 9
Par conséquent, et compte tenu de la longueur des signes, ceux-ci présentent une similitude phonétique de degré inférieur à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public concerné. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
point 22).

L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17).

Les produits et services sont en partie identiques et en partie similaires (à des degrés divers). Le public pertinent est le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.

Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré inférieur à la moyenne, tandis que la comparaison conceptuelle reste neutre.

Les signes coïncident sur trois de leurs quatre lettres, à savoir « OLI ». Ils ne diffèrent que par leurs lettres initiales, à savoir « N » et « H », respectivement. S’il est vrai que les consommateurs attachent normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque, en particulier dans le cas de signes relativement courts, les lettres différentes « N » et « H » ont des structures similaires. En outre, la lettre différente « H » du signe contesté ne sera pas prononcée dans certains des territoires pertinents.

Il est également tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al., EU:T:2013:605, point 54). En se fiant à ce souvenir imparfait, la proximité visuelle et phonétique de « NOLI » et « HOLI », respectivement, est susceptible de créer une confusion, en particulier en ce qui concerne les produits et services identiques et similaires.

---

Décision sur opposition nº B 3 241 411 Page 8 sur 9
Par conséquent, la division d’opposition considère que les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour contrecarrer le degré de similitude entre eux pour les produits et services contestés suivants, qui ont été jugés identiques ou similaires aux produits et services de l’opposant:

Classe 9: Applications mobiles; applications mobiles téléchargeables; logiciels pour smartphones; applications téléchargeables pour appareils mobiles; applications mobiles.
Classe 35: Services de vente au détail en ligne de produits cosmétiques; services de magasins de vente au détail en ligne de produits cosmétiques et de beauté; services de publicité en ligne; services de publicité sur internet; services de marketing en ligne; publicité en ligne.
Classe 44: Services de conseil en cosmétiques; services de consultation en matière de beauté; consultation en matière de beauté; services de conseil en matière de beauté; services de consultation en matière de soins de beauté; services de conseils en matière de beauté; services de conseil en matière de cosmétiques; services de dermatologie; services de consultation en matière de soins de la peau; services de conseils et de consultation en matière de nutrition; services de conseils en matière de nutrition; services de conseils diététiques; conseils diététiques et nutritionnels; consultation en nutrition et diététique; consultation en nutrition alimentaire; orientation diététique et nutritionnelle; services de conseils en matière de cosmétiques; services de conseils en matière de soins capillaires; services de conseils en matière de traitements de beauté; prestation de services d’hygiène et de soins de beauté; services de conseil fournis via l’internet dans le domaine des soins du corps et de la beauté; services de conseils en matière de soins de beauté.
Toutefois, il n’en va pas de même pour les services contestés restants, à savoir, les services de vente au détail de téléphones mobiles de la classe 35, qui n’ont été jugés similaires qu’à un faible degré à certains produits de l’opposant.

À cet égard, compte tenu de la pertinence des différences au début des signes, en particulier lorsque les signes sont relativement courts, comme en l’espèce, le faible degré de similitude entre ces services contestés et les produits de l’opposant ne saurait être compensé par la similitude visuelle et phonétique inférieure à la moyenne des signes.

En conséquence, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public en ce qui concerne ces services.

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public, par exemple la partie anglophone et francophone, qui ne percevra aucune signification dans le signe contesté et, par conséquent, l’opposition est partiellement bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne de l’opposant enregistrement de marque de l’Union européenne nº 19 028 541 et de l’enregistrement de marque internationale désignant l’Union européenne nº 1 524 940. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure.

L’opposition n’est pas accueillie en ce qui concerne les services qui sont similaires à un faible degré, pour les raisons exposées ci-dessus.

L’opposant a également fondé son opposition sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne
nº 19 051 614 (marque figurative). Cette marque est moins similaire à la marque contestée car elle contient un élément figuratif qui n’est pas présent dans la

---

Décision sur opposition n° B 3 241 411 Page 9 sur 9
marque contestée. En outre, elle couvre des produits et services identiques ou de portée plus étroite. Par conséquent, l’issue ne saurait être différente en ce qui concerne les services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée; il n’existe pas de risque de confusion pour ces services.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMCUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens.

L’opposition n’ayant abouti que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains chefs et succombé sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Alina LARA SOLAR Carolina MOLINA Caridad BARDISA MUÑOZ VALDÉS
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à l’encontre de laquelle une décision a été rendue a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.