EUIPO, 27 novembre 2024, n° 000048645

EUIPO 27 novembre 2024

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Non-usage sérieux de la marque
La division d'annulation a constaté que la titulaire de la marque n'avait pas prouvé l'usage sérieux de la marque contestée pour aucun des services pour lesquels elle était enregistrée.
Accepté
Prise d'effet de la déchéance
La division d'annulation a décidé que la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, conformément à la législation applicable.
Accepté
Frais de procédure
La division d'annulation a jugé que la partie perdante doit supporter les frais exposés par la partie gagnante.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 27 nov. 2024, n° 000048645
Numéro(s) :	000048645
Textes appliqués :	Article 58(1)(a) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	MUE annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 48 645 (REVOCATION)
Tesco Stores Limited, Tesco House, Shire Park, kestrel Way, AL7 1GA Welwyn Garden City, Royaume-Uni (partie requérante), représentée par HL Kempner Patentanwälte, solicitors (England grossistes Wales), Irish Patent Agents Partnerschaft mbB, Bürkleinstraße 10, 80538 Munich (Allemagne) (représentant professionnel) un g a i ns t
Lidl Stiftung indirects Co. KG, Stiftsbergstraße 1, 74172 Neckarsulm, Allemagne (titulaire de la MUE), représentée par Harmsen Utescher, Neuer Wall 80, 20354 Hamburg (représentant professionnel).

Le 27/11/2024, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en déchéance est accueillie.

2. La titulaire de la MUE est déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne no 5 853 742 dans leur intégralité à compter du 19/01/2021.

3. La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.

MOTIFS
Le 19/01/2021, la demanderesse a déposé une demande en déchéance de
la marque de l’Union européenne no 5 853 742 (marque de couleur) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les services désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:

Classe 35: Vente au détail de produits alimentaires, boissons alcooliques et produits de tabac, articles hygiéniques, produits de lavage et de nettoyage; cosmétiques; médicaments, articles et ustensiles de ménage ou de cuisine, vaisselle et couverts, articles de bureau, fournitures artisanales, articles de décoration, articles de papeterie et fournitures scolaires, vêtements, chaussures, articles textiles, en particulier textiles pour le ménage, articles de mercerie, maroquinerie, articles de voyage, équipements et appareils de consommation électroniques, ordinateurs, appareils de télécommunications, articles de sport et jouets, articles de construction, appareils de bricolage et

Décision sur la demande d’annulation no C 48 645 Page sur
de jardinage, machines, en particulier machines et ustensiles de ménage, aliments pour animaux et accessoires pour animaux domestiques.

La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Arguments de la requérante
La demanderesse fait valoir que la titulaire de la MUE n’a fait un usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour aucun des services pour lesquels elle a été enregistrée (énumérés ci-dessus) pendant une période ininterrompue de cinq ans. La demanderesse demande la déchéance de la marque de l’Union européenne à compter du 11/04/2013 (au motif qu’elle n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux pendant les cinq années qui ont immédiatement suivi l’enregistrement, à savoir les 11/04/2008 à 10/04/2013) ou, à titre subsidiaire, à compter du 15/09/2020 (au motif qu’elle n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne au cours des cinq années précédant cette date) ou, à titre subsidiaire, à compter de la date de la demande en déchéance, à savoir 19/01/2021.

En réponse aux observations et éléments de preuve présentés par la titulaire de la marque de l’Union européenne le 25/10/2021 et à nouveau déposés le 15/12/2021 en même temps qu’une requête en poursuite de procédure, la demanderesse fait valoir que les éléments de preuve ne démontrent pas l’usage de la marque de l’Union européenne telle qu’enregistrée, ni sous une forme qui constitue une variation acceptable. La demanderesse fait valoir que la marque de l’Union européenne est une marque de couleur, c’est-à-dire une marque composée exclusivement d’une seule couleur sans contour ou d’une combinaison de couleurs sans contours. Elle ajoute que, ce qui est protégé, c’est la nuance de (s) couleur (s) et, dans le cas de plusieurs couleurs, l’agencement systématique des couleurs de manière prédéterminée et constante. Affirmant que les éléments de
preuve font exclusivement référence au signe , elle affirme que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a fourni aucune preuve de l’usage de la marque de l’Union européenne telle qu’enregistrée, étant donné que le signe tel qu’il est utilisé ne ressemble pas vaguement à la représentation de la MUE, les couleurs apparaissant dans des proportions différentes et dans un ordre différent. Selon elle, même si la description d’une marque «sans danger» est prise en compte, l’usage démontré n’est pas conforme, car la présentation d’un cercle sur un carré ne suit pas «la séquence bleue, rouge, jaune». La requérante affirme que l’usage du signe
n’ équivaut pas à un usage simultané de deux marques qui restent indépendantes l’une de l’autre. Elle fait valoir que la marque de l’Union européenne doit être considérée comme n’ayant qu’un caractère distinctif

Décision sur la demande d’annulation no C 48 645 Page sur
très faible dans l’ensemble. Elle ajoute que, dès que le nom de LIDL hautement distinctif est introduit et que les couleurs sont manipulées pour créer un cercle jaune à bordure rouge superposé sur un carré bleu, la combinaison de couleurs telle qu’enregistrée joue un simple fond ou rôle décoratif. Soulignant que, lorsque l’usage simultané de marques indépendantes est exclu, la différence entre la marque telle qu’elle est utilisée doit être appréciée au regard de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE afin de déterminer si elle altère le caractère distinctif de la marque telle qu’elle a été enregistrée, la demanderesse fait valoir que l’usage tel qu’il a été démontré est une variation inacceptable pour deux raisons. La première raison réside dans le fait que le signe tel qu’il est utilisé diverge de manière significative de la marque de l’Union européenne telle qu’enregistrée en ce qu’il comprend des caractéristiques supplémentaires, bien que relativement faiblement distinctives. À cet égard, la demanderesse a souligné que, lorsqu’une marque telle qu’enregistrée possède un faible caractère distinctif, l’ajout d’un élément même non distinctif ou faiblement distinctif peut altérer son caractère distinctif. La deuxième raison est que le caractère distinctif de la MUE telle qu’enregistrée est fondamentalement modifié par l’introduction du mot «LIDL».

La demanderesse fait valoir que, si l’Office établit que la marque de l’Union européenne a fait l’objet d’un usage sous une forme constituant une variation acceptable, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas fourni d’éléments de preuve suffisants pour démontrer l’usage pour une large gamme de services contestés. Elle fait valoir que les éléments de preuve ne soutiennent tout au plus qu’un éventail relativement restreint de services de vente au détail, alors qu’ils ne concernent aucun des autres services contestés. Elle présente, en tant qu’ «annexe 1», une liste des services contestés mettant en évidence les produits vendus au détail.

En réponse aux observations et éléments de preuve présentés par la titulaire de la marque de l’Union européenne le 01/12/2022, la demanderesse réitère ses arguments précédents, à savoir qu’il n’y a pas d’usage de la marque de l’Union européenne ni de variation acceptable pour une gamme significative des services contestés. Elle critique les documents nouvellement produits, en soulignant que, même si l’on considère les nouveaux éléments de preuve, la gamme de produits visés reste relativement restreinte.

En réponse aux observations et éléments de preuve présentés par la titulaire de la marque de l’Union européenne le 15/08/2023, la demanderesse fait valoir que la déclaration de témoin de M. D.U. (voir annexe X de la titulaire de la marque de l’Union européenne) n’est pas pertinente en l’espèce, étant donné qu’elle concerne un signe différent de la
MUE, à savoir le signe . Elle affirme également que la déclaration contient des affirmations très générales selon lesquelles la marque de l’Union européenne a été utilisée au Royaume-Uni (UK), alors que les informations les plus essentielles, à savoir la marque à laquelle les listes de produits et les chiffres fournis font effectivement référence, ne peuvent être établies avec certitude.

L’affaire de la titulaire de la marque de l’Union européenne

Décision sur la demande d’annulation no C 48 645 Page sur
Dans ses premières observations déposées le 25/10/2021, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des preuves de l’usage. La titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté à nouveau ses preuves de l’usage le 15/12/2021, en même temps qu’une requête en poursuite de procédure.

La titulaire de la marque de l’Union européenne affirme que les parties sont des concurrents proches dans le domaine de la vente au détail, entre autres, sur le marché britannique. La titulaire de la marque de l’Union européenne explique qu’elle a engagé une action en contrefaçon au Royaume-Uni contre la demanderesse qui a commencé à utiliser un logo au Royaume-Uni en 2020, qui est très similaire à la marque de l’Union européenne. En outre, la demanderesse a engagé, à titre de réaction, plusieurs procédures en déchéance contre les droits de la titulaire de la marque de l’Union européenne, y compris la présente procédure. À cet égard, la titulaire de la MUE affirme que la demande en déchéance a été déposée pour abus de droit, en soulignant que la demanderesse, en tant que concurrent proche, aurait dû avoir connaissance de l’utilisation du logo de la titulaire de la marque de l’Union européenne et que la demanderesse n’a déposé la demande en déchéance que pour améliorer sa position dans la procédure d’infraction susmentionnée au Royaume-Uni.

La titulaire de la marque de l’Union européenne affirme qu’elle utilise les couleurs LIDL, protégées, entre autres, par la marque de l’Union européenne pour des produits et des services depuis des décennies dans l’Union européenne et qu’elle fait partie du groupe LIDL. Il fournit également quelques informations générales sur le groupe. Elle fait valoir que le groupe LIDL est l’une des plus grandes entreprises de vente au détail au monde qui opèrent plus de 10 000 magasins sous les logos Lidl dans plus de 30 pays et possède plusieurs boutiques en ligne. Il emploie plus de 100 000 personnes dans le monde entier. La gamme standard de produits dans ses magasins comprend plus de 1 600 produits alimentaires (y compris des boissons) et des produits de proximité (produits de consommation courante, par exemple, cosmétiques, produits de nettoyage et de lavage, batteries, désinfectants, articles en papier, etc.). En outre, la titulaire de la marque de l’Union européenne affirme que les produits non alimentaires sont proposés et vendus dans le cadre de campagnes de vente hebdomadaires avec de nouvelles offres deux fois par semaine, à savoir le lundi et le jeudi jours. De nombreux produits dans les magasins LIDL sont fabriqués par ou exclusivement pour LIDL et portent la marque LIDL. La titulaire de la marque de l’Union européenne ajoute que la marque LIDL notoirement connue est également utilisée pour une gamme variée de services supplémentaires non directement liés à la vente au détail, non directement liés à l’activité de supermarchés, tels que des services de voyage, des services photographiques, des conseils aux consommateurs, l’organisation de contrats pour des tiers pour la fourniture de services de télécommunications, etc.

En ce qui concerne l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, qui concerne un usage sous une forme différente de celle enregistrée, la titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que la situation visée dans l’ «affaire Specsavers»-(18/07/2013, C 252/12, Specsavers, EU:C:2013:497) est analogue à l’espèce. Elle fait valoir que la marque de

Décision sur la demande d’annulation no C 48 645 Page sur
l’Union européenne a été et est toujours utilisée sous la forme du signe
conjointement avec la marque de l’Union européenne figurative
no 13 584 941 , qui est elle-même enregistrée en tant que
marque de l’Union européenne no 6 460 588 pour la marque
figurative et la MUE. Elle soutient que la marque de l’Union européenne, qui a été enregistrée sans aucune objection, possède un caractère distinctif intrinsèque et que les couleurs bleu, rouge et jaune servent à identifier les services de vente au détail contestés comme provenant de LIDL et à distinguer ses services de vente au détail de ceux d’autres entreprises.

La titulaire de la marque de l’Union européenne affirme que ses éléments de preuve démontrent que la marque de l’Union européenne a fait et fait l’objet d’un usage sérieux pour les services contestés.

Dans ses deuxièmes observations (déposées le 01/12/2022), la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve supplémentaires (énumérés et appréciés ci-dessous). Elle réitère son argument fondé sur l’arrêt Specsavers précité (18/07/2013, 252/12-, Specsavers, EU:C:2013:497), à savoir que la MUE a été utilisée conjointement avec les autres marques susmentionnées. Elle fait valoir que la marque de l’Union européenne possède un caractère distinctif intrinsèque à tout le moins moyen et ajoute que la marque de l’Union européenne est une marque de combinaison de couleurs avec la séquence de couleurs bleue, rouge et jaune avec les couleurs dans des proportions différentes. Elle estime que l’objet de la protection de la MUE est exclusivement déterminé par la représentation elle-même, tandis que la description qui l’accompagne, qui est volontaire, n’étendra pas la portée de la représentation.

La titulaire de la MUE fait valoir que la marque de l’Union européenne est complètement différente des logos d’autres chaînes de supermarchés dans
l’Union européenne (par exemple et ) de sorte qu’elle permet aux consommateurs d’identifier les services de vente au détail contestés comme provenant de la titulaire de la marque de l’Union européenne et de les distinguer de ceux d’autres entreprises.

La titulaire de la MUE soutient que l’usage sous la forme spécifique d’un carré bleu avec un anneau rouge et d’un cercle jaune n’altère pas le

Décision sur la demande d’annulation no C 48 645 Page sur
caractère distinctif de la MUE telle qu’enregistrée. Il est inhérent à une marque composée d’une combinaison de couleurs sans danger qu’elle doit se matérialiser par une certaine forme dans un usage effectif. En outre, le mot supplémentaire LIDL n’altère pas le caractère distinctif étant donné que la marque de l’Union européenne sous sa forme enregistrée en tant que combinaison de couleurs reste visible sous la forme utilisée et sert par elle- même à identifier les services de vente au détail enregistrés comme provenant de la titulaire de la MUE.

La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, elle a produit des preuves suffisantes de l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne au cours de la période pertinente pour les services contestés. Elle renvoie aux éléments de preuve produits avec ses premières observations et explique comment ces éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marque de l’Union européenne (en particulier, pourquoi il peut être conclu que certains éléments de preuve relèvent de la période pertinente).

Par ses troisième observations (déposées le 15/08/2023), la titulaire de la marque de l’Union européenne présente des éléments de preuve supplémentaires (énumérés et appréciés ci-dessous), y compris une déclaration de témoin de M. D.U.. Elle répond aux arguments de la demanderesse concernant l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour plusieurs des services contestés.

Par ses quatrième et dernière observations (déposées le 13/03/2024), la titulaire de la marque de l’Union européenne produit principalement des éléments de preuve supplémentaires (énumérés et appréciés ci-dessous) qui concernent essentiellement le territoire de la Slovaquie, et conteste brièvement la critique de la demanderesse concernant la déclaration de témoin de M. D.U..

MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.

Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 35-37 et 43).

L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de

Décision sur la demande d’annulation no C 48 645 Page sur
l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). En revanche, l’objectif de la disposition selon laquelle la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT/VITAFRUT, EU:T:2004:225, § 38).

Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.

Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non- usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est à la titulaire de la marque de l’Union européenne qu’il incombe de prouver l’usage sérieux dans l’Union européenne ou de présenter de justes motifs pour le non-usage.

En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 10/04/2008. La demande en déchéance a été déposée le 19/01/2021. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande; La titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 19/01/2016 au 18/01/2021 inclus, pour les services contestés énumérés dans la section «Motifs» ci- dessus.

La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve de l’usage le 15/12/2021 (produits précédemment en partie les 25/10/2021), 01/12/2022, 15/08/2023 et 13/03/2024.

Étant donné que la titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé que certaines données commerciales contenues dans les éléments de preuve soient confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’annulation ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles données.

Les éléments de preuve à prendre en considération sont les suivants:

Éléments de preuve produits le 15/12/2021 (précédemment produits le 25/10/2021)

Décision sur la demande d’annulation no C 48 645 Page sur
Extraits du Monitor de Madrid de l’OMPI montrant les enregistrements
internationaux no 943 240 et no 645 606 pour les
marques et (annexe I);

Captures d’écran montrant l’utilisation du logo dans et sur les magasins, sur les boutiques en ligne, sur les sites internet de Lidl et sur les réseaux sociaux, ainsi que des images montrant le même logo et des images montrant leur présentation dans les magasins Lidl, et une copie d’un dépliant publicitaire provenant d’Irlande en 2017 (annexes II et III);

Captures d’écran de www.lidl.de et www.lidl.fr (annexe IV).

Page Wikipédia sur Lidl, non datée, mais indiquant qu’elle a été publiée pour la dernière fois le 02/10/2021 (annexe V).

Déclarations sous serment de M. T.M., directeur de la titulaire de la marque de l’Union européenne, de Branding and Packaging Food imprévisible Near Food (annexe VI) (déclaration sous serment I), et de M. M. A., responsable du marketing de la titulaire de la marque de l’Union européenne (annexe VII) (déclaration sous serment II), accompagnés de traductions en anglais.

Ces déclarations sous serment sont datées respectivement du 19/10/2021 et du 25/10/2021 et ont un contenu similaire. Elles expliquent notamment que le groupe LIDL est actif sur le marché allemand depuis 1973, sur le marché français depuis 1989, sur le marché espagnol depuis 1994, sur le marché polonais depuis 2002, sur le marché tchèque depuis 2003 et sur le marché hongrois et slovaque depuis 2004. Elles indiquent que le groupe Lidl compte environ 3 200 magasins en Allemagne, environ 1 500 magasins dans toute la France, plus de 140 magasins en Slovaquie, plus de 750 magasins sur tout le territoire polonais, environ 630 magasins dans toute l’Espagne, plus de 150 magasins en Hongrie et plus de 250 magasins en République tchèque. La déclaration sous serment I concerne les «aliments et produits alimentaires à proximité», tandis que la déclaration sous serment II porte sur des «produits non alimentaires».

Elles sont accompagnées des documents suivants:

Décision sur la demande d’annulation no C 48 645 Page sur
ocaptures d’écran de boutiques LIDL et de boutiques en ligne dans plusieurs États membres de l’UE, dont l’Allemagne, l’Espagne, la France, la Pologne et la Slovaquie, par exemple
; ocaptures d’écran tirées du site www.lidl.de, chaque page représentant
systématiquement le signe , et montrant des photos de produits représentant plusieurs signes de marques; odes états financiers croisés, partiellement occultés, pour plusieurs exercices de deux sociétés, dont il a été expliqué qu’ils faisaient partie du groupe LIDL, à savoir Lidl Dienstleistung GmbH indirects Co. KG et Lidl Digital International GmbH indirects Co. KG, principalement occultés. ocopies de dépliants publicitaires.

Captures d’écran de www.lidl.de, www.lidl.fr et www.lidl.pl obtenues par le biais de la WayBack Machine de 2015 à 2020 et des copies de dépliants publicitaires provenant d’Irlande de 2015 à 2020 (annexe VIII).

Captures d’écran des pages d’entreprise sur les sites web des www.lidl.de, www.lidl.fr, www.lidl.sk, www.lidl.pl, www.lidl.es et www.lidl.cz (annexe IX).

Articles de presse d’Allemagne et de France concernant le groupe LIDL (annexe X).

Un extrait Wikipédia sur Johannes itten (annexe XI);

Éléments de preuve produits le 01/12/2022
Une déclaration sous serment de M. M. H., chef du département informatique Checkout Systems de Lidl Dienstleistung GmbH indirects Co. KG, avec une traduction en anglais (annexe XII) («déclaration sous serment III»), avec des copies de tickets des magasins LIDL en Allemagne montrant des ventes, ainsi qu’un tableau avec des numéros de référence de produits (chiffres et numéros de NAN), indiquant les dates de réception et d’adresses des magasins LIDL.

Décision sur la demande d’annulation no C 48 645 Page sur 10
Captures d’écran du site www.lidl.de montrant les adresses des magasins LIDL (annexe XIII).

Un tableau illustrant que la titulaire de la marque de l’Union européenne a également produit des preuves de l’usage pour des services de vente au détail pour des produits différents de ceux auxquels, de l’avis de la demanderesse, les éléments de preuve se rapportent (annexe XIV). Elle fournit des références à des éléments de preuve de l’usage produits pour des services qui sont des «termes pour lesquels, d’après les allégations de la demanderesse, aucun document relatif à l’usage n’a été produit».

Éléments de preuve produits le 15/08/2023
Une déclaration de témoin de M. D.U., directeur juridique et Compliance pour Lidl Great Britain Limited («Lidl GB»), Royaume-Uni (annexe X), faisant référence aux pièces DU-15 et DU-17 à DU-38;

oUn tableau, exporté depuis les registres de la société, indiquant les nombres spécifiques de magasins en Grande-Bretagne (pièce DU- 15).

oDes listes de produits représentant le logo et des produits représentant des marques de tiers (pièces DU-17 à DU-21), ainsi que de journaux et de magazines vendus par Lidl GB (pièce DU- 22). oCopies des comptes de la société Lidl GB, des exportations de données financières et des données relatives aux ventes effectuées à partir des systèmes comptables de Lidl GB (pièces DU-23 à DU-25). oDes images du magasin d’applications iPhone, y compris des captures d’écran obtenues par l’intermédiaire de la Wayback Machine, montrant, entre autres, des dépliants Lidl (pièce DU-26). oCaptures d’écran de (subpages de) www.lidl.co.uk (pièces DU-27 et DU-32). oCaptures d’écran de sites web montrant une gamme de produits, tels que «Lidl Alesto Broth Mix», «Lidl DIY Tie Dye», «Lidl Silvercrest Mini fridge» et «Lidl Woodcote 12 Large Free Range Eggs», dont
plusieurs représentent le signe (pièce DU-28). oDessins ou modèles d’étiquettes de produit (pièce DU-29). oCaptures d’écran des comptes Instagram et YouTube de Lidl GB (pièces DU-30 et DU-31); oCommuniqués de presse (pièce DU-33). oDes informations relatives aux partenariats et aux académies ont été expliquées pour être lancées ou étayées avant 2020 (pièce DU- 34). oCopies des politiques d’entreprise de Lidl GB (pièce DU-35).

Décision sur la demande d’annulation no C 48 645 Page sur 11
oExemples d’informations en ligne, y compris la couverture de presse par des tiers pour les affaires de Lidl GB, les services de supermarchés, et d’autres services (pièces DU-36 et DU-37). oUn résumé listant les documents produits (pièce DU-38).

La déclaration explique, entre autres, que Lidl Netherlands et Lidl Ireland ont publié des «images animées («GIF») en ligne au style d’éojis, qui montrent que les personnes portant Lidl uniformes réagissent ou émotion de différentes manières (par exemple, donner
un signe mince ou briser leur tête)» revendiquées comme formant le fond de chaque image (voir des informations plus détaillées dans l’appréciation ci-dessous), et fait référence à un hyperlien. Elle
fait également valoir que Lidl a utilisé le signe dans le cadre de manifestations charitables et sportives et, en faisant référence à la pièce DU-37, fait explicitement référence à la «Lidl GB Football Zones» (pièce DU-37) (voir des informations plus détaillées dans l’appréciation ci-dessous).

Éléments de preuve produits le 13/03/2024
Une déclaration de Kolos s.r.o. datée du 02/10/2023, indiquant le nombre de dépliants Lidl livrés aux boîtes aux lettres des ménages en République slovaque de 2016 à 2022, accompagnée d’une traduction en anglais (annexe XVI);

Documents en slovaque, à savoir: odes tableaux imprimés sur l’en-tête de Slovenská Grafia a.s. présentant un résumé du nombre de commandes d’impression Lidl de 2015 à 2021 (annexe XVII).

oDes commandes d’impression Lidl réalisées par Lidl Slovenská Republica v.o.s. à Slovenská Grafia a.s. entre 2018 et 2019 (annexe XVIII). odocuments expliqués comme étant des commandes de Lidl Slovenská Republica v.o.s. à Kolos s.r.o., et des factures pour la distribution de dépliants pour les années 2016 à 2020 et une étude de marché datée de 2017, avec des traductions en anglais (annexes XVIII, XIX, XX, XXI, XXII et XXIII).

OBSERVATIONS LIMINAIRES
Sur la recevabilité de la demande en nullité

Décision sur la demande d’annulation no C 48 645 Page sur 12
L’article 63, paragraphe 1, point a), du RMUE confère à toute personne physique ou morale le droit de déposer une demande en déchéance sur la base de l’article 58 du RMUE, sans soumettre ce droit à la mise en balance des éventuels intérêts personnels du demandeur dans une telle déclaration et des intérêts généraux protégés par cette disposition. En l’espèce, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a fourni aucune preuve d’un abus de droit de la part de la demanderesse qui pourrait invoquer l’application de principes de droit supérieurs et remettre en cause la recevabilité de la demande en déchéance.

Il convient de tenir compte du fait qu’il existe un risque intrinsèque lorsqu’une marque est titulaire d’une action en justice, qu’il s’agisse d’une procédure d’opposition, d’annulation ou de déchéance, voire d’une action en contrefaçon. Un grand portefeuille de marques entraîne inévitablement un risque plus élevé d’être confronté à des demandes de déchéance.

Le seul fait qu’une partie engage plusieurs procédures judiciaires contre le titulaire de marques ne peut conduire à supposer que cette procédure a été engagée en tant qu’abus de droit. Cela s’applique aux actions en déchéance intentées par la demanderesse contre (entre autres) la marque britannique comparable de la titulaire de la MUE sur la base de la MUE (préexistante).

La division d’annulation considère donc que la présente demande en déchéance n’a pas été déposée de manière abusive, mais en tant que moyen légitime de défense (et dans l’intérêt public), comme indiqué au considérant 24 du RMUE.

Sur les éléments de preuve supplémentaires
Le 01/12/2022, le 15/08/2023 et le 13/03/2024, après l’expiration du délai imparti, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve supplémentaires.

À cet égard, la division d’annulation considère que la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve pertinents dans le délai initialement fixé par l’Office et que, par conséquent, les preuves ultérieures peuvent être considérées comme supplémentaires.

Les preuves supplémentaires sont susceptibles d’être pertinentes pour l’issue de la procédure et le stade auquel elles ont été présentées n’exclut pas la prise en compte des éléments de preuve.

Le fait que la demanderesse ait contesté les éléments de preuve initialement produits par la titulaire de la MUE justifie la présentation d’éléments de preuve supplémentaires en réponse à l’objection &bra; 29/09/2011-, 415/09, FISHBONE/FISHBONE Beachwear (fig.), EU:T:2011:550,
§ 30 et 33, confirmé par l’arrêt du 18/07/2013, 621/11-P, FISHBONE/FISHBONE Beachwear (fig.), EU:C:2013:484, § 36 &ket;.

Pour les raisons qui précèdent, compte tenu également du fait que la demanderesse a eu la possibilité de répondre à toutes les preuves supplémentaires, la division d’annulation décide, dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE,

Décision sur la demande d’annulation no C 48 645 Page sur 13
de tenir compte des éléments de preuve supplémentaires produits les 01/12/2022, 15/08/2023 et 13/03/2024.

Sur les déclarations sous serment et le témoignage
En ce qui concerne la déclaration sous serment I-III, ainsi que la déclaration de témoin de M. D.U (annexe X), l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE (applicable aux procédures d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE) mentionne expressément les déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE comme des moyens de preuve de l’usage recevables. L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE énumère comme moyens de preuve, les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou les autres déclarations ayant un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles ont été faites. Pour ce qui est de la valeur probante de ce type d’éléments, l’on accorde généralement moins de poids aux déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés, qu’à des éléments de preuve indépendants. Cela est dû au fait que la perception d’une partie prenante au litige pourrait être affectée dans une plus ou moins grande mesure par son propre intérêt dans l’affaire.

Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante.

La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves dans chaque cas d’espèce. La valeur probante de ces déclarations dépend de la question de savoir si elles sont corroborées ou non par d’autres types d’éléments de preuve (étiquettes, emballages, etc.) ou d’éléments de preuve provenant de sources indépendantes.

Compte tenu de ce qui précède, les autres éléments de preuve doivent être appréciés afin de déterminer si le contenu de la déclaration est étayé par les autres éléments de preuve.

Sur les liens hypertextes en tant que moyens de preuve
M. D.U. de Lidl GB a fait référence dans son témoignage (annexe XX) à une suite de plusieurs images animées de style emoji qui sont disponibles en ligne, mais a uniquement fourni un lien direct vers le site web.

La division d’annulation peut uniquement se fonder sur les éléments de preuve produits par les parties, et une simple indication d’un site web au moyen d’un hyperlien ne constitue pas une preuve. Force est de constater que, par sa nature même, un hyperlien vers un site Internet ne permet pas de copier et de transmettre en tant que document le contenu et les données auxquels il est destiné pour que l’autre partie puisse accéder à ces informations. En outre, les sites web sont aisément mis à jour et la plupart ne fournissent aucune archives de matériel affiché précédemment ni de registre d’affichage qui permettrait au public d’établir avec précision quand un contenu particulier a été publié. Dès lors, l’authenticité, la fiabilité et la stabilité des éléments de preuve ne sauraient être suffisamment garanties par la simple transmission d’un lien hypertexte vers un site web.

Décision sur la demande d’annulation no C 48 645 Page sur 14
Les preuves en ligne ne sont recevables que dans un nombre limité d’affaires, comme le prévoit l’article 7, paragraphe 3, du RDMUE, et en particulier en ce qui concerne la justification de droits nationaux antérieurs et la preuve du contenu de la législation nationale conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. Dans tous les autres cas, comme en l’espèce, les éléments de preuve, même s’ils sont disponibles en ligne, doivent être fournis à l’Office sous la forme de documents tels que des impressions/captures d’écran, enregistrées sur un support numérique ou sous une autre forme appropriée.

En outre, la charge de la preuve de l’usage de la marque incombe au titulaire de la marque et non à l’Office (ou à l’autre partie). Par conséquent, une simple indication du site web sur lequel l’Office peut trouver des informations supplémentaires est insuffisante, étant donné que cela ne fournit pas à l’Office des indications suffisantes sur le lieu, la nature, la durée et/ou l’importance de l’usage de la marque. En outre, il n’appartient pas aux organes de décision de l’Office de vérifier ou de tenter de clarifier les informations soumises en accédant aux sites web respectifs en vue de vérifier les revendications avancées &bra; 04/10/2018,-820/17, Alfrisa (fig.)/Frinsa F (fig.), EU:T:2018:647, § 61-63 &ket;.

Par conséquent, la présentation de liens directs vers des sites web ne saurait être considérée comme une preuve valable et ne saurait être prise en considération.

APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS
Considération générales
Les indications et les preuves requises pour apporter la preuve de l’usage doivent porter sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque pour les produits et/ou services pertinents.

Ces conditions de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010,-92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Ce qui signifie que la titulaire de la marque de l’Union européenne est tenue non seulement de fournir des indications, mais aussi de répondre par des preuves à chacune de ces exigences. Toutefois, le caractère suffisant de l’indication et de la preuve concernant le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage doit être apprécié en tenant compte de l’ensemble des éléments de preuve produits. Une appréciation séparée des différents facteurs pertinents, chacun considéré isolément, n’est pas appropriée &bra; 17/02/2011,-324/09, Friboi (fig.)/FRIBO et al., EU:T:2011:47, § 31 &ket;.

L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (12/12/2002,-39/01, HIWATT/HIWATT, EU:T:2002:316, § 47; 06/10/2004, T-356/02, VITAKRAFT/krafft (fig.), EU:T:2004:292, § 28).

Décision sur la demande d’annulation no C 48 645 Page sur 15
Nature de l’usage: usage en rapport avec les services enregistrés et usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de ceux-ci
L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que la titulaire de la marque de l’Union européenne prouve l’usage sérieux pour les produits et services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.

La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE nécessite en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée.

La marque de l’Union européenne est une marque de couleur, plus précisément une combinaison de couleurs sans contours:

La MUE est accompagnée de la description suivante:

Marque de couleur sans coloration bleu (Pantone 286C), rouge (Pantone 199C), jaune (Pantone 3955). Les couleurs sont agencées les unes à côté des autres dans la séquence bleue, rouge et jaune. Le rapport entre les couleurs est de 32,7 % 7,7 %: 59,6 % (bleu: rouge: jaune). Couleur bleue (Pantone 286 C), rouge (Pantone 199 C), jaune (Pantone 3955)
Les preuves de l’usage concernent exclusivement le signe suivant:
(ci-aprèsle «logo Lidl»), à l’exception de deux fois où le signe (le «logo de fond Lidl») est représenté. Ces deux exceptions figurent dans la déclaration de témoin de M. D.U. (annexe X), dans laquelle il fait référence à ce qui suit:

Lidl Netherlands et Lidl Ireland dévoilant des «images animées (GIF) en ligne dans le style d’emojis qui montrent des personnes portant Lidl uniformes réagissant ou écharpes de différentes manières (par exemple, donner un signe plombs-up ou briller leur tête)» revendiquées comme formant le fond de chaque image. L’exemple
donné est le suivant: . Il existe également un lien hypertexte (voir toutefois la remarque préliminaire sur l’utilisation des hyperliens). Les captures d’écran des médias

Décision sur la demande d’annulation no C 48 645 Page sur 16
sociaux (annexe III) illustrent également ces emojis:
.

L’usage du signe dans le cadre de manifestations charitables et sportives, faisant explicitement référence à la «Lidl Football Zones» de Lidl GB. La déclaration de témoin indique que l’usage de ce signe est démontré en lien avec des événements footballistiques qui se sont déroulés dans tout le Royaume-Uni entre mars 2017 et août 2017. Elle explique qu’il s’agit de sessions organisées par Lidl GB dans le cadre desquelles elle propose un coaching de football pour les enfants par le biais de partenariats avec des écoles et des clubs communautaires, et que certains des Lidl Football Zones utilisent des props ornés de ce signe, tels que des chariots dans le «Trolley Chip Challenge».

Ces deux exceptions ne permettent pas de conclure que la marque de l’Union européenne a fait l’objet d’un usage sérieux pour les services pertinents. Les images animées ne sont pas utilisées pour des produits et services et aucun élément de preuve n’a été produit (l’hyperlien ne peut être considéré comme une preuve valable; voir la remarque préliminaire ci- dessus) corroborant les déclarations de M. D.U. selon lesquelles i) ces éojis ont été ou sont publiés sur le site de la ressource «gif», «giphy», à partir duquel ils peuvent être téléchargés et utilisés par des personnes; ii) il existe 112 de ces animations qui ont été téléchargées entre le 22/03/2019 et le 07/01/2021, ou iii) ces films ont été largement partagés, et ont été visualisés par des milliers, centaines de milliers ou même millions de fois, et ne prouvent donc pas l’usage de produits ou de produits. En ce qui concerne
les «Lidl Football Zones», M. D.U. explique que le signe est utilisé sur des propes utilisées dans les «Lidl Football Zones». Toutefois, les

Décision sur la demande d’annulation no C 48 645 Page sur 17
images figurant dans la pièce DU-37 montrent clairement que le signe susmentionné n’est pas utilisé pour des produits ou services. Il est apposé sur des chariots de shopping et représente des chiffres qui correspondent vraisemblablement aux points notés lorsqu’une boule y est montée. Même s’il était considéré que ces éléments de preuve prouvent l’usage de la marque de l’Union européenne pour des produits et services, ils ne démontrent toujours pas que les produits/services pour lesquels la MUE a été utilisée relèvent d’une des catégories pour lesquelles la MUE est enregistrée. La marque de l’Union européenne ne désigne aucun (produit ou service) lié aux communications électroniques, ni aucun service lié à la charité ou à des manifestations sportives. Par conséquent, dans la mesure où les éléments de preuve concernent ces deux exceptions, ils sont sans incidence sur l’issue de l’affaire.

Étant donné que les éléments de preuve font exclusivement référence à l’usage du logo Lidl en lien avec des services et que le logo Lidl n’est pas le même que la marque de l’Union européenne, la différence entre la marque telle qu’elle est utilisée doit être appréciée au regard de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE afin de déterminer si elle altère le caractère distinctif de la marque telle qu’elle a été enregistrée. En substance, il convient d’apprécier si le logo Lidl constitue une «variation» acceptable ou inacceptable de la marque de l’Union européenne.

Cette appréciation comporte deux étapes. La première étape consiste à clarifier l’essence distinctive de la marque, c’est-à-dire cequ’il convient de considérer comme le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée en déterminant quels éléments contribuent au caractère distinctif et dans quelle mesure ils le font. Cela implique d’apprécier le caractère distinctif et visuellement dominant des éléments de la marque telle qu’enregistrée en se fondant sur les qualités intrinsèques de chacun d’eux, sur leur position relative dans la configuration de la marque et sur leurs interactions. La deuxième étape consiste à identifier les différences dans la marque telle qu’utilisée et à évaluer l’incidence des variations. Il convient de déterminer si cette essence distinctive de la marque telle qu’enregistrée est présente, manquante ou modifiée dans la marque telle qu’utilisée.

Première étape — clarification de l’essence distinctive de la MUE
En ce qui concerne l’essence distinctive de la MUE, ce qui est protégé dans le cas de plusieurs couleurs, comme en l’espèce, c’est l’ agencement systématique des couleurs de manière prédéterminée et constante. Ainsi, une représentation consistant en deux ou plusieurs couleurs, désignées de manière abstraite et sans contour, doit comporter un agencement systématique associant les couleurs concernées de manière prédéterminée et constante.¹
¹ 24/06/2004, 49/02-, Blau/Gelb, EU:C:2004:384, § 33.

Décision sur la demande d’annulation no C 48 645 Page sur 18
En l’espèce, la représentation graphique de la MUE se compose de trois couleurs juxtaposées accompagnées d’une indication en pourcentage de leurs proportions respectives, à savoir: 32,7 % de bleu (Pantone 286 C), 7,7 % de rouge (Pantone 199 C) et 59,6 % de jaune (Pantone 3955). L’essence distinctive de la marque de l’Union européenne réside donc dans la juxtaposition des couleurs susmentionnées, en respectant leur proportion indiquée dans la description de la MUE (où elle est appelée «ratio»), selon laquelle les couleurs sont agencées côte à côte dans la séquence bleue, rouge, jaune et — même si leur proportion diffère, ce qui peut donner à tort l’impression que la marque présentant le rapport le plus élevé est visuellement dominante — elle contribue également au caractère distinctif de la marque de l’Union européenne. Par conséquent, compte tenu également du fait que les couleurs en question sont trois couleurs de base (la titulaire de la marque de l’Union européenne prétend qu’il s’agit des «couleurs de base» ou des «couleurs primaires» alors que toutes les autres couleurs sont des «couleurs secondaires» étant donné qu’elles peuvent être obtenues en mélangeant les couleurs primaires), le caractère distinctif intrinsèque de la marque de l’Union européenne est considéré comme faible.

Deuxième étape — apprécier si l’essence distinctive de la MUE est présente, manquante ou modifiée dans le logo Lidl
Bien qu’aucun usage du logo d’arrière-plan Lidl n’ait été établi (voir ci- dessus), il est préférable, par souci de simplicité, d’apprécier en premier lieu
si le logo de base Lidl ( ) est une variation acceptable de la marque
de l’Union européenne ( ). Ce n’est que si tel est le cas qu’il convient
également d’apprécier si le logo Lidl ( ) est une variation acceptable de la marque de l’Union européenne. La première comparaison entre la marque de l’Union européenne et le logo de base Lidl est plus simple. Elle se concentre uniquement sur les couleurs de la MUE telles qu’elles sont utilisées (dans leur configuration spécifique) sur le marché, tout en faisant abstraction de l’ajout d’un élément supplémentaire, le mot stylisé
.

La marque de l’Union européenne consiste en une combinaison de couleurs qui sont agencées l’une à côté de l’autre, et il n’y a pas d’autres informations sur l’agencement systématique associant ses trois couleurs de manière prédéterminée et constante, ni empêchant un certain nombre de combinaisons différentes de ces couleurs. En revanche, le logo de l’arrière- plan Lidl n’est pas une simple juxtaposition de trois couleurs, mais une configuration concrète des formes géométriques de base (deux formes circulaires, à savoir un cercle et une bordure circulaire, et un carré) représentées en trois couleurs différentes.

Décision sur la demande d’annulation no C 48 645 Page sur 19
Si la juxtaposition indique l’emplacement direct de deux ou plusieurs couleurs côte à côte, elles peuvent l’être dans plusieurs agencements différents. Cette juxtaposition peut ainsi prendre différentes formes, donnant lieu à des images ou des plans différents, tandis que la proportion entre les différentes couleurs reste la même.² Cela ne signifie toutefois pas que la protection accordée à une combinaison de marques de couleurs s’étend automatiquement à toutes les formes ou modalités différentes. Par exemple, l’agencement de deux couleurs peut ne pas être prédéterminé ou constant non seulement en raison des proportions différentes de ces couleurs, mais également en raison de la position différente de ces couleurs dans l’espace dans les mêmes proportions.³
La position géographique des couleurs de la MUE au sein du logo Lidl est très différente de celle des couleurs de la MUE au sein de la MUE. Alors que la marque de l’Union européenne concerne un agencement de trois couleurs l’une à côté de l’autre, dans le logo Lidl, ces trois couleurs sont représentées dans une configuration de trois couleurs, non placées côte à côte, mais englobant l’une l’autre (un carré bleu englobe une bordure rouge qui englobe à son tour un cercle jaune).

Lorsque, comme en l’espèce, une marque telle qu’enregistrée possède un faible degré de caractère distinctif, l’ajout d’un élément même non distinctif ou faiblement distinctif peut altérer son caractère distinctif.

En l’espèce, le fait d’ajouter une configuration concrète de formes géométriques aux couleurs de la MUE est loin d’être totalement dépourvu de caractère distinctif. Par conséquent, compte tenu, en particulier, de l’extrême simplicité de la marque de l’Union européenne, un tel ajout provoque davantage qu’une variation insignifiante. En d’autres termes, la marque de l’Union européenne et le logo de base Lidl présentent, notamment en mettant en balance le faible caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, des impressions visuelles globales très différentes.

Par conséquent, sans même devoir entrer dans la question discutable de savoir si le logo Lidl respecte les proportions des couleurs de la MUE, il est conclu que le logo de fond Lidl modifie l’essence distinctive de la MUE telle qu’elle a été enregistrée.
En outre, étant donné que le logo de base Lidl implique une altération inacceptable du caractère distinctif de la marque de l’Union européenne, il va sans dire que le logo Lidl constitue également une altération inacceptable. Dans une interprétation la plus favorable à la titulaire de la
marque de l’Union européenne, le logo Lidl ( ) montre l’utilisation
simultanée du logo de base Lidl ( ) (examiné ci-dessus) et du mot stylisé
LIDL ( ). De toute évidence, la simple superposition du mot stylisé LIDL sur le logo d’arrière-plan Lidl n’a aucune incidence sur la configuration de ce dernier.

² 30/11/2017, 101/15-, BLUE AND SILVER, EU:T:2017:852, § 62.

³ Ibid., point 64.

Décision sur la demande d’annulation no C 48 645 Page sur 20
Par conséquent, la conclusion ci-dessus selon laquelle le logo de base Lidl modifie l’essence distinctive de la marque de l’Union européenne telle qu’enregistrée vaut ipso facto également pour le logo Lidl.

Conclusion
Il résulte de ce qui précède que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a prouvé l’usage sérieux de la marque contestée pour aucun des services pour lesquels elle est enregistrée. Par conséquent, la demande en déchéance est entièrement accueillie et la marque de l’Union européenne contestée doit être déclarée déchue dans son intégralité.

Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compterdu 19/01/2021. Une date antérieure, à laquelle est survenue l’une des causes de la déchéance, peut être fixée sur demande d’une partie. En l’espèce, la demanderesse a demandé plus d’une date antérieure, soit le 11/04/2013, soit le 15/09/2020. Toutefois, aux fins d’une motivation adéquate de la demande visant à fixer une date antérieure à la prise d’effet de la déchéance, la demanderesse en nullité devrait indiquer un intérêt juridique spécifique. L’article 62, paragraphe 1, du RMUE impose à la demanderesse en nullité la charge d’exposer les faits qui soutiendraient son intérêt légitime de considérer l’une ou l’autre de ces dates comme la date pertinente et de la prouver, ce qu’elle n’a pas fait. Les observations de la requérante ne fournissent aucune justification ou explication concernant de telles dates. Parconséquent, et dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation à cet égard, la division d’annulation considère qu’il n’y a pas lieu, en l’espèce, de faire droit à cette demande, étant donné que la demanderesse n’a démontré aucun intérêt juridique à la justifier.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

Décision sur la demande d’annulation no C 48 645 Page sur 21
De la division d’annulation
Maria Luce Capostagno Christophe DU JARDIN Frédérique SULPICE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.