EUIPO, 22 mars 2024, n° 000057248

EUIPO 22 mars 2024

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Risque de confusion entre les marques
La cour a jugé que la similitude phonétique entre les marques et l'identité des produits justifient l'existence d'un risque de confusion dans l'esprit du public.
Accepté
Responsabilité des frais en cas de perte
La cour a confirmé que la titulaire de l'enregistrement international, étant la partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 22 mars 2024, n° 000057248
Numéro(s) :	000057248
Textes appliqués :	Article 60(1)(a) EUTMR, Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Demande d’annulation entièrement accueillie et MUE/EI déclaré(e) partiellement nul(le)
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 57 248 (INVALIDITY)
Oy Karl Fazer Ab, Fazerintie 6, 01230 Vantaa, Finlande (requérante), représentée par Castren minima Snellman Attorneys Ltd., Eteläesplanadi 14, 00131 Helsinki (Finlande) (mandataire agréé) un g a i ns t
Froox GmbH, Zirkusweg 2, 20359 Hamburg, Allemagne (titulaire de l’enregistrement international), représentée par Claudia-D. Philipp, Fontenay 13, 20354 Hamburg, Allemagne (mandataire agréé).

Le 22/03/2024, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est accueillie.

2. L’enregistrement international no 1 662 094 est déclaré nul dans l’Union européenne pour l’ensemble des produits contestés, à savoir:

Classe 29: Produits à base de fruits secs; fruits lyophilisés; fruits fermentés; conserves de fruits au vinaigre; fruits conservés dans l’alcool; légumes secs; fruits séchés; fruits coupés; chips de fruits; en-cas à base de fruits séchés; fruits en bocaux; fruits, champignons, légumes, noix et légumes transformés.

3. L’enregistrement international de la marque reste valide dans l’Union européenne pour l’ensemble des services non contestés, à savoir:

Classe 38: Services de télécommunications; transmission et transmission électroniques de sons, d’images, de documents, de messages et de données; services téléphoniques, y compris via une ligne d’assistance ou un centre d’appel; services de radiotéléphonie mobile; transmission de courriers électroniques; services d’agences de presse; fourniture d’accès à des bases de données sur des réseaux informatiques; diffusion, expédition et transmission de films, de télévision, de radio, d’émissions de télétexte ou d’émissions; transmission de contenus numériques sur des réseaux de données, y compris diffusion en flux continu et vidéo à la demande; fourniture d’accès à des informations et à des services d’information pour la récupération à partir de l’internet et d’autres réseaux de données; fourniture d’accès à des informations sur l’internet sur les jeux informatiques, les jeux vidéo et des informations sur des produits connexes; télécommunications par le biais de plates-formes et de portails sur l’internet, en particulier au moyen d’un centre d’information en ligne pour le service

Décision sur la demande d’annulation no C 57 248 Page sur
à la clientèle en rapport avec des produits d’édition; fourniture d’accès utilisateur à des réseaux informatiques mondiaux; services de téléconférences; location d’installations de télécommunication; mise à disposition de canaux de télécommunications pour des services de télé- achat et des places de marché électroniques; fourniture d’accès à des plates-formes de commerce électronique sur l’internet; échange électronique de messages via lignes de discussion, salons de discussion et forums internet; services de messagerie Web; fourniture d’accès à des bases de données; location de temps d’accès à une base de données informatique.

4. La titulaire de l’enregistrement international supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.

MOTIFS
Le 18/11/2022, la demanderesse a introduit une demande en nullité à l’encontre de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 662 094 «Froox» (marque verbale) (l’enregistrement international). La demande est dirigée contre une partie des produits et services couverts par l’enregistrement international, à savoir contre tous les produits compris dans la classe 29. La demande est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 169 000 «FROOSH» (marque verbale). La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

REMARQUE LIMINAIRE
Dans la demande en nullité présentée le 18/11/2022, la demanderesse n’a invoqué que l’article 60, paragraphe 1, point a), lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Toutefois, dans ses observations présentées le 14/12/2022, la demanderesse a également fait référence à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

Conformément à l’article 12, paragraphe 1, point b), du RDMUE, une demande en nullité doit contenir une indication des motifs sur lesquels elle est fondée, à savoir une identification des dispositions spécifiques du RMUE qui justifient l’annulation demandée, conformément aux articles 58, 59, 60, 81, 82, 91 ou 92 du RMUE.

Le demandeur peut limiter les causes sur lesquelles la demande a été initialement fondée, mais il ne peut pas élargir l’objet de la demande en invoquant des causes supplémentaires au cours de la procédure.

Parconséquent, le seul motif valablement invoqué dans la présente procédure est l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

Décision sur la demande d’annulation no C 57 248 Page sur
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse affirme, dans ses observations du 14/12/2022, que les
marques antérieures n’ont pas de signification spécifique et que l’étendue de leur protection devrait être considérée comme élevée. En outre, les
marques ont acquis un caractère distinctif accru du fait de leur usage de longue date. Elle fait valoir que les produits sont identiques ou similaires et que les signes sont fortement similaires sur les plans visuel et phonétique. Sur le plan conceptuel, tous les signes sont dépourvus de signification. La demanderesse conclut que, compte tenu de tous ces facteurs, il existe un risque de confusion entre la marque de l’Union européenne contestée et les
marques antérieures. À l’appui de ses arguments, la demanderesse a produit des extraits de bases de données montrant l’enregistrement de ses
marques antérieures (annexe 1) et une décision du 04/01/2021 de l’Office espagnol des marques et brevets examinant les marques «FILAF’esh» et «FILAFLEX» (annexe 2).

Dans ses observations du 19/07/2023, la titulaire de l’enregistrement international fait valoir qu’il n’existe pas de risque de confusion entre les marques. La prononciation du signe de la demanderesse «FROOSH» rappelle une prononciation inclinée du terme anglais «fruit» ainsi que du terme allemand «Früchte». Dans cette perspective, le signe «FROOSH» semble descriptif ou très faible pour les produits pertinents et bénéficie donc d’une protection réduite. Par conséquent, les différences entre les signes sont devenues plus importantes. En outre, la titulaire de l’enregistrement international fait référence à divers enregistrements de l’Union européenne contenant les éléments «FROO» ou «FRUU» pour étayer davantage l’étendue limitée de la protection des marques antérieures (annexes 1 et 2).

En outre, la titulaire de l’enregistrement international affirme que, même si une plus grande attention est généralement accordée au début d’un mot qu’à sa fin, l’impression d’ensemble doit être prise en considération lors de la comparaison des signes — et, en l’espèce, l’impression d’ensemble sera différente. Selon la titulaire de l’enregistrement international, les marques antérieures seront associées au «fruit». Néanmoins, la marque de l’Union européenne «FROOX» est un terme fantaisiste à partir duquel aucune signification ne peut être tirée. Par conséquent, il n’existe pas de similitude conceptuelle entre les signes. Les signes sont courts et seront perçus dans leur ensemble. Par conséquent, les différences visuelles au niveau de la terminaison seront claires. Sur le plan phonétique, la terminaison des marques de la demanderesse, «sh», entraîne une prononciation douce, et la terminaison de la marque «x» de la titulaire de l’enregistrement international est rigide.

La titulaire de l’enregistrement international fait référence à diverses décisions nationales, mais elle produit uniquement des éléments de preuve à l’appui: la décision du directeur général de l’Institut national de la propriété industrielle français du 01/09/2006 portant le numéro 04 848/PAB-(annexe 3), dans laquelle les terminaisons des signes «PELVIMESH» et «PELVITEX» ont été considérées comme différentes. En outre, la titulaire de l’enregistrement international renvoie à certaines décisions antérieures de l’EUIPO pour étayer son argument selon lequel il n’existe pas de risque de confusion.

Décision sur la demande d’annulation no C 57 248 Page sur
Dans ses dernières observations, datées du 26/09/2023, la demanderesse conteste toutes les allégations de la titulaire de l’enregistrement international. Elle fait valoir que la marque «FROOSH» ne rappelle ni le mot anglais «fruit» ni le mot allemand «Früchte» et n’est donc pas dépourvue de caractère distinctif. En outre, ses marques n’ont pas été diluées par les enregistrements de marques de l’Union européenne contenant les éléments «FROO» ou «FRUU», étant donné qu’aucun usage effectif de ces marques n’a été prouvé.

Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.

La demande est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’annulation juge approprié d’examiner en premier lieu la demande par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 169 000 de la demanderesse;

a) Les produits
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

Les produits sur lesquels la demande est fondée sont, entre autres, les suivants:

Classe 29: Viande, poisson, volaille et gibier; extraits de viande; fruits, noix et légumes conservés, congelés, séchés et cuits; gelées, confitures, compotes; oeufs; lait et produits laitiers; boissons à base de lait et de milkshakes; huiles et graisses comestibles; plats préparés principalement à base de légumes ou de succédanés de viande à base de légumes; lait d’avoine; succédanés de produits laitiers; succédanés de l’œuf; succédanés d’œufs à base de légumes; succédanés de viande; succédanés de viande à base de légumes; graines préparées; en-cas à base de fruits; en-cas à base de légumes; pâtes à tartiner à base de légumes; barres alimentaires à base de fruits à coque et de légumes; en-cas à base de noix et pâtes à tartiner; pâtes à tartiner composées principalement de fruits.

Décision sur la demande d’annulation no C 57 248 Page sur
Les produits contestés sont les suivants:

Les produits de fruits séchés contestés; fruits lyophilisés; fruits fermentés; conserves de fruits au vinaigre; fruits conservés dans l’alcool; fruits séchés; fruits coupés; chips de fruits; fruits en bocaux; les fruits transformés sont inclus dans la catégorie générale des fruits conservés de la demanderesse ou se chevauchent avec ceux-ci. Dès lors, ils sont identiques.

Les en-cas séchés à base de fruits contestés sont inclus dans la catégorie générale des en-cas à base de fruits de la demanderesse. Dès lors, ils sont identiques.

Les légumes transformés contestés incluent, en tant que catégorie plus large, ou coïncident partiellement avec les légumes conservés, congelés, séchés et cuits de la demanderesse. Étant donné que la division d’annulation ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de la demanderesse.

Les fruits à coque transformés contestés incluent, en tant que catégorie plus large, ou coïncident partiellement avec les fruits à coque conservés, congelés, séchés et cuits de la requérante. Étant donné que la division d’annulation ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de la demanderesse.

Les légumineuses sont les semences de certaines plantes qui sont consommées comme aliments, telles que des pois et des lentilles. Par conséquent, les légumes secs contestés; les légumes transformés sont inclus dans la catégorie générale des semences préparées de la demanderesse ou se chevauchent avec celles-ci. Dès lors, ils sont identiques.

Les champignons ne relèvent pas du sens littéral du terme «légumes». Toutefois, les champignons et légumes sont préparés et consommés de la même manière, dans le même type de plats. Le public pertinent perçoit ces aliments interchangeables comme provenant des mêmes entreprises, actives dans le domaine des produits agricoles. En outre, les champignons sont généralement vendus à côté des légumes dans les épiceries et dans d’autres lieux de vente. Par conséquent, les champignons transformés contestés sont similaires à un degré élevé aux légumes conservés de la demanderesse.

Décision sur la demande d’annulation no C 57 248 Page sur
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à un degré élevé s’adressent au grand public.

Le niveau d’attention peut varier de faible à moyen, compte tenu du fait que les produits sont des produits de consommation courante relativement peu onéreux.

c) Les signes
FROOSH Froox
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite en tenant compte des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Les deux signes sont des marques verbales. La protection d’une marque verbale concerne le mot en tant que tel. Par conséquent, en l’absence de majuscules irrégulières, ce qui est le cas en l’espèce, le fait que l’une soit représentée en lettres majuscules et l’autre en lettres majuscules est dénué de pertinence aux fins de la comparaison des marques verbales.

La titulaire de l’enregistrement international fait valoir que la prononciation de la marque antérieure «FROOSH» rappelle le mot «fruit» en anglais ou «Früchte» en allemand. Toutefois, compte tenu de l’impression visuelle produite par la double lettre «OO» et de la terminaison particulière «SH» — ce dernier ayant à la fois un impact visuel et phonétique qui ne passera pas inaperçu — et en l’absence de toute preuve du contraire, il est considéré qu’une quelconque association avec le «fruit» n’est pas susceptible d’être faite.

Les éléments verbaux des deux signes seront perçus comme dépourvus de signification et distinctifs.

Certes, comme le fait valoir la titulaire de l’enregistrement international, même s’il existe une pratique juridique constante selon laquelle la partie initiale d’un signe est celle qui attire en premier l’attention du lecteur, cette considération ne saurait valoir dans tous les cas et ne saurait, en tout état de cause, remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la

Décision sur la demande d’annulation no C 57 248 Page sur
similitude des signes doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ces signes, en tant que consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à l’examen de ses différents détails (27/06/2012, T-344/09, COSMOZA, EU:T:2013:40, § 52). Les marques ne sont pas particulièrement longues et bien que les coïncidences de quatre lettres au début soient importantes, les terminaisons différentes plus courtes ne sont pas négligeables.

Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «FROO» et diffèrent par leurs terminaisons différentes «SH» dans la marque antérieure et «X» dans l’enregistrement international contesté.

Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.

Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «FROO», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son des lettres «SH» de la marque antérieure et «X» dans le signe contesté, qui, dans la plupart des langues, présentent toujours une certaine similitude étant donné qu’elles incluent toutes deux un son «s» («sh» contre «ks»).

Par conséquent, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan phonétique;

Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

La requérante souligne que la marque antérieure possède un caractère distinctif élevé étant donné que sa dénomination ne constitue pas une désignation usuelle des produits et ne décrit pas leurs caractéristiques. Toutefois, l’Office a pour pratique, lorsqu’une marque antérieure n’est pas descriptive (ou n’est pas dépourvue de caractère distinctif pour une autre raison), de la considérer comme n’ayant qu’un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Ce degré de caractère distinctif peut être encore accru si des preuves appropriées sont produites montrant qu’un degré plus élevé de caractère distinctif de la marque antérieure a été acquis par l’usage. Toutefois, une marque ne sera pas nécessairement dotée d’un caractère distinctif plus élevé au seul motif qu’il n’existe pas de lien conceptuel avec les produits et services pertinents [16/05/2013-, 379/12 P, H.EICH/H. SILVIAN HEACH (fig.), EU:C:2013:317, § 71]. Bien que la demanderesse ait également affirmé que la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif accru acquis par son usage intensif, elle n’a produit aucun élément de preuve à l’appui de cette affirmation.

Décision sur la demande d’annulation no C 57 248 Page sur
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

Dans ses observations, la titulaire de l’enregistrement international fait valoir que la marque antérieure possède un caractère distinctif faible étant donné que de nombreuses marques comprennent les éléments «FROO» ou «FRUU» (qui, selon elle, seront prononcés de la même manière que «FROO»). À l’appui de son argument, la titulaire de l’enregistrement international fait référence à plusieurs enregistrements de marques dans l’Union européenne. L’existence de plusieurs enregistrements de marques n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné qu’elle ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, on ne peut présumer, sur la base des données du registre, que toutes ces marques ont été effectivement utilisées. Par conséquent, les éléments de preuve ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant les éléments «FROO» ou «FRUU» et s’y sont habitués. Dans ces circonstances, il convient de rejeter les arguments de la titulaire de l’enregistrement international.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque moyen. Le public pertinent est le grand public, dont le niveau d’attention varie de faible à moyen.

Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323,
§ 26).

Décision sur la demande d’annulation no C 57 248 Page sur
Les produits sont en partie identiques et en partie similaires à un degré élevé.

Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel et un degré élevé de similitude phonétique. Aucun des signes n’a de signification qui pourrait contribuer à les distinguer.

Compte tenu du principe d’interdépendance susmentionné, il est considéré que la similitude plus faible entre les signes en raison des différences visuelles à la fin des éléments verbaux est neutralisée par la forte similitude phonétique entre les signes et les produits identiques ou très similaires. Le public pertinent, ayant un souvenir imparfait des signes et ne faisant pas preuve d’un niveau d’attention tout au plus moyen, pourrait facilement être induit en erreur et penser que les produits pertinents proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.

La titulaire de l’enregistrement international renvoie à des décisions antérieures de l’Office pour étayer ses arguments selon lesquels il n’existe pas de risque de confusion. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et en fonction de ses particularités. Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré qu’il est de jurisprudence constante que la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004-, 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198). Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.

En l’espèce, l’affaire antérieure mentionnée par la titulaire de l’enregistrement international (22/02/2006, B 697 492, confirmée dans le recours le 25/01/2007, R 395/2006-2, FROOST/FROOTH) n’est pas pertinente aux fins de la présente procédure. Tout d’abord, la décision invoquée date de plus de 15 ans et ne correspond pas nécessairement à la pratique actuelle. En outre, les produits n’étaient similaires qu’à un faible degré et n’étaient pas identiques ou similaires à un degré élevé comme en l’espèce. Dans une autre décision d’opposition invoquée (30/04/2021, B 3 123 138), les signes «primo» et «primus» ne sont pas comparables aux signes en l’espèce étant donné que l’absence de caractère distinctif du mot «primo» a réduit leur degré de similitude. Dans l’affaire «PANDA»/«PANDEM» (04/02/2020, R-1483/2019 5, Pandem/Panda et al.), les signes ne sont pas comparables aux signes en l’espèce étant donné que leur prononciation diffère plus qu’en l’espèce. En effet, ils se composent de deux syllabes (et non d’une seule comme en l’espèce) et diffèrent sensiblement au niveau de leur deuxième syllabe: Da» contre «DEM». En outre, la marque «PANDA» a invoqué un concept qui neutralisait les similitudes visuelles et phonétiques, excluant tout risque de confusion. Dans l’opposition entre «SICAL» et «SICAFE» (27/09/2017, B 2 584 723), «SICAL» (deux syllabes) et «SICAFE» (trois syllabes) ne sont pas comparables aux marques en cause (toutes deux prononcées en une seule syllabe). En effet, le public décomposera le signe contesté en «si» et «café», qui ont une signification, tandis que l’autre marque est considérée comme dépourvue de signification, ce qui réduit le degré de similitude entre les signes. En outre, les signes en présence présentent également des rythmes et intonations clairement différents.

Décision sur la demande d’annulation no C 57 248 Page sur 10
Enfin, la titulaire de l’enregistrement international renvoie à des décisions nationales antérieures à l’appui de ses arguments. Toutefois, les décisions des juridictions nationales et des offices nationaux concernant des conflits entre des marques identiques ou similaires au niveau national ne lient pas l’Office dans la mesure où le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome dont l’application est indépendante de tout système national (-13/09/2010, 292/08, OFTEN/OLTEN et al., EU:T:2010:399). Même si les décisions nationales antérieures ne sont pas contraignantes, leur motivation et leur conclusion devraient être dûment prises en considération, notamment lorsque la décision a été prise dans l’État membre concerné par la procédure.

Les affaires antérieures invoquées par la titulaire de l’enregistrement international ne sont pas pertinentes en l’espèce. Dans la décision du directeur général de l’ «Institut National de la Propriété Industrielle» français du 01/09/2006, avec no 04 848/PAB-(annexe 3), les terminaisons des signes «PELVIMESH» et «PELVITEX» ont été considérées comme différentes. Toutefois, ces marques ne sont pas comparables aux marques en cause en l’espèce, car, même si elles se terminent par les mêmes lettres (respectivement «SH» et «X»), celles-ci ne sont pas les seuls éléments qui diffèrent. Ils diffèrent également par «mesh» et «TEX», ce qui rend alors globalement différentes. Les autres décisions nationales citées par la titulaire de l’enregistrement international ne sont pas étayées par des éléments de preuve. Par conséquent, il est impossible de les analyser et de les commenter.

Conclusion
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.

Par conséquent, la demande est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 169 000 de la demanderesse. Il s’ensuit que la marque contestée doit être déclarée nulle pour l’ensemble des produits contestés.

Étant donné que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 18 169 000 entraîne le succès de la demande et l’annulation de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels la demande était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par lademanderesse [16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, s.l. (fig.)/MGM, EU:T:2004:268].

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

Décision sur la demande d’annulation no C 57 248 Page sur 11
La titulaire de l’enregistrement international étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

De la division d’annulation
Frédérique SULPICE SAIDA CRABBE Manuela RUSEVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.