DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 164 691
Aassurance-maladie H Sportswear Co., Inc., 110 Commerce Way, 18083 Stockertown, Pennsylvania, États-Unis (opposante), représentée par Potter Clarkson A/S, Havnegade 39, 1058 Copenhagen, Danemark (mandataire agréé)
un g a i ns t
Yichang Lanqier Import and Export Co., Ltd., Dongshi Industry Zone, 443214 Yichang, Zhijiang, Chine (partie requérante), représentée par Nachtwey IP Rechtsanwälte, Buschhöhe 10, 28357 Bremen (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 20/06/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 164 691 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:

Classe 25: Culottes pour bébés; bain (peignoirs de -); bavoirs non en papier; bottes; tabliers [vêtements]; maillots de bain; bonnets; chasubles; vêtements; chaussures; souliers; gabardines [vêtements]; chapeaux; bonneterie; ponchos; pyjamas; foulards; châles; pantalons; turbans; chaussettes; sandales; sarongs; peignoirs; gaines [sous- vêtements]; jupes; jupes-shorts; Valenki [bottes en feutre]; foulards pour le cou
[silencieux]; mitons; layettes [vêtements].
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 599 002 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.


MOTIFS
Le 22/02/2022, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par
la demande de marque de l’Union européenne no 18 599 002 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 25. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 43 018 «MIRACLESUIT» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 691 Page sur 2 8
similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 25: Vêtements, à savoir maillots de bain, divers articles de lingerie de corps et articles de bonneterie et de brillance, à savoir, filles et autres vêtements pour le contrôle des hanches; justaucorps, justaucorps et leggings.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 25: Culottes pour bébés; bain (peignoirs de -); bavoirs non en papier; bottes; tabliers [vêtements]; maillots de bain; bonnets; chasubles; vêtements; chaussures; souliers; gabardines [vêtements]; chapeaux; bonneterie; ponchos; pyjamas; foulards; châles; pantalons; turbans; chaussettes; sandales; sarongs; peignoirs; gaines [sous-vêtements]; jupes; jupes-shorts; Valenki [bottes en feutre]; foulards pour le cou [silencieux]; mitons; layettes
[vêtements].
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits. Le terme «à savoir», utilisé dans la liste des produits de l’opposante pour montrer le lien entre des produits individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés. En l’espèce, les vêtements se limitent aux vêtements de bain, divers articles de lingerie de corps et articles de bonneterie et de rasage et de brillance se limitent aux filles et autres vêtements pour la toilette.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Bonneterie; les filles figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Les chaussettes contestées sont incluses dans la catégorie générale de la bonneterie chaussante de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les culottes pour bébés contestées sont incluses dans la catégorie générale des divers vêtements de corps de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les maillots de bain contestés sont inclus dans la catégorie générale des maillots de bain de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les vêtements contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les justaucorps et leggings de l’opposante. Étant donné que la division d’opposition ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de la demanderesse.
Les peignoirs de bain contestés; pyjamas; les robes de chambre sont à tout le moins similaires aux divers vêtements de dessous de l’opposante. Ces produits ont une nature similaire (à savoir des sous-vêtements, des vêtements pour la maison, des vêtements de nuit) et coïncident par leurs fabricants, leurs canaux de distribution et leur public.

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 691 Page sur 3 8
Les chasubles contestées; gabardines [vêtements]; ponchos; foulards; châles; pantalons; sarongs; jupes; jupes-shorts; foulards pour le cou [silencieux]; mitons; les layettes
[vêtements] sont différents articles vestimentaires. Ils sont à tout le moins similaires aux pattes de l’ opposante (pantalons métalliques adaptés, généralement portés par des femmes ou des filles). Ils ont, à tout le moins, la même nature et la même destination (vêtements utilisés pour couvrir le corps humain) et coïncident par leurs fabricants, leurs canaux de distribution et leur public.
Les bavoirs contestés, non en papier; les tabliers [vêtements] sont similaires aux pattes de la demanderesse. Bien que ces produits n’aient pas la même destination (les tabliers servent à protéger les vêtements lorsqu’ils cuisinent et/ou manger et les bavoirs sont des morceaux d’étoffes ou des matières plastiques portées par les très jeunes enfants pour protéger leurs vêtements en manquant), ils s’adressent au même public. En outre, ils peuvent avoir les mêmes fabricants et les mêmes canaux de distribution.
Bonnets contestés [chapellerie]; chapeaux; turbans est des articles de chapellerie. Ils sont similaires aux pattes de l’ opposante. Ces produits ont la même destination (couvrir le corps humain), les mêmes canaux de distribution (mêmes points de vente ou rayons de vente au détail), les fabricants (de nombreux fabricants et stylistes conçoivent et produisent à la fois des vêtements et de la chapellerie) et le même public.
Les bottes contestées; chaussures; souliers; sandales; Valenki [bottes en feutre] est similaire aux pattes de l’ opposante. Ils ont la même destination puisqu’ils sont tous utilisés pour couvrir et protéger des parties du corps humain et pour la mode. Ils se trouvent souvent dans les mêmes points de vente au détail et s’adressent au même public. Par ailleurs, de nombreux fabricants et stylistes conçoivent et produisent à la fois des vêtements et des chaussures;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
Les produits jugés identiques ou à tout le moins similaires s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes
MIRACLESUIT
Marque antérieure Signe contesté

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 691 Page sur 4 8
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite en tenant compte des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les éléments verbaux des signes ont une signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’anglais est compris. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public pertinent;
La marque antérieure est la marque verbale «MIRACLESUIT». Étant donné qu’il s’agit d’une marque verbale, il est indifférent qu’elle soit représentée en lettres minuscules ou majuscules. Parconséquent, la différence entre les signes comparés à cet égard est dénuée de pertinence. Afin de simplifier l’analyse et la comparaison des signes, il sera renvoyé en minuscules, tel que représenté dans le signe contesté.
Bien qu’il soit composé d’un élément verbal, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, le décomposeront en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58). En l’espèce, au moins une grande partie du public pertinent apprécié décomposera la marque antérieure en «miracle» et «suit». Le terme «miracle» signifie, entre autres, «un événement contraire aux lois de la nature établies et attribué à une cause surnaturelle; tout événement amplant ou merveilleux» (informations extraites dudictionnaire Collins le 18/06/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/miracle). En ce qui concerne les produits, il semble laudatif, exagéré sans connotation descriptive. Par conséquent, cet élément est tout au plus allusif [18/05/2022, R-2049/2021-2, MIRACLE OF DENIM (fig.)/MIRACLESUIT et al., § 99], et son degré de caractère distinctif est considéré comme inférieur à la moyenne. Le terme «costume» signifie, entre autres, «un vêtement que vous portez pour une activité particulière» (informations extraites du dictionnaire Oxford le 18/06/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/suit). En ce qui concerne les produits (vêtements et sous-vêtements), cet élément est très faible. Prise dans son ensemble, la marque antérieure peut être perçue comme faisant référence à un costume excellent, avec des caractéristiques aztables (miracueuses) telles que confortables, bon état, etc.
Les considérations qui précèdent concernant la signification et le caractère distinctif de l’élément «miracle» s’appliquent également au signe contesté. L’élément «baby» fait référence à «un enfant nouveau-né ou récemment né; pour nourrissons» (informations extraites du dictionnaire Collins le 18/06/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/baby). En ce qui concerne les produits pertinents, qui sont ou peuvent être destinés aux bébés, cet élément est dépourvu de caractère distinctif. Pris dans son ensemble, le signe contesté peut être perçu, par exemple, comme désignant des nourrissons/bébés présentant certaines caractéristiques reflecting reflecting (miracuïes).

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 691 Page sur 5 8
L’élément figuratif se compose de trois silhouettes humaines grises stylisées (deux sont de couleur gris foncé et l’élément plus petit, au milieu, de gris clair), qui pourrait être considéré comme présentant un caractère distinctif normal en raison de sa représentation particulière, même s’il pouvait être considéré comme une allusion au public ciblé. En tout état de cause, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). La typographie des éléments verbaux est plutôt standard et possède un caractère distinctif très limité.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le premier élément d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. En effet, puisque le public lit de gauche à droite, la partie gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire l’attention du lecteur en premier.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la suite de lettres «miracle» placée au début des signes, sur laquelle le public concentre son attention. Ils diffèrent par le composant/les lettres «suit» de la marque antérieure et «baby» du signe contesté, ainsi que par les éléments figuratifs du signe contesté.
Compte tenu des considérations qui précèdent concernant le caractère distinctif des éléments des signes, ceux-ci présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «MIRACLE», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son des lettres «SUIT» de la marque antérieure et «BABY» du signe contesté.
Compte tenu des considérations qui précèdent concernant le caractère distinctif des éléments des signes, ceux-ci sont similaires à un degré élevé sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les signes. Bien qu’ils soient considérés dans leur ensemble, les signes ont une signification, au moins une grande partie des consommateurs percevra néanmoins les éléments individuels des signes. Les deux signes seront associés au concept de «miracle» et pourraient suggérer des «produits miracueux». Étant donné que le degré de caractère distinctif de l’élément commun «miracle» est inférieur à la moyenne en ce qui concerne les produits, les signes sont similaires au moins à un faible degré sur le plan conceptuel. Les autres concepts de «costume» et de «baby» sont respectivement très faibles et dépourvus de caractère distinctif.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 691 Page sur 6 8
produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de cette décision, la combinaison de mots «MIRACLE» et «SUIT» ne véhicule pas de message clair pour les consommateurs et présente, dans leur ensemble, un caractère distinctif normal pour tous les produits en cause, malgré la présence d’un élément faible («SUIT») dans la marque [18/05/2022, R-2049/2021-2, MIRACLE OF DENIM (fig.)/MIRACLESUIT et al., § 100, 128-129].
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits sont en partie identiques et en partie au moins similaires. Ils s’adressent au grand public et le niveau d’attention est moyen. En outre, le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Les signes sont similaires à un degré supérieur à la moyenne sur le plan visuel, similaires à un degré élevé sur le plan phonétique et similaires au moins à un faible degré sur le plan conceptuel. Les signes coïncident par leur élément verbal le plus distinctif «miracle», qui est particulièrement perceptible étant donné qu’il est représenté au début des deux signes. Cela vaut même si l’on tient compte du fait que cet élément est, dans une certaine mesure, allusif (et d’un caractère distinctif inférieur à la moyenne) dans la mesure où les différences résident dans des éléments faibles, non distinctifs et/ou secondaires des signes, qui ne suffisent pas à différencier les signes.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
En outre, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou conclut à un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En raison de l’élément commun «miracle» placé au début des signes, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002,-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
La demanderesse renvoie à la décision nationale britannique du 28/08/2021, no O-625-21, concernant les mêmes signes, dans laquelle il a été conclu qu’il n’existe pas de risque de confusion entre eux. Toutefois, il convient de noter que les décisions des juridictions nationales et des offices nationaux concernant des conflits entre des marques identiques ou similaires au niveau national ne lient pas l’Office dans la mesure où le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome, dont l’application est indépendante de tout

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 691 Page sur 7 8
système national (13/09/2010, T-292/08, OFTEN/OLTEN et al., EU:T:2010:399). Dès lors, les décisions adoptées dans un État membre (ou dans un État qui n’est pas membre de l’Union européenne) ne lient pas l’Office (24/03/2010, T-363/08, Nollie, EU:T:2010:114, § 52). Néanmoins, leur raisonnement et leur résultat doivent être dûment pris en considération. En l’espèce, les divisions d’opposition estiment qu’il convient de suivre l’approche et le raisonnement suivis par l’Office dans des affaires relativement récentes, telles que la décision d’annulation du 19/10/2021, no 48 226 C (qui concerne les mêmes signes
«MIRACLESUIT» et exactement les mêmes produits), ainsi que la décision susmentionnée de la chambre de recours du 18/05/2022, R-2049/2021-2, MIRACLE OF DENIM (fig.)/MIRACLESUIT et al. (impliquant la même marque antérieure). Les deux affaires sont devenues définitives. Il est considéré que les circonstances et conclusions spécifiques s’appliquent au cas d’espèce et sont conformes à la pratique de l’Office.
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 43 018 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante en raison de sa renommée, comme l’affirme l’opposante. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 691 Page sur 8 8
Carlos MATEO PÉREZ Félix Ortuño LÓPEZ Alina Lara SOLAR
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.