LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 27 juin 2024
Dans l’affaire R 1910/2023-4
D. Lazzaroni & C. S.p.A. Snc Sella Corazzano 64045 ÎLE DU GRAND SASSO D’ITALIA (TE) Italie Demanderesse en nullité/requérante

représentée par JACOBACCI & PARTNERS S.P.A., Via Senato, 8, 20121 Milan (MI) (Italie)
contre
Dere San Bartolomeo S.s.a. Via San Bartolomeo 19 56040 Santa Luce Italie Titulaire/défenderesse

Recours concernant la procédure d’annulation no 57 128 C (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 213 039)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. N. Korjus (président), J. Jiménez Llorent (rapporteur) et A. Kralik (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
27/06/2024, R 1910/2023-4 -2, Lazzero cultivar/Lazzaroni (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 19 mars 2020, federe San Bartolomeo S.s.a. (ci-après, «la titulaire») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
Cultivar à rouler
(ci-après, «la marque contestée») en tant que marque de l’Union européenne pour les produits suivants:
Classe 29: Huiled’olive extra vierge à usage alimentaire; huile d’olive; huile d’olive à usage alimentaire; olives préparées; olives cuites; olives séchées; olives préparées; olives conservées; olives farcies; pâte d’olive; purée d’olives; olives préparées en boîte; olives fourrées aux amandes; purée d’olive préparée; olives fourrées au piment rouge; olives fourrées au piment rouge et aux amandes; huile d’olive extra vierge.
Classe 30: Céréales; céréales transformées; farine de céréales; en-cas à base de céréales; barres de céréales; céréales prêtes à consommer; céréales pour petit déjeuner chaud; farine de céréales grillées; chips [produits céréaliers]; préparations faites de céréales; chips à base de céréales; aliments à base de céréales; préparations faites de céréales; céréales pour petit-déjeuner; en-cas à base de céréales; en-cas à base de céréales; céréales pour l’alimentation humaine; aliments à base de céréales; barres alimentaires à base de céréales; en-cas prêts à base de céréales; céréales transformées pour l’alimentation humaine; En-cas à base de plusieurs céréales; en-cas salés à base de céréales; céréales pour la fabrication de pâtes alimentaires; céréales préparées pour la consommation humaine; biscuits salés à base de céréales préparées; céréales pour petit- déjeuner contenant du miel; céréales pour petit-déjeuner contenant des fibres; en-cas à base de farine de céréales; céréales pour petit-déjeuner contenant des fruits; petit déjeuner à base de céréales; gâteaux de céréales pour l’alimentation humaine; aliments à base de céréales cuites au four; préparations faites de céréales enrobées de sucre et de miel; préparations de céréales à base de son; en-cas de céréales aromatisés au fromage; céréales pour petit-déjeuner aromatisées au miel; biscuits à base de céréales pour la consommation humaine; produits alimentaires à base de céréales pour l’alimentation humaine; mélanges alimentaires à base de flocons de céréales et de fruits secs; en-cas à base d’amidon de céréales; céréales pour petit déjeuner, flocons de porridge et flocons d’avoine; préparations de céréales à base de son d’avoine; céréales pour petit-déjeuner contenant un mélange de fruits et de fibres; pâtes complètes; pâtes surgelées; pâtes sèches; pâtes alimentaires; pâtes alimentaires fourrées; pâtes fraîches; salade de pâtes alimentaires; pâte à cookies; pâte de pizza; pâtes de pâtisserie; pâtes coquilles; pâte à pain; pâtes alimentaires farcies; pâtes alimentaires contenant des œufs; sauces pour pâtes alimentaires; pâtes de sarrasin; écailles de pâtisserie pour taco; plats à base de pâtes alimentaires; pâte levée fourrée d’une farce à base de viande; en-cas principalement à base de pâtes alimentaires; pâte levée fourrée d’une farce à base de légumes; pâtes sèches; plats principalement à base de pâtes alimentaires; condiments à base de légumes pour pâtes alimentaires; plats préparés à base de pâtes alimentaires; macaronis; pâte levée fourrée d’une farce à base de fruits; pâtes alimentaires en boîte; pâtes fraîches et séchées,
27/06/2024, R 1910/2023-4 -2, Lazzero cultivar/Lazzaroni (fig.) et al.

---

3
nouilles et raviolis; plats congelés principalement à base de pâtes alimentaires; plats préparés principalement à base de pâtes alimentaires.
2 Le 12 novembre 2020, l’Office a considéré que la marque contestée était descriptive et dépourvue de caractère distinctif, a soulevé une objection au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE pour tous les produits revendiqués en classe 29.
3 Le 15 janvier 2021, la titulaire a présenté ses observations à l’appui de sa revendication selon laquelle la marque contestée pouvait également être enregistrée pour les produits revendiqués en classe 29.
4 Le 18 juin 2021, l’Office a rejeté les arguments de la titulaire et a rejeté la demande de marque pour les produits revendiqués en classe 29.
5 Le 25 mars 2021, la demande de marque a été publiée par l’Office et l’enregistrement a été accordé le 24 septembre 2021 pour les produits revendiqués en classe 30.
6 Le 8 novembre 2022, D. Lazzaroni & C. S.p.A. (ci-après la «demanderesse en nullité») a déposé une demande en nullité pour tous les produits couverts par l’enregistrement en classe 30.
7 La demande en nullité était fondée sur les motifs visés à l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), points c) et g), du RMUE et l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
8 La demande en nullité était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) la marque internationale désignant l’Union européenne no 1 102 239 (marque figurative), déposée et enregistrée le 3 novembre 2011 et dûment renouvelée jusqu’au 3 novembre 2031 pour des produits compris dans la classe 30 (ci-après la «marque antérieure no 1»);
b) Marque italienne no 745 320 LAZZARONI (marque verbale), déposée le 31 mai
1996, enregistrée le 31 mars 1998 et dûment renouvelée le 24 août 2006 pour des produits compris dans les classes 30 et 33 (ci-après la «marque antérieure no 2»);
c) Marque italienne no 1 667 078 (marque figurative), déposée le 15 avril
2016 et enregistrée le 2 mars 2016 pour des produits compris dans les classes 29 et 30
(ci-après la «marque antérieure no 3»).
9 La demanderesse en nullité a fondé sa demande en nullité sur les produits suivants couverts par les marques antérieures:
− Marque antérieure no 1
27/06/2024, R 1910/2023-4 -2, Lazzero cultivar/Lazzaroni (fig.) et al.

---

4
Classe 30: Café, thé, cacao, sucre, tapioca, sagou, succédanés du café; biscuits, farines et préparations faites de céréales, pain, pâtisserie, mélanges pour gâteaux et préparations pour gâteaux, confiserie, glaces comestibles; miel, sirop de mélasse; levure, poudre pour faire lever, sel, moutarde; vinaigre, sauces (condiments); épices; glace à rafraîchir.
− Marque antérieure no 2
Classe 30: Biscuits.
− Marque antérieure no 3
Classe 30: Vinaigre; vinaigre de bière; eau de mer pour la cuisine; additifs de gluten
à usage culinaire; ail émincé [condiment]; algues [condiments]; aliments à base d’avoine; aliments à base de farine; amidon à usage alimentaire; anises [haricots]; anis étoilé; arômes; aromates de café; arômes alimentaires, autres qu’huiles essentielles; arômes pour boissons, autres qu’huiles essentielles; aromates pour gâteaux, autres que les huiles essentielles; avoine écachée; avoine mondée; barres de céréales hyperprotéinées; barres de céréales; bâtons de réglisse [confiserie]; boissons à base de cacao; boissons à base de café; boissons à base de chocolat; boissons à base de thé; boissons à base de cacao et de lait; chocolat au lait; bicarbonate de soude pour la cuisson; cookies; biscuits de malt; cookies; bonbons; brioches; poudings; riz au lait; cacao; café; boissons à base de café avec du lait; café vert; cannelle [épice]; capteurs; caramels; bonbons à la menthe; cheeseburgers
[sandwichs]; clous de girofle; chutneys [condiments]; gaufres; chicorée [succédané du café]; chocolat; préparations aromatisantes à usage alimentaire; condiments; confiserie; confiserie à base d’arachides; confiserie à base d’amandes; pralines; coulis de fruits [sauces]; crackers; crème anglaise; crêpes (alimentation); macarons
[pâtisserie]; curcuma; Curry [épice]; couscous [semoule]; décorations au chocolat pour gâteaux; gâteaux; édulcorants naturels; Sucreries pour la décoration d’arbres de Noël; herbes potagères conservées [assaisonnements]; essences pour l’alimentation à l’exception des essences éthériques et des huiles essentielles; extraits de malt à usage alimentaire; farine de fèves; farine de blé; farine de maïs; farines de fruits à coque; farine d’orge; farine de moutarde; farine de soja; farine de tapioca; farines; farine de pommes de terre; ferments pour pâtes; flocons d’avoine; chips
[produits céréaliers]; paillettes de maïs; gruaux pour l’alimentation humaine; fleurs ou feuilles en tant que succédanés de thé; tourtes; fondants [confiserie]; crèmes glacées; glaces comestibles; pâtes de fruits [confiserie]; produits de glaçage pour jambon; germes de blé pour l’alimentation humaine; glace brute, naturelle ou artificielle; glace à rafraîchir; glaçage pour gâteaux; glucose à usage culinaire; gluten à usage alimentaire; gommes à mâcher; maïs moulu; maïs grillé; maïs (pop- corn et maïs grillé); halvas; pâte à pain; infusions non médicinales; rouleaux de printemps; épaississants pour la cuisson des aliments; ketchup [sauce]; liants pour crème glacée; liants pour saucisses; levure; poudre à lever; levure [naturelle]; réglisse [confiserie]; macaronis; mayonnaise; malt pour l’alimentation humaine; maltose; marinades; massepain; mélasse; menthe pour la confiserie; miel; mousses au chocolat; desserts sous forme de mousses [confiserie]; muesli; nigella; fruits à coque enrobés de chocolat; noix de muscade; orge égrugé; orge mondé; pain; biscottes; pain azyme; chapelure; petits pains; pain d’épice; Gelée royale pour l’alimentation humaine, autre qu’à usage médical; pâte d’amandes; pâte de fèves de
27/06/2024, R 1910/2023-4 -2, Lazzero cultivar/Lazzaroni (fig.) et al.

---

5
soja [condiment]; pâte à tarte; gâteaux de Savoie; pâtes alimentaires; pâtisseries; pastilles [confiserie]; pâtisseries; pâtés à la viande; repas préparés à base de nouilles; pâtés en croûte; pelmeni [boulettes de pâte farcies à la viande]; poivre; pesto [sauce]; pizzas; poudre pour gâteaux; poudres pour glaces alimentaires; préparations faites de céréales; préparations végétales remplaçant le café; attendrisseurs de viande à usage domestique; produits pour stabiliser la crème fouettée; propolis pour la consommation humaine [produits apicoles]; quiches; relish
[condiment]; ravioli; riz; sagou; sel de cuisine; sel de céleri; sel pour conserver les aliments; sauce tomate; sauce soja; sauces [condiments]; sauces à salade; sauces pour pâtes alimentaires; Sandwiches; piments [assaisonnements]; sirop de mélasse; graines de lin pour l’alimentation humaine; gruau d’avoine; semoule; semelles de hominie; moutarde; en-cas à base de céréales; en-cas à base de riz; sorbets [glaces alimentaires]; spaghettis; épices; succédanés du café; jus de viande; sushi; taboulé; tacos; nouilles; tapioca; thé; thé glacé; tartes; gâteaux de riz; tortillas; vanille
[aromatisante]; vanilline [succédané de la vanille]; vermicelles; yaourt glacé, glacé;
Safran [assaisonnement]; gingembre [épice]; sucreries pour la décoration de gâteaux; sucre; bonbons; sucre de palme.
10 Par décision du 25 juillet 2023 (ci-après, la «décision attaquée»), la division d’annulation
a rejeté la demande en nullité dans son intégralité et a condamné la demanderesse aux dépens. Les motifs avancés par la division d’annulation peuvent être résumés comme suit:
Caractère descriptif — article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
− Comme le démontre la demanderesse, le terme «LAZZERO» correspond à une variété botanique d’olives pour l’huile cultivée à Toscana. En outre, la demanderesse a apporté la preuve qu’il existe des huiles monovariques, à savoir des huiles obtenues à partir d’une seule variété d’olives, par exemple la variété d’olives Lazzero.
− La Division d’annulation considère qu’il a été démontré que des huiles monoariétales existent sur le marché et que «LAZZERO» correspond à une variété d’olives provenant d’huile qui peut être utilisée pour obtenir de l’huile monoariarial. Toutefois, il n’est pas considéré comme suffisamment démontré que «LAZZERO» indique, le cas échéant, l’huile d’olive résultant de la variété d’olives Lazzero.
− En particulier:
• S’il est fait référence aux extraits du site web https://www.olimonovarietali.it/ et à l’extrait du catalogue des huiles monovariennes italiennes, il est indiqué sur la page d’accueil du site web qu’il fournit des informations sur les huiles monovarithmétiques italiennes, c’est-à-dire des huiles provenant des variétés de comté rodées depuis des années en Italie. En outre, la base de données contenue dans le site Internet est composée de plus de 4000 huiles, appartenant à 195 variétés.
• La lecture des informations tirées des extraits de sites Internet soumis révèle que le terme variété est utilisé pour indiquer la variété d’olives. Le fait que les huiles monovariques soient classées dans la base de données en fonction de la variété des olives à partir desquelles elles sont obtenues n’est pas pertinent pour
27/06/2024, R 1910/2023-4 -2, Lazzero cultivar/Lazzaroni (fig.) et al.

---

6
démontrer que la dénomination variétale, en tant que telle, désigne le produit dérivé, à savoir l’huile d’olive.
• Des considérations similaires s’appliquent à l’extrait du catalogue des huiles monovariennes (extrait no 4) dans lequel le nom de la variété d’olives est utilisé pour leur classement.

• Il est vrai qu’un extrait de ce site fait référence aux caractéristiques organoleptiques de l’huile monovariétale avec l’indication du terme «LAZZERO». Toutefois, il est considéré que le terme «LAZZERO» dans cet extrait sert à classer l’huile comme provenant de la variété Lazzero. En outre, à supposer même qu’il s’agisse d’une abréviation arbitraire pour indiquer une huile monovariétale à partir d’olives de la variété Lazzero, cet extrait ne démontre pas que le mot LAZZERO, en soi (en l’absence de référence à l’huile monovariétale), sera perçu par le public pertinent comme faisant référence à de l’huile d’olive.
• Des considérations similaires s’appliquent au graphisme présentant les caractères organoleptiques de l’huile monovariétale obtenue à partir de la variété d’olives Lazzero (voir extrait no 2).
• En effet, il ressort des extraits du site Internet de la Pesciatine d’oliviculture www.spoolivi.com et du site Internet www.piantedafrutto.com Error!
Hyperlink reference not valid. no 2 et 3) que le mot «Lazzero» est utilisé pour une variété d’olives, à savoir une variété d’huile répandue et cultivée en huile équine entre les provinces de Livorno et de Pisa ou une variété de Toscane trop tardive et la maturation du fruit initial moyen moyen.
• La demanderesse produit également des extraits de sites Internet en italien dans lesquels des bouteilles d’huile d’olive contenant l’indication «Lazzero» sont proposées à la vente.
• Il est vrai que certains producteurs d’huile utilisent «LAZZERO» dans les emballages ou dans les descriptions de leurs produits. Toutefois, il ressort également de la lecture des descriptions des produits que l’expression Lazzero n’est pas utilisée pour désigner l’huile mais plutôt les fruits à partir desquels l’huile est obtenue.
27/06/2024, R 1910/2023-4 -2, Lazzero cultivar/Lazzaroni (fig.) et al.

---

7
• Même à supposer que la prétendue perception du terme «LAZZERO» comme huile d’olive ait été suffisamment prouvée, dans le contexte de la marque contestée, qui contient également l’indication «cultivar», cette perception doit plutôt être exclue. Le terme «cultivar» désigne une variété agricole de plantes cultivées. Cet élément additionnel ne laisse aucun doute sur le fait que le contenu sémantique véhiculé par la marque dans son ensemble fait référence à une plante et/ou à ses fruits et non à un produit dérivé de celles-ci comme de l’huile.
• Pour que le consommateur pertinent puisse déduire de la marque contestée la signification globale revendiquée par la demanderesse, il doit d’abord établir un lien avec la variété d’olives, puis penser au fait que des huiles monovariques obtenues à partir de cette variété d’olives peuvent exister et que ces huiles issues de cette variété spécifique d’olives pourraient être incluses parmi les ingrédients des produits contestés en classe 30 (préparations à base de céréales, plats préparés à base de céréales et de sauces). Dès lors, le lien sémantique entre les produits contestés et le signe ne saurait être considéré comme immédiatement évident, même s’ils peuvent se rapporter à des produits contenant de l’huile d’olive.
− Par conséquent, la demande doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
− Cette conclusion est d’autant plus vraie si l’on tient compte du niveau d’attention du public pertinent, qui sera tout au plus moyen en ce qui concerne les produits contestés.
Absence de caractère distinctif — article 7, paragraphe 1, point b) du RMUE
− Il ne saurait être conclu que le signe contesté est descriptif des produits susmentionnés. Dès lors, l’absence de caractère distinctif de la marque contestée peut être confirmée sur la base de son prétendu caractère descriptif par rapport à ces produits. La demanderesse en nullité n’a fourni aucun autre argument ou preuve concernant l’absence de caractère distinctif de la marque contestée.
− Par conséquent, la demande en nullité doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Caractère trompeur — article 7, paragraphe 1, point g), du RMUE
− Dans la mesure où il n’a pas été démontré que, lors du dépôt de la demande, la marque contestée serait perçue par le public pertinent comme une huile d’olive obtenue à partir d’olives de la variété Lazzero, il n’est pas possible de conclure que la marque contestée pourrait induire le public en erreur quant à la nature, la qualité, la provenance géographique ou toute autre caractéristique de ces produits.
− Les affaires citées par la demanderesse en nullité ne sont pas comparables à l’espèce, étant donné que les marques concernées dans ces affaires sont composées d’un ingrédient ou contiennent une indication claire d’un ingrédient que le consommateur examinera (à tort) dans les produits pertinents.
27/06/2024, R 1910/2023-4 -2, Lazzero cultivar/Lazzaroni (fig.) et al.

---

8
− Par conséquent, la demande doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point g), du RMUE.
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
− La demande en nullité est fondée sur plus d’une marque antérieure. Il convient, en premier lieu, d’examiner la demande par rapport à l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 102 239.
(i) Les produits
− Pour des raisons d’économie de procédure, les produits couverts par les marques ne seront pas comparés de manière exhaustive. L’examen de la demande en nullité sera donc effectué comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux couverts par les marques antérieures, ce qui est le meilleur scénario pour la demanderesse en nullité.
(ii) Public pertinent — niveau d’attention
− Les produits dont l’identité est revendiquée s’adressent au grand public, qui fera preuve d’un niveau d’attention moyen pour la plupart. Toutefois, il ne peut être exclu qu’en ce qui concerne certains des produits contestés, qui pourraient être achetés quotidiennement à un prix relativement faible, le degré d’attention sera inférieur à la moyenne.
(iii) Les signes
− Le territoire pertinent est l’Union européenne.
− L’élément verbal de la marque antérieure «Lazzaroni» est le pluriel du mot italien lazzarone, à savoir une «personne Vile et creuse, paille, dont la plupart sont pigra, scanner, dans un sens de vis; même sudicia et cencieux» (information extraite du dictionnaire Treccani du 20 juillet 2023, disponible à l’adresse www.treccani.it/vocabolario/lazzarone). Enoutre, il ne peut être exclu que ce mot soit associé (également) par une partie du public à un nom de famille. Pour le reste du public, cet élément est dépourvu de signification.
− Le premier élément verbal de la marque contestée «Lazzero» n’a pas de signification claire pour la majorité du public du territoire pertinent. Toutefois, il ne peut être exclu qu’il puisse être perçu comme un nom de famille ou, avec une référence spécifique au public italien, comme une variété d’olives d’huile.
− En tout état de cause, ces significations possibles ne sont pas liées aux produits contestés. Par conséquent, les éléments «Lazzaroni» et «Lazzero» sont moyennement distinctifs, indépendamment de la question de savoir si une signification est perçue ou non.
27/06/2024, R 1910/2023-4 -2, Lazzero cultivar/Lazzaroni (fig.) et al.

---

9
− Compte tenu de la nature des produits contestés (c’est-à-dire des produits transformés à base de céréales et des sauces pour pâtes), même si le mot «Lazzero» était perçu par les consommateurs italophones comme une variété d’olives cultivées pour l’huile, cette signification ne décrirait ni n’évoquerait les produits contestés.
− Il ne peut être exclu que le second élément de la marque contestée «cultivar» sera perçu par une partie du public comme une variété de culture (informations extraites le 20 juillet 2023 par: Dictionnaire Treccani, disponible sur https://www.treccani.it/vocabolario/cultivar/; dictionnaire Larousse disponible sur https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/cultivar/21059). Toutefois, une autre partie du public, par exemple le public espagnol, percevra cet élément comme correspondant au verbe « cultivar», à savoir le cultiver. En tout état de cause, dans les deux sens cités, cet élément, en soi, ne décrit pas directement les produits contestés, mais peut plutôt faire allusion à leur origine végétale.
− Par conséquent, dans ces significations, cet élément aura un caractère distinctif inférieur à la moyenne. Pour la partie restante du public qui ne percevra aucune signification, cet élément est moyennement distinctif.
− La perception d’une signification dans les éléments verbaux «Lazzaroni» et «Lazzero» créera une différence conceptuelle significative entre les signes. En effet, même si ces éléments étaient perçus comme deux noms de famille, il s’agirait clairement de noms de famille différents.
− Par conséquent, les similitudes entre les signes sont encore plus faibles pour la partie du public du territoire pertinent qui attribue une signification aux éléments
«Lazzaroni» et «Lazzero» et considère que l’élément «cultivar» est dépourvu de signification.
− Par conséquent, la comparaison des signes se concentrera sur la partie du public du territoire pertinent (par exemple, le public hispanophone) qui ne percevra une signification que dans l’élément «cultivar» de la marque contestée, étant donné qu’il s’agit du scénario le plus favorable pour la demanderesse en nullité.
− Pour cette partie du public, les éléments verbaux composant les marques sont raisonnablement distinctifs, à l’exception de l’élément «cultivar», qui possède un caractère distinctif inférieur à la moyenne.
− La marque antérieure présente une certaine stylisation qui reproduit les deux lettres «zz» dans une police de caractères légèrement différente. Toutefois, cette stylisation n’empêchera pas le consommateur de percevoir chacune des lettres de l’élément verbal, est essentiellement de nature décorative et aura un faible impact sur la perception du signe.
− Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse en nullité, la marque contestée n’a pas d’éléments dominants par rapport aux autres éléments.
− Sur le plan visuel, les signes coïncident par les quatre premières lettres «L-a-z-z» et par les sixième et 7ème lettres «R-O» de la marque antérieure, qui sont reproduites, dans le même ordre, dans le premier élément verbal de la marque contestée.
27/06/2024, R 1910/2023-4 -2, Lazzero cultivar/Lazzaroni (fig.) et al.

---

10
− Toutefois, la marque antérieure comporte une lettre «a» (au lieu d’un «e»), immédiatement après la séquence initiale de lettres communes, et deux lettres finales supplémentaires «n-i» qui ne sont pas reproduites dans le premier élément de la marque contestée. Ces dernières lettres rendent la marque antérieure visiblement plus longue que le premier élément de la marque contestée. En outre, les signes diffèrent par la stylisation de la marque antérieure et par l’élément additionnel «cultivar» de la marque contestée, qui est moins distinctif que la moyenne.
− Il est vrai que les premières lettres «L-a-z-z» des marques en conflit sont identiques et que les consommateurs ont généralement tendance à concentrer leur attention sur la partie initiale d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Toutefois, la longueur différente des signes, la présence de l’élément «cultivar» dans la marque contestée et la stylisation de la marque antérieure contribuent, bien que peu distinctives ou d’impact, à créer des différences susceptibles d’être perçues par le consommateur visuellement et ne seront pas ignorées.
− Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel;
− Phonétiquement, la prononciation des signes coïncide par les quatre premières lettres «L-a-z-z» et par les sixième et 7ème lettres «R-O» de la marque antérieure, qui sont reproduites, dans le même ordre, dans le premier élément verbal de la marque contestée. Toutefois, la prononciation des signes diffère par leur cinquième lettre («a» dans la marque antérieure et «e» dans la marque contestée) et par les deux lettres finales supplémentaires «n-i», qui ne sont pas reproduites dans le premier élément de la marque contestée. La prononciation diffère également par les lettres composant le second élément verbal «cultivar» de la marque contestée, dont le caractère distinctif est toutefois inférieur à la moyenne.
− Bien que les marques coïncident par les quatre premières lettres «Lazz» et par deux autres lettres communes «ro», la présence de lettres différentes dans la marque antérieure, et notamment les deux dernières lettres «ni», rend la marque antérieure plus longue que le premier élément de la marque contestée. Par conséquent, lorsqu’ils seront prononcés, les consommateurs devront nécessairement appliquer une intonation différente. En effet, si les consommateurs de la marque antérieure ont tendance à accentuer la troisième et l’avant-dernière syllabe «ro», dans le premier élément de la marque contestée, les consommateurs auront tendance à accentuer la première syllabe «Laz» ou tout au plus la deuxième syllabe «ze». En outre, les marques ne coïncident que par deux des quatre syllabes (la première «Laz» et la troisième «ro») constituant la marque antérieure. Enfin, la prononciation du second élément, bien que moins distinctive que la moyenne, contribue à donner à la marque contestée un rythme et une structure différents.
− Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan phonétique;
− Sur le plan conceptuel, si le public du territoire pertinent percevra la signification de l’élément «cultivar» de la marque contestée, l’autre signe n’a pas de signification sur le territoire en cause. Étant donné qu’aucune signification ne sera attachée à l’un des deux signes, les marques en cause ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Toutefois, cette différence conceptuelle revêt une importance limitée dans la
27/06/2024, R 1910/2023-4 -2, Lazzero cultivar/Lazzaroni (fig.) et al.

---

11 comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle d’un élément qui possède un caractère distinctif inférieur à la moyenne.
(iv) Caractère distinctif de la marque antérieure
− La demanderesse en nullité n’a pas explicitement fait valoir que la marque antérieure possède un caractère distinctif particulier en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
− La marque antérieure, prise dans son ensemble, ne véhicule aucune signification par rapport aux produits en cause pour le public pris en considération dans la présente analyse. Partant, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré de niveau normal;
(v) Appréciation globale, autres arguments et conclusions
− Même à supposer que les produits soient identiques, compte tenu des importantes différences visuelles et phonétiques, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public (tel que le public hispanophone) qui considérera les éléments verbaux des marques comme dépourvus de signification, à l’exception de l’élément «cultivar», même si ce public fait preuve d’une attention inférieure à la moyenne.
− Cette absence de risque de confusion vaut a fortiori pour la partie restante du public, qui percevra les signes encore moins similaires.
− Dès lors, la demande en nullité doit être rejetée en ce qui concerne cette marque antérieure.
− Les affaires citées par la demanderesse en nullité à l’appui d’un risque de confusion ne sont pas comparables à l’espèce.
− En ce qui concerne les autres marques antérieures invoquées par la demanderesse en nullité, le public italophone pertinent percevra au moins la signification de l’élément verbal de la marque antérieure «Lazzaroni».
− Cette perception de la part du public entraînera une différence conceptuelle significative entre les signes, ce qui rendra ces marques encore moins similaires à la marque antérieure qui a été comparée ci-dessus au public pertinent. Dès lors, même à supposer que les produits couverts par ces marques soient identiques à ceux couverts par la marque contestée, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public, même s’il fera preuve d’un niveau d’attention inférieur à la moyenne.
(vi) Conclusion
− Par conséquent, la demande doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
27/06/2024, R 1910/2023-4 -2, Lazzero cultivar/Lazzaroni (fig.) et al.

---

12
11 Le 7 septembre 2023, la demanderesse en nullité a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. L’Office a reçu, le 21 novembre 2023, le mémoire exposant les motifs du recours.
12 L’Office n’a reçu aucune réponse de la titulaire.
Moyens et arguments de la demanderesse en nullité
13 Les arguments de la demanderesse en nullité présentés à l’appui du recours peuvent être résumés comme suit:
− Premièrement, il est fait référence aux observations de tiers présentées à l’époque par la demanderesse en nullité à l’encontre de l’enregistrement de la demande de marque conformément à l’article 45 du RMUE.
− Le signe objet de la marque contestée désigne une variété d’oliviers cultivés à Toscana.
− L’Office a formulé les mêmes arguments et conclusions le 18 juin 2021 lors de l’examen de la demande de marque à cette époque.
− Le consommateur italien percevra le signe contesté comme une indication que les produits désignés par l’enregistrement contesté sont fabriqués ou contiennent de l’huile monovarique «Lazzero».
− Contrairement à ce qu’affirme la Division d’annulation, il existe un lien direct entre le message véhiculé par le signe et les caractéristiques des produits, dans la mesure où le public a clairement la signification du signe «Lazzero cultivar» (comme le reconnaît Podere San Bartolomeo S.s.a.) et identifie donc également le produit final.
− Dans la déclaration jointe à la demande en nullité, la demanderesse en nullité a produit de nombreux documents pour prouver l’usage répandu et sans équivoque du terme «LAZZERO» pour identifier une huile de la variété Lazzero.
− Le terme «LAZZERO» figure sur des pages Internet dans le secteur pétrolier tant spécialisé que divulgué aux consommateurs d’huile bien avant la date de la demande d’enregistrement de la marque contestée, c’est-à-dire au moins depuis 2013. Outre ceux déjà cités par la demanderesse en nullité et l’Office, l’attention est à nouveau attirée sur les points suivants:
• (https://www.specchioeconomico.conn/sommario/articoli/4371-lazzero-l-olio- del-re-in-visita-ad-oliocapitale)
27/06/2024, R 1910/2023-4 -2, Lazzero cultivar/Lazzaroni (fig.) et al.

---

13
• (https://www.olimonovarietali.it/database/monovarietale/?id=LAZZERO)
• (https://www.olimonovarietali.it/database/dettaqlio/?id=LAZZERO&reqione=T QSCANA&anno=2013)
• (https://chefitalianinelmondo.wordpress.com/2014/12/Q9/cinzia-merli-cuoca- deccezione-aHataverna-la-carabaccia-di-bibbona-li/podere-le-mezzelune- lazzero-lolio-extra-verqine-di-oliva-i-q-ptoscano/)
27/06/2024, R 1910/2023-4 -2, Lazzero cultivar/Lazzaroni (fig.) et al.

---

14
− Le terme «LAZZERO» est associé à de l’huile d’olive produite avec des olives de variétés «Lazzero» au moins depuis 2013. Cette association est encore plus évidente lorsque l'onconsidère que le terme «cultivar» est typiquement utilisé dans la production d’huile.
− La Division d’annulation elle-même ne considère pas qu’ «il a été suffisamment démontré que «LAZZERO» désigne en soi de l’huile d’olive provenant de la variété d’oliviers «mais confirme que «LAZZERO» correspond à une variété d’olives d’huile pouvant servir à l’obtention d’une huile monoarique».
− Lefait que la marque puisse être utilisée pour obtenir de l’huile monovariétale suffit à établir l’huile d’association «LAZZERO cultivar» produite avec des olives des variétés «LAZZERO», comme l’indique la jurisprudence citée.
− Le fait que le terme «LAZZERO cultivar» puisse avoir des significations différentes de l’huile d’olive de la variété «Lazzero» est déterminant. En effet, pour qu’une marque soit refusée à l’enregistrement sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque visée à cet article soient effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement, à des fins descriptives de produits ou de services tels que ceux visés par la demande ou des caractéristiques de ces produits ou de ces services.
− Le signe examiné peut certes désigner des caractéristiques de produits désignés, tels que, entre autres, des flocons de céréales séchées; préparations faites de céréales; chips à base de céréales, puisqu’elles peuvent être à base d’huile d’olive de variétés «Lazzero» et/ou être préparées à l’aide d’un arôme/d’un composé/sauce à base d’huile d’olivede Lazzero.
− Le résultat ne changerait pas si l’expression «LAZZERO cultivar» ne faisait pas référence à de l’huile d’olive, mais à une variété d’olives, qui avaient été enregistrées au registre de l’Office communautaire des variétés végétales depuis septembre 2012, comme indiqué ci-après.
27/06/2024, R 1910/2023-4 -2, Lazzero cultivar/Lazzaroni (fig.) et al.

---

15
− En effet, le public pertinent, également composé de cultivateurs et d’opérateurs spécialisés, considérerait «LAZZERO cultivar» comme descriptif, c’est-à-dire qu’il serait raisonnablement amené à croire que les produits désignés en classe 30 contiennent des olives de la variété Lazzero ou sont préparés avec des arômes/composés/sauces à base d’olives de la variété Lazzero.
− Les termes ayant une signification technique spécifique peuvent également être descriptifs des caractéristiques des produits/services. Dans de tels cas, il n’est pas nécessaire de démontrer que la signification du terme est immédiatement évidente pour tous les consommateurs intéressés auxquels les produits/services peuvent être destinés.
− En effet, il suffit que le terme soit compris pour être utilisé, ou puisse être compris par le public pertinent, comme une description ou une caractéristique des produits/services pour lesquels la protection est demandée.
− Qu’elle soit considérée comme «LAZZERO cultivar» comme une indication d’une huile monovariétale ou comme des olives du type Lazzero, la marque contestée serait descriptive par rapport aux produits désignés en classe 30, puisque ces produits sont fabriqués avec ou contiennent de l’huile produite avec des olives de la variété Lazzero ou cette variété particulière d’olives.
− Pour une autre confirmation des observations formulées ci-dessus, il est fait référence à la décision de l’Office concernant la demande de marque de l’Union européenne no 16 133 399 «Carnaroli», qui a été refusée pour divers produits et services compris dans les classes 16, 30, 31, 41 et 43.
− Si les produits en classe 30 désignés dans la demande de MUE n’étaient pas fabriqués avec de l’huile de la variété «LAZZERO», la marque serait trompeuse au sens de l’article 7, paragraphe 1, point g) du RMUE.
27/06/2024, R 1910/2023-4 -2, Lazzero cultivar/Lazzaroni (fig.) et al.

---

16
− Une autre décision de l’Office concernant la demande de marque de l’Union européenne no 1 380 821 «ALLAMBRUSCO» est rendue, qui est similaire à l’espèce.
− L’expression «LAZZERO cultivar» n’est pas un mot arbitraire et original par rapport aux aliments à base d’huile, mais est une expression qui indique une variété connue de la production dentaire, ou de l’huile produite à partir de ces olives, et sur laquelle il n’est pas acceptable de créer un monopole en faveur d’un particulier.
− La division d’annulation a fondé la comparaison en tenant compte de la perception du public espagnol et de la demanderesse en nullité en tenant compte également du public italien.
− Sur le plan visuel, la marque contestée est composée des mots «Lazzero» et «cultivar», écrits en noir en lettres minuscules, à l’exception de la lettre initiale de chaque mot. La marque antérieure consiste en la dénomination «LAZZARONI», la lettre initiale
«L» étant écrite en italique et la portion «azzaroni», en italique.
− Les marques comparées sont très similaires et ne peuvent être considérées comme faiblement similaires sur le plan visuel. En effet, ils partagent la même séquence de lettres «L-A-Z-Z-» et les lettres «R-O» placées après une voyelle. Les différences marginales n’existent que dans les voyelles centrales «A» et «E» et les deux dernières lettres «N-I» de la marque antérieure. L’élément «cultivar» de la marque contestée a une valeur descriptive par rapport aux produits désignés et donc moins important dans la procédure de comparaison.
− La division d’annulation considère que le consommateur sera en mesure de percevoir les différences visuelles entre les signes. Toutefois, cette perception ne saurait faire abstraction d’une analyse détaillée des signes que le consommateur n’effectue normalement pas.
− La décision de la division d’opposition du 06/03/2023, B 3 081 109, et la décision de la chambre de recours du 12/04/2021, R 2765/2019 1, Lazzaretti/Lazzaroni, sont pertinentes pour la décision à l’examen, à savoir la décision de la division d’opposition du, B, et la-décision de la chambre de recours du, R, Lazzaretti/Lazzaroni, les plus bonnes (marque fig.) et al.
− Bien que les marques antérieures faisant l’objet des deux décisions citées soient beaucoup plus élaborées que la marque prise en considération par la division d’annulation, la division d’opposition et la Chambre ont considéré que les éléments verbaux et figuratifs ainsi que les couleurs présentes dans ces marques antérieures ont une influence modeste sur le consommateur.
− Étant donné que les différences résident essentiellement dans l’élément descriptif de la marque contestée «cultivar» et les légères différences au niveau des lettres centrales et finales des signes, les consommateurs peuvent raisonnablement supposer que les signes en cause identifient des lignes de produits et services associées.
− Phonétiquement, les termes «LAZZARONI» et «LAZZERO» sont similaires dans la mesure où ils partagent la même séquence de lettres «L-A-Z-Z- (voyelle) -R -O». La coïncidence de 6 lettres dans le même ordre, la présence d’une voyelle dans la
27/06/2024, R 1910/2023-4 -2, Lazzero cultivar/Lazzaroni (fig.) et al.

---

17
cinquième lettre et la même division en syllabes «LAZ-ZA-RO- (NI)»/«-LAZ
ZE-RO» rendent les deux mots phonétiquement très similaires.
− En ce qui concerne l’élément verbal «cultivar» de la marque contestée, il ne sera vraisemblablement pas prononcé, compte tenu également du fait qu’il a une valeur descriptive.
− La communication verbale reste considérée comme l’un des moyens les plus importants de transmission d’informations, étant donné que les consommateurs font généralement référence uniquement aux éléments dominants des marques et ont tendance à abréger les signes contenant plusieurs mots. Cela est d’autant plus vrai que, comme dans la marque contestée, les éléments secondaires peuvent être aisément séparés du terme dominant.
− Intellectuellement, les deux expressions «LAZZARONI» et «LAZZERO» n’ont pas de signification et seront perçues comme des noms de famille. Cela signifie que les signes évoquent des connotations identiques.
− Les marques antérieures seront difficilement associées au pluriel du mot italien lazzarone, même en tenant compte du message négatif qu’il véhicule. Ceci est également confirmé par les observations de la division d’opposition dans le cadre de l’opposition no B 3 081 109. De même, dans sa décision dans l’affaire R-2765/2019 1, la Chambre a considéré que le public percevra «LAZZARONI» comme un nom de famille.
− Les marques présentent donc un degré élevé de similitude sur les plans visuel, phonétique et conceptuel, ce qui, même pris ensemble, permet de conclure à une similitude entre les marques. Des différences mineures ne suffisent pas pour écarter le risque de confusion. Cela est d’autant plus vrai si l’on tient compte du fait que le consommateur n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des marques, en gardant à l’esprit qu’elles seront imprécises et imprécises dans son souvenir.
− Il est également souligné que la demanderesse est titulaire non seulement des marques figuratives «LAZZARONI», mais aussi de la marque verbale «LAZZARONI» faisant l’objet de l’enregistrement italien no 339 130, ce que la division d’annulation n’a pas du tout pris en considération, mais qu’elle est toutefois encore plus clairement similaire à la partie dominante et distinctive «LAZZERO» de la marque contestée.
− Il existe donc un risque de confusion entre les marques puisque le consommateur peut raisonnablement croire que les services portant la marque de la titulaire proviennent effectivement de la demanderesse en nullité ou qu’il existe une certaine relation entre les parties.
− Le risque de confusion, tel qu’il est notoire, peut également consister en le risque d’association entre les deux marques en cause, ce qui donne lieu à l’hypothèse même qu’il n’existe qu’un lien entre les entreprises titulaires des droits de marque respectifs et pouvant croire que les produits proviennent de la même source commerciale.
27/06/2024, R 1910/2023-4 -2, Lazzero cultivar/Lazzaroni (fig.) et al.

---

18
Motifs
14 Sauf indication contraire expresse, toutes les références au RMUE mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
15 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 du RMUE et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est dès lors recevable.
16 Le recours est également fondé. Les motifs invoqués par la chambre sont exposés ci-après.
Questions liminaires
17 La demande en nullité est fondée sur plusieurs motifs, à savoir ceux visés à l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, et l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, qui ont été rejetés par la division d’annulation.
18 Dans son mémoire exposant les motifs du recours, la demanderesse en nullité a présenté des arguments à l’encontre de tous les motifs susmentionnés.
19 La chambre de recours estime qu’il convient de commencer l’examen du présent recours en analysant le motif énoncé à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Ce n’est qu’ultérieurement, et si nécessaire, que la chambre de recours examinera le recours à la lumière des autres motifs invoqués par la demanderesse en nullité.
20 Pour des raisons d’économie de procédure, la Chambre estime nécessaire, en premier lieu, d’examiner la demande en nullité par rapport à l’enregistrement de la marque internationale no 1 102 239 désignant l’Union européenne (ci-après la «marque antérieure no 1»), suivant l’approche adoptée par la division d’annulation elle-même. La demande en nullité fondée sur les autres droits antérieurs ne sera examinée que si nécessaire.
Article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
21 Conformément à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, une marque de l’Union européenne est déclarée nulle sur demande présentée auprès de l’Office lorsqu’il existe une marque antérieure visée à l’article 8, paragraphe 2, et que les conditions énoncées au paragraphe 1 (ou au paragraphe 5) dudit article sont remplies.
22 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose que, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
27/06/2024, R 1910/2023-4 -2, Lazzero cultivar/Lazzaroni (fig.) et al.

---

19
23 Il découle de cette disposition que le risque de confusion présuppose une identité ou une similitude avec la marque demandée et la marque antérieure ainsi que l’identité ou la similitude des produits de la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004-, 106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51; 22/01/2009, 316/07-, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42).
24 L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
25 Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services désignés par le signe contesté et la marque antérieure proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un tel risque doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, §-17; 05/03/2020, 766/18-P, BBQLOUMI
(fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 63, 67; 11/06/2020, 115/19-P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 54).
26 La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997, 251/95-, Sabèl, EU:C:1997:528, § 25).
Public pertinent et territoire pertinent
27 S’agissant du niveau d’attention du public pertinent, il convient de prendre en compte le consommateur moyen des produits en cause, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999,-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
28 La chambre de recours considère que les produits en cause compris dans la classe 30 s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen (05/05/2015,-715/13 Castello, EU:T:2015:256, § 26; 12/04/2016, 361/15-, Purchase Chocolat & ice cream,
EU:T:2016:214, § 18; 17/10/2019, 628/18-, FRIPAN VIENNOISERIE Caprice pur beurre,
EU:T:2019:750, § 24; 24/10/2019, 58/18-, Xocolat, EU:T:2019:759, § 31;
08/12/2021,-593/19, GRILLOUMI BURGER, EU:T:2021:865, § 36) ou, comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée, en moyenne, dans la mesure où il s’agit de produits de consommation courante qui sont habituellement achetés et qui, en outre, sont plutôt chèques [10/10/2012-, 569/10, Bimbo Doughnuts, EU:T:2012:535, § 53, 99, 07/02/2018-,
795/16, CRABS (fig.)/RAKOVYE SHEIKI KARAMEL (fig.), EU:T:2018:73].
29 La marque antérieure no 1 étant un enregistrement international désignant l’Union européenne, le territoire pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est le territoire de l’Union européenne dans son ensemble. Toutefois, il résulte du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne, consacré à l’article 1, paragraphe 2, du RMUE, qu’une demande de marque peut être refusée à l’enregistrement si un motif relatif de refus n’existe que dans une partie de l’Union européenne-[23/10/2002, 6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 59; 14/12/2006, 81/03-, 82/03- & T 103/03-, Venado, EU:T:2006:397, § 76; 13/12/2011, 61/09-, Schinken King, EU:T:2011:733, § 32). Ce
27/06/2024, R 1910/2023-4 -2, Lazzero cultivar/Lazzaroni (fig.) et al.

---

20 principe s’applique également aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne, comme en l’espèce.
30 Par souci de cohérence avec la décision attaquée, la chambre de recours estime qu’il convient de prendre en considération la partie du public hispanophone aux fins de
l’appréciation du risque de confusion (ci-après la «partie du public considéré»).
Comparaison des produits
31 Les produits ou services sont identiques lorsqu’ils relèvent d’une catégorie plus générale visée par l’autre marque (07/09/2006, T-133/05, Pam-Pim’s Baby-Prop, EU:T:2006:247, § 29; 05/02/2020; T-44/19, TC Touring Club (marque fig.)/TOURING CLUB ITALIANO et al., EU:T:2020:31, § 91).
32 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits, ces facteurs incluant, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, Canon, C-39/97, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits et services en cause (21/04/2005, T-164/03, monBeBé, EU:T:2005:140, § 53;
11/07/2007, T-443/05, PiraÑAM, EU:T:2007:219, § 37).
33 L’élément déterminant est de savoir si, dans l’esprit du public pertinent, les produits et services en cause peuvent avoir une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02,
Castillo, EU:T:2003:288, § 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits et services soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des fabricants ou des fournisseurs soient les mêmes (11/07/2007, T-150/04, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 37).
34 L’article 33, paragraphe 7, du RMUE dispose que les produits et services ne sont pas considérés comme similaires simplement parce qu’ils figurent dans la même classe de la classification de Nice, et ne sont pas considérés comme différents uniquement parce qu’ils apparaissent dans des classes différentes.
35 Les produits contestés sont les suivants:
Classe 30: Céréales; céréales transformées; farine de céréales; en-cas à base de céréales; barres de céréales; céréales prêtes à consommer; céréales pour petit déjeuner chaud; farine de céréales grillées; chips [produits céréaliers]; préparations faites de céréales; chips à base de céréales; aliments à base de céréales; préparations faites de céréales; céréales pour petit-déjeuner; en-cas à base de céréales; en-cas à base de céréales; céréales pour l’alimentation humaine; aliments à base de céréales; barres alimentaires à base de céréales; en-cas prêts à base de céréales; céréales transformées pour l’alimentation humaine; En-cas à base de plusieurs céréales; en-cas salés à base de céréales; céréales pour la fabrication de pâtes alimentaires; céréales préparées pour la consommation humaine; biscuits salés à base de céréales préparées; céréales pour petit-déjeuner contenant du miel; céréales pour petit-déjeuner contenant des fibres; en-cas à base de farine de céréales; céréales pour petit-déjeuner contenant des fruits; petit déjeuner à base de céréales; gâteaux de céréales pour l’alimentation humaine; aliments à base de céréales cuites au four; préparations faites de céréales enrobées de sucre et de miel; préparations de céréales à base de son; en-cas de céréales aromatisés au fromage; céréales pour petit-
27/06/2024, R 1910/2023-4 -2, Lazzero cultivar/Lazzaroni (fig.) et al.

---

21
déjeuner aromatisées au miel; biscuits à base de céréales pour la consommation humaine; produits alimentaires à base de céréales pour l’alimentation humaine; mélanges alimentaires à base de flocons de céréales et de fruits secs; en-cas à base d’amidon de céréales; céréales pour petit déjeuner, flocons de porridge et flocons d’avoine; préparations de céréales à base de son d’avoine; céréales pour petit-déjeuner contenant un mélange de fruits et de fibres; pâtes complètes; pâtes surgelées; pâtes sèches; pâtes alimentaires; pâtes alimentaires fourrées; pâtes fraîches; salade de pâtes alimentaires; pâte à cookies; pâte de pizza; pâtes de pâtisserie; pâtes coquilles; pâte à pain; pâtes alimentaires farcies; pâtes alimentaires contenant des œufs; sauces pour pâtes alimentaires; pâtes de sarrasin; écailles de pâtisserie pour taco; plats à base de pâtes alimentaires; pâte levée fourrée d’une farce à base de viande; en-cas principalement à base de pâtes alimentaires; pâte levée fourrée d’une farce à base de légumes; pâtes sèches; plats principalement à base de pâtes alimentaires; condiments à base de légumes pour pâtes alimentaires; plats préparés à base de pâtes alimentaires; macaronis; pâte levée fourrée d’une farce à base de fruits; pâtes alimentaires en boîte; pâtes fraîches et séchées, nouilles et raviolis; plats congelés principalement à base de pâtes alimentaires; plats préparés principalement à base de pâtes alimentaires.
36 Ces produits doivent être comparés à ceux protégés par la marque antérieure no 1, à savoir:
Classe 30: Café, thé, cacao, sucre, tapioca, sagou, succédanés du café; biscuits, farines et préparations faites de céréales, pain, pâtisserie, mélanges pour gâteaux et préparations pour gâteaux, confiserie, glaces comestibles; miel, sirop de mélasse; levure, poudre pour faire lever, sel, moutarde; vinaigre, sauces (condiments); épices; glace à rafraîchir.
37 La chambre de recours considère que les produits contestés sont des produits céréaliers; céréales transformées; farine de céréales; en-cas à base de céréales; barres de céréales; céréales prêtes à consommer; céréales pour petit déjeuner chaud; farine de céréales grillées; chips [produits céréaliers]; préparations faites de céréales; chips à base de céréales; aliments à base de céréales; préparations faites de céréales; céréales pour petit- déjeuner; en-cas à base de céréales; en-cas à base de céréales; céréales pour l’alimentation humaine; aliments à base de céréales; barres alimentaires à base de céréales; en-cas prêts à base de céréales; céréales transformées pour l’alimentation humaine; En-cas à base de plusieurs céréales; en-cas salés à base de céréales; céréales pour la fabrication de pâtes alimentaires; céréales préparées pour la consommation humaine; biscuits salés à base de céréales préparées; céréales pour petit-déjeuner contenant du miel; céréales pour petit-déjeuner contenant des fibres; en-cas à base de farine de céréales; céréales pour petit-déjeuner contenant des fruits; petit déjeuner à base de céréales; gâteaux de céréales pour l’alimentation humaine; aliments à base de céréales cuites au four; préparations faites de céréales enrobées de sucre et de miel; préparations de céréales à base de son; en-cas de céréales aromatisés au fromage; céréales pour petit- déjeuner aromatisées au miel; biscuits à base de céréales pour la consommation humaine; produits alimentaires à base de céréales pour l’alimentation humaine; mélanges alimentaires à base de flocons de céréales et de fruits secs; en-cas à base d’amidon de céréales; céréales pour petit déjeuner, flocons de porridge et flocons d’avoine; préparations de céréales à base de son d’avoine; les céréales pour petit-déjeuner contenant un mélange de fruits et de fibres sont partiellement identiques et partiellement similaires aux farines et préparations faites de céréales protégées par la marque antérieure 1.
38 En particulier, les produits contestés farines de céréales et farines de viande de la marque antérieure 1 sont identiques puisqu’il s’agit de synonymes.
27/06/2024, R 1910/2023-4 -2, Lazzero cultivar/Lazzaroni (fig.) et al.

---

22
39 Les produits contestés «céréales» sont également identiques; barres de céréales; céréales prêtes à consommer; céréales pour petit déjeuner chaud; farine de céréales grillées; chips
[produits céréaliers]; préparations faites de céréales; chips à base de céréales; aliments à base de céréales; préparations faites de céréales; céréales pour petit-déjeuner; en-cas à base de céréales; en-cas à base de céréales; céréales pour l’alimentation humaine; aliments à base de céréales; barres alimentaires à base de céréales; en-cas prêts à base de céréales; céréales transformées pour l’alimentation humaine; En-cas à base de plusieurs céréales; en-cas salés à base de céréales; céréales pour la fabrication de pâtes alimentaires; céréales préparées pour la consommation humaine; biscuits salés à base de céréales préparées; céréales pour petit-déjeuner contenant du miel; céréales pour petit- déjeuner contenant des fibres; en-cas à base de farine de céréales; céréales pour petit- déjeuner contenant des fruits; petit déjeuner à base de céréales; gâteaux de céréales pour l’alimentation humaine; aliments à base de céréales cuites au four; préparations faites de céréales enrobées de sucre et de miel; préparations de céréales à base de son; en-cas de céréales aromatisés au fromage; céréales pour petit-déjeuner aromatisées au miel; biscuits
à base de céréales pour la consommation humaine; produits alimentaires à base de céréales pour l’alimentation humaine; mélanges alimentaires à base de flocons de céréales et de fruits secs; en-cas à base d’amidon de céréales; céréales pour petit déjeuner, flocons de porridge et flocons d’avoine; préparations de céréales à base de son d’avoine; céréales pour petit-déjeuner contenant un mélange de fruits et de fibres et préparations faites de céréales couvertes par la marque antérieure 1, ces dernières constituant une catégorie très large comprenant la première.
40 Pour les mêmes raisons que celles indiquées ci-dessus, les produits contestés sont identiques aux condiments végétaux pour pâtes alimentaires; sauces pour pâtes et sauces
(condiments) de la marque antérieure 1. En effet, les premiers sont inclus dans la catégorie plus large de la seconde.
41 En ce qui concerne également les pâtes alimentaires contestées dans leur intégralité; pâtes surgelées; pâtes sèches; pâtes alimentaires; pâtes fraîches; pâte de pizza; pâtes de pâtisserie; pâtes coquilles; pâte à pain; pâtes alimentaires farcies; pâtes alimentaires contenant des œufs; pâtes de sarrasin; écailles de pâtisserie pour taco; pâtes sèches et fraîches, nouilles et gnocchi, la Chambre considère qu’elles sont identiques aux préparations faites de céréales de la marque antérieure 1. En effet, ces produits contestés sont des préparations de farine provenant de la transformation de céréales, telles que le blé, le maïs, etc. Ces produits contestés sont donc inclus dans la catégorie plus large des produits couverts par la marque antérieure no 1. Dès lors, les produits en conflit en cause, qui sont tous des aliments à base de céréales, doivent, pour ces raisons, être considérés comme identiques.
42 En ce qui concerne les céréales contestées; en grains transformés, la Chambre considère que ces produits sont hautement similaires aux préparations faites de céréales de la marque antérieure 1. En effet, les premiers sont essentiels à la préparation des seconds. Ces produits répondent aux mêmes besoins nutritionnels, ciblent le même public, partagent les mêmes canaux de distribution et proviennent des mêmes entreprises.
43 Il existe également un degré élevé de similitude entre les produits contestés « pâte à biscuit» et les préparations pour gâteaux de la marque antérieure 1. En effet, les produits en cause sont des ingrédients de nature identique pour la préparation de gâteaux et ont la même finalité de préparer des gâteaux. En outre, ils sont disponibles dans les mêmes points de vente, proviennent des mêmes entreprises et ciblent le même public.
27/06/2024, R 1910/2023-4 -2, Lazzero cultivar/Lazzaroni (fig.) et al.

---

23
44 Enfin, en ce qui concerne les autres produits contestés, à savoir les en-cas composés principalement de pâtes alimentaires; pâtes alimentaires fourrées; salade de pâtes alimentaires; plats à base de pâtes alimentaires; pâte levée fourrée d’une farce à base de viande; pâte levée fourrée d’une farce à base de légumes; pâtes sèches; plats principalement à base de pâtes alimentaires; plats préparés à base de pâtes alimentaires; macaronis; pâte levée fourrée d’une farce à base de fruits; pâtes alimentaires en boîte; plats congelés principalement à base de pâtes alimentaires; les plats préparés principalement à base de pâtes alimentaires présentent un degré moyen de similitude avec les préparationsfaites de céréales désignées par la marque antérieure 1, qui, comme expliqué ci-dessus, incluent différents types de pâtes sèches et de pâtes fraîches. Les produits en cause sont de même nature que les produits alimentaires et répondent aux mêmes besoins nutritionnels. Ces produits, qui ciblent le même public, peuvent provenir des mêmes entreprises et sont distribués par les mêmes canaux de distribution. Par conséquent, ils présentent un degré moyen de similitude.
Comparaison des signes
45 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en conflit, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en particulier, par rapport aux éléments distinctifs et dominants des signes en conflit. La perception du consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. Dès lors, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997-, 251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25; 08/05/2014, 591/12-P, Bimbo Doughnuts, EU:C:2014:305, § 21; 22/10/2015, C-20/14,
BUNDESGERICHTSHOF/BG, EU:C:2015:714, § 35).
46 Selon la jurisprudence, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir leurs aspects visuel, auditif et conceptuel
[23/10/2002,-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30;
15/12/2010, 331/09-, TOLPOSAN, EU:T:2010:520, § 43; 17/03/2021, 186/20-, time/Timehouse, EU:T:2021:147, § 21).
47 Lorsqu’un signe est composé à la fois d’éléments figuratifs et d’éléments verbaux, il ne s’ensuit pas automatiquement que l’élément verbal doit toujours être considéré comme dominant (24/11/2005-, 3/04, KINJI by SPA, EU:T:2005:418, § 45; -16/01/2008, 112/06, idea, EU:T:2008:10, § 45). Lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers devraient, en principe, être considérés comme plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence aux produits en cause en en citant le nom qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque (14/07/2005, 312/03,-Selenium — ACE, EU:T:2005:289, § 37; 01/03/2016, 61/15-, 1e1/UNOE et al.,
EU:T:2016:115, § 61).
48 Les signes à comparer sont les suivants:
27/06/2024, R 1910/2023-4 -2, Lazzero cultivar/Lazzaroni (fig.) et al.

---

24
Cultivar à rouler

Marque antérieure no 1 Marque contestée
49 La marque antérieure 1 est une marque figurative composée de l’élément verbal «Lazzaroni», représenté en lettres corsives légèrement stylisées. La marque antérieure no
1 sera perçue comme une signature manuscrite. En particulier, les lettres les plus stylisées sont la première lettre «L», qui est accolée en mettant en évidence l’ensemble du signe, et la quatrième lettre «Z», qui présente une courbure circulaire dans sa partie inférieure.
50 La marque contestée est une marque verbale composée des éléments verbaux «Lazzero» et
«cultivar».
51 Avant d’examiner l’existence d’une similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle entre les signes en cause, la chambre de recours procédera à l’appréciation des éléments distinctifs et dominants des marques (-12/11/2015, 449/13, WISENT/AESA UBRÓWKA
BISON BRAND VODKA, EU:T:2015:839, § 60-61).
52 Pour apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits et/ou les services pour lesquels la marque a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à distinguer ces produits et/ou services de ceux d’autres entreprises [03/09/2010, 472/08-, 61 A NOSSA ALEGRIA (fig.)/CACHAcogeneration A
51 et al., EU:T:2010:347, § 47].
53 En ce qui concerne l’élément verbal «Lazzaroni» de la marque antérieure 1, la partie du public considéré percevra cet élément comme un mot de fantaisie. Il s’agit donc d’un élément distinctif.
54 En ce qui concerne les éléments figuratifs de la marque antérieure 1, à savoir la stylisation de l’élément verbal «Lazzaroni», la Chambre considère qu’il s’agit d’éléments graphiques ayant une fonction purement ornementale et décorative.
55 À cet égard, il convient également de rappeler le principe selon lequel lorsqu’un signe est composé d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers ont, en principe, plus d’impact sur la perception du consommateur et sont donc plus distinctifs (18/02/2004,-10/03,
Contorflex, EU:T:2004:46, § 45; 05/10/2011, 118/09-, BLOOMCLOTHES,
EU:T:2011:563, § 34; 30/11/2015, 718/14-, W E, EU:T:2015:916, § 53; 01/03/2016,
61/15-, 1e1/UNOE et al., EU:T:2016:115, § 61; 19/09/2019, 678/18-, VIN RIGHT, EU:T:2019:616, § 32). En effet, le public fera plus facilement référence aux signes en cause en utilisant leurs éléments verbaux qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03-, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
56 Dès lors, le caractère distinctif des éléments figuratifs de la marque antérieure no 1 doit être considéré comme assez faible.
27/06/2024, R 1910/2023-4 -2, Lazzero cultivar/Lazzaroni (fig.) et al.

---

25
57 En ce qui concerne les éléments verbaux de la marque contestée, la Chambre considère que le mot «Lazzero» sera perçu comme un mot de fantaisie et qu’il possède donc un caractère distinctif. En effet, la grande majorité des consommateurs faisant partie de la partie du public considéré, à savoir le grand public hispanophone de l’Union, ne connaissent pas la variété d’oliviers «Lazzero» qui, comme il ressort des éléments du dossier, représente une variété anthmique cultivée dans certaines zones de la région italienne de Toscane (Val di Cecina) et qui, en revanche, n’est ni présente ni cultivée sur le territoire de l’Espagne. Cette partie du public n’est même pas consciente du fait qu’un type d’huile d’olive est extrait de l’huile d’olive Lazzaro. Il y a donc lieu de conclure que cet élément du signe contesté est distinctif.
58 En revanche, conformément à ce qui a été indiqué dans la décision attaquée, le mot «cultivar» sera perçu par la partie du public considéré comme l’infinie du verbe appartenant au cultivar hispanophone et, partant, sera compris comme une référence à l’action de fournir aux sols et aux plantes le soin de les rendre évocateurs et productifs (définition obtenue le 24 juin 2024 par le dictionnaire Spagnola de).
59 Bien que cette signification ne présente aucun lien direct et immédiat avec les produits visés par les marques en conflit, elle indique néanmoins, aux yeux de la partie du public concerné, que ces produits ont été obtenus par le soin de la terre et des plantes. Par conséquent, l’élément verbal «cultivar» possède un caractère distinctif inférieur à la moyenne et, en tout état de cause, moins distinctif que l’élément antérieur.
60 En l’espèce, rien dans les deux signes faisant l’objet de cette comparaison n’est susceptible de dominer leur impression d’ensemble.
61 Compte tenu des considérations exposées dans les paragraphes précédents, la chambre de recours considère que les signes sont immédiatement similaires sur le plan visuel dans la mesure où ils ont en commun les lettres «L-A-Z-Z- * -R», placées dans le même ordre dans les éléments verbaux initiaux correspondants.
62 À cet égard, il est rappelé que le Tribunal a confirmé que ce qui importe dans l’appréciation de la similitude visuelle de deux marques, c’est plutôt la présence, dans chacune d’elles, de plusieurs lettres dans le même ordre (25/03/2009,-402/07, Arcol II, EU:T:2009:85, § 83;
2/01/2015, 685/13-, BLUECO, EU:T:2015:38, § 33; 06/04/2017, 49/16-,
NIMORAL/NEORAL, EU:T:2017:259; § 38).
63 En outre, dans les signes verbaux ou les signes qui contiennent un élément verbal, la partie initiale attire normalement principalement l’attention du consommateur et, par conséquent, celle qui sera mémorisée plus clairement que le reste du signe. Cela signifie que, en règle générale, la partie initiale d’un signe a une incidence significative sur l’impression d’ensemble produite par la marque (15/12/2009,-412/08, Trubion, EU:T:2009:507, § 40; 25/03/2009, 109/07-, SPA Therapy, EU:T:2009:81, § 30).
64 Les signes présentent également des différences visuelles découlant, en premier lieu, des autres lettres contrastées des éléments verbaux «Lazzaroni» et «Lazzero», à savoir, respectivement, la lettre «A» v la lettre «E» et les lettres finales «N-I» présentes uniquement dans la marque antérieure 1.
65 En outre, les signes diffèrent également par la présence de l’autre élément verbal «cultivar» de la marque contestée ainsi que par la représentation graphique de la marque antérieure.
27/06/2024, R 1910/2023-4 -2, Lazzero cultivar/Lazzaroni (fig.) et al.

---

26
Toutefois, ces différences ont un impact très limité en faisant référence à des éléments qui, comme expliqué ci-dessus, présentent un faible degré de caractère distinctif.
66 Par conséquent, les signes sont similaires sur le plan visuel dans une mesure au moins inférieure à la moyenne.
67 En ce qui concerne l’aspect phonétique, il convient de noter que les signes seront prononcés par la partie du public considérée comme «LAZ/ZA/RO/NI» et «LAZ/ZE/RO
Cul/TI/VAR». Il est clair que les signes ont un nombre différent de syllabes, et que le rythme et l’intonation de leur prononciation diffèrent.
68 Néanmoins, il est raisonnable de considérer qu’une partie significative du public aura tendance à omettre de prononcer le second élément verbal de la marque contestée «cultivar», étant donné qu’il possède un faible caractère distinctif, compte tenu de son rôle secondaire dans l’impression d’ensemble produite par la marque contestée (30/11/2006-, 43/05, Brothers by Camper, EU:T:2006:370, § 75). À cet égard, il convient également de tenir compte du fait que les consommateurs ont tendance à abréger les marques d’une certaine longueur en leurs éléments plus distinctifs, qui sont plus faciles à renvoyer et à mémoriser (07/02/2013, 50/12,-Metro Kids Company, EU:T:2013:68, § 41 et jurisprudence citée; 09/04/2013,-337/11, Giuseppe by Giuseppe Zanotti, EU:T:2013:157,
§ 36; 28/09/2016, 539/15-, SILICIUM ORGANIQUE G5 LLR-G5 (fig.)/Silicium Organique G5- Glycan-5-SI Glycan--5-SI G5 et al., EU:T:2016:571, § 56).
69 Au contraire, ce public remarquera une coïncidence immédiate au niveau des sons des éléments verbaux initiaux respectifs des signes. Cette coïncidence au début des signes attirera davantage, du point de vue phonétique, l’attention des consommateurs (17/03/2004-, 183/02 & -184/02, Mundicor/MUNDICOLOR, EU:T:2004:79, § 83; 28/10/2009,-80/08, RNAiFect, EU:T:2009:416, § 49).
70 Par conséquent, les consommateurs faisant partie de la partie du public considéré percevront une similitude phonétique lors de la prononciation des signes et cette similitude n’est pas contrebalancée par les différences susmentionnées.
71 Par conséquent, la Chambre considère que les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
72 Sur le plan conceptuel, les éléments verbaux «Lazzaroni» et «Lazzero» n’auront absolument aucune signification pour la partie du public en cause.
73 La seule différence sémantique entre les signes est l’élément verbal «cultivar», qui, comme expliqué ci-dessus, n’a qu’un impact modéré dans la comparaison conceptuelle (29/03/2017, 387/15-, J & Joy, EU:T:2017:233, § 80-81).
Appréciation globale du risque de confusion
74 L’appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, entre la similitude des signes et celle des produits ou services désignés. En effet, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement
(29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 18/12/2008,-16/06 P, Mobilix,
27/06/2024, R 1910/2023-4 -2, Lazzero cultivar/Lazzaroni (fig.) et al.

---

27
EU:C:2008:739, § 46; 05/03/2020, 766/18-P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI,
EU:C:2020:170, § 69).
75 Selon la jurisprudence, le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (11/11/1997-, 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998,-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 18; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20).
76 La demanderesse en nullité n’a pas revendiqué un caractère distinctif accru de la marque antérieure no 1.
77 En l’espèce, le caractère distinctif intrinsèque de la marque en cause est normal pour la partie du public visé par la présente décision, qui, il est rappelé, est composé du public hispanophone de l’Union européenne, dont les consommateurs percevront l’expression «Lazzaroni» comme un mot fantaisiste.
78 Conformément à ce qui a été apprécié lors de la comparaison des signes, pour la partie du public considéré, ils présentent un degré de similitude visuelle au moins inférieur à la moyenne et un degré moyen de similitude phonétique. Ils ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, la différence sémantique entre les signes réside dans un élément caractérisé par un impact plutôt faible en termes de caractère distinctif.
79 Compte tenu de ce qui précède, ainsi que de la similitude, surtout phonétique, des signes et du niveau d’attention inférieur à la moyenne dont pourrait faire preuve la partie du public considéré, la Chambre considère que, lorsqu’il existe des produits identiques ou similaires à tout le moins à un degré moyen, il existe un risque de confusion entre les marques en cause.
80 Dès lors, contrairement à ce que soutient la Division d’annulation, il existe un risque que ledit public confonde les marques en conflit ou, à tout le moins, associe l’origine commerciale des produits qu’elles visent.
81 Il s’ensuit que la demande en nullité fondée sur l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, doit être accueillie pour tous les produits contestés.
Conclusion
82 La demande en nullité étant accueillie dans son intégralité, il n’y a pas lieu d’examiner cette demande sur la base des autres marques antérieures, ni d’examiner la demande en nullité fondée sur les autres motifs invoqués par la demanderesse en nullité.
83 Pour toutes les raisons qui précèdent, il y a lieu d’accueillir le recours et, par conséquent, d’annuler la décision attaquée.
27/06/2024, R 1910/2023-4 -2, Lazzero cultivar/Lazzaroni (fig.) et al.

---

28
Frais
84 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la titulaire, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse en nullité aux fins des procédures d’annulation et de recours.
85 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent la taxe de recours de
720 EUR et les frais de représentation professionnelle de la demanderesse en nullité de
550 EUR.
86 En ce qui concerne la procédure d’annulation, la titulaire est condamnée à rembourser la taxe de la demanderesse en nullité de 700 EUR et les frais de représentation professionnelle de la demanderesse en nullité de 450 EUR. Le montant total est fixé à 2 420 EUR.
27/06/2024, R 1910/2023-4 -2, Lazzero cultivar/Lazzaroni (fig.) et al.

---

29
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée;
2. Déclare la nullité de la marque de l’Union européenne no 18 213 039;
3. Condamne la titulaire à supporter les frais exposés par la demanderesse en nullité aux fins des procédures de recours et d’annulation, d’un montant total de 2 420 EUR.
Signature Signature Signature
N. Korjus J. Jiménez Llorent A. Kralik
Greffier:
Signature
P.O. E. Apaolaza ALM
27/06/2024, R 1910/2023-4 -2, Lazzero cultivar/Lazzaroni (fig.) et al.