DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 189 554
Carl Zeiss AG, Carl-Zeiss-Str. 22, 73447 Oberkochen, Allemagne (opposante), représentée par Elzaburu, S.L.P., Edificio Torre de Cristal P° de la Castellana 259C, planta 28, 28046 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Terapark Technologies (Nanjing) Co., Ltd., Tingyun Building A1, 266 Puyun Road, Jiangbei New Area, Nanjing, Jiangsu, Chine (demanderesse), représentée par Ingenias, Av. Diagonal, 514, 1-4, 08006 Barcelone, Espagne (mandataire agréé).
Le 03/10/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 189 554 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 01/02/2023, l’opposante a formé une opposition à l’encontre d’une partie des produits de la demande de marque de l’Union européenne no 18 791 584 «TERAPARK» (marque verbale), à savoir contre une partie des produits compris dans la classe 9. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque allemande no 302 011 051 540 «TERRA» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
La demanderesse a demandé la preuve de l’usage de la marque antérieure. Toutefois, à ce stade, la division d’opposition estime qu’il n’y a pas lieu de procéder à une appréciation des preuves de l’usage produites (15/02/2005, T-296/02, Linderhor Trocken/Lindenhof, EU:T:2005:49, § 43, 72). L’examen de l’opposition sera effectué comme si l’usage sérieux de la marque antérieure avait été prouvé pour l’ensemble des produits invoqués, ce qui constitue le meilleur contexte dans lequel l’argumentation de l’opposante peut être prise en considération.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 189 554 Page sur 2 5
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 9: Lunettes de visée, jumelles.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: Appareils d’imagerie; caméras d’imagerie thermique.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Appareils d’imagerie contestés; les caméras d’imagerie thermique et les lunettes télescopiques et les jumelles de l’opposante sont similaires dans la mesure où ils coïncident par leurs fabricants, leurs canaux de distribution et leur public pertinent. En outre, ils peuvent être complémentaires.


b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés similaires s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits;
c) Les signes
TERRA TERAPARK
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Allemagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les deux marques sont des marques verbales qui ne présentent pas d’éléments dominants car, par définition, elles sont écrites dans une police de caractères standard.

---

Décision sur l’opposition no B 3 189 554 Page sur 3 5
La marque antérieure se compose du terme «TERRA». Plusieurs mots allemands ont des racines étymologiques dans le terme latin «terra», comme la Terrain, le Terrasse, le territoire, le terrarium ou le terracotta. Le terme «TERRA» est compris par le public allemand comme faisant référence à la «terre» ou à la «couleur de la terre» (15/06/2010, T-118/08, Terraeffekt matt indirects gloss, EU:T:2010:234, § 36, 39-41). En ce qui concerne le caractère distinctif, s’il peut ne pas être totalement exclu que certains membres du public puissent percevoir une certaine allusion au mot «TERRA» à des produits qui ne sont pas destinés à un usage astronomique, il n’en demeure pas moins que cela nécessiterait un effort mental considérable de la part du public pertinent. Par conséquent, il possède un caractère distinctif normal.
Le signe contesté est également une marque verbale, «TERAPARK». Bien qu’il soit composé d’un élément verbal, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, le décomposeront en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, 146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58). Le public pertinent percevra donc «PARK», qui est un terme allemand, signifiant une «zone plus large de paysages naturels semblables à base d’arbres, arbustes» (informations extraites le 30/09/2024 du dictionnaire Duden disponible à l’adresse https://www.duden.de/rechtschreibung/Park). Cet élément n’a pas de lien évident avec les produits compris dans la classe 9 et est donc distinctif puisqu’il n’existe pas de caméras d’imagerie spéciales pour parcs par exemple. En ce qui concerne le premier élément du signe contesté, «TERA», il est dépourvu de signification pour le public pertinent et possède donc un caractère distinctif normal. En particulier en raison de l’importance accordée aux consonnes double et de leur incidence sur la longueur de leurs sonorités antérieures, pour le public allemand pertinent, elle n’est pas considérée comme une graphie déformée courante du mot «Terra».
Sur le plan visuel, les signes coïncident par «TER * A * * *». Ils diffèrent toutefois par la quatrième lettre supplémentaire «R» de la marque antérieure et par le suffixe «PARK» normalement distinctif du signe contesté.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, comme indiqué ci-dessus, il convient de tenir compte du fait qu’en allemand, une double consonne provoque une prononciation différente de la voyelle antérieure. Le «E» de «TERRA» se prononce donc légèrement différemment du douleur «E» de «TERAPARK». Par conséquent, la prononciation du début des signes coïncide à l’identique par le son des lettres «T-(*) -R-A» et elle est très similaire en ce qui concerne leur deuxième lettre «E». La prononciation diffère par le son des lettres «PARK» de la marque contestée, qui n’ont pas d’équivalent dans le signe antérieur et dont le caractère distinctif est moyen.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. La marque antérieure «TERRA» est comprise comme faisant référence à la «terre» ou à la «terre», tandis que «PARK» dans le signe contesté sera compris comme signifiant une «zone plus grande avec arbres ou arbustes». Ces deux concepts sont, comme indiqué ci-dessus, distinctifs. Les signes sont donc différents sur le plan conceptuel.

---

Décision sur l’opposition no B 3 189 554 Page sur 4 5
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure n’a de signification en rapport avec aucun des produits contestés en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
En l’espèce, les produits sont similaires. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal. Les produits s’adressent au grand public ainsi qu’à des clients professionnels dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé. Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique. Sur le plan conceptuel, les signes sont différents.
L’opposante fait valoir que la partie initiale d’une marque est susceptible de retenir davantage l’attention du consommateur que les parties suivantes, car le public lit de gauche à droite. Toutefois, cette hypothèse ne s’applique pas dans tous les cas (16/05/2007, T-158/05, Alltrek, EU:T:2007:143, § 70). L’affirmation selon laquelle le début de la marque demandée est la partie qui attire particulièrement l’attention du consommateur ne saurait être appréciée indépendamment des circonstances de l’espèce et, en particulier, des caractéristiques spécifiques des signes en cause (13/04/2011,-228/09, U.S. Polo Assn., EU:T:2011:170, § 37).
Par conséquent, compte tenu des similitudes et des différences entre les signes décrites en détail à la section c), il est peu probable que le public les confonde au point de les confondre ou d’établir une association entre eux. Cela est d’autant plus vrai que l’ensemble du public pertinent associera le signe contesté au concept introduit par son second élément verbal distinctif («PARK»), tandis que la marque antérieure sera associée à une signification distinctive différente («TERRA»). Cette divergence établit une différence conceptuelle pertinente entre eux. Dans ce contexte, le public ne considérera pas que la coïncidence des lettres communes est importante. En effet, la reconnaissance du contenu sémantique différent des signes est immédiate et instinctive.
En outre, la lettre supplémentaire «R» de la marque antérieure, en raison de son incidence sur la prononciation décrite ci-dessus, ne passera pas inaperçue. Dans l’ensemble, les signes ne coïncident que par quatre de leurs cinq/huit lettres, l’une de ces lettres coïncidant,

---

Décision sur l’opposition no B 3 189 554 Page sur 5 5
la deuxième lettre, «E», se prononçant légèrement différemment. Par conséquent, les consommateurs établiront une distinction déterminante entre les marques.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
L’opposition n’étant pas fondée au sens de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves de l’usage produites par l’opposante;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Lars HELBERT Réka Mészáros Maximilian KIEMLE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.