DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 058 969
Zarco — Fábrica De Calçado, Lda., R. Oliveira Figueiredo, no 182/202, Lote 7, 3700-202 São João da Madeira, Portugal (opposante), représentée par A.G. Da Cunha Ferreira, Lda., Avenida 5 de Outubro, 146-7°, 1050-061 Lisboa, Portugal (représentant professionnel)
un g a i ns t
Bridalchique Lda, Rua Professeur Correia de Sá 132, 4445-570 Ermesinde, Portugal (partie requérante).
Le 07/07/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 058 969 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 17 900 803 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 17/07/2018, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 17 900 803 «LVSITANO» (marque verbale).
L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la MUE no 16 985 285 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 058 969 Page sur 2 7
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 25: Chaussures
Après limitation de la demanderesse le 28/08/2020 (au cours de la procédure de recours, puis retirée — contre la décision rendue dans la procédure d’opposition multiple no B 3 063 214), les produits contestés sont les suivants:
Classe 25: Costumes; Costumes de dîner; Chemises pour costumes; Costumes pour hommes; Tenues de loisirs; Pantalons de mode; Combinaisons d’une pièce; Costumes trois pièces [vêtements]; Tenues de soirée; Chemises; Surchemises; Chemises à col; Chemises de costume; Chemises tissées; Chemisettes; Pulls à col roulé; Maillots à manches longues; Pantalons; Combinaisons culottes; Manteaux de matin; Bottes de cummero; Vestes de dîner; Cravates; Lavallières (cravates); Cravates en soie; Chaussures de mode; Vêtements de soirée; Vêtements de forme; Ceintures à porter; Ceintures [habillement]; Ceintures en cuir [habillement]; Ceintures en tissu; Manteaux; Manteaux lourds; Vestes; Vestes décontractées; Blousons; Vestes longues; Vestes de camouflage; Cardigans; Manteaux en denim; Gilets; Vareuses; Chaussures; Jupes-shorts; Pantalons courts; Jupes de culotte; Justaucorps; Pantalons imperméables; Leggins [pantalons]; Pantalons coupe- clés; Chaussures décontractées; Baskets; Caoutchoucs [chaussures].
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits contestés sont identiques ou à tout le moins similaires aux chaussures de l’opposante comprises dans la même classe. En effet, soit ils sont inclus dans la catégorie plus large des produits de l’opposante (c’est-à-dire en ce qui concerne les chaussures décontractées; Baskets; Caoutchouc [chaussures]), ou parce qu’en tout état de cause, ils ont la même destination que les produits de l’opposante et partagent les mêmes canaux de distribution, le même public et les mêmes fabricants. Leschaussures ont en effet la même destination que les articles vestimentaires: Tous deux sont utilisés pour recouvrir et protéger des parties du corps humain et pour la mode. Ils se trouvent souvent dans les mêmes points de vente au détail et s’adressent au même public. Les consommateurs qui souhaitent acheter des vêtements s’attendront à trouver des chaussures dans le même rayon ou dans la même boutique, et inversement. En outre, de nombreux fabricants et stylistes conçoivent et produiront les deux. Ces produits sont dès lors considérés comme similaires.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

---

Décision sur l’opposition no B 3 058 969 Page sur 3 7
En l’espèce, les produits jugés identiques ou à tout le moins similaires s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen.





c) Les signes
LVSITANO
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément verbal presque identique («LUSITANA»/«LVSITANO») revêt une signification pour une partie du public pertinent et est dépourvu de signification pour une autre partie: Par exemple, le public portugais peut le comprendre comme l’adjectif plus ancien signifiant «portugais» ou la métaphore poétique utilisée par les auteurs portugais pour des «personnes portugaises» (voir dictionnaire portugais Priberam, extrait le 05/07/2021 à l’adresse https://dicionario.priberam.org/lusitano et https://dicionario.priberam.org/lusitana), ou comme un nom de famille. L’orthographe avec une lettre «V» au lieu de la lettre «U» dans le signe contesté ne modifiera pas cette signification étant donné qu’elle serait en tout état de cause perçue comme une variante (ou une faute d’orthographe) de, sinon comme une lecture erronée de «Lusitano», faisant ainsi référence au même concept. La partie restante du public le percevra en tout état de cause comme un nom de famille dans la marque antérieure, en raison de sa structure (combinaison d’un prénom et d’un nom, Ana LUSITANA, le mot «ANA» étant compris dans l’ensemble du territoire pertinent comme un prénom féminin). Par conséquent, cette partie du public est également susceptible de percevoir l’élément verbal «LVSITANO» du signe contesté comme un nom de famille.

---

Décision sur l’opposition no B 3 058 969 Page sur 4 7
En l’espèce, pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie du public qui perçoit la signification de l’élément verbal «Lusitano/A» comme un nom de famille, étant donné qu’elle considère que le risque de confusion entre eux est le plus probable.
En effet,le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les éléments verbaux «ANA» et/ou «Lusitano/A» des signes sont considérés comme possédant un caractère distinctif intrinsèque normal étant donné qu’ils n’ont pas de signification descriptive ou allusive pour la partie pertinente du public.
La marque antérieure est un signe figuratif, contenant les éléments verbaux «ANA LUSITANA» (représentés dans une police de caractères non excessivement stylisée), qui, comme indiqué ci-dessus, est arbitraire pour le public pertinent et présente donc un caractère distinctif normal. S’il est vrai que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque, cette considération ne saurait valoir dans tous les cas (12/11/2008,-281/07, Ecoblue, EU:T:2008:489, § 26-32). Le public est susceptible d’accorder plus d’attention à un nom de famille qu’à un prénom (01/03/2005-, 185/03, Enzo Fusco, EU:T:2005:73, § 54; 28/06/2012, T-133/09, B. Antonio Basile 1952, EU:T:2012:327, § 49). Étant donné que l’élément verbal de la marque antérieure «ANA LUSITANA» en tant que tel peut être perçu comme un prénom et un nom de famille par la partie du public du territoire pertinent prise en considération, le mot «LUSITANA» est susceptible d’attirer légèrement plus l’attention que le premier élément.
Au-dessus de l’élément verbal figure l’image de ce qui pourrait être perçu comme la lettre «A» stylisée, avec un très petit cœur, dans un cercle. Si cet élément figuratif n’est certainement pas dépourvu de caractère distinctif — étant donné qu’il est également suffisamment fantaisiste pour l’ensemble des produits en cause — et représenté dans une plus grande taille, toutefois,lorsqu’un signe est composé d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289,
§ 37). En l’espèce, le public fera certainement référence à la marque antérieure par l’élément verbal «(ANA) LUSITANA», bien qu’il soit de taille nettement plus petite que l’élément figuratif. Pour les mêmes raisons, il est considéré que la marque antérieure ne contient aucun élément visuellement plus accrocheur (dominant) que les autres éléments, l’élément verbal étant en tout état de cause codominant avec les éléments figuratifs.
Le signe contesté est une marque purement verbale composée de l’élément verbal «LVSITANO». Pour les raisons exposées ci-dessus, cet élément a une signification et possède un caractère distinctif moyen.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes sont similaires dans la mesure où ils coïncident par les six/sept premières lettres (sur huit) de l’élément verbal «L (U/V) SITANA/O», et son son correspondant, qui est le seul élément verbal du signe contesté et le deuxième élément verbal indépendant de la marque antérieure. Les signes diffèrent par la lettre finale «A/O» de cet élément (qui peut toutefois passer plus facilement inaperçue puisqu’elle est placée à la fin), par la lettre «V» (au lieu de la lettre «U») dans le signe contesté (qui passera également

---

Décision sur l’opposition no B 3 058 969 Page sur 5 7
facilement inaperçue et sera en tout état de cause prononcée comme la lettre «U», comme indiqué ci-dessus) et par l’élément verbal supplémentaire «ANA» de la marque antérieure et son son (qui attirera en tout état de cause moins l’attention que le terme «SIANA»). En outre, ils diffèrent sur le plan visuel par la stylisation relativement standard de la marque antérieure et par son élément figuratif. Toutefois, comme expliqué ci-dessus, cet élément figuratif aura moins d’impact sur l’impression visuelle d’ensemble produite par le signe que l’élément verbal, et en particulier «LUSITANA» de la marque antérieure.
Indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, le rythme et l’intonation sont identiques pour la suite de sept lettres commune des signes et diffèrent par le premier élément verbal «ANA» de la marque antérieure et par la dernière (huitième) lettre «-A/-O» de la lettre «L (U/V) SITAN-» des deux signes.
Malgré les différences susmentionnées, la coïncidence au niveau de l’élément commun distinctif et indépendant «LUSITAN (-O/-A)» des signes aura un impact significatif sur le public lorsqu’il sera confronté aux signes. Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude visuelle et phonétique à un degré inférieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes contiennent l’élément verbal «LUSITAN (-A/-O)» qui sera probablement perçu comme faisant référence au même nom de famille. Les signes diffèrent principalement dans la mesure où le signe contesté contient l’élément supplémentaire «ANA», qui peut être compris comme un prénom. Les concepts supplémentaires de la marque antérieure évoqués par le cœur (en outre représentés dans une très petite taille), pour autant qu’ils soient remarqués, la lettre supplémentaire «A» (qui sera perçue comme l’initiale duprénom «ANA») et le cercle de base ne suffisent pas à établir une différence conceptuelle significative, étant donné que l’attention du public pertinent sera attirée par les éléments verbaux arbitraires (en particulier le nom de famille).
Compte tenu de ce qui précède, les signes sont considérés comme présentant un degré moyen de similitude conceptuelle pour la partie du public pertinent à laquelle cet examen est limité (28/06/2012,-133/09, B. Antonio Basile 1952, EU:T:2012:327, § 60).
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments plus faibles dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Décision sur l’opposition no B 3 058 969 Page sur 6 7
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produitscontestés sont identiques ou, à tout le moins, similaires aux produits de l’opposante. Le niveau d’attention du grand public est moyen etla marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Les signes présentent à tout le moins un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique et sont similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel en raison de la suite de lettres commune «LUSITAN (-O/-A) pour la partie du public qui le perçoit comme un nom de famille (et auquel cet examen est limité).
L’impression d’ensemble produite par l’élément commun des signes est qu’ils sont similaires, étant donné qu’ils coïncident presque entièrement au niveau d’un élément indépendant distinctif, qui a le plus d’impact dans la marque antérieure (et qui constitue la quasi-totalité du signe contesté).
Enoutre, lors de l’examen de l’existence éventuelle d’un risque de confusion, la division d’opposition doit également prendre en considération le principe selon lequel le risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, il est considéré que l’identité et la similitude des produits pertinents l’emportent sur les différences entre les signes et les compense.
Il est également tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
En outre, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Le risque de confusion comprend le risque d’association. Lorsqu’ils seront confrontés au signe contesté, les consommateurs l’associeront à l’élément verbal de la marque antérieure, à savoir «LUSITANA». En l’espèce, le consommateur peut aisément conclure que les produits (identiques ou au moins similaires) étiquetés et proposés sous le signe contesté proviennent de la même entreprise ou du créateur que la marque antérieure, ou d’une entreprise économiquement liée, en supposant que la marque désigne une nouvelle gamme de produits de la marque antérieure en ajoutant un élément supplémentaire à l’élément verbal principal de la marque antérieure, afin de différencier des catégories de produits. Par conséquent, en l’espèce, il ne peut être exclu que les signes puissent être mal associés les uns aux autres. Eneffet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type spécifique de produits qu’elle désigne (23/10/2002,-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).

---

Décision sur l’opposition no B 3 058 969 Page sur 7 7
Compte tenu de tout ce qui précède, et compte tenu du fait que le seul élément verbal du signe contesté reproduit presque entièrement l’élément verbal de la marque antérieure avec plus d’impact (lorsqu’il attire en effet un peu plus d’attention du public que l’élément verbal différent «Ana», comme indiqué ci-dessus), il est considéré qu’il existe un risque de confusion au moins dans l’esprit du public pertinent pris en considération. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 985 285 de l’opposante. Il s’ensuit que le signe contesté doit être rejeté pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Félix Edith Elisabeth Chiara ORTUÑO LÓPEZ VAN DEN EEDE BORACE



Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.