LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 7 mai 2021
Dans l’affaire R 886/2020-2
Selena Iberia S.L.U. Marie Curie, 19 — Planta 6.1
28521 Rivas (Madrid)
Espagne Opposante/requérante représentée par Anna Rokicka, ul. Żeglarska 23, 53-213 Wrocław (Pologne)
contre
AGGLOTECH S.P.A. Via GALILEI 2/4
37023 Grezzana (VR)
Titulaire de l’enregistrement Italie international/défenderesse représentée par APTA SRL, Via Ca 'di Cozzi, 41, 37124 Verona (Italie)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 051 385 (enregistrement international no 1 384 483 désignant l’Union européenne)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), C. Negro (rapporteur) et H. Salmi (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
07/05/2021, R 886/2020-2, Agglofix/Fix

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par un enregistrement international désignant l’Union européenne avec effet au 26 septembre 2017, et dont la date de priorité italienne est le 7 avril 2017,
AGGLOTECH S.P.A. (ci-après la «titulaire de l’enregistrement international») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale

pour la liste de produits suivante:
Classe 1 — Glue, autre que pour la papeterie ou le ménage; colles à usage industriel; colles pour la fabrication de revêtements muraux; colles pour revêtements muraux; adhésifs pour l’industrie du bâtiment; stabilisateurs de sols destinés à la construction routière; produits pour la fluatation;
Classe 19 — Matériaux de construction non métalliques; marbre; granite; Quartz; ciment; agglomérés de pierres pour la construction; pierre naturelle; pierre artificielle; dalles en marbre; dalles de Quartz; dalles en ciment; dalles en granite; planchers non métalliques; marches d’escaliers non métalliques; lambris non métalliques pour la construction; revêtements de placage non métalliques pour la construction.
2 L’enregistrement international désignant l’Union européenne a été publiéle 12 janvier 2018.
3 Le 3 mai 2018, Selena Iberia S.L.U. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la marque contestée dans l’Union européenne pour une partie des produits, à savoir:
Classe 1 — Glue, autre que pour la papeterie ou le ménage; colles à usage industriel; colles pour la fabrication de revêtements muraux; colles pour revêtements muraux; adhésifs pour l’industrie du bâtiment.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, pointb),du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la marque espagnole antérieure no M0 138 919 pour la marque verbale FIX, déposée le 15 octobre 1942 et enregistrée le 4 avril 1945, et dûment renouvelée pour les produits suivants sur lesquels l’opposition est fondée:
Classe 1 — Adhésifs de toutes classes, comme caoutchouc liquide, colle, pâtes blanches et produits similaires; mastics en caoutchouc, glycérine, pour le cuir, les chaussures, les pneus, appliqué à chaud et à froid et, de manière générale, tous types de produits de comblement étanches pour la maison et l’industrie;

Classe 16 — Adhésifs de toutes classes, comme caoutchouc liquide, colle, pâtes blanches et produits similaires.

---

3
6 La titulaire de l’enregistrement international a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque antérieure sur laquelle l’opposition était fondée. L’opposante a produit des documents comme preuve de l’usage.
7 Par décision du 25 mars 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division
d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité et a condamné l’opposante à supporter les frais. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
– La division d’opposition n’a pas procédé à une appréciation des preuves de l’usage produites par l’opposante et l’examen de l’opposition a été effectué comme si l’usage sérieux de la marque antérieure avait été prouvé pour l’ensemble des produits invoqués.
– «Adhesive» est une substance telle que la colle, qui est utilisée pour faire solidement croître les choses (voir Collins Dictionary Online). Par conséquent, les produits contestés sont clairement identiques aux produits de l’opposante étant donné qu’ils se chevauchent.
– Les produits jugés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix, ainsi que des conditions générales des produits achetés.
– La titulaire de l’enregistrement international a fait valoir que la marque antérieure est faible, mais que la marque antérieure, «FIX», n’est pas proche du fijar espagnol équivalent et que la lettre finale «X» n’est pas couramment utilisée en espagnol. Par conséquent, «FIX» sera perçu comme un élément fantaisiste et possède un degré normal de caractère distinctif par rapport aux produits pertinents.
– L’opposante a fait valoir que, dans le signe contesté, le préfixe «AGGLO» a peu d’importance dans l’appréciation globale de la marque par les consommateurs espagnols, car il est descriptif. À cet égard, les consommateurs perçoivent normalement une marque comme un tout et ne se livrent pas à un examen de ses différents détails. En outre, les mots ne devraient pas être décomposés artificiellement. Le signe contesté ne présente aucun caractère particulier, trait d’union ou autre signe de ponctuation, et «AGGLO» n’a aucune signification en espagnol, de sorte que le signe contesté sera perçu visuellement comme un seul mot et rien ne permet de supposer que les consommateurs le décomposeraient en des parties plus petites.
– Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «FIX», qui constituent l’intégralité de la marque antérieure et les dernières lettres du signe contesté. Les signes diffèrent par les autres lettres initiales «AGGLO» du signe contesté. Par conséquent, les parties initiales des signes sont différentes. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Le signe contesté se compose de huit

---

4
lettres et la marque antérieure se compose de trois lettres, les différences entre les signes étant clairement perceptibles. Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel;
– Sur le plan phonétique, la marque antérieure est composée d’un mot monosyllabique («fix»), tandis que le signe contesté contient trois syllabes
(«a-glo-fix») et il est particulièrement plus long. En outre, la séquence de syllabes, le rythme et l’intonation des signes sont différents. La coïncidence au niveau de la syllabe finale n’est pas suffisante pour compenser la différence constatée au début du signe contesté. Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan phonétique;
– Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
– L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque, qui doit être considéré comme normal.
– Les marques présentent une certaine similitude dans la mesure où les lettres «FIX» sont présentes dans les deux marques. Toutefois, la question pertinente dans le cadre de la présente appréciation est de savoir si le public percevra les lettres communes «FIX» comme un élément indépendant dans le signe contesté ou non. La coïncidence d’une suite de lettres n’est pas suffisante pour conclure à la similitude et la division d’opposition ne saurait fonder sa décision sur le simple fait que l’un des signes est «contenu» dans l’autre. En l’espèce, le mot «FIX» n’a pas de signification en soi. Par conséquent, on ne peut raisonnablement attendre du public qu’il détecte la marque antérieure au sein du signe contesté lorsqu’il en est confronté. Le signe contesté est une marque longue composée de huit lettres, contrairement à la marque antérieure, qui ne compte que trois lettres.
– L’opposante fait valoir que sa marque antérieure fait partie d’une famille de marques qui sont toutes caractérisées par le même mot «FIX». L’opposante identifie d’autres marques dans la famille où «FIX» est combiné à des préfixes différents tels que «UNIFIX, SELLAFIX, BRICOFIX, MULTIFIX, CONSTRUFIX, TRABAFIX». L’opposante fait valoir qu’il existe un risque de confusion dans la mesure où, lorsque les consommateurs seront confrontés
à la marque contestée, ils croiront que les produits désignés par cette marque pourraient provenir de l’opposante.
– La notion de famille de marques exige que le signe contesté présente la même structure que les marques de l’opposante pour que le consommateur puisse penser qu’il existe une association entre elles. Étant donné que dans le signe contesté «FIX» fait partie d’un mot qui ne peut être décomposé et qu’il

---

5
sera perçu comme un seul élément verbal, les éléments différents et sa structure, dans leur ensemble, le signe contesté ne présente pas les caractéristiques qui pourraient suggérer qu’il est lié aux signes de l’opposante. Les signes de l’opposante sont tous des marques verbales dans lesquelles «FIX» apparaît seul ou est placé à côté d’un autre mot, et ne joue manifestement pas un rôle secondaire dans ces marques, contrairement au signe contesté. Par conséquent, cet argument de l’opposante doit être rejeté.
8 Le 12 mai 2020, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 28 juillet 2020.
9 Le 9 novembre 2020, après une prolongation d’un mois de son délai, la titulaire de l’enregistrement international a présenté ses observations en réponse.
Moyens et arguments des parties
10 L’opposante renvoie à la preuve de l’usage produite au cours de la procédure d’opposition et présente des éléments de preuve supplémentaires dans son mémoire exposant les motifs du recours. Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Le consommateur moyen, en percevant un signe verbal, décomposera celui-ci en des éléments verbaux, qui, pour lui, ont une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît. Sur le marché espagnol, l’attention se portera sur l’élément «FIX», qui est une marque notoirement connue en Espagne depuis 1942. L’élément «AGGLO» de la marque contestée sera perçu comme un élément secondaire.
– La marque contestée comprend l’intégralité de la marque antérieure et présente la même structure que l’ensemble de la famille de marques de l’opposante.
– Les signes comparés sont similaires et les produits sont identiques. Ces produits s’adressent aux mêmes groupes de destinataires et ont la même destination, ce qui signifie qu’ils peuvent se tenir côte à côte sur le rayon de la boutique.
– Sur la base de la marque «FIX», l’opposante a créé, tout au long des décennies, une importante famille de marques, caractérisée par une structure
«préfixe + FIX». De nombreuses décisions rejetant des enregistrements de marques utilisant l’élément distinctif «FIX» ont déjà été rendues par l’Office espagnol des brevets et l’EUIPO. Les tribunaux espagnols ont également reconnu la doctrine de la «famille de marques» et ont rendu des décisions positives fondées sur des enregistrements de marques «FIX» et ont jugé que la marque «FIX» était distinctive et que des marques comme «FIXCEYS»,
«FIBRAFIX» et «EASY FIX» sont similaires au point de prêter à confusion avec «FIX». De même, l’Office espagnol des marques a refusé

---

6
l’enregistrement de marques telles que «SUPER MONTAFIX», «MONTAFIX», «CLICK signalisation FIX», etc., au motif qu’elles ressemblent étroitement à la marque «FIX» «particulièrement ancienne et distinctive» de l’opposante (voir arrêts et décisions joints). L’élément commun à cette famille de marques est «FIX». Cet élément est exactement au même endroit dans la marque contestée que dans les marques de l’opposante.
– La division d’opposition est parvenue à des conclusions erronées en ce qu’elle a comparé la marque «AGGLOFIX» uniquement avec la marque «FIX». La marque «AGGLOFIX» aurait dû être comparée à la famille de marques: «préfixe + FIX». L’Office a totalement ignoré les marques indiquées par l’opposante, construites sur le préfixe + FIX, telles que «MULTIFIX», «BRICOFIX», «UNIFIX», «POLIFIX». En outre, la marque contestée contient exactement le même nombre de lettres que certaines des marques de la famille de marques.
– Les consommateurs espagnols connaissent la marque «FIX» et d’autres marques de l’opposante appartenant à la même famille de marques et pourraient être d’avis qu’une autre marque «préfixe + FIX» n’est qu’un autre produit provenant de l’opposante. Par conséquent, il existe un risque élevé de confusion entre les marques en cause.
11 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
– Pour les produits en conflit compris dans la classe 1, le degré d’attention du public tant professionnel que non professionnel est susceptible d’être supérieur à la moyenne. Le niveau d’attention est toujours élevé pour le public professionnel. Les produits compris dans la classe 1 sont des «produits chimiques destinés à l’industrie». Les produits de l’opposante semblent être destinés à la restauration ou au processus d’encollage d’objets à usage professionnel ou domestique, ce qui signifie la fixation d’articles cassés ou la fixation d’un maintien serré de différentes substances chimiques. La marque antérieure «FIX» compensera donc les produits «fixing» et les consommateurs finaux seront principalement des travailleurs qualifiés ou des amateurs de bricolage bien informés. Selon la jurisprudence, les adeptes du bricolage font preuve d’un degré d’attention relativement élevé en raison de leur connaissance.
– La marque verbaleantérieure «FIX» est une marque courte et les principes connexes s’appliquent à l’évaluation du prétendu risque de confusion avec des signes ultérieurs. Outre le fait qu’elle est courte, la marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque faible. L’ancienne orthographe du mot espagnol fijar était fixe (voir www.rae.es) et ce mot reste orthographié de cette façon en catalan et galicien. Dès lors, le rapport entre «fix» et « fijar» par rapport aux produits comparés dont la fonction première est celle d’un adhésif est évident pour le public pertinent en Espagne possédant des connaissances spécialisées dans le domaine des adhésifs. La marque antérieure possède un caractère descriptif ou, à tout le moins, un caractère

---

7
distinctif faible pour les produits enregistrés. Selon la jurisprudence, la coïncidence d’un élément faiblement distinctif n’a qu’une incidence marginale sur l’impression d’ensemble.
– La marque contestée sera perçue comme un seul mot fantaisiste et ne sera pas décomposée en plus petits éléments par les consommateurs, étant donné qu’elle se compose d’un seul mot sans aucune séparation graphique qui permettrait de distinguer la deuxième partie «-fix».
– La marque contestée ne contient aucun élément clairement dominant, même si la partie initiale joue un rôle essentiel en ce qui concerne la terminaison.
Or, le préfixe «AGGLO» occupe une position plus dominante et il sera remarqué et mémorisé par le public pertinent.
– La similitude visuelle et phonétique entre les marques est faible.
– Sur le plan conceptuel, les signes sont similaires dans la mesure où ils partagent un élément court et faible, mais cet élément n’est pas en mesure de produire une impression visuelle, phonétique ou conceptuelle durable sur le public pertinent. Dès lors, son impact sur la comparaison de la similitude entre les signes en conflit est marginal.
– L’opposante ne remplissait pas les conditions pour revendiquer une famille de marques en l’espèce. En particulier, l’opposition était fondée uniquement sur la marque antérieure «FIX» et non sur une série de marques antérieures contenant l’élément «FIX». En outre, l’opposante a avancé l’argument de l’existence d’une famille de marques pour la première fois lors du dépôt de la preuve de l’usage, donc au-delà du délai imparti pour ce faire.
– Même à supposer que l’opposante ait revendiqué l’existence d’une «famille de marques» en temps utile, elle aurait dû démontrer que ces marques antérieures sont des marques enregistrées, détenues par l’opposante, et utilisées sur le territoire pertinent dans une mesure telle que le public pertinent va associer l’élément «FIX» à l’opposante et, en particulier, à «AGGLOFIX». Les éléments de preuve produits par l’opposante, tant dans la procédure d’opposition que dans le mémoire exposant les motifs du recours, ne contiennent aucun certificat d’enregistrement des signes familiaux cités, dont il aurait pu être déduit qu’il s’agit de marques enregistrées détenues par l’opposante, et il n’a pas été prouvé que le public pertinent reconnaisse la partie commune «FIX» comme provenant d’une seule entreprise.
– La base de données espagnole des marques contient, pour des adhésifs ou des produits chimiques pour l’industrie, des enregistrements de marques telles que PERFIX (Henkel), NURAL TOTALFIX (Henkel), SCANFIX (John akin), WELLFIX (Shell), TACOFIX (Tecnol), TERRA FIX (Terr-Fix),
ORANGEFIX (Kenogard), TERMOFIX (Garsesa), HORLRAX (EsFIX) (ci- après «Terr-Fix»), ORANGEFIX (Kenogard), TERMOFIX (Garsesa),
HORFIX (EsFIX). Par conséquent, les consommateurs espagnols associent aisément le mot «fix» à la finalité des produits. Une recherche sur l’internet

---

8
montre en effet qu’il y a des milliers de pages où «fix» est utilisé en relation avec des adhésifs et colles (voir annexe 2).
– Dès lors, l’argument de l’opposante concernant la famille de marques doit être rejeté.
– L’opposante a fait référence à plusieurs décisions nationales et de l’EUIPO antérieures concernant des signes comportant le mot «FIX». Toutefois, ces décisions antérieures, nonobstant certaines similitudes, sont différentes des marques en conflit (voir tableau explicatif ci-joint) et l’opposante ne peut donc pas tirer profit de ces décisions. En outre, il existe plusieurs décisions dans lesquelles les chambres de recours ont conclu à l’absence de risque de confusion entre des signes contenant le mot «FIX» (voir liste jointe).
Motifs
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Preuve de l’usage
13 La division d’opposition n’a pas apprécié la preuve de l’usage de la marque antérieure.
14 Afin de procéder à une appréciation complète de l’affaire, la chambre de recours examinera ci-après les preuves de l’usage produites par l’opposante.
15 Il est rappelé que la seule marque enregistrée sur laquelle l’opposition est fondée est la marque espagnole no M0 138 919.
16 Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
17 Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
18 Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle en tant que marque, qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été

---

9
enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services; l’usage sérieux n’inclut pas l’usage de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque (11/03/2003, C-40/01,
Minimax, EU:C:2003:145, § 43). De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37; 30/04/2008, T-131/06, Sonia Sonia Rykiel,
EU:T:2008:135, § 38; 18/01/2011, T-382/08, VOGUE, EU:T:2011:9, § 27).
19 L’ «usage sérieux» d’une marque au sens de l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, lu conjointement avec l’article 18 du RMUE, doit s’entendre d’un usage réel qui n’est pas effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque (usage fictif). Un «usage sérieux» de la marque suppose une utilisation de celle-ci sur le marché pertinent et pas seulement au sein de l’entreprise concernée (27/09/2007, T-418/03, La Mer, EU:T:2007:299, § 54; 11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 36-37). L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (12/12/2002, T-39/01,
Hiwatt, EU:T:2002:316, § 47).
20 L’opposante était tenue de prouver que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux en Espagne au cours de la période allant du 7 avril 2012 au 6 avril
2017 inclus.
21 Il est de jurisprudence constante que les documents présentés à l’effet de prouver l’usage doivent être appréciés ensemble.
22 Les preuves de l’usage se composent des documents suivants:
– Des copies de deux affiches du produit «FIX EXPRESS» et une copie du «packaging FIX EXPRESS» (non daté);
– Une copie d’une brochure montrant des produits «FIX» («vieux, avant 2012» selon l’opposante);
– Une copie d’une brochure «FIX» (de 2017 selon l’opposante);
– Copie d’une brochure et d’un catalogue «FIX» non datés;
– Des copies de 24 factures émises par l’opposante à ses clients en Espagne de 2012 à 2017.
23 Les factures datent de la période pertinente.
24 Il ressort clairement de la langue des preuves et des adresses qui y sont indiquées que les documents produits concernent l’Espagne.
25 En ce quiconcerne la nature de l’usage, la marque «FIX» a été utilisée telle qu’enregistrée. La chambre de recours estime que la marque «FIX» est utilisée sur

---

10
les produits «FIX INSTANTÁNEO» (signifiant «instantané FIX»), «FIX ANCLAJE QUÍMICO» (signifiant «espèce chimique d’ancrage FIX»), «FIX KIT Acelerante» (signifiant accélérateur FIX KIT), «FIX Paneles» (signifiant panels FIX) et «FIX Pegapapapel» (c’est-à-dire des catalogues en papier et FIX). Il y a donc lieu d’observer que les mots additionnels sont descriptifs. Le mot «FIX» apparaît de manière proéminente sur les produits en caractères plus grands que les mots descriptifs, et généralement au-dessus de ceux-ci. Les produits sont des adhésifs et mastics étanches à usage domestique et à usage professionnel
(construction).
26 Les factures lues conjointement avec les brochures servent d’échantillons suffisants en ce qui concerne le volume commercial de l’usage et la durée de la période. L’importance de l’usage démontrée sur les factures n’est pas impressionnante, mais on peut raisonnablement supposer que les factures produites sont des exemples, comme l’affirme l’opposante, parce qu’elles portent différentes dates tout au long de la période pertinente.
27 Les éléments de preuve ne démontrent pas l’usage de la marque antérieure pour tous les produits qui apparaissent dans sa spécification à titre d’exemples, tels que le caoutchouc liquide, la pâte blanche, les mastics en caoutchouc pour pneumatiques, etc. La marque a néanmoins été utilisée pour divers autres adhésifs (à usage industriel et domestique) et mastics d’étanchéité. Étant donné qu’il n’est pas possible de procéder à des divisions significatives au sein des catégories générales «adhésifs» et «produits de comblement d’étanchéité pour la maison et l’industrie» de la marque antérieure, il y a lieu de considérer que la preuve de l’usage sérieux de la marque pour les produits couvre toutes les catégories.
28 Par conséquent, aux fins de la présente procédure, la chambre de recours prendra en considération les produits suivants couverts par la marque antérieure, à savoir les «adhésifs en tous genres; tous types de produits de comblement d’étanchéité pour la maison et l’industrie» compris dans la classe 1 et les «adhésifs de toutes classes» compris dans la classe 16.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
29 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
30 Constitue unrisque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16, 18; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 30).

---

11
31 Il ressort clairement de cette disposition qu’un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque demandée et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits ou services visés par la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004, C-106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51).
32 Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de toutes les circonstances du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. Dans ce contexte, il convient de relever que le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22-24).
33 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
Public pertinent
34 En l’espèce, la division d’opposition a considéré que les produits en conflit compris dans la classe 1 qui étaient supposés identiques s’adressaient au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Son niveau d’attention a été jugé de moyen à supérieur à la moyenne.
35 La chambre de recours est d’avis que le degré d’attention du public tant professionnel que non professionnel est susceptible d’être supérieur à la moyenne. Le niveau d’attention est toujours élevé dans le cas du public professionnel (12/01/2006, T-147/03, Quantum, EU:T:2006:10, § 62). En ce qui concerne le grand public, les produits pertinents compris dans la classe 1 sont, sur la base des notes explicatives, les «produits chimiques destinés à l’industrie» (voir la note explicative de la classification de Nice concernant la classe 1, disponible à l’adresse suivante: https://www.wipo.int/classifications/nice/nclpub/en/fr/?basic_numbers=show&cl ass_number=1&explanatory_notes=show&lang=en&menulang=en&mode=flat& notion=&pagination=no&version=20 200 101). S’ils peuvent être achetés par le grand public, les consommateurs moyens qui les achètent sont susceptibles d’être des passionnés DYI. Selon la jurisprudence, les adeptes du bricolage font preuve d’un niveau d’attention relativement élevé en raison de leur connaissance des produits qu’ils achètent [18/02/2008, R 506/2007-4, REDROCK (fig.), § 11, puis

---

12
confirmé dans 13/10/2009, T-146/08, Redrock, EU:T:2009:398, § 40-47;
21/11/2012, T-558/11, Artis, EU:T:2012:615, § 23; 23/06/2014, R 724/2013-2 indirects R 918/2013-2, Yerra/yera (fig.), § 38; 24/03/2015, R 444/2014-2,
SANIPEX/JRG Sanipex (fig.), § 28).
36 Le territoire pertinent est l’Espagne.
Comparaison des produits
37 Les produits visés par la demande qui sont en cause dans le présent recours sont les suivants:
Classe 1 — Glue, autre que pour la papeterie ou le ménage; colles à usage industriel; colles pour la fabrication de revêtements muraux; colles pour revêtements muraux; adhésifs pour l’industrie du bâtiment.

38 En l’espèce, la division d’opposition a supposé que les produits en conflit étaient identiques étant donné que la marque antérieure et le signe contesté étaient tous deux enregistrés et/ou appliqués pour des adhésifs compris dans la classe 1.
39 Après examen de la preuve de l’usage, la chambre de recours estime que, compte tenu du fait que les produits de la marque antérieure compris dans la classe 1 incluent les «adhésifs de tous types», les «Glue, autres que pour la papeterie ou le ménage» contestés; colles à usage industriel; colles pour la fabrication de revêtements muraux; colles pour revêtements muraux; adhésifs pour l’industrie de la construction» sont inclus dans les produits de l’opposante.
40 Il s’ensuit que les produits en conflit sont identiques.
Comparaison des marques
FIXAGE
Marque espagnole antérieure Signe contesté
41 Les signes à comparer sont les suivants:
42 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peutse limiter à prendre en considération uniquement un composant d’ une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, C-334/05 P,

---

13
Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et jurisprudence citée). Ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007, C- 334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 42).
43 Eu égard à ce qui précède, avant de rechercher s’il existe des similitudes visuelles, phonétiques ou conceptuelles entre les marques en cause, la chambre de recours procédera à l’appréciation des éléments distinctifs et dominants desdites marques (12/11/2015, T-449/13, WISENT/ŻUBRÓWKA BISON BRAND
VODKA, EU:T:2015:839, § 60-61).
44 En l’espèce, la marque antérieure est une marque verbale composée d’un seul mot «FIX».
45 Le signe contesté est une marque verbale composée de l’élément verbal «AGGLOFIX».
46 Quant au mot «FIX», présent dans les deux signes, il signifie «réparer quelque chose» en anglais. Il est proche de l’équivalent espagnol « fijar» [17/09/2012, R 2393/2010-4, ISO FIX (fig.)/isofix (fig.) et al., § 19]. En outre, comme l’a fait valoir la titulaire de l’enregistrement international, l’orthographe dumotespagnol fijar était fixe (voir www.rae.es), et ce mot continue d’être orthographié de cette manière en catalan et galicien. Enoutre, les éléments de preuve produits par la titulaire de l’enregistrement international (en particulier l’annexe 2) montrent que le public pertinent qui achète et utilise des adhésifs est très susceptible de le comprendre dans la signification susmentionnée, étant donné que le mot «fix» est très souvent utilisé dans le secteur des adhésifs.
47 Compte tenu de ce qui précède, le mot «FIX» est faible lorsqu’il fait référence à des adhésifs, car il décrit la destination des produits pertinents.
48 Le signe contesté contient également un élément verbal supplémentaire, à savoir
«AGGLO». Ce mot n’existe pas en espagnol. Il peut être indirectement évocateur du verbe «aglomerar»(à agglomérale) signifiant «Amontonar, juntar cosas o personas; UNIR Fragmentos de una o varias suæas con un aglomerante» https://dle.rae.es/aglomerar ( pour rassembler des choses ou des personnes; Lier ensemble des fragments d’une ou de plusieurs substances avec un liant). Néanmoins, le préfixe «AGGLO» en tant que tel n’est pas utilisé en espagnol et le double «G» sera remarqué. Ils’ensuit que l’élément verbal «AGGLO» sera remarqué et mémorisé par le public pertinent.
49 Aucun des éléments du signe contesté n’est dominant.
50 Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «FIX». Toutefois, comme indiqué ci-dessus, le mot «FIX» est faible étant donné qu’il décrit la destination des produits pertinents. Selon la jurisprudence, la coïncidence d’un élément faiblement distinctif n’a qu’une incidence marginale sur l’impression d’ensemble (28/11/2019, T-644/18, DermoFaes Atopiderm/Dermowas, EU:T:2019:817, §
34). Les éléments verbaux des signes diffèrent dans la mesure où le signe contesté

---

14
contient les lettres supplémentaires «AGGLO». Cette partie différente est placée au début du signe contesté. Selon la jurisprudence, les consommateurs sont susceptibles de retenir davantage l’attention d’un mot placé au début d’un signe que le reste du signe (16/12/2008, T-357/07, FOCUS Radio, EU:T:2008:581, §
36-38; 13/12/2012, T-34/10, MAGIC LIGHT, EU:T:2012:687, § 29). Par conséquent, le public pertinent remarquera les débuts différents des deux signes.
La partie supplémentaire «AGGLO» crée des différences non seulement en ce qui concerne les débuts non coïncidents des signes en conflit; il rend également l’élément verbal du signe contesté considérablement plus long.
51 Compte tenu de ce qui précède, les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel (voir, par analogie, 27/03/2019, R 1414/2018-2, I.S.T.Kingfix/ Fix et al., §
29; 14/07/2008, R 1599/2007-4. ACRIFIX/FIX, § 27; 06/04/2020, R 528/2019-2,
Eazyfix fig./FIX, § 51).
52 Sur le plan phonétique, le signe antérieur serait prononcé «FIX». Le signe contesté serait prononcé «AG-GLO-FIX». Il s’ensuit que le signe coïncide sur le plan phonétique par l’élément faible «FIX». Selon la jurisprudence, cette coïncidence ne produira aucune impression phonétique durable sur le public pertinent, en raison du faible caractère distinctif du mot «FIX» (voir, par analogie,
28/11/2019, T-643/18, DermoFaes Atopimed/Dermowas, EU:T:2019:818, § 40).
53 Enoutre, les parties initiales des signes respectifs sont différentes étant donné que le signe contesté commence par les syllabes «AGGLO» et le signe antérieur par le mot «FIX». En outre, les signes diffèrent également par leur intonation et leur structure. En particulier, le signe antérieur se compose d’une syllabe, tandis que le signe contesté en compte trois. Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours estime que la similitude phonétique est faible (voir, par analogie,
06/04/2020, R 528/2019-2, Eazyfix fig./FIX, § 58).
54 Sur le plan conceptuel, les signes coïncident en ce qu’ils font référence au concept du verbe «[to] FIX». Le mot supplémentaire «AGGLO» dans le signe contesté est dépourvu de signification ou évocateur indirectement du verbe «aglomerar» (pour agglomérer). Il s’ensuit qu’il existe une similitude conceptuelle entre les signes en conflit. Toutefois, selon la jurisprudence, une similitude conceptuelle fondée sur un élément faible n’a qu’une incidence limitée sur la comparaison globale (voir, par analogie, 28/11/2019, T-643/18, DermoFaes Atopimed/Dermowas,
EU:T:2019:818, § 50; 13/05/2015, T-102/14, TPG POST/DP et al.,
EU:T:2015:279, § 56; 21/03/2012, T-63/09, fashion GTi, EU:T:2012:137, § 104;
23/05/2016, R 533/2015-5, curea medical/CURAMEDICAL, § 37; 27/03/2019, R
1414/2018-2, I.S.T.Kingfix/Fix et al., § 31; 14/07/2008, R 1599/2007-4,
ACRIFIX/FIX, § 26).
Caractère distinctif de la marque antérieure
55 En l’espèce, l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une

---

15
renommée. Compte tenu de ce qui précède, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
56 Le signe antérieur se compose d’un mot faible qui décrit la destination des produits pertinents. Selon la jurisprudence, lorsqu’il s’agit du caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble dans le cadre de la procédure d’opposition, la marque antérieure devrait toujours être considérée comme possédant à tout le moins un caractère distinctif intrinsèque minimal. Les marques antérieures, qu’il s’agisse de MUE ou de marques nationales, jouissent d’une «présomption de validité» (24/05/2012, C-196/11, F1 -Live, EU:C:2012:314, §
40-41). À la lumière de ce qui précède, le caractère distinctif du signe antérieur est faible.
Appréciation globale du risque de confusion
57 Une appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24;
29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
58 En résumé, en l’espèce, le public pertinent se compose du grand public et des professionnels. Le niveau d’attention des deux publics pertinents est supérieur à la moyenne. Les produits en conflit sont identiques. Les marques en conflit ne sont similaires qu’à un faible degré sur les plans visuel et phonétique. Sur le plan conceptuel, les signes sont similaires, mais cela repose sur une coïncidence au niveau d’un élément faible. Le caractère distinctif de la marque verbale antérieure est limité étant donné qu’elle décrit la destination des produits.
59 En particulier, l’élément qui crée les similitudes susmentionnées est un élément faible. Comme le Tribunal l’a récemment jugé, cet élément n’est pas en mesure de produire une impression visuelle, phonétique ou conceptuelle durable sur le public pertinent. Dès lors, son incidence sur la comparaison concernant la similitude entre les signes en conflit est marginale (voir, par analogie,
28/11/2019, T-643/18, DermoFaes Atopimed/Dermowas, EU:T:2019:818, § 34,
44, 50, 58, 63).
60 En outre, selon la jurisprudence, lorsque le niveau d’attention du public pertinent est supérieur à la moyenne, le public fera preuve d’un niveau d’attention accru à l’égard des signes en cause. Il s’ensuit que les consommateurs remarqueront plus facilement les différences entre les signes (voir, par analogie, 05/12/2013, T-
394/10, Solvo, EU:T:2013:627, § 36).
61 Compte tenu de tous les facteurs qui précèdent, la chambre de recours estime qu’il ne saurait exister un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent.

---

16
Famille de marques
62 Cette conclusion n’est pas remise en cause par l’affirmation de l’opposante selon laquelle la marque antérieure appartient à une «famille de marques» et qu’une telle circonstance est susceptible d’engendrer un risque de confusion dans la mesure où le consommateur, confronté à la marque contestée, qui contient l’élément verbal «FIX», sera amené à croire que les produits désignés par cette marque peuvent également provenir de l’opposante.
63 La chambre de recours rappelle que la notion de «famille de marques» s’applique aux situations dans lesquelles l’opposition à une demande de marque de l’Union européenne est fondée sur plusieurs marques antérieures (23/02/2006, T-194/03,
Bainbridge, EU:T:2006:65, § 123, confirmé par 13/09/2007, C-234/06 P, Bainbridge, EU:C:2007:514, § 63). En outre, l’opposante est tenue de produire la preuve de l’usage effectif d’un nombre suffisant de ses marques antérieures qui, selon elle, appartiennent à la même «famille» (05/07/2016, T-518/13,
MACCOFFEE, EU:T:2016:389, § 46).
64 Les directives de l’Office (Partie C Opposition, Section 2, Chapitre 6, point 2) qui font référence à la jurisprudence «Bainbridge», précitée, expliquent également clairement que: «L’argument selon lequel il existe une «famille de marques» doit être revendiqué avant l’expiration du délai imparti pour étayer l’opposition. L’opposant doit prouver dans le même délai qu’il a utilisé les marques constituant la famille alléguée sur le marché dans une mesure telle que le public pertinent s’est familiarisé avec cette famille de marques comme désignant les produits et/ou services d’une entreprise particulière».
65 En l’espèce, l’opposante n’a pas revendiqué l’argument relatif à la famille de marques dans le délai imparti pour étayer son opposition, qui a pris fin le 3 octobre 2018, mais uniquement en réponse à la demande de preuve de l’usage de la titulaire de l’enregistrement international (observations de l’opposante du 1 avril 2009). Dès lors, il était irrecevable.
66 En outre, même si cette allégation tardive était admise, il y a lieu de relever que, dans ses observations du 1 avril 2009, l’opposante s’est contentée d’affirmer qu’elle utilisait «la famille de marques caractérisée par la structure préfix-FIX» sans citer aucune de ces marques et sans produire une copie des arrêts de la Haute
Cour de justice de Madrid qui, comme allégué, «reconnaissaient la doctrine de la famille de marques». En ce qui concerne l’usage de la famille de marques, seules quelques factures (produites pour prouver l’usage de la marque enregistrée «FIX») sont les signes «MULTIFIX», «BRICOFIX» et «UNIFIX» mentionnés, mais aucun autre élément de preuve n’a été produit en dépit des arguments de la titulaire de l’enregistrement international (observations de la titulaire de l’enregistrement international du 13 août 2019) faisant état de l’absence de preuve de l’usage concernant la famille de marques. En réponse à l’argument de la titulaire de l’enregistrement international, l’opposante a uniquement mentionné ses marques «UNIFIX, SELLAFIX, BRICOFIX, MULTIFIX, CONSTRUFIX,
TRABAFIX, etc.» sans produire aucune autre preuve.

---

17
67 Par conséquent, l’argument de l’opposante selon lequel la division d’opposition aurait dû comparer la marque contestée avec l’ensemble de la famille de marques de l’opposante doit être rejeté.
68 Les preuves supplémentaires de l’usage de la famille de marques revendiquée, produites pour la première fois devant la chambre de recours (annexes 1 à 11), consistent en plusieurs catalogues et listes de prix montrant les produits
«UNIFIX», «MULTIFIX», «POLIFIX», «BRICOFIX» et «ECOFIX», ainsi que six factures datées de 2012 à 2017 (une par an). La chambre de recours estime que, même si la chambre de recours pouvait exercer son pouvoir d’appréciation et accepter ces preuves conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, les éléments de preuve sont très limités en particulier en ce qui concerne l’importance de l’usage et sont insuffisants pour prouver que le public reconnaît la partie commune de ces marques (à savoir le terme faible «FIX») comme provenant d’une seule entreprise. En tout état de cause, la marque contestée ne suit pas la même construction que ces marques, qui combinent un préfixe non distinctif ou faible avec l’élément «FIX».
69 Enfin, il ne ressort pas des arrêts espagnols déposés en annexe 12 au mémoire exposant les motifs du recours, qui sont analysés ci-après, que les tribunaux espagnols aient reconnu que l’opposante possède une famille de marques.
70 Il s’ensuit que l’argument relatif à la famille de marques doit être rejeté.
Décisions antérieures
71 La chambre de recours observe que l’opposante fait référence à des décisions antérieures de l’Office et des décisions nationales concernant des signes comprenant le mot «FIX» dans lesquelles il a été conclu à l’existence d’un risque de confusion en raison de la coïncidence de ce mot.
72 À cet égard, il convient de rappeler que, selon une jurisprudence bien établie, l’EUIPO est tenu d’exercer ses compétences en conformité avec les principes généraux du droit de l’Union. Si, eu égard aux principes d’égalité de traitement et de bonne administration, l’EUIPO doit prendre en considération les décisions déjà prises sur des demandes similaires et s’interroger avec une attention particulière sur le point de savoir s’il y a lieu ou non de décider dans le même sens, l’application de ces principes doit toutefois être conciliée avec le respect du principe de légalité. Au demeurant, pour des raisons de sécurité juridique et, précisément, de bonne administration, l’examen de toute demande d’enregistrement doit être strict et complet afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées ou annulées de manière indue. C’est ainsi qu’un tel examen doit avoir lieu dans chaque cas concret. En effet, l’enregistrement d’un signe en tant que marque dépend de critères spécifiques, applicables dans le cadre des circonstances factuelles du cas d’espèce, destinés à vérifier si le signe en cause ne relève pas d’un motif de refus (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, §
73-77 et jurisprudence citée).

---

18
73 Enoutre, force est de constater que ces marques antérieures invoquées par l’opposante, nonobstant certaines similitudes, sont différentes des marques en conflit, faisant l’objet de la présente procédure. Toutefois, étant donné que la chambre de recours est tenue d’analyser chaque cas d’espèce à la lumière de ses circonstances particulières, l’opposante ne saurait tirer profit des enregistrements antérieurs de telles marques, qui sont différents des marques en cause, pour appuyer la conclusion selon laquelle, en l’espèce, la chambre de recours devrait conclure à l’existence d’un risque de confusion (12/03/2019, T-220/16, PRO PLAYER, EU:T:2019:159, § 41).
74 La chambre de recours rappelle également que les chambres de recours ont apprécié la similitude entre des signes contenant le mot «FIX». La chambre de recours renvoie à cet égard à l’arrêt du 27/03/2019, R 1414/2018-2, I.S.T.Kingfix/Fix et al., qui a conclu à l’absence de risque de confusion entre, entre autres, la marque verbale antérieure «FIX» et la marque verbale contestée
«I.S.T.Kingfix» pour des produits en conflit identiques, 14/07/2008, R
1599/2007-4, ACRIFIX/FIX, qui n’ont pas conclu à l’existence d’un risque de confusion pour le public hispanophone entre, entre autres, la marque verbale antérieure «FIX» et la marque verbale contestée «ACRIFIX» dans la classe 1.
75 L’opposante a également fait référence à la jurisprudence espagnole.
76 Le premier arrêt de la Haute Cour de justice de Madrid du 22 janvier 2002 (document 1) concernant l’annulation de l’enregistrement d’une marque figurative «FIXCEYS» sur la base de la marque espagnole «FIX» de l’opposante ne fait pas référence à une famille de marques. En outre, il y a lieu de relever que la marque contestée a commencé par le terme «FIX», ce qui n’est pas le cas en l’espèce.
77 Le deuxième arrêt de la Haute Cour de justice de Madrid du 9 mars 2004 (document 2) concernant l’annulation de l’enregistrement d’une marque figurative «FIBRAFIX» sur la base de la marque espagnole «FIX» de l’opposante ne fait pas référence à une famille de marques. En outre, l’arrêt ne contient aucune motivation quant à la similitude des signes.
78 Le troisième arrêt soumis par la Haute Cour de justice de Madrid le 19 février 2014 (pièce 3) concerne l’annulation de l’enregistrement d’une marque figurative «EASY-FIX» sur la base de la marque espagnole «FIX» de l’opposante. Le
Tribunal a considéré que dans la marque figurative «EASY-FIX» (non reproduite dans l’arrêt), l’élément verbal «EASY» était secondaire et a seulement mentionné qu’ «il existe de nombreuses marques enregistrées par la requérante avec le signe FIX combiné à une autre, comme UNIFIX, BRICOFIX, MULTI-FIX, CIANFIX et autres», sans mentionner le concept d’une famille de marques et son usage.
79 Les quatrième et cinquième décisions rendues par l’Office espagnol des brevets et des marques le 19 septembre 2005 (documents 4 et 5) concernant le refus des marques «SUPER MONTAFIX» et «MONTAFIX» sur la base de la marque espagnole «FIX» de l’opposante ne mentionnent pas non plus la famille de marques. Il convient de noter que «SUPER» est un superlatif, comme indiqué

---

19
dans la décision précitée, et que «MONTA» est faible (étant donné qu’il fait référence à «MONTAJE»), ce qui n’est pas le cas pour «AGGLO».
80 La sixième décision rendue par l’Office espagnol des brevets et des marques le 19 septembre 2005 (document 6) concernant le refus de la marque «CLICK émetteurs FIX» sur la base de la marque espagnole «FIX» de l’opposante est également une affaire différente, puisque «FIX» est séparé de l’autre élément.
81 Compte tenu de ce qui précède, les arrêts et décisions susmentionnés présentent un intérêt limité pour l’espèce.
Conclusion
82 Eu égard aux considérations qui précèdent, le recours est rejeté.
Frais
83 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la titulaire de l’enregistrement international au titre des procédures d’opposition et de recours.
84 Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la titulaire de
l’enregistrement international, qui s’élèvent à 550 EUR.
85 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la titulaire de l’enregistrement international pour un montant de 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.

---

20
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à payer 550 EUR au titre des frais de la titulaire de l’enregistrement international aux fins de la procédure de recours. Le montant total à payer par l’opposante dans les procédures de recours et d’opposition s’élève à 850 EUR.

Conformément à
l’article 39,
paragraphe 5, du Signature Signature RDMUE
S. Stürmann C. Negro Signature
S. Stürmann
Au nom de
H. Salmi
Greffier:
Signature
H. Dijkema