DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 077 133
Flex-Elektrowerkzeuge GmbH, Bahnhofstrasse 15, 71711 Steinheim/Murr, Allemagne (opposante), représentée par DTS Patent- hydrocarbures Rechtsanwälte schnekenbühl und Partner mbB, Marstallstr. 8, 80539 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
The Toro Company, 8111 Lyndale Avenue South, 55420-1196 Bloomington (titulaire), représentée par Murgitroyd développant Company, Unit 1, Block 8 Blanchardstown Corporate Park Cruiserath Road, 15 Dublin, Irlande (mandataire agréé).
Le 27/02/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 077 133 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La marque internationale no 1 432 254 se voit refuser toute protection en ce qui concerne l’Union européenne.
3. La titulaire supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 01/03/2019, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 432 254 FLEX- FORCE POWER SYSTEM (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 123 521 «FLEX» (marque verbale) et l’enregistrement de la marque allemande no 688 842 «Flex» (marque verbale), pour lesquels l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. L’opposition est également fondée sur la dénomination sociale «Flex» (autre signe utilisé dans la vie des affaires), pour laquelle l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 077 133 Page sur 2 8
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 123 521 de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 7: Machines-outils électriques à main et leurs pièces.
Les produits contestés sont, après la limitation de la titulaire, les suivants:
Classe 7: Équipement d’alimentation extérieur, à savoir tondeuses à gazon, souffleries de neige, souffleries pour feuilles et débris, coupe-herbe et pièces et composants structurels pour l’ensemble de ce qui précède.
Les équipements électriques d’extérieur, à savoir tondeuses à gazon, tondeuses à gazon et leurs pièces et composants structurels pour tous les produits précités sont inclus dans la catégorie générale des machines-outils électriques actionnés à la main de l’opposante et leurs pièces. Dès lors, ils sont identiques.
La titulaire fait valoir que les produits de l’opposante sont des machines utilisées pour la réparation ou le traitement de surfaces dans le secteur de la construction et s’adressent à des professionnels, tandis que les produits contestés sont destinés aux propriétaires de logements à des fins de jardinage. À cet égard, la comparaison des produits et services doit être fondée sur le libellé indiqué dans les listes respectives de produits et/ou services. L’usage réel ou prévu des produits et services non mentionnés dans la liste des produits et/ou services n’est pas pertinent aux fins de l’examen (16/06/2010, 487/08,-KREMEZIN/KRENOSIN, EU:T:2010:237, § 71), à moins que la marque antérieure ne fasse l’objet d’une preuve de l’usage et qu’elle ait été valablement demandée par la titulaire.
En l’espèce, bien que la titulaire prétende que l’opposante n’a pas prouvé que sa marque a fait l’objet d’un usage sérieux pour des produits utilisés dans le secteur du jardinage, elle n’a pas présenté de demande à l’opposante de présenter des preuves d’usage. En outre, son argument ne saurait être considéré comme une demande de preuve de l’usage. En effet, la demande doit être explicite et non équivoque, et de simples observations ou remarques de la titulaire concernant l’usage (ou l’absence de) usage de la marque de l’opposante ne sont pas suffisamment explicites et ne constituent pas une demande valable de preuve de l’usage sérieux (16/03/2005,-112/03, FLEXI AIR/FLEX, EU:T:2005:102). Par conséquent, la division d’opposition ne peut comparer les produits que sur la base du libellé des listes respectives.
Par conséquent, dans ce contexte, un machine-outil est une machine entraînée par une puissance qui coupe, forme ou finit des métaux ou d’autres matériaux (informations extraites du Collins Dictionary le 15/02/2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/machine-tool). Il s’ensuit que les machines-outils électriques actionnés à la main de l’opposante sont des machines électriques actionnées manuellement ou commandées à la main. Cette définition large peut inclure les outils actionnés à la main utilisés pour le jardinage, tels que des tronçonneuses, des coupe-herbe ou des tondeuses à gazon. Par conséquent, la revendication de la titulaire doit être écartée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 077 133 Page sur 3 8
Les souffleries à neige, souffleries pour feuilles et débris et pièces et composants structurels pour tous les produits précités sont similaires aux machines-outils actionnés à la main de l’opposante et à leurs pièces, étant donné qu’ils coïncident par les canaux de distribution, le public pertinent et le producteur.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public (à savoir l’enthousiastique du jardinage) et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
L’impact sur la sécurité des produits couverts par une marque (par exemple, phares de véhicules, scies, accumulateurs électriques, disjoncteurs électriques, relais électriques) peut entraîner une augmentation du degré d’attention du consommateur pertinent
[22/03/2011, 486/07-, CA (fig.)/KA, KA (fig.), EU:T:2011:104, § 41].
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits;
c) Les signes
SYSTÈME D’ALIMENTATION FLEX- FLEX FORCE Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les marques en conflit contiennent des mots anglais. La division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie-anglophone du public pour laquelle les éléments différents des signes possèdent, le cas échéant, un caractère distinctif très limité; En effet, du point de vue de ces consommateurs, les signes présentent davantage de similitudes (comme il sera expliqué ci-dessous), qui

---

Décision sur l’opposition no B 3 077 133 Page sur 4 8
pourraient ne pas résulter du point de vue des consommateurs parlant d’autres langues.
La marque antérieure est le mot «FLEX». Ce terme sera compris comme un terme informel signifiant «flexibilité» (informations extraites du Collins Dictionary le 15/02/2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/flex), c’est- à-dire qu’il peut être facilement couru sans briser; adaptable ou variable (informations extraites du Collins Dictionary le 15/02/2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/flexible). Il convient de rappeler que l’appréciation du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure n’est effectuée que pour les produits qui ont été jugés identiques ou similaires aux produits contestés. En l’espèce, les machines-outils électriques actionnés à la main de l’opposante et leurs pièces ont été jugées identiques et similaires aux produits contestés dans la mesure où les premiers incluent les machines-outils actionnés à la main utilisées dans le secteur du jardinage. Dès lors, bien que le mot en cause puisse être associé à une signification spécifique et faire allusion, dans une certaine mesure, à la polyvalence des produits. Toutefois, la forme abrégée («flex» par opposition à «flexible» ou «flexibilité»), associée au fait que la flexibilité (dans le sens de bouche ou d’adaptabilité) n’est pas une qualité des produits en cause (ou du moins pas celle qui est normalement mentionnée), signifie que le mot possède, à tout le moins, un caractère distinctif inférieur à la moyenne pour les produits concernés.
La titulaire fait valoir que la marque antérieure «FLEX» possède un faible caractère distinctif intrinsèque parce qu’il existe de nombreuses entreprises qui ont utilisé et/ou enregistré «flex» en rapport avec les produits de l’opposante. Toutefois, elle n’a produit aucun élément de preuve à cet effet.
Le signe contesté est la marque verbale FLEX-FORCE POWER SYSTEM. Le premier élément sera décomposé par les consommateurs en les éléments «FLEX» et «FORCE» non seulement parce que ces éléments suggèrent une signification concrète ou ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,-256/04, RESPICUR/RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T-146/06, ATURION/URION, EU:T:2008:33, § 58), mais aussi en raison du trait d’union qui les sépare. L’élément «FLEX» sera compris comme expliqué ci-dessus et possède, à tout le moins, un caractère distinctif inférieur à la moyenne pour les raisons exposées ci- dessus. L’élément «FORCE» du signe contesté sera associé à la «force ou à l’énergie; le cas échéant; power» (informations extraites du Collins Dictionary le 15/02/2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/force). Ce terme suggère simplement que les produits en cause sont particulièrement puissants et sont donc dépourvus de caractère distinctif.
L’élément FLEX-FORCE n’a pas de signification claire ou déterminée par rapport aux produits en cause et sera perçu comme la simple somme de ses éléments.
De même, «POWER» sera compris comme signifiant, entre autres, «énergie, en particulier électricité» (informations extraites du Collins Dictionary le 15/02/2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/power). Dès lors, «POWER SYSTEM» sera compris comme signifiant «réseau énergétique/électricité» et, conjointement, ces termes ont un caractère distinctif très limité, voire nul, puisqu’ils font référence au fait que les produits concernés sont actionnés par un système électrique.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par «FLEX», à savoir l’intégralité de la marque antérieure et le premier élément et le plus distinctif du signe contesté. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début

---

Décision sur l’opposition no B 3 077 133 Page sur 5 8
d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Cela signifie qu’en général, le début d’un signe a une influence significative sur l’impression générale produite par la marque [15/12/2009, 412/08-, TRUBION/TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40; 25/03/2009, 109/07-, SPA THERAPY/SPA, EU:T:2009:81,
§ 30). La principale différence entre les signes provient de «-FORCE POWER SYSTEM», qui possède un caractère distinctif très limité, voire nul, comme indiqué ci- dessus.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes seront associés à la signification de flexible/flexibilité et diffèrent par les concepts supplémentaires véhiculés par le signe contesté, qui présentent un caractère distinctif très limité, voire inexistant. Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme inférieur à la moyenne.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Les produits en cause sont en partie identiques et en partie similaires. Le niveau d’attention varie de moyen à élevé; Même si les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique et un degré moyen de similitude conceptuelle, il convient de garder à l’esprit que l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un

---

Décision sur l’opposition no B 3 077 133 Page sur 6 8
faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, le degré de similitude entre les produits est suffisant pour compenser le degré de similitude visuelle et phonétique inférieur à la moyenne entre les signes.
Le degré de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est inférieur à la moyenne. En effet, si le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte pour apprécier le risque de confusion, il n’est qu’un élément parmi d’autres intervenant lors de cette appréciation. Ainsi, même en présence d’un signe antérieur présentant un caractère distinctif faible (ou inférieur à la moyenne, comme en l’espèce), il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison d’une similitude des signes et des produits ou des services visés (13/12/2007-, 134/06, PAGESJAUNES.COM/LES PAGES JAUNES, EU:T:2007:387, § 70 et jurisprudence citée); 13/09/2010, T-72/08, smartWings (fig.)/EUROWINGS et al., EU:T:2010:395, § 63; 27/02/2014,-25/13, 4711 Aqua Mirabilis/AQUA ADMIRABILIS, EU:T:2014:90, § 38). Par conséquent, comme en l’espèce, une coïncidence partielle au niveau des éléments/éléments présentant un caractère distinctif inférieur à la moyenne peut entraîner un risque de confusion étant donné que les autres éléments possèdent un caractère distinctif plus faible et que l’impression d’ensemble produite par les marques est similaire.
En règle générale, lorsque la marque antérieure est entièrement reproduite dans le signe contesté et y joue un rôle indépendant et distinctif, cela indique que les deux signes sont similaires [13/06/2012, 519/10-, SG SEIKOH GIKEN (fig.)/SEIKO, EU:T:2012:291, § 27; 24/01/2012,-260/08, VISMAP/VISUAL, EU:T:2012:23, § 32; 22/05/2012, T-179/11, SEVEN SUMMITS (fig.)/Seven (fig.) et al., EU:T:2012:254, § 26). En l’espèce, la marque antérieure est entièrement incluse dans le signe contesté, dans lequel non seulement elle occupe une position distinctive autonome, mais constitue également son premier élément et le plus distinctif.
Par conséquent, et contrairement aux arguments de la titulaire, la présence de «- FORCE POWER SYSTEM» n’est pas suffisante pour distinguer les signes avec certitude, étant donné que les consommateurs sont susceptibles de percevoir «FLEX- FORCE» dans le signe contesté comme l’identifiant de l’origine commerciale des produits. En outre, le fait que le second élément «FORCE» est dépourvu de caractère distinctif amènera les consommateurs à accorder davantage d’attention au premier élément «FLEX». Par conséquent, compte tenu du degré global de similitude entre les marques, il est plausible que le public pertinent, même pour les produits pour lesquels le niveau d’attention est considéré comme élevé, associera au moins le signe contesté à la marque antérieure. En effet, il est tout à fait concevable que les consommateurs puissent légitimement croire que la marque contestée est une nouvelle version ou une variante de la marque de l’opposante [23/10/2002,-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49], étant donné qu’elle sera appliquée à des produits identiques et similaires. En d’autres termes, les consommateurs peuvent confondre l’origine des produits en cause et présumer qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Dans ses observations, la titulaire fait valoir qu’elle possède plusieurs enregistrements avec le mot «FLEX» en Australie, au Canada, au Japon, en Nouvelle-Zélande, en Corée du Sud, au Royaume-Uni et aux États-Unis, et qu’elle a utilisé et fait la promotion du signe contesté et des signes incluant le terme «FLEX» dans l’Union européenne, en déposant divers éléments de preuve à l’appui de cette affirmation.

---

Décision sur l’opposition no B 3 077 133 Page sur 7 8
Toutefois, à cet égard, le droit à une MUE ou, le cas échéant, à un enregistrement international de marque (EI) désignant l’UE prend naissance à la date à laquelle la MUE/l’EI désignant l’UE est déposé/enregistré et non avant, et à compter de cette date dans la MUE/l’EI désignant l’UE doit être examinée dans le cadre d’une procédure d’opposition.
Par conséquent, lorsqu’il s’agit de déterminer si la MUE/l’enregistrement international désignant l’UE relève ou non de l’un des motifs relatifs de refus, des événements ou des faits qui se sont produits avant, respectivement, la date de dépôt/la date d’enregistrement de la MUE/de l’enregistrement international désignant l’UE n’est pas pertinente car les droits de l’opposante, dans la mesure où ils précèdent la MUE/l’enregistrement international désignant l’UE, sont antérieurs à la MUE ou à l’enregistrement international de la titulaire désignant l’UE.
En outre, le fait que la titulaire possède plusieurs enregistrements de marques dans des pays tiers n’a pas d’incidence sur la procédure pertinente, étant donné que les droits de marque sont de nature territoriale. Par conséquent, les arguments de la titulaire doivent être écartés.
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 123 521 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante en raison de son usage intensif, comme l’affirme l’opposante. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique. Étant donné que le droit antérieur entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, 342/02-, Moser Grupo Media, s.l./MGM, EU:T:2004:268), et il n’est pas nécessaire d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 077 133 Page sur 8 8
De la division d’opposition
Julia María del Carmen Sara GARCÍA MURILLO COBOS PALOMO MARTÍNEZ CADENILLAS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.