DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 57 386 (INVALIDITY)
FONTE Viva Kft., Fproblématiques utca 25., 7400 Kaposvár, Hongrie (partie requérante), représentée par Siegler Bird Bird Ügyvédi Iroda, Széchenyi István tér 7-8, 1051 Budapest (Hongrie) (représentant professionnel)
un g a i ns t
La Fonte S.r.l., Contrada Sperone Strada Intercomunale 12, Passo di Palermo km. 0 + 200, 90010 Altavilla Milicia PA, Italie (titulaire de la MUE), représentée par Perani indirects Partners SPA, Piazza Armando Diaz, 7, 20123 Milano (Italie) (représentant professionnel).
Le 07/08/2024, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est accueillie.
2. La marque de l’Union européenne no 17 883 307 est déclarée nulle dans son intégralité.
3. La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.
MOTIFS
Le 02/12/2022, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque de
l’Union européenne no 17 883 307 (marque figurative) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne. La demande est fondée sur l’enregistrement de la marque hongroise no 208 748 «Fonte Verde» (marque verbale). La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse fait valoir qu’il s’agit d’une société de mise en bouteille d’eaux minérales fabriquant de l’eau plate et gazeuse provenant d’un aquifère de 15.000 ans, situé en Hongrie. Au cours de ses plus de 20 années d’existence, elle est devenue un acteur de premier plan sur le marché hongrois de l’eau minérale, ses produits d’eaux minérales ont été distribués dans les grandes chaînes de vente au détail et dans des stations de gaz sur le territoire de la Hongrie, et sont vendus dans des magasins de boissons en ligne et sont donc destinés aux consommateurs hongrois.
Selon la demanderesse, sa marque antérieure présente au moins un degré moyen de similitude visuelle et phonétique avec la marque contestée dans la mesure où elles coïncident par l’élément verbal fantaisiste «FONTE», qui est le premier élément proéminent de la marque antérieure et le seul élément distinctif et dominant du signe contesté. Étant donné que tous les produits contestés sont identiques à la marque antérieure et que le niveau d’attention des consommateurs moyens est faible à l’égard de ces produits (boissons non alcoolisées bon

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 386 Page sur 2 14
marché), il existe un risque de confusion. En outre, la marque antérieure possède un caractère distinctif accru en raison de son usage intensif et de son importance sur le marché hongrois. La requérante mène une campagne de marketing active pour promouvoir ses produits à base d’eaux minérales et de boissons sans alcool portant la marque antérieure et gère des comptes de médias sociaux actifs, qui bénéficient d’un nombre élevé de abonnés et de visiteurs. Les éléments de preuve susmentionnés sont présentés sous la forme de captures d’écran, décrites et analysées dans la section «Preuve de l’usage» ci-dessous.
Enoutre, lerequérant est titulaire d’une famille de marques, à savoir cinq enregistrements hongrois de marques désignant la classe 32, contenant tous la marque antérieure et l’élément verbal dominant «Fonte». Étant donné que la marque contestée contient également ledit élément verbal, le public pertinent peut aisément associer la marque contestée à la marque antérieure, ce qui renforce encore le risque de confusion.
La titulaire de la marque de l’Union européenne demande à la demanderesse de prouver l’usage de la marque antérieure et fait valoir que cette dernière n’a pas acquis un caractère distinctif accru étant donné que les comptes de la demanderesse sur les réseaux sociaux n’ont qu’un très faible nombre de abonnés et ne sont pas actifs depuis près de deux ans (les dernières publications sont datées du 30/01/2021 et du 31/01/2021 et qu’elles renvoient au site web de la demanderesse, qui n’est pas actif). En outre, la marque antérieure a été renouvelée tardivement, pendant la période de grâce, ce qui signifie que la requérante n’était pas intéressée par la marque et a évité de ne l’écarter que pour déposer la présente demande en nullité. L’absence d’intérêt de la demanderesse pour la marque antérieure serait également démontrée par son faible usage sur Internet.
La titulaire de la MUE conteste l’argument de la demanderesse concernant la famille de marques, affirmant que, bien que toutes les marques contiennent «Fonte Verde» et soient enregistrées pour de l’eau en bouteille, elles ne diffèrent que par la stylisation graphique ou par les slogans non distinctifs ajoutés («az élet vise-java», signifiant «eau de vie», et «trendben van» signifiant «sa trending»). Par conséquent, les consommateurs les percevront comme la même marque «Fonte Verde» et non comme des marques différentes.
La demanderesse présente des éléments de preuve de l’usage, qui seront reflétés et analysés dans la section correspondante ci-dessous. Elle répond à chacun des arguments de la titulaire de la marque de l’Union européenne, en soulignant qu’il est totalement indifférent que la demanderesse n’ait pas publié récemment sur ses comptes sur les réseaux sociaux, étant donné que c’est à sa propre discrétion et à sa propre décision stratégique quand et comment utiliser la marque antérieure et d’utiliser son caractère distinctif en conséquence. En ce qui concerne le nombre prétendument faible de abonnés sur Facebook et Instagram, la demanderesse produit des captures d’écran des comptes sur les réseaux sociaux d’autres marques d’eaux minérales hongroises, montrant un nombre similaire de abonnés à ceux de la demanderesse. Elle soutient que le fait que certains produits «Fonte Verde» sont «actuellement indisponibles» en ligne est insuffisant pour établir l’absence de caractère distinctif accru. Toute variation éventuelle de la disponibilité ou de l’offre du produit à différents détaillants ne constitue pas une preuve de l’usage intensif d’une marque et de son caractère distinctif accru. La requérante relève que les produits portant la marque antérieure sont actuellement disponibles dans les magasins et présente des photographies exemplaires de trois magasins différents dans trois municipalités hongroises différentes, ainsi que les factures des achats des produits «Fonte Verde» dans ces magasins.
En outre, la requérante soumet une lettre de la Hongrie Mineral Water, Fruit Juice and Soft Drink Association, décrite comme la principale association commerciale indépendante de la Hongrie sur le marché des boissons non alcoolisées, attestant que la qualité de l’eau minérale «Fonte Verde» est conforme à la réglementation pertinente en matière d’eaux minérales.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 386 Page sur 3 14
La titulaire de la marque de l’Union européenne commente les éléments de preuve de l’usage de la marque antérieure, faisant valoir qu’ils ne répondent pas aux conditions d’un usage sérieux. En particulier, certains des documents se situent en dehors des deux périodes pertinentes et ne sont pas rédigés dans la langue de procédure, il n’existe pas de lien évident entre l’usage de la marque et les produits pertinents, et le montant des ventes indiqué dans les factures n’est pas suffisant, surtout si l’on tient compte du fait que les produits pertinents sont destinés à un usage quotidien et s’adressent au grand public. En ce qui concerne la lettre produite par l’Association hongroise Mineral Water, Fruit Juice and Soft Drink Association, la titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que la demanderesse en est membre (dont une preuve est produite en tant qu’capture d’écran du site web de l’association) et que, par conséquent, cette association ne peut être considérée comme un tiers indépendant.
Selon la titulaire de la marque de l’Union européenne, la demanderesse utilise la marque antérieure en mettant davantage l’accent sur le terme «VERDE» que «FONTE», étant donné que ce dernier occupe une position secondaire et plus petite. Il est donc évident que l’élément principal et dominant de la marque est le terme «VERDE», ce qui doit être pris en considération lors de la comparaison des signes. Étant donné que le seul élément commun entre les signes occupe une position secondaire dans la marque antérieure, les signes sont différents sur les plans visuel et phonétique. Sur le plan conceptuel, les signes n’ont aucune signification en hongrois et, par conséquent, aucune comparaison conceptuelle n’est possible.
La requérante fait valoir que les signes doivent être comparés exclusivement sous la forme dans laquelle ils sont protégés, alors que l’utilisation effective ou éventuelle d’un signe sous une autre forme est dénuée de pertinence lors de la comparaison des signes aux fins d’établir l’existence d’un risque de confusion. En ce qui concerne l’argument de la titulaire de la marque de l’Union européenne selon lequel certains documents ne sont pas datés au cours des périodes pertinentes, la demanderesse souligne que la plupart d’entre elles, en particulier les factures, couvrent entièrement ces deux périodes, puisqu’elles datent de 2013 à 2022. La demanderesse traduit également certaines des indications figurant dans les factures.
Dans sa réponse finale, la titulaire de la MUE insiste sur le fait que les documents déposés par la demanderesse ne sont pas en mesure de satisfaire au seuil requis pour établir l’usage sérieux de la marque antérieure pour les produits revendiqués, à savoir de l’eau en bouteille, qui s’adresse à un public plus large et qui est produite en volumes plus importants, par rapport aux produits de luxe, adaptés au marché de niche et produits en quantités limitées, exigeant intrinsèquement un seuil inférieur.
Selon la titulaire de la MUE, il n’est pas plausible de présumer que le terme «ACQUA» serait immédiatement compris par les consommateurs parlant le hongrois comme signifiant «eau», étant donné que l’équivalent hongrois est «víz» ou «vizet». En outre, l’argument de la requérante concernant le faible caractère distinctif de l’article «LA» ne tient pas non plus à l’instar du hongrois, les articles définis n’existent pas en tant que mots distincts mais sont directement incorporés dans la forme du substantif au moyen de suffixes ou de modifications de sa racine. Dès lors, le terme «LA» ne sera pas considéré par le public hongrois comme ayant la simple fonction syntaxique, comme le prétend la demanderesse. Il s’ensuit que les signes en conflit sont suffisamment différents, en particulier compte tenu du terme «VERDE» dans le signe contesté et de l’absence de risque de confusion entre les marques.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 64, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la titulaire de la MUE, la demanderesse apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de la demande en nullité, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 386 Page sur 4 14
est enregistrée et sur lesquels la demanderesse fonde sa demande, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins. Si, à la date de dépôt ou, le cas échéant, à la date de priorité de la MUE contestée, la marque antérieure était enregistrée depuis cinq ans au moins, le demandeur apporte également la preuve que les conditions énoncées à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE étaient remplies à cette date.
La même disposition précise que, à défaut d’une telle preuve, la demande en nullité est rejetée.
La titulaire de la MUE a invité le demandeur à apporter la preuve de l’usage de la marque sur laquelle la demande est fondée.
La demande a été déposée en temps utile et est recevable étant donné que la marque antérieure a été enregistrée le 07/02/2013, soit plus de cinq ans avant la date de la demande en nullité (02/12/2022).
La demande en nullité a été déposée le 02/12/2022. La date de dépôt de la marque contestée est le 03/04/2018. La demanderesse était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle la demande est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux en Hongrie du 02/12/2017 au 01/12/2022 inclus. Étant donné que la marque antérieure était enregistrée plus de cinq ans avant la date de dépôt de la marque contestée, l’usage de la marque antérieure devait également être démontré pour la période allant du 03/04/2013 au 02/04/2018 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels la demande est fondée, à savoir:
Classe 32: Eaux minérales et gazeuses et autres boissons sans alcool; boissons aux fruits et autres préparations pour faire des boissons; boissons non alcoolisées; eaux de table; eaux minérales &bra; boissons &ket;; eaux gazeuses; eau de Seltz; sodas; eaux.
Conformément à l’article 19, paragraphe 2, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, la preuve de l’usage doit indiquer le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels la demande est fondée.
Le 13/02/2023, conformément à l’article 19, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a accordé à la demanderesse jusqu’au 18/04/2023, puis prorogé jusqu’au 18/06/2023, pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure.
Le 15/06/2023, dans le délai imparti, la demanderesse a produit des preuves de l’usage.
Étant donné que la demanderesse a demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’annulation ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles données.
Les éléments de preuve à prendre en compte sont notamment les documents suivants:
Annexe 1: Les accords conclus par la requérante, tels que:
— Contrats de services publicitaires, datés du 05/07/2013, 09/01/2014, 05/07/2014,
05/01/2015, 30/06/2015, 05/01/2016, 31/03/2016, 20/04/2016, 30/06/2016,
06/04/2017, 30/06/2017, 05/09/2017, 05/01/2018, 25/04/2018, 03/09/2018, 25/04/2019, 05/01/2017 et 04/07/2019.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 386 Page sur 5 14
— Contrat de services daté du 16/02/2016 pour les services suivants: conception de l’image de l’eau minérale naturelle «Fonte Verde» et développement du concept de marque, mise en œuvre visuelle, conception et mise en œuvre de logo, d’étiquettes de produits, de graphismes de communication Facebook et en ligne, conception et développement visuel de matériel POS, publicité et matériel de marquage.
— L’accord cadre daté du 01/04/2016 et une modification de celui-ci du 01/09/2017 pour les produits suivants: 1) la gestion des pages Facebook de FONTE Verde, les tâches d’écriture et de promotion; 2) création et conception de matériel visuel et graphique pour la page Facebook Facebook Fonte Verde; 3) publicité et rédaction de textes de communication pour la marque d’eau minérale «Fonte Verde»; 4) FONTE Verde Instagram management, rédaction par poste, tâches de promotion.
— Accord de coopération daté du 21/06/2016 pour le parrainage du Swimming de Balaton Cross de 2016.
— L’accord cadre de l’Agence daté du 06/09/2016 pour les produits suivants: 1) développer la communication visuelle de l’eau minérale «Fonte Verde», organiser, préparer et faciliter la mise en œuvre de tâches de communication commerciale, en liaison avec les représentants de diverses entreprises médiatiques; 2) développement de la communication de la page Facebook, production régulière de matériel graphique et visuel; 3) envisager d’envisager les prix pour le prix général de sensibilisation à la marque, de tirer des publicités sur la page Facebook, d’approvisionnement ou de conception des prix, de les mettre en œuvre et d’organiser leur mise en œuvre/leur octroi; 4) activités publicitaires liées à la marque.
— Accord daté du 23/11/2017 concernant l’apparition sur une chaîne de parrainage sur la chaîne RTL KLUB, décrit comme l’une des plus grandes chaînes de télévision hongroise.
— Accord de service daté du 25/11/2019 pour la gestion de pages de médias sociaux et la fourniture de contenus visuels et textuels.
Annexe 2/A: Des captures d’écran de supports de produits d’eaux minérales portant la marque antérieure sous la forme de publicités sur des chaînes de télévision (Duna TV et TV2, qui sont, selon la requérante, deux des plus grandes chaînes de télévision hongroise à portée nationale) et trois publications dans un magazine commercial décrit comme notoirement connu dans toute la Hongrie. Les captures d’écran des publicités télévisées portent les dates de diffusion, à savoir 09/05/2017, 11/05/2017, 12/05/2017
et 13/02/2018 et contiennent des images telles que
, avec l’indication: «Le spectacle est parrainé par l’eau minérale Fonte Verde». Selon la requérante, l’une des rencontres télévisées faisait partie d’un programme de vie dans lequel les produits à base d’eau «Fonte Verde» ont été représentés par un modèle hongrois et par une silhouette publique. Les magazines sont datés du 30/05/2016, 30/03/2017 et May 2020 et parlent de l’eau minérale «Fonte Verde» et de ses qualités, des jeux de prix sur Facebooks et de l’engagement de la demanderesse à parrainer divers événements sportifs prestigieux. Cette annexe contient également

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 386 Page sur 6 14
des photographies non datées montrant des publicités pour des produits d’eaux
minérales portant le signe . Selon la requérante, ces photographies ont été prises au cours de la festival Kaposvár Youth Sport Festival en 2016.
Annexe 2/B: Un certificat de notaire public, daté du 02/06/2023, attestant du contenu des sites web présentant les apparences télévisées de la demanderesse, produit en tant qu’captures d’écran à l’annexe 2/A.
Annexe 3: Captures d’écran du site internet et des comptes de médias sociaux de la demanderesse, montrant des produits d’eaux minérales, portant des signes tels que:
. Les captures de sites web ont été prises avec la Wayback Machine et sont datées du 02/07/2016, du 14/12/2016, du 13/09/2017, du 10/04/2018, du 06/06/2018, du 07/02/2020 et du 04/12/2021. La demanderesse a fourni des traductions partielles des publications du site Internet, qui lisent, entre autres, que «The Fonte Verde eau minérale a de nouveau parrainé cette année le Festival international de football de la jeunesse» (2016) et «Fonte Verde l’eau minérale officielle du 7e sommet de Hongrois!» (2018). Les publications Facebook sont datées du 27/07/2017, 28/12/2017, 18/05/2018, 14/011/2018, 20/02/2019, 16/06/2019, 09/04/2020 et 27/01/2021, et montrent des publicités pour des produits d’eaux minérales «Fonte Verde» et leur vente dans des magasins hongrois (TESCO et Penny Market). Le nombre de vues d’une des vidéos publiées sur Facebook est indiqué, à savoir «environ 33.000». Les poteaux Instagram sont datés du 08/09/2017, 09/12/2017, 18/04/2018, 02/08/2019, 07/12/2019, 24/07/2020 et 12/01/2021 et montrent des publicités pour les produits d’eau minérale «Fonte Verde» (y compris sur les chaînes de télévision nationales et dans les magasins hongrois), proposent des jeux à prix et font référence aux produits d’eau minérale «Fonte Verde» qui sont le sponsor officiel d’un tournoi de golf hongrois.
Annexe 4: 21 factures en hongrois, datées entre le 15/11/2013 et le 29/06/2022, émises par la requérante à l’attention de différents clients dans différentes villes de Hongrie. Toutes les factures contiennent la marque antérieure dans leur description et leurs indications, traduites par la demanderesse comme «carbonated retenant semi-kly water» (eau minérale non gazeuse métallique) et «eau minérale non gazeuse non gazeuse». La demanderesse a également fourni une traduction des principaux éléments des factures.
Annexe 5: Un tableau, décrit par la requérante pour contenir les chiffres de vente tirés de ses registres internes de produits à base d’eau plate et gazeuse portant la marque antérieure au cours de la période 01/01/2008-28/02/2023.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 386 Page sur 7 14
Annexe 6: Un tableau, décrit par la demanderesse pour contenir ses dépenses de marketing relatives aux produits «Fonte Verde appartenant à la classe 32»pratiqué sicparagrapheau cours de la période 2013-2022.
En même temps que la demande en nullité, la demanderesse a produit des éléments de preuve concernant sa revendication du caractère distinctif accru de la marque antérieure. Ces éléments de preuve ayant été produits avant l’expiration du délai imparti pour apporter la preuve de l’usage, ils seront pris en considération aux fins de l’examen de la preuve de l’usage. Ce paquet de mesures comprend:
— Impressions 1 à 3: Des captures d’écran de la page Facebook de la demanderesse,
créée le 05/04/2016, présentant des signes tels que et . Il y a des indications sur le nombre de abonnés et de points de vue, respectivement de 9.141 et 9.163, ainsi que sur le nombre de commentaires, de ressemblances et de parts dans le cadre de chaque poste.
— Impression 4: Une capture d’écran d’une publication Facebook, datée du 20/09/2018, montrant que des produits d’eaux minérales portant la marque antérieure sont disponibles à la vente dans les magasins hongrois de TESCO.
— Impression 5: Une capture d’écran de la page Instagram de la demanderesse,
affichant le signe et le nombre de abonnés et de poteaux, respectivement 1.540 et 151.
— Impressions 6 à 10: Captures d’écran de pages Instagram, montrant les collaborations de la demanderesse avec des influenceurs et d’autres marques, faisant la publicité des produits d’eau minérale «Fonte Verde»; Certaines des captures d’écran sont datées, à savoir les 05/05/2018, 10/08/2020 et 08/12/2020, et le nombre de ressemblance est indiqué.
Remarques préliminaires en réponse à certains arguments de la titulaire de la marque de l’Union européenne
Bien que, comme l’a souligné la titulaire de la marque de l’Union européenne, la majorité des éléments de preuve ne soient pas rédigés dans la langue de procédure, la demanderesse a fourni des traductions partielles permettant de les comprendre et d’identifier les produits pour lesquels l’usage doit être démontré.
La titulaire de la MUE affirme que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en ce qui concerne la durée, le lieu, l’importance, la nature et l’utilisation des produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée. Cet argument repose sur une appréciation individuelle de chaque élément de preuve au regard de tous les facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’annulation doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 386 Page sur 8 14
éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
Analyse de chacun des quatre facteurs
Durée de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de la marque antérieure au cours des périodes pertinentes, à savoir du 02/12/2017 au 01/12/2022 inclus et du 03/04/2013 au 02/04/2018 inclus. Étant donné que les deux périodes pertinentes se chevauchent, la preuve de l’usage de la marque antérieure relative à la période de chevauchement peut être prise en considération pour chacune des deux périodes pertinentes (29/11/2018, C-340/17 P, Alcolock, EU:C:2018:965, § 84).
Les indications de durée figurant dans les éléments de preuve décrits ci-dessus concernent la période 05/07/2013-29/06/2022, qui correspond aux deux périodes pour lesquelles l’usage sérieux doit être prouvé. Par conséquent, les preuves de l’usage indiquent suffisamment la durée de l’usage.
Lieu de l’usage
Tous les documents susmentionnés montrent que le lieu de l’usage est laHongrie. Cela peut être déduit de la langue des documents, de la devise mentionnée (HUF, la forint hongroise) et des adresses dans différentes villes de Hongrie (comme le montrent les factures). Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou des services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
Après examen des éléments de preuve,la division d’annulation considère que, à tout le moins pour certains des produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, les éléments de preuve, considérés dans leur intégralité et en combinaison les uns avec les autres, donnent suffisamment d’informations sur l’importance de l’usage de la marque antérieure. Cette conclusion résulte notamment des factures, des contrats de services de publicité, des publicités sur les grandes chaînes et magazines de télévision hongrois, ainsi que de la présence de la marque antérieure sur les médias sociaux et en tant que sponsor de divers événements sportifs.
Enoutre, ces éléments de preuve couvrent pleinement à la fois les périodes pertinentes et bien que les factures ne soient pas nombreuses, ils ont une numérotation non continue et peuvent être considérés comme un simple échantillon de ventes, et non comme le montant total des ventes effectives des produits portant la marque antérieure. En outre, le volume des ventes est loin d’être purement symbolique, même pour les produits pertinents, qui, comme

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 386 Page sur 9 14
la titulaire de la marque de l’Union européenne l’a souligné à juste titre, sont de consommation courante et s’adressent au grand public. À cet égard, il est rappelé qu’il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit quantitativement important pour être qualifié de sérieux.
En outre, bien que les factures montrent un volume de ventes relativement faible au cours des deux premières années de l’une des périodes pertinentes (de 2013 à 2014), il est important de rappeler que l’usage n’a pas nécessairement eu lieu tout au long de la période de cinq ans, mais plutôt au cours des cinq années.
En outre, le fait que les factures produites soient adressées à divers détaillants montre que l’importance de l’usage est suffisamment répandue pour constituer un effort commercial réel et sérieux, et qu’il ne s’agit pas d’une simple tentative de simuler l’usage sérieux en utilisant toujours les mêmes canaux de distribution (16/11/2011, 308/06, Buffalo Milke, EU:T:2011:675, § 71).
En ce qui concerne les tableaux relatifs aux chiffres de ventes et aux dépenses de marketing (annexes 5 et 6), il convient de noter que, bien qu’ils proviennent de la demanderesse elle- même et qu’ils ont, en tant que tels, moins de valeur probante que les éléments de preuve indépendants, les chiffres qu’ils contiennent sont étayés par les factures et les publicités réelles, ce qui corrobore leur valeur probante.
Par conséquent, la division d’annulation considère que la demanderesse a fourni suffisamment d’indications concernant l’importance de l’usage de la marque antérieure;
Nature de l’usage: usage en tant que marque
La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque antérieure soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et les services de différents fournisseurs.
En l’espèce, les éléments de preuve démontrent clairementl’usage de la marque antérieure en tant que marque pour identifier l’origine commerciale d’ au moinscertains des produits pertinents.
Nature de l’usage: usage de la marque telle qu’enregistrée
La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE nécessite en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée.
L’objet de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme utilisée de la marque et celle sous laquelle elle a été enregistrée, est de permettre au titulaire de cette dernière, dans l’exploitation commerciale de celle-ci, de la modifier de manière à ce que, sans en modifier le caractère distinctif, elle puisse être mieux adaptée aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés (23/02/2006, T-194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65, § 50).
Les factures montrent clairement la marque telle qu’enregistrée, à savoir les éléments verbaux «Fonte Verde», sans aucune stylisation. Toutefois, la marque est utilisée sur le marché telle qu’elle est représentée sur l’emballage/les étiquettes des produits, où elle apparaît dans une

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 386 Page sur 10 14
police de caractères légèrement stylisée et en couleurs, par exemple . Toutefois, ce formulaire est considéré comme une variante acceptable de la forme enregistrée. En effet, les éléments verbaux «Fonte Verde», qui sont distinctifs, sont les mêmes; les couleurs ne sont pas l’un des principaux facteurs qui contribuent au caractère distinctif global des signes; et les modifications de la police de caractères, de la position et de la taille des éléments verbaux distinctifs ne sont pas suffisamment importantes pour altérer le caractère distinctif du signe tel qu’il a été enregistré. Les éléments figuratifs supplémentaires (le cadre circulaire et le petit objet non identifiable sous «Verde») sont des éléments plutôt simples ou décoratifs, qui sont secondaires et présentent un caractère distinctif faible et leur ajout n’entraîne pas une altération du caractère distinctif du signe tel qu’il a été enregistré.
Dès lors, il existe suffisamment d’indications quant à la nature de l’usage de la marque antérieure telle qu’enregistrée.
Usage en rapport avec les produits enregistrés
La marque antérieure est enregistrée pour les produits susmentionnés compris dans la classe 32. En l’espèce, les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marque au moins pour les eaux minérales et gazeuses.
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’annulation ne juge pas nécessaire d’apprécier l’existence d’un usage sérieux pour les autres produits étant donné que cela n’aurait pas d’incidence significative sur la comparaison des produits, comme il apparaîtra ci- après. Par conséquent, la division d’annulation ne tiendra compte des produits susmentionnés qu' aux fins de la suite de l’examen de la demande.
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
a) Les produits
Les produits sur lesquels la demande est fondée et pour lesquels l’usage a été prouvé sont les suivants:
Classe 32: Eaux minérales et gazeuses.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 32: Eaux minérales naturelles (boissons); eaux gazeuses; boissons sans alcool; eaux de table.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 386 Page sur 11 14
L’eau minérale dérivée des boissons contestées; eaux gazeuses; les eaux de table sont identiques aux produits de la demanderesse, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes, soit parce que les produits de la demanderesse incluent, sont inclus dans les produits contestés ou les chevauchent.
Les boissons sans alcool contestées sont similaires aux produits de la demanderesse dans la mesure où ils ont la même destination (étancher la soif). Leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. En outre, il s’agit de produits concurrents.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires sont des produits de grande consommation, fréquemment achetés et utilisés par le consommateur moyen. Le degré d’attention du public pertinent n’est pas supérieur à la moyenne étant donné que les produits en cause ne sont pas coûteux ou rares et qu’aucune connaissance spécifique n’est requise pour leur achat.
c) Les signes
FONTE Verde
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la Hongrie.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite en tenant compte des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément commun «Fonte» n’a pas de signification claire, évidente ou non équivoque sur le territoire pertinent. Cette expression est, dès lors, distinctive. Il s’agit donc de l’élément verbal «Verde» de la marque antérieure et de l’élément verbal «La» du signe contesté.
L’élément verbal «ACQUA» du signe contesté sera associé au terme latin commun «aqua», signifiant «eau». Selon la jurisprudence, cette signification peut être présumée connue du consommateur de l’Union européenne &bra; 28/01/2015, T-123/14, AQUAPERFECT/WATERPERFECT, EU:T:2015:52, § 34-39; 12/05/2021, T-637/19, AQUA CARPATICA AC AQUA AC BOTTLE (3D)/VODAVODA BOTTLE (3D) et al., EU:T:2021:255,
§ 84 &ket;. Compte tenu des produits pertinents, ce terme est dépourvu de caractère distinctif. Même si une partie du public pertinent perçoit cet élément comme dépourvu de signification et comme distinctif, son impact reste limité étant donné qu’il occupe une position secondaire dans le signe contesté en raison de sa petite taille.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 386 Page sur 12 14
L’élément figuratif du signe contesté représentant deux lignes courbes est de nature purement décorative étant donné qu’il ne fait que souligner l’élément verbal «Fonte» et qu’il constitue un moyen graphique banal pour attirer l’attention du public. En outre, comme le fait valoir la demanderesse, l’élément figuratif peut être perçu comme une vague, faisant référence à de l’eau, qui est donc simplement descriptif des produits contestés. En tout état de cause, cet élément figuratif est dépourvu de caractère distinctif.
La stylisation des éléments verbaux du signe contesté est plutôt standard et ne sera pas perçue comme indiquant l’origine commerciale des produits.
Les éléments «La» et «Fonte» du signe contesté sont des éléments codominants étant donné qu’ils sont les plus accrocheurs visuellement.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal «Fonte», qui est le premier élément de la marque antérieure et l’élément codominant du signe contesté. Les signes diffèrent par l’élément verbal «Verde» de la marque antérieure, qui se trouve toutefois à la fin du signe, où l’attention du public n’est normalement pas attirée, et par l’autre élément codominant du signe contesté, «La» et les éléments ayant moins d’impact — l’élément verbal secondaire «ACQUA» et l’élément figuratif décoratif/descriptif.
Par conséquent, les signes présentent à tout le moins un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son de l’élément verbal distinctif «Fonte», présent à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son du deuxième élément verbal «Verde» de la marque antérieure et des éléments «La» et «ACQUA» du signe contesté. Étant donné que ce dernier est secondaire, il est peu probable qu’il soit prononcé. La jurisprudence confirme que les consommateurs font généralement référence aux éléments dominants, tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend/LA LIBERTAD et al, EU:T:2013:342, § 43-44) et, en tout état de cause, les consommateurs ont tendance à abréger les marques contenant plusieurs mots.
Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Pour la partie du public pour laquelle aucun des signes ou de ses éléments n’a de signification, il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle et l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes. Pour l’autre partie du public qui comprendra l’élément verbal «ACQUA» du signe contesté et/ou percevra l’élément figuratif comme une vague, tandis que la marque antérieure est dépourvue de signification, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle revêt une importance très limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle de la (des) signification (s) non distinctive (s).
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon la demanderesse, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection élargie. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les éléments

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 386 Page sur 13 14
de preuve produits par la demanderesse pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciés en l’espèce (voir ci-après «Appréciation globale»).
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Les produits sont identiques ou similaires et s’adressent au grand public, dont le degré d’attention n’est pas supérieur à la moyenne. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
Les signes sont similaires à un degré à tout le moins inférieur à la moyenne sur le plan visuel et similaires à un degré moyen sur le plan phonétique étant donné qu’ils coïncident par l’élément «Fonte», qui est le premier élément de la marque antérieure et l’élément codominant du signe contesté. Sur le plan conceptuel, les signes sont neutres ou non similaires, ce qui n’a toutefois qu’une pertinence limitée, comme expliqué ci-dessus. Dans le cadre d’une appréciation globale des signes, et compte tenu du degré d’attention non supérieur à la moyenne du consommateur pertinent, les différences entre les signes ne sont pas suffisamment significatives pour contrebalancer les similitudes et permettre au public analysé de les distinguer avec certitude.
Par conséquent, il est tout à fait concevable que le public analysé confonde les marques ou croie que les produits identiques ou similaires proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Selon la titulaire de la marque de l’Union européenne, la demanderesse utilise la marque antérieure en mettant davantage l’accent sur le terme «VERDE» que «FONTE», comme, par
conséquent, l’élément dominant de la marque est le terme «VERDE», qui doit être pris en considération lors de la comparaison des signes. Toutefois, comme la demanderesse l’a souligné à juste titre, les signes doivent être comparés dans la forme dans laquelle ils sont protégés, tandis que l’utilisation effective ou possible d’un signe sous une autre forme est

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 386 Page sur 14 14
dénuée de pertinence lors de la comparaison de signes aux fins d’établir l’existence d’un risque de confusion. Par conséquent, l’argument de la titulaire de la marque de l’Union européenne est rejeté comme non fondé. C’est donc son argument supplémentaire selon lequel la requérante n’était pas intéressée par la marque antérieure en raison de son renouvellement tardif, au cours de la période de grâce. Tant que la marque antérieure est enregistrée et valide, elle est dénuée de pertinence lorsqu’elle a été renouvelée.
Conclusion
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, la demande est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque hongroise no 208 748 de la demanderesse. Il s’ensuit que la marque contestée doit être déclarée nulle pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que la demande en nullité est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque antérieure revendiqué par la demanderesse en raison de son usage intensif, ni la revendication de «famille de marques». Le résultat serait le même, même si la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif accru, ou si elle faisait partie d’une «famille de marques».
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Christophe DU JARDIN Lidiya Nikolova Maria Luce Capostagno
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.